Карамышев Виктор Яковлевич

решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2014

дело № 2-168/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова АА к ООО «РегионЭнергоСбыт», Карамышеву ВЯ, Ампилову ВТ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «РегионЭнергоСбыт» о возложении обязанности освободить гаражный бокс от имущества, восстановить целостность гаража, обосновав требования следующим.

Он (Белоусов) является собственником гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что принадлежащий ему гараж занял ответчик и использует его под пункт приема цветного металла. Ответчик сделал сквозной проем между гаражом истца и соседним боксом № «заварил» ворота гаража сваркой, перекрыв ему (Белоусову) доступ в гараж. На требование освободить гараж ответчик не отреагировал. Так как гараж выбыл из владения истца помимо его воли, ответчик ООО «РегионЭнергоСбыт» должен освободить бокс от своего имущества и восстановить целостность гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ампилов В.Т. и индивидуальный предприниматель Карамышев В.Я.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика Карамышева В.Я. изменено с ИП Карамы...

...шев В.Я. на Карамышев В.Я.

Уточнив исковые требования, истец просил истребовать гаражный бокс из незаконного владения соответчиков, взыскать с ООО «РегионЭнергоСбыт», Ампилова В.Т. и Карамышева В.Я. солидарно стоимость восстановительного ремонта гаража - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Белоусов А.А. не явился.

Представитель истца Минова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Карамышев В.Я. исковые требования не признал, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал соседний с истцом гаражный бокс № по договору аренды с ООО «РегионЭнергоСбыт». Гараж истца занимает само Общество, которое использует его под пункт приема металла. Ворота гаража Белоусова были ветхими, арендодатель укрепил их сверху металлической пластиной, «сварил» створки ворот между собой, сделал сквозной проем между двумя гаражами № и № после чего работники Общества стали проходить в гараж № через занимаемый им (Карамышев) гараж. Арендованный гараж он (Карамышев) передал по акту Курносову В.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратил вести предпринимательскую деятельность, в настоящее время в гараже истца находится имущество ООО «РегионЭнергоСбыт» и проживают работники Общества.

Представитель ответчика ООО «РегионЭнергоСбыт», ответчик Ампилов В.Т. и представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является истец Белоусов А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время гаражный бокс истца находится в совместном владении и пользовании ответчика Карамышева В.Я. и ООО «РегионЭнергоСбыт», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП по обращению Белоусова А.А., в ходе которой установлен факт самозахвата принадлежащего истцу гаражного бокса ответчиком ООО «РегионЭнергоСбыт» и сдачи его в аренду Карамышеву В.Я.

В ходе опроса заместитель директора ООО «РегионЭнергоСбыт» Курносов В.Н. пояснил сотруднику полиции, что Общество является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ На арендованном участке стояло полуразрушенное здание, которое они отреставрировали, достроили стены, установили ворота, разделили бокс на два равноценных помещения и стали пользоваться им. В феврале 2013 года ему (Курносову) позвонил неизвестный и представился собственником гаража. Он (Курносов) сообщил, что готов освободить бокс после предъявления правоустанавливающих документов.

В своих объяснениях Карамышев В.Я. также подтверждал, что занимает помещение гаража по договору аренды с ООО «РегионЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора аренды ему был предъявлен кадастровый паспорт на гараж, акт приема - передачи, правоустанавливающих документов на гараж он (Карамышев) не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (Карамышеву) позвонил мужчина и представился собственником гаража. Он (Карамышев) дал ему телефон Курносова В.Н., после чего ему никто не звонил.

Доводы Карамышева В.Я., что по договору аренды он занимал только крайний гараж №, опровергаются договором аренды и передаточным актом, согласно которым в его пользование передано два гаражных бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь крайнего гаража № составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд находит несостоятельными ссылки Карамышева В.Я. на освобождение им арендованного гаражного бокса и передачу его по акту ООО «РегионЭнергоСбыт» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что в день составления акта состоялась передача арендованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, от ИП Карамышева В.Я. к ООО «РегионЭнергоСбыт».

Между тем, данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о прекращении использования Карамышевым В.Я. гаражного бокса после расторжения арендных отношений с ООО «РегионЭнергоСбыт».

То, что гараж используется Карамышевым и после сдачи помещения арендодателю, подтверждается собственными объяснениями ответчика, данными сотруднику полиции в ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленными истцом фотографиями.

На фотографиях зафиксирован ряд гаражей. В верхней части фасада двух крайних гаражей установлены две одинаковые металлические пластины, ворота второго гаража «заварены» сваркой, вход в оба гаража осуществляется через ворота крайнего гаража № На воротах крайнего гаража размещено объявление «пункт приема лома цветных металлов» с реквизитами ИП Карамышева В.Я. На одной из фотографий запечатлен сквозной проем между двумя помещениями, в данных помещениях находится имущество.

Факт изображения на фотографиях гаражных боксов, один из которых принадлежит истцу, и состояния их изнутри удостоверили в суде Карамышев В.Я. и свидетель Цветков А.Б.

Допрошенный в суде свидетель Цветков А.Б пояснил, что является риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению Белоусова А.А. он занимался продажей гаражного бокса по адресу: <адрес>. Когда он (Цветков) прибыл вместе с покупателем на осмотр гаража, то обнаружил, что гараж захвачен и используется неустановленными лицами. Ворота гаража Белоусова были заварены, доступ отсутствовал. Он заглянул внутрь соседнего гаража и увидел сквозной проем между этим гаражом и боксом истца. На воротах висело объявление, которое зафиксировано на фотографиях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Цветкова А.Б у суда не имеется.

При даче объяснений сотрудникам полиции истец Белоусов А.А. пояснял, что после обнаружения захвата гаража он зашел в крайний бокс и увидел там мужчину в рабочей одежде. Мужчина пояснил, что его (Белоусова) гараж уже давно сдан в аренду, сообщил телефон арендатора, на требования истца обеспечить доступ во второй гараж ответил отказом. Ответчик Карамышев В.Я. не оспаривал в суде принадлежность ему телефона, данного рабочим истцу, этот же номер ответчик указывал при опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на прекращение предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года не имеют правового значения для установления владельца гаража, поскольку утрата статуса предпринимателя не ограничивает Карамышева В.Я. как обычного гражданина в возможности использования чужого имущества.

Доводы Карамышева В.Я. о выбытии гаража из его пользования опровергаются его же пояснениями суду о том, что по результатам проверки сотрудниками милиции в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за нарушение права частной собственности.

В рамках проверки заместитель директора ООО «РегионЭнергоСбыт» Курносов В.Н. признал факт нахождения гаражного бокса истца в пользовании Общества, а также готовность освободить занимаемое помещение при предъявлении правоустанавливающих документов. Эти обстоятельства подтвердил в суде и ответчик Карамышев В.Я., который указал на наличие у работников Общества ключей от ворот гаража и беспрепятственного доступа в гаражи.

Учитывая, что гаражный бокс истца и соседний с ним бокс оборудованы как единое помещение с общим входом, оба ответчика имеют туда доступ, пользуются помещениями двух гаражей, что признали они сами в ходе полицейской проверки, суд приходит к выводу, что Карамышев В.Я. и ООО «РегионЭнергоСбыт» являются совладельцами гаражного бокса истца.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что гараж выбыл из владения Белоусова А.А. помимо его воли, занимается Карамышевым В.Я. и ООО «РегионЭнергоСбыт» без согласия собственника, в связи с чем гаражный бокс подлежит истребованию из незаконного владения данных ответчиков в собственность истца на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период нахождения гаража в незаконном пользовании ответчиков гаражный бокс Белоусова А.А. был поврежден, в боковой стене был сделан сквозной проем, срезан замок, створки гаража были сварены между собой.

Наличие данных повреждений подтверждается имеющимися в деле фотографиями, письменными объяснениями истца, показаниями свидетеля Цветкова, а также пояснениями ответчика Карамышева В.Я

В своих письменных объяснениях заместитель директора ООО «РегионЭнергоСбыт» Курносов В.Н. факт реставрации Обществом гаражного бокса истца и оборудования его и крайнего бокса в единое помещение подтвердил.

Ответчик Карамышев В.Я. свою причастность к нарушению целостности гаража опроверг, указал, что все работы по организации сквозного проема между гаражом истца и соседним гаражом, а также сварке ворот бокса истца производило ООО «РегионЭнергоСбыт» в ДД.ММ.ГГГГ году после сдачи помещений ему (Карамышеву) в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения гаража истца причинены в результате действий ООО «РегионЭнергоСбыт», которое является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения оценщика ИП Зуева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составляет <данные изъяты>. При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться данным заключением оценщика, поскольку оно составлено компетентным лицом, ответчиками не оспорено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб определяется судом в <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РегионЭнергоСбыт» на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению ЕМУП «БТИ», собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, является Ампилов В.Т.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны собственника соседнего гаражного бокса Ампилова В.Т. допущены какие-либо нарушения прав и интересов Белоусова А.А., в результате чего истцу причинен ущерб и ущемлены его правомочия собственника. Вина Карамышева В.Я. в нарушении целостности гаража и причинения имущественного вреда истцу в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчиков Ампилова В.Т. и Карамышева В.Я. к гражданско-правовой ответственности и отказывает истцу в удовлетворении требований к данным ответчикам о возмещении убытков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «РегионЭнергоСбыт» подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты>, с ответчика Карамышева В.Я. - <данные изъяты>.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтвержден документально. Принимая во внимание степень сложности дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, качество и объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе с ответчика ООО «РегионЭнергоСбыт» - <данные изъяты>, с ответчика Карамышева В.Я. – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусова АА к ООО «РегионЭнергоСбыт», Карамышеву ВЯ, Ампилову ВТ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Истребовать гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, из незаконного владения Карамышева ВЯ и ООО «РегионЭнергоСбыт» в собственность Белоусова АА.

Взыскать с ООО «РегионЭнергоСбыт» в пользу Белоусова АА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карамышева ВЯ в пользу Белоусова АА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований истца к ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

№2-93_2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «22» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Виктора Яковлевича к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев В.Я. предъявил к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее МУГИСО) иск об установлении границ земельного участка площадью 1224 кв. м., с кадастровым № категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом.

При рассмотрении дела по существу истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«21» января 2019. и «22» января 2019 г. в судебное заседание не явился, поэтому судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Карамышева В.Я., - без рассмотрения.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Морозова А.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Карамышева В.Я. об устано...

...влении границ земельного участка, - без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым оставить исковое заявление Карамышева В.Я. к МУГИСО об установлении границ земельного участка, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Карамышева В.Я., без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карамышева Виктора Яковлевича к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья <данные изъяты>