Латыпова Гузель Шамилевна

Дело №2-858/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной С.Г. к ООО «Росгосстрах», Андриановой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстарх», Андриановой Ю.С. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 30.10.2012 года в 18.20 ч. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Андриановой Ю.С.; автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника автомобиля Закирова Т.Ш.; автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Муртазиной С.Г., под управлением Латыповой Г.Ш. Виновником ДТП была признана Андрианова Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ...

...ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере 26 631,43 рублей.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 160,33 рублей.

Итого сумма уменьшения составила 51 528,90 рублей.

Истцом была предоставлена заявка клиента и квитанция об оплате услуг ООО «Автолидер» по дефектовке автомобиля на общую стоимость 1 300 руб. Указанные расходы также вызваны дорожно-транспортным происшествием. Однако страховой компанией истцу не возмещены. Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, за вызов страховой компании и виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммой в размере 189,90 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 51 528,90 рублей, расходы на дефектовку повреждений в размере 1 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей. Взыскать с ответчика Андриановой Ю.С. в пользу истца расходы на оплату телеграммы в размере 189,90 рублей.

На судебное заседание истец Муртазина С.Г. не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Муртазиной С.Г. - Файзрахманов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что иск подан в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного к взысканию по закону. Также возражал против удовлетворения поступившего ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении авотовароведческой экспертизы, считает что независимая оценка ООО «Авто-эксперт» была проведена в соответствии с требованиями закона, на месте ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП и указаны все видимые повреждения транспортных средств. Наряду с видимыми повреждениями автомобиля истца было указано, что также «..возможны скрытые повреждения». Таким образом, наличие деформации переднего левого крыла была выявлена в ходе проведения экспертизы. На взыскании штрафа не настаивал, о чем представил заявление.

На судебное заседание ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление, уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ранее поступившего в суд отзыва на исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными требованиями, указав, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату 26 631, 43 руб., второму потерпевшему Закирову Т.Ш. выплачена страховая сумма в размере 34 818, 19 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее -Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 26 631, 43 руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Второму потерпевшему Закирову Т.Ш. выплачена страховая сумма в размере 34 818, 19 руб.

В своем отзыве ООО «Росгосстрах» также указывает, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку Истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством так как в акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» под п. 10 указано, что крыло переднее левое деформировано и согласно заключению должно подлежать ремонту. Однако вышеописанное повреждение не отражено в справке о ДТП. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта ответчик считает не обоснованным. Также не согласен с установленной ценой по замене оригинального бампера и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Муртазиной С.Г. просит отказать в полном объеме.

Также от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизе.

В судебном заседании ответчик Андрианова Ю.С. исковые требования Муртазиной С.Г. в части взыскания расходов за направление телеграммы признала, не возражала против удовлетворения требований истца. Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы по ходатайству ООО «Росгосстрах» оставила на усмотрение суда.

На судебное заседание третьи лица Латыпова Г.Ш., Музафарова А.Р. не явились, направленные судом извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения»

На судебное заседание третье лицо Закиров Т.Ш. не явился, причины неявки не известны, судебная повестка направлена по адресу, указанному в иске, сведения о направлении корреспонденции имеются в почтовом реестре.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так исущественного, в части, не урегулированной специальными законами,применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

В этой связи, при решении вопроса о принятии к производству исковых заявлений потребителей, по спорам, возникающих из договоров ОСАГО или КАСКО, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о подсудности искового заявления потребителя по спору, возникшему из договоров ОСАГО или КАСКО, судам следует иметь в виду, что исковые заявления данной категории могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства} или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части I статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Андриановой Ю.С.; автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника автомобиля Закирова Т.Ш.; автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Муртазиной С.Г., под управлением Латыповой Г.Ш. Виновником ДТП была признана Андрианова Ю.С.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андрианова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 26 631,43 рублей.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия были направлены телеграмма и уведомление о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Истец обратился в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LANDROVER с государственным регистрационным знаком М 114 MB 102» (л.д. 12-42) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 160,33 руб. Итого сумма уменьшения составила 51 528,90 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № 111516 от 21.11.2012 г. (л.д. 11).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также выявлены скрытые повреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 211112-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 78160,33 руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Авто-Эксперт», и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Однако, ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплату не произвел.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Также суд приходит к выводу об отклонении предъявленного ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы автомобиля истца в связи с неуказанием в справке ДТП повреждения переднего левого крыла, в связи с тем, что на месте ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП и в Дополнении к протоколу указаны все видимые повреждения транспортных средств. Наряду с видимыми повреждениями автомобиля истца было указано, что также «..возможны скрытые повреждения». Таким образом, наличие деформации переднего левого крыла была выявлена в ходе проведения независимой экспертизы.

Так как в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причиненный вред, страховая компания виновника обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб.

В связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения между фактической выплатой и суммой определенной независимой оценкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муртазиной С.Г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом разницы страхового возмещения между фактической выплатой и суммой определенной независимой оценкой, в размере 51 528,90 рублей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:... б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего Правил, потерпевший представляет иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была предоставлена заявка клиента и квитанция об оплате услуг ООО «Автолидер» по выявлению дефектов переднего бампера автомобиля на общую стоимость 1300 руб. Указанные расходы также вызваны дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муртазиной С.Г.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика Андриановой Ю.С. в свою пользу почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику для извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства для оценки и определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 189,90 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей подлежит снижению до 7000 рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседания, сложность дела и длительность рассмотрения, т.е. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муртазиной С.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец по Закону «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1745,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазиной С.Г. к ООО «Росгосстрах», Андриановой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муртазиной С.Г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51 528,90 рублей, расходы по выявлению дефектов переднего бампера автомобиля 1300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Андриановой Ю.С. в пользу Муртазиной С.Г. расходы по направлению телеграммы 189,90 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1745,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Т.К. Сарварова