Латыпова Надежда Ринатовна

2-715/13

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н.Р. к ООО «И» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, судебных издержек, суд

Установил

Латыпова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «И» о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего ООО «А» под управлением Ш. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Латыповой Н.Р. под управлением А.

Виновным в ДТП была признана Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Страховая компания ООО «И» выплатила <данные изъяты>., хотя фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты>.) и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (<данные изъяты>.) которые, были составлены независимым оценщиком по просьбе истца, в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта автомобиля. Фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховую компанию на сумму <данные изъяты>.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец просит взыскать с ответчика ООО «И» понесенны...

...е расходы: оплаченные услуги независимого оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.

Истица Латыпова Н.Р. извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, но ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Латыповой Н.Р. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Ответчика ООО «И» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился. Возражений относительно иска не представил.

Третьи лица А., Ш. и ООО «А» извещенные о времени и места судебного заседания, на суд без уважительных причин не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего ООО «А» под управлением Ш. и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего истцу под управлением А.

Виновным в ДТП была признана Ш., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП Ш. признала и ее не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Латыповой Н.Р., произошло по вине водителя Ш., которая нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из страхового полиса № ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н.№ ООО «А», в т.ч. Ш. допущенной к управлению, была застрахована в ООО «И».

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.№ составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен по инициативе ООО «И» оценщиком ИП К. с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Таким образом, отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Латыповой Н.Р.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ИП Х. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Х.

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС автомобиля в ином размере, нежели определено в заключении №.

Приведенный выше отчет и заключение отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «И» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в РФ правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом возмещения ООО «И» <данные изъяты>., что в первую очередь компенсирует величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., сумма оплаченных расходов на восстановительный ремонт в пользу Латыповой Н.Р. составила (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)=<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оценщик установил расходы Латыповой Н.Р. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., исходя из лимита страховой ответственности <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «И» в пользу истицы не возмещенный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в размере:

(<данные изъяты>. (восстановительные расходы)- <данные изъяты>.(оплаченная часть расходов на восстановительный ремонт)=<данные изъяты>.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер невыплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>.х(1/75 ставки рефинансирования 8.25)=<данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 51день, размер неустойки составил 3630.69руб., который подлежит взысканию.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере из следующего расчета <данные изъяты>.+<данные изъяты>./50%=<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.«б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст.5 данного закона и п.п.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «И» в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ООО «И», в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, носят имущественный характер, после ДТП у страховщика возникла обязанность возместить ей имущественный вред, причиненный Ш. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ООО «И» не совершало, поэтому на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «И» в пользу истицы должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>. за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Латыповой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, судебных издержек в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Латыповой Н.Р. не возмещенную страховую выплату восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., представителя - <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Латыповой Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.

№2-2448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Латыповой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Латыповой Н.Р. с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб., долг по не уплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму зад...

...олженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Латыпова Н.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.Р. заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на покупку автотранспортного средства. Кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления на счет ответчика до востребования и последующего перечисления на расчетный счет получателя денежных средств. В соответствии с установленными в нем условиями, ответчик обязуется возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование им в размере № % годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., на своем счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. С условиями договора ответчик согласился, собственноручно подписав его.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнило, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Латыповой Н.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Латыповой Н.Р. на перевод средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ООО «Росгосстрах» за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств и получение ответчиком денежных средств.

Как усматривается из расчета задолженности по просроченным процентам и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.Р. неоднократно нарушила условия договора, допустив просрочку оплаты платежа по кредиту, в настоящее время не производит оплату имеющейся задолженности. Таким образом, просроченная задолженность Латыповой Н.Р. по договору кредита составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению, то есть с Латыповой Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполняет, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Латыповой Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Латыповой Н. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№2-1318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» Банк (ЗАО) к Латыповой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Латыповой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с банком договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, который носит офертно-акцептный характер. Во исполнение данного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств на карту Заемщику в размере <данные изъяты>, в пределах лимита кредитования, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, на дату направления иска в суд его задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Латыповой Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Банк» Банк (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного р...

...азбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Латыпова Н.Р. согласно ответу на запрос из УФМС России зарегистрированной по Туймазинскому району не значится.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск «Банк» Банк (ЗАО) подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом к исковому заявлению приложены кредитный договор и сопутствующие его заключению документы, но заемщиком по данному кредитному договору является Елисеева Л. А., а не Латыпова Н.Р., указанная в качестве ответчика.

Документов, подтверждающих кредитную задолженность Латыповой Н.Р. перед банком, истцом суду не предоставлено, в судебное заседание представитель банка, извещенный надлежащим образом, не явился, документов в обоснование своих требований суду не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного «Банк» Банк (ЗАО) о взыскании с Латыповой Н. Р. задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска «Банк» Банк (ЗАО) к Латыповой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Шарафутдинова