Латыпова Танзиля Лутфуллаевна

Дело №2-1144/2022 (2-11264/2021;)

УИД 03RS0003-01-2021-014213-83

Определение

09.03.2022 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Танзили Лутфуллаевны к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей,

установил:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову суда не явился дважды: 05.03.2022 и в настоящее судебное заседание – 09.03.2022, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Латыповой Танзили Лутфуллаевны к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

Показать ещё

...зможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Свернуть

Судья: Легковой В.В. Дело № 33-879/2023

(№ 2-1406/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Набиева Р.Р., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Латыповой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан о перерасчете за пользование коммунальными услугами,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период начисления задолженности в отношении квартиры по адресу: адрес, из расчета показателей приборов учета ресурсов потребления.

В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником квартиры по адресу адрес, приобретённой ею на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012 года.

8 июня 2017 года квартира, оснащенная приборами учета потребления бытовых ресурсов (вода, электричество, газ и тепловая энергия), передана по соответствующему акту, в тот же день сторонам...

Показать ещё

...и заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Жилой дом по адресу адрес, до настоящего времени в эксплуатацию не введен по вине застройщика и для проживания не пригоден и в таком качестве ею не используется, однако ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан, не принимая во внимание показания приборов учета, начисляет ей коммунальные платежи исходя из нормы потребления.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Латыповой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период начисления задолженности в по квартире по адресу: адрес, из расчета показателей приборов учета ресурсов потребления, отказать.».

В апелляционной жалобе Латыпова Т.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что приборы учета к моменту передачи имущества ОДПУ имелись, однако в дальнейшем были незаконно демонтированы неустановленными лицами. Изложенное, по утверждению истицы, свидетельствует о недобросовестности ответчика и о совершении им мошеннических действий. Также указала, что данное решение суда было вынесено без ее участия и надлежащего извещения: за сутки до судебного заседания Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года, которым спор разрешен по существу, истица была проинформирована работниками (канцелярией) Уфимского районного суда Республики Башкортостан о том, что суд находится на карантине, заседания переносятся.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыповой Т.Л. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение на новое апелляционное рассмотрение, в котором указано, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, Латыпова Т.Л. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о 19.12.2022 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Латыпова Т.Л., ее представитель Бурханов А.М. исковые требования поддержали, пояснив, что спор возник относительно коммунальной услуги – отопление, перерасчет просит произвести за период с 08.06.2017 по май 2019 года, представитель ответчика ООО «Алексеевское коммунальное управление» - Исмагилов Д.М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между Латыповой Т.Л. и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 6 июня 2015 года построить многоквартирный дом - многоэтажный жилой дом по адресу: адрес - 7-ми этажный, 13-подъездный и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 84, общей проектной площадью 35,27 кв.м., на 3 этаже, подъезд 5, количество комнат - 1. Кадастровые номера земельных участков №..., №....

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в срок до 6 июня 2015 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 18-22 т.1).

Квартира по адресу адрес передана истице застройщиком по акту от 8 июня 2017 года, из которого видно, что к моменту передачи в данном жилом помещении были установлены приборы учета потребления бытовых ресурсов (воды, электричества, газа и тепловой энергии). Показания приборов учета на момент передачи зафиксированы в акте приема-передачи квартиры. С момента подписания настоящего акта дольщик обязуется осуществлять платежи за коммунальные услуги и содержанию 249-ти квартирного дома (л.д. 15 т.1).

29 мая 2017 года Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта «Многоэтажный жилой дом по адрес (I очередь строительства – жилая часть)» в эксплуатацию (л.д. 200-202 т.1).

8 июня 2017 года между ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан (поставщик) и Латыповой Т.Л. (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, согласно которому поставщик предоставляет потребителю и членам его семьи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности коммунальных услуг: водоснабжение (холодной и горячее), водоотведение, теплоснабжение, вывод коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.2 названного договора, в случае отсутствия в жилом помещении узлов учета (счетчиков), стоимость услуг по водоснабжению (холодное, горячее), водоотведению и теплоснабжению будет начисляться по нормам, утверждённым Государственным комитетом РБ по тарифам.

В силу пункта 2.1 договора, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №... (ред. от 27 февраля 2017 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно пункту 3.7 договора, в целях учета используемых коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю и во исполнение статьи 13 ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию.

В силу пункта 3.8 договора, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, своевременную поверку, замену в случае неисправности прибора учета (л.д. 16-17 т.1).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес (протокол № 1 от 18 июня 2017 года), собственники выбрали способ управления управляющую организацию - ООО «Алексеевское жилищное управление» (л.д. 142-146 т.1).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года за Латыповой Т.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 23-27 т.1).

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом адрес ООО «Алексеевское жилищное управление» (ИНН 0245019305) выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

05.10.2018 ООО «Алексеевское жилищное управление» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с просьбой выдать копию проекта документации дома по адресу: адрес, где указано, что на ввод тепловой сети в жилой дом предусмотрена установка коммерческого узла учета получаемой тепловой энергии и горячей воды на базе счетчика SF-94 М «Aswega». Данную информацию ООО «Алексеевское коммунальное управление» предоставило строительной компании ООО «Уфа-Стройнедвижимость» для требования установки на коммерческой учет узла тепловой энергии (л.д. 146 т. 1).

ООО «Алексеевское жилищное управление» обратилось в ООО «Алексеевское коммунальное управление» письмом № 91 от 14.11.2019 с просьбой поставит на коммерческий учет узел учет узла тепловой энергии по адресу: адрес (л.д. 148 т.1).

Письмом №... от 11.11.2019 ООО «Алексеевское коммунальное управление» в ответ на письмо №... от 06.11.2019 согласовало проект теплового узла учета энергии 230.04.2019.ТСАТС в жилом доме по адресу: д. Алексеевка, адрес (л.д. 147 т.1).

На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 18 ноября 2019 года узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию в отопительный период с 19 ноября 2019 г. по 15 мая 2020 г. с момента выполнения пункта 4, то есть опломбирование приборов узла учета тепловой энергии №... в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 73, 149 т.1).

Согласно счету на оплату услуг за май 2019 года в отношении квартиру по адресу: адрес за Латыповой Т.Л. числится задолженность на начало периода в сумме 26 302, 92 рублей, начислено 1 673, 29 рублей (л.д. 47 т.1).

28.10.2017 Латыпова Т.Л. направила в адрес ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан заявление об опломбировании счетчиков, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения (л.д. 106-107 т. 1).

На основании судебного приказа от 07.05.2019 по делу №... с Латыповой Т.Л. в пользу ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по дата (л.д. 108 т. 1).

20.01.2020 Латыпова Т.Л. обратилась в ООО «Алексеевское коммунальное управление» с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по адресу: адрес, за период с 08.06.2017 по май 2019 включительно согласно пункту 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 указав, что он не проживает по вышеуказанному адресу с момента подписания договора о предоставлении коммунальных услуг от 08.06.2017, в связи с тем, что ООО «Уфа-Стройнедвижимость» не передала квартиру по акту. В квартире имелись существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации (отсутствие цементно-песчаной стяжки полов и др.). Требование о выкладке цементно-песчаного пола было удовлетворено.

20.01.2020 Латыпова Т.Л. обратилась с заявлением о введении в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии (л.д. 70 т.1)

Актом № б/н от 27 января 2020 года индивидуальный прибор учета тепловой энергии потребителя Латыповой Т.Л. допущен в эксплуатацию и опломбирован (л.д. 71 т.1).

27 января 2020 года Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта «Многоэтажный жилой дом по адрес в эксплуатацию (л.д. 197-199 т.1).

Согласно истории начислений в отношении жилого помещения по адресу: адрес начисления за период с 08.06.2017 по май 2019 года производились только по коммунальной услуге отопление по нормативу потребления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив на отопление, установлен Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам от 23.12.2011 г. N 1560 "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (приложение к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 года N 862).

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 479 от 28.09.2018 с начала отопительного сезона 2019 г. - 2020 г. осуществлен переход на новый способ оплаты за тепловую энергию в течение отопительного периода (схема 1/8).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1007-О, от 18.07.2019 N 2022-О указано, что положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Поскольку в спорном многоквартирном жилом доме в период с 29 мая 2017 г. по 18 ноября 2019 г. отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии с момента ввода в эксплуатацию с 29 мая 2017 г. по 18 ноября 2019 г. расчет платы за отопление в многоквартирном доме должны были производить по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В последующем с 19 ноября 2019 г. по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из представленного ответчиком суду расчета следует, что указанные требования Правил расчета платы за отопление в многоквартирном доме соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета к моменту передачи имущества ОДПУ имелись, однако в дальнейшем были незаконно демонтированы неустановленными лицами, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчиком данные обстоятельства оспариваются. В любом случае на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, не может быть возложена ответственность по не обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного.

При таких обстоятельствах решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан о перерасчете за пользование коммунальными услугами отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Латыповой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан о перерасчете за пользование коммунальными услугами отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Свернуть

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием истца Латыповой Т.Л.,

ответчика Касьянова А.М.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Л. к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Латыпова Т.Л.. обратилась в суд с иском к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б. о процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко А.Б. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 996 рублей 18 копеек. Заявленные требования истец мотивировала тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ответчикам Касьянову А.М. и Ярошенко В.Б. о взыскании солидарно неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 844 руб. 43 коп., всего 570 844 руб.43 коп. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. Возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы ГУ ФССП по РБ Барачевского Д.Н. Обязательства в следствии причинения вреда у ответчиков наступила в результате совершенного ими преступления, за которое ответчики осуждены приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг. Заочным решением взыскано с ответчиков солидарно неправомерно полученные денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета: 500 000x7,75% : 360 х 780 (период неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2007Г) = 83958 руб. 32 коп. 400 000 х7.75%:360 х 1009 дней (период неправомерного пользования с 03.10.2007г по 21.07.2010г) = 86 886 руб. 11 коп. На основании исполнительного листа от ЮЛ 1.2010года № №. выданного Орджоникидзевским районным судом г Уфы мне перечислено 83 233 руб. 77 коп. Удержания производятся из пенсии Касьянова А.М. с 01.05.2011г по 50% пенсии. Общая сумма долга по исполнит...

Показать ещё

...ельному листу составляет 570 844 руб. 44 коп., остаток долга на 01.07.2013г составляет 487 610 руб. 66 коп. На основании исполнительного листа от 10.11. 2010года №. выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, мне перечислено 14 571 р. 61 коп. Удержания производятся из пенсии Ярошенко В.Б. с 01.02.2010г по 32% пенсии. Общая сумма долга по исполнительному листу составляет 570 844 руб. 43 коп. Остаток долга на 01.07.2013г составляет 556 272 руб. 82 коп. Итого на 01.07.2013г в мою пользу взыскано 97 805, 38 руб. (83 233, 77+ 14571, 61). На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». С даты, по которую взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 21.07.2010г по 01.05.2011г (день начала исполнения) период просрочки составил 280 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010г. по 01.05.2011г с суммы оставшегося основного долга составляет: 400 000 х 280 х 8, 25 : 36000 = 25 666,67 руб. С учетом поступавших платежей и уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г по 01.07.2013г. составляет 63 329,51 рублей (расчет прилагается).

В судебном заседании истица Латыпова Т.Л. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Касьянов А.М. в судебном заседании иск не признал, показал, что при рассмотрении уголовного дела передал истице 100000 рублей, считает, что его долг составляет 200000 рублей, и он должен только сумму в размере 100000 рублей, из которых свою часть он уже практически погасил. При вынесении заочного решения не участвовал в судебном заседании, о решении суда знает, о возбужденном исполнительном производстве в отношении него знает, исполняет. Заявленные требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

Ответчик Ярошенко В.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался по адресу: <адрес>. Конверты с повестками вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.Б. получает пенсию в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд полагает, что все необходимые меры по извещению ответчика судом предприняты.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Ярошенко В.Б.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко В.Б. в пользу Латыповой Т.Л. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 844 руб. 43 коп., всего 570844 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 43 коп. Взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 8908 руб. 44 коп.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданных Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Касьянова А.М. и Ярошенко В.Б., которые на момент рассмотрения настоящего спора не окончены, решение суда исполняется по частям, что следует из копий материалов исполнительных производств представленных суду.

Так по исполнительному листу № – №, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Государственным учреждением Управление пенсионного фона РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ в отношении должника Касьянова А.М. в пользу Латыповой Т.Л. взысканы денежные средства в сумме 83 233,77 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 487610 руб. 66 коп.

По исполнительному листу № – №, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Государственным учреждением Управление пенсионного фона РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ в отношении должника Ярошенко В.Б. в пользу Латыповой Т.Л. взысканы денежные средства в сумме 14571,61 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 556 272 руб. 82 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ на остаток долга истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец прилагает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

дата

взыскано, руб.

остаток основного долга, руб.

период просро чки,дн.

проценты

c21.07.2010 по01.05.2011

400 000

280

(400 000x280x8,25:36000) 25 666,67

с 01.05.2011 no01.06.2011

2728,34

400 000 -2728,34) 397 271,66

30

(397 271,66x30x8.25:36000) 2 731,24

06.2011

2728,34

394 543,32

30

2 712,49

07.2011

2728.34

391 814,98

30

2 693,73

08.2011

2728,34

389 086,64

30

2 674,97

09.2011

2728,34

386 358,30

30

2 656,21

10.2011

2728,34

386 629,96

30

2 658,08

11.2011

2728,34

380 901,62

30

2 618,70

12.2011

3011,48

377 890,14

30

2 597,99

01.2012

3011,48

374 878,66

30

2 577,29

02.2012

3222,28+839,38=4061,66

370 817,00

30

2 549,37

03.2012

3222,28+839,38-4061,66

366 755,34

30

2 521.44

04.2012

3332,16+839,37=4171,53

362 583,81

30

2 492,77

05.2012

3332.16+839.37=4171,53

358 412,28

30

2 464,09

06.2012

3332,16+839,37-4171,53

354 240,75

30

2 435,41

07.2012

3332,16+839,37=4171.53

350 069,22

30

2 406,73

08.2012

3352,64+839,37=4192,01

345 877,21

30

2 377.91

09.2012

3352,64+839.37-4192,01

341 685,52

30

2 349,09

10.2012

3352,64+839,37=4192,01

337493,19

30

2 320,27

11.2012

3352,64+839,37=4192,01

333301,18

30

2 291,45

12.2012

3352,64+839,37=4192,01

329 109,17

30

2 262,63

01.2013

3352,64+839,37-4192,01

324 917,16

30

2 233,81

02.2013

3573,92+839,37=4413,29

320 503,87

30

2 203,46

03.2014

3573,92+914,95=4488,87

316 015,00

30

2 172,60

04.2013

3691,85+914,95=4606,80

311 408,20

30

2 140,93

05.2013

3691,85+914,94=4606,79

306 801,41

30

2 109,26

06.2013

3691,85+914,94=4606,79

302 194,62

30

2 077,59

итого:

88 996,18

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по вышеуказанному заочному решению суда, подлежат удовлетворению частично.

Так за период с 22.07.2010 года (день по который взысканы проценты решением суда) по 01.05.2011 года (день начала исполнения решения суда) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета: 400000*270*8,25%/360 в размере 24750 рублей.

За период с 02.05.2011 года по 01.07.2013 года исходя из суммы задолженности согласно представленного истцом расчета с учетом поступавших платежей и уменьшения суммы основного долга, в размере 63329 рублей 51 копейку. Таким образом, всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88079, 51 рублей.

Ответчиком Касьяновым А.М. в судебном заседании представленный расчет не оспорен, доказательств обосновывающих возражения относительно заявленных требований суду не представлено.

Ответчиком Ярошенко В.Б. возражении относительной заявленных требований и доказательств в обоснование суду не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что заочное решение он получил, о возбуждении исполнительного производства в 2011 году уведомлен, исполняет решение суда, с его пенсии перечисляются денежные средства. Доводы о несогласии с решением от 10.11.2010 года в связи с неверным определением суммы долга подлежащей взысканию с него, суд не может принять во внимание, поскольку решение вступило в законную силу, находится на стадии исполнения, данных об обращении с заявлением об отмене заочного решения по получении копии решения суда ответчик Касьянов А.М. не представил, так же как и данных о восстановлении ему срока на обжалование указанного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Латыповой Т.Л. к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена лишь частично в размере 200 рублей и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход государства в размере 2 669 рублей 89 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Латыповой Т.Л. к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко В.Б. в пользу Латыповой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88079 рублей 51 копейка.

Взыскать с Касьянова А.М. в пользу Латыопвой Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Ярошенко В.Б. в пользу Латыопвой Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Касьянова А.М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 95 копеек.

Взыскать с Ярошенко В.Б. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 95 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2013 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-636/2016

01 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре судебного заседания Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Латыповой Т.Л. к Шленковой (Буйских) Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Латыповой Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шленковой (Буйских) Г.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между её мамой Латыповой Т.Л. и ответчицей был составлен договор займа, согласно которого, она взяла у нее в долг 600 долларов США под 10% годовых и обязалась вернуть по ее просьбе в срок. До настоящего времени ответчица добровольно отказывается возвращать денежную сумму. Латыповой Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГг. и заявитель является наследником. Согласно справки ОАО «Сбербанк России» на 30.09. 2015г. - 1 доллар США составляет 66,2367 руб., 600 долларов составляет 39 738 руб. С 2003г. по 2015г. - 13 лет, 10% годовых за 13 лет составляет 51 659 руб. 40 коп. За один год 3 973 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица взяла у Латыповой Т.Л. в долг 150 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть по просьбе в срок. Согласно расписке 10% годовых составляет 15 000 руб. С 2003 по 2015г. - 13 лет, 10% годовых за 13 лет составляет 195 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Шленковой (Буйских) Г.В. денежную сумму по договору займа от 01.02.2003г. в размере 600 долларов США - 39 738 руб. и процентов в размере 51 659 руб. 40 ...

Показать ещё

...коп. Взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 10.03.2003г. в размере 150 000 руб. и проценты в сумме 195 000 руб.

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 10 788 руб. в доход государства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 168 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Латыповой Т.Л. и Шленковой (Буйских) Г.В. был составлен договор займа, согласно которого, ответчик взяла у истца в долг 600 долларов США под 10% годовых и обязалась вернуть денежные средства по просьбе истца.

До настоящего времени ответчик добровольно отказывается возвращать денежную сумму в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Латыповой Т.Л. в сумме 91397,4 рублей, из которых 39 738 рублей – сумма долга, 51 659,40 рублей – размер процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. Шленковой (Буйских) Г.В. взяла у Латыповой Т.Л. в долг 150 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть по просьбе в срок. Согласно расписке 10% годовых составляет 15 000 руб. С 2003 по 2015г. - 13 лет, 10% годовых за 13 лет составляет 195 000 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно отказывается возвращать денежную сумму по договору займа от 10.03.2003г в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Латыповой Т.Л. в сумме 345 000 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма долга, 195 000 рублей – размер процентов.

Согласно свидетельству о смерти от 25.07.2015г г Латыповой Т.Л. умерла.

Согласно наследственному делу №г заведенному нотариусом Юлаевой Л.М. от 07.08.2015г наследником умершей Латыповой Т.Л. является её дочь- Латыповой Т.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств об отсутствии у него задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 01.02.2003г в размере 39 738 рублей, 51 659,40 рублей – размер процентов и суммы долга в размере 150 000 рублей, 195 000 рублей – размер процентов по договору займа от 10.03.2003г подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Т.Л. к Шленковой (Буйских) Г.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шленковой (Буйских) Г.В. в пользу Латыповой Т.Л. денежные средства по договору займа от 01.02.2003г. в размере 39 738 рублей, проценты в размере 51 659,40 рублей.

Взыскать с Шленковой (Буйских) Г.В. в пользу Латыповой Т.Л. денежные средства по договору займа от 10.03.2003г. в размере 150 000 рублей, проценты в сумме 195 000 рублей.

Взыскать с Шленковой (Буйских) Г.В. госпошлину в доход государства в размере 10 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Тимербаев.

Свернуть

Дело №2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 747 рублей 74 копейки. Заявленные требования истица мотивировала тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 844 руб. 43 коп., всего 570 844 руб.43 коп. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг взыскано в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 079 рублей 51 копейка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 079 рублей 51 копейка. Согласно справкам о задолженн...

Показать ещё

...ости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 276 196 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по уголовному делу была установлена его задолженность в размере 100 000 рублей, задолженность ФИО2 в размере 300 000 рублей. Свою часть он заплатил. Из-за солидарного взыскания и постоянного роста процентов он не может погасить задолженность. Просил не взыскивать долг солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Старая редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшая до 01.06.2015г.), предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 844 руб. 43 коп., всего 570 844 руб.43 коп.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 079 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 079 рублей 51 копейка.

Исполнительный лист от 24.01.2011г. №. ВС № выданный Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, постановление от 21.03.2011г. вынесенное Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП по РБ находится на исполнении в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Уфы РБ. По указанному исполнительному листу перечислено 229657,86 руб. из пенсии ФИО3 A.M. с 01.05.2011г по 30.09.2016г.

Исполнительный лист от 24.01.2011г.№. ВС №.33. выданный Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, постановление от 29.12.2011г. вынесенное Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП по РБ находится на исполнении в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Уфы РБ. По указанному исполнительному листу перечислено 64990,52 руб. из пенсии ФИО2 с 01.02.2012г. по 30.09.2016г.

Итого выплачено 294648, 38 руб. ( 229657, 86+ 64990,52).

Остаток долга на 30.09.2016г составляет 276196,05 руб. (570844, 43 – 294648,38).

Истец приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 02.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (690 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Итого 43 075,23 рублей;

- за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 11,15% годовых. Итого 1 181,21 рубль;

- за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 11,16 % годовых. Итого 2 533,44 рублей;

- за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (32 дня) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10,14 % годовых. Итого 2 455,35 рублей;

- за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (28 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10,12 % годовых. Итого 2 144,19 рублей;

- за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 9,59% годовых. Итого 2 177,03 руб.;

- за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (32 дня) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 9,24% годовых. Итого 2 237,42 руб.;

- за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 9,15% годовых. Итого 1 938,67 руб.;

- за период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,07%% годовых. Итого 909,48 руб.;

- за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,07% годовых. Итого 1 280,46 руб.;

- за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (24 дня) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,57% годовых. Итого 1 371,02 руб.;

- за период с 18.02.2016г. по 16.03.2016г. (28 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 8,69% годовых. Итого 1 836,18 руб.;

- за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (28 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 8,29% годовых. Итого 1 751,66 руб.;

- за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дня) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,76% годовых. Итого 1 991,03 руб.;

- за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (27 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,53% годовых. Итого 1 534,25 руб.;

- за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,82% годовых. Итого 1 711,36 руб.;

- за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,10% годовых. Итого 910,84 руб.;

- за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (48 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10,50% годовых. Итого 3 803,36 руб.;

- за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. (12 дней) учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10% годовых. Итого 905,56 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 75 747,74 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не предоставлено, в связи с чем, суд, проверив расчет и признав его арифметически правильным, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 75 747,74 руб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что по приговору суда он должен был выплатить истцу меньшую часть опровергается материалами дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 844,43 рубля. На основании указанной задолженности истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма основной задолженности взыскана с ответчиков солидарно, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит солидарному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,16 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 172,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 747 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 086 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 086 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.М.Легостаева

Свернуть

Дело № 2-6342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием истца Латыповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Л. к Зинатчиной Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к Зинатчиной Н.М. о взыскании процентов, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Уфы oт 31 января 2008 г. взыскана с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. сумма основного долга 80000 рублей, проценты 456000 рублей, возврат государственной пошлины 800 рублей. Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного лист № oт 14.03.2011 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03 марта 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника Латыпову Т.Л. Определение вступило в законную силу 19.03.2016 г. Удержания производятся из пенсии Зинатчиной Н.М. На 01.07.2018 г. удержано 195 256.26 руб., остаток долга 341 338.09 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с даты вынесения определения суда о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с 03.03.2016 г. по 03.07.2018 г. с суммы оставшегося долга 436 397.40 руб. с учетом выплаченных в пользу Латыповой Ф.Ф. по ден...

Показать ещё

...ь ее смерти.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Латыповой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 03.07.2018 г. в сумме 81 284,22 руб. копеек; уплаченную госпошлину в размере 2 338 рублей.

Истец Латыпова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зинатчина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление, согласно которому ответчик иск не признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2008 года, постановлено взыскать с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. сумму основного долга размере 80 000 рублей, проценты в размере 456 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № oт 14.03.2011 г выданного Калининским районным судом г.Уфы было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы из пенсии Зинатчиной Н.М. производятся удержания по исполнительному листу № от 14.03.2011 года в пользу Латыповой Т.Л. на сумму 536 594,35 рублей. На 01.07.2018 г. удержано 195 256.26 рублей, остаток долга 341 338,09 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.03.2016 года произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Калининского иного суда г.Уфы от 31.01.2008 года о взыскании с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. о взыскании долга 80 000 рублей, процентов 456 000 рублей, возврат государственной пошлины 800 рублей на ее правопреемника Латыпову Т.Л.

Как следует из искового заявления, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа либо неправильного расчета по иску не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, выполнен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Зинатчиной Н.М. процентов за пользование денежными средствами за период времени с 03.03.2016 года по 03.07.2018 года в размере 81 284,22 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Латыповой Т.Л. уплачена госпошлина в сумме 2338 рублей, подлежащие возмещение ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латыповой Т.Л. удовлетворить.

Взыскать с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 03 июля 2018 года в размере 81284,22 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 338 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Свернуть

Дело № 2-5768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Л к Буйских Г.В о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к Буйских Г.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере - <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились из пенсии ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рубль, остаток долга - <данные изъяты> рублей. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом <данные изъяты> в год, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10% в год. Проценты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Проценты по договору займа от ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ с суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Латыпова Т.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Буйских Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтой.

Извещения, направленные по адресу е регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере - <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты>.

Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производятся из пенсии ответчика, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ.

На ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рубль, остаток долга - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом 10% в год, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10% в год. Проценты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования Латыповой Т.Л. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой Т.Л к Буйских Г.В о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Буйских Г.В в пользу Латыповой Т.Л проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Буйских Г.В в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Е.Н. Графенкова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3452/2019

г. Уфа 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т. Л. к Зинатчиной Н. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Зинатчиной Н.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к Зинатчиной Н.М. о взыскании процентов, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Уфы oт 31 января 2008 г. взыскана с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. сумма основного долга 80000 рублей, проценты 456000 рублей, возврат государственной пошлины 800 рублей. Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного лист №2-100 oт 14.03.2011 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03 марта 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника Латыпову Т.Л. Определение вступило в законную силу 19.03.2016 г. Удержания производятся из пенсии Зинатчиной Н.М. На 01.07.2018 г. удержано 195 256.26 руб., остаток долга 341 338.09 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с даты вынесения определения суда о замене стороны (взыскателя) в исполнительном про...

Показать ещё

...изводстве с 03.03.2016 г. по 03.07.2018 г. с суммы оставшегося долга 436 397,40 руб. с учетом выплаченных в пользу Латыповой Ф.Ф. по день ее смерти.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Латыповой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 03.07.2018 г. в сумме 81 284,22 руб. копеек; уплаченную госпошлину в размере 2 338 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Латыповой Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Зинатчиной Н. М. в пользу Латыповой Т. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 03 июля 2018 года в размере 81284,22 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 338 рублей.

В апелляционной жалобе Зинатчина Н.М. просит решение суда, отменить, указывая, что ответчиком обязательство по выплате основанного долга исполнены, а взыскание процентов на ранее взысканные судом проценты, является двойной мерой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2008 года, постановлено взыскать с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. сумму основного долга размере 80 000 рублей, проценты в размере 456 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №2-100 oт 14.03.2011 г выданного Калининским районным судом г.Уфы было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы из пенсии Зинатчиной Н.М. производятся удержания по исполнительному листу №2-100 от 14.03.2011 года в пользу Латыповой Т.Л. на сумму 536 594,35 рублей. На 01.07.2018 г. удержано 195 256.26 рублей, остаток долга 341 338,09 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.03.2016 года произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Калининского иного суда г.Уфы от 31.01.2008 года о взыскании с Зинатчиной Н.М. в пользу Латыповой Ф.Ф. о взыскании долга 80 000 рублей, процентов 456 000 рублей, возврат государственной пошлины 800 рублей на ее правопреемника Латыпову Т.Л.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 года по 03.07.2018 года составили 81 284 рубля 22 копейки.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды. Контррасчета сторона ответчика не представила.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 81 284 рубля 22 копейки.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату госпошлины 2 338 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательство по выплате основанного долга исполнены, а взыскание процентов на ранее взысканные судом проценты, является двойной мерой ответственности, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатчиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№2-3452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Латыповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой ФИО6 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом- многоэтажный жилой <адрес> в <адрес>, <адрес> РБ» - 7-ми этажный, 13-подъездный и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 84, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты> секция <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты> Кадастровые номера земельных участков №. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи был затянут и жилая часть многоквартирного дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по РБ в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на квартиру не имеется. Однако по настоящее время дом не поставлен на учет, зарегистрировать право собственности в досудебном порядке не представляется возможным. Счита...

Показать ещё

...ет, что имущественные права истца в данном случае нарушаются бездействием ответчика, не исполняющим свои обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Латыпова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уфа – Стройнедвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыповой Т.Л. и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом- многоэтажный жилой <адрес> в <адрес>, <адрес> РБ» - 7-ми этажный, 13-подъездный и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты> Кадастровые номера земельных участков №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В силу п. 1.1 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом произведена данная оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Уфа-Стройнедвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Уфимский район РБ было выдано разрешение № на ввод объекта – «Многоэтажный жилой <адрес> в д. <адрес> РБ (I очередь строительства - жилая часть)» в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Уфа-Стройнедвижимость» передана истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу вышеприведенных норм возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме, связанно с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Из исследованных судом доказательств следует, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве№/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязуется предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации данного договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Вместе с тем, застройщиком данная обязанность не исполнена, что препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенную им квартиру.

Таким образом, суд считает, что имущественные права истца в данном случае нарушаются бездействием ответчика, не исполняющего свои обязательства надлежащим образом. В связи, с чем требования Латыповой Т.Л. о признании права собственности на квартиру, постановке ее на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на эту квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, когда истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя, уплаченная истцом государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика ООО «Уфа - Стройнедвижимость» в пользу Латыповой Т.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,38 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыповой ФИО6 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет, удовлетворить.

Признать за Латыповой ФИО6 право собственности на <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, в подъезде №, в многоквартирном жилом <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Латыповой ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,38 рублей.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда является основанием для постановки <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в подъезде №, в секции <данные изъяты>, в многоквартирном жилом <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Латыповой ФИО6 права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018 года.

Свернуть

03MS0205-01-2021-001171-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Латыповой Танзили Лутфуллаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» к Латыповой Танзиле Лутфуллаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алексеевское коммунальное управление» обратилось в суд с иском к Латыповой Т.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г., исковые требования ООО «Алексеевское коммунальное управление», с Латыповой Т.Л. в пользу ООО «Алексеевское коммунальное управление» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 331 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Латыпова Т.Л. просит отменить судебные акты, как незаконны...

Показать ещё

...е и необоснованные.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку оплата за коммунальные услуги должна быть начислена по показаниям индивидуальных приборов учета, начисление по нормативу незаконно, период взыскания выходит за срок исковой давности, взыскание за период 2017 г., 2018 г., 2019 г. недопустимо, поскольку квартира фактически была передана в 2020 г., просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Латыпова Т.Л. является собственнице й жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012 г.

8 июня 2017 г. между Латыповой Т.Л. и ООО «Алексеевское коммунальное управление» заключен договор №3155 на предоставление коммунальных услуг в указанное жилое помещение.

ООО «Алексеевское коммунальное управление» принятые на себя обязательства осуществляло надлежащим образом, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчице своевременно и в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчица Латыпова Т.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт предоставления коммунальных услуг ответчице, а также ненадлежащее исполнение собственницей вышеуказанного жилого помещения по оплате полученных услуг, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья учел, что ООО «Алексеевское коммунальное управление» обращалось 7 мая 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латыповой Т.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 302 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 55 коп., 7 мая 2019 г. был выдан судебный приказ, отмененный мировым судьей 27 сентября 2019 г.

Учитывая приведенные положения закона, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г.

Установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, пришел к верному выводу о взыскании пени, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчица ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Танзили Лутфуллаевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

Свернуть