Лугинич Эдуард Вячеславович

Судья – ...........5 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........11, ...........28

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ............ к ...........3, ...........1 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования и восстановлении сведений в ЕГРН

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........9 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........3 о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования ............, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от ........... ........-р в Управление муниципального контроля администрации МО ............ поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ (...

...право государственной регистрации зарегистрировано за ...........3 01.09.2006г.) впоследствии снятый им с государственного кадастрового учета ..........г., исходной площадью 14200 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: ............ с изменением вида разрешенного использования вновь образованных участков:

- кадастровый ........, площадью 5000 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок),

- кадастровый ........, площадью 5000 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок),

- кадастровый ........, площадью 4200 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок, впоследствии снятые собственником ...........3 с государственного кадастрового учета ...........

В результате разделов вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ........ ответчиком образованы 23 земельных участка, которые частично распроданы иным лицам. Произведённый раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 23 земельных участков.

Согласно данным, представленным администрацией Фонталовского сельского поселения ............, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2512 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........ перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанные участки, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности в отношении указанных объектов. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования - не достигнута.

Раздел земельного участка ........, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков, осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны Ж-1 до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство представителя ...........2 по доверенности ...........8 удовлетворено.

Суд приостановил производство по делу по иску администрации МО ............ к ...........3 о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН до рассмотрения административного иска ...........2 и других (всего 38 человек) к администрации муниципального образования ............ о признании недействительными общественных обсуждений (........).

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение не содержит оснований, обосновывающих необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела, то есть вынесено в отсутствие правовых оснований.

В письменных возражениях на частную жалобу ...........16, ...........18, ...........13, ...........14, ...........17, ...........12, ...........15, просят в удовлетворении частной жалобы стороны истца отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО ............ представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится дело ........ (объединенное с делом ........) по административному исковому заявлению ...........2 и других (всего 38 человек) к администрации муниципального образования ............ о признании недействительными общественных обсуждений, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Предметом рассмотрения иска являются общественные обсуждения, проведенные администрацией муниципального образования ............ .......... и заключение о результатах публичных слушаний от .......... в отношении проекта, которым администрация МО ............, планирует внести изменения в Генеральный план Фонталовского поселения, исключила более 4000 земельных участков из границ населенного пункта и изменив их целевое назначение на категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и но сути объединив их в единый массив.

При этом, в случае удовлетворения административного заявления истцы смогут на повторных общественных обсуждениях внести свои предложения по планировке территории, проектированию улично-дорожной сети, с учетом того обстоятельства, что отсутствие подъездных путей ко всем участкам истцов указано администрацией в настоящем споре в качестве существенного основания для признания межевания недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается в силу следующего.

Следует отметить, что приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по основанию абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 215 ГПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, в порядке абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится административное дело ........, возбужденное на основании административного искового заявления ...........2 и др. к администрации муниципального образования ............ о признании незаконным общественные обсуждения от 04.07.2024г. по проекту внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения ............ Краснодарского края.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено возможности судебного обжалования результатов публичных слушаний ввиду того, что они не могут нарушать чьи-то права и интересы, в связи с чем не влекут никаких юридических последствий, а именно: п.15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке, то есть оспорить можно только утвержденный генеральный план, а не его проект. На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, Генеральный план Фонталовского сельского поселения ............ Краснодарского края не утвержден.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод подателя жалобы о том, что предметы указанных дел различны между собой.

Так, признание незаконным раздела исходного земельного участка с изменением вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков в отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки спорной территории не содержит требований по изменению категории земель, а образование новых земельных участков осуществляется на основании проекта межевания территории независимо от нахождения участка в границе населенного пункта либо вне границ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не содержит достаточных оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют требованиям процессуального закона, применимым к спорным отношениям.

При отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........2 по доверенности ...........8 о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ...........3, ...........1 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования и восстановлении сведений в ЕГРН возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........30

...........29

Дело № 1-151\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО6, защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Молдавской ССР, гражданина России, со средне-специальным, холостого, работающего в ООО «ТорроГрупп» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228 -1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в неустановленное следствием дату и время, но до 16 часов 15 минут Дата обезличенагода ФИО6, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица, согласно справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенагода и заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана, массой объект Номер обезличен - 11,2 грамма, объект Номер обезличен - 12,8 грамма, общей массой 24 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе с целью последующего сбыта. Затем, Дата обезличена года, примерно в 16 час. 15 мин., находясь напротив первого подъезде дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО6 незаконно сбыл ФИО5, выступающему в роли покупателя наркотического средства при проведении опера...

...тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» данное наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), общей массой 24 грамма, что является крупным размером, после чего был задержан на месте преступления. Однако, преступный умысел ФИО6 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО5 сотрудникам милиции и, тем самым, изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно сбыл своему знакомому ФИО5 в пос. Томилино два свертка марихуаны за 8000 рублей, после чего был сразу задержан сотрудниками милиции. При досмотре у него были обнаружены деньги, полученные за наркотики. В содеянном искренне раскаивается и просит не лишать его свободы, так как ранее он сбытом не занимался и приобретал марихуану только для личного употребления.

Помимо признательных показаний ФИО6 его вина в инкриминируемом деянии, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что Дата обезличенагода в ОБНОН обратился Коровкин, который добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании лица, занимающегося распространением наркотических средств. С ФИО5 были взяты объяснение, заявление и было решено провести «проверочную закупку». Затем в присутствии понятых был произведен осмотр ФИО5, выступающего в качестве «закупщика». Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем составили протокол осмотра ФИО5, в котором расписались Коровкин и понятые. После этого в присутствии тех же понятых были отксерокопированы деньги в сумме 8.000 рублей купюрами по 1.000 рублей и составлен протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр ФИО5. Последний созвонился с мужчиной по имени Эдуард, как впоследствии им оказался подсудимый ФИО6, и попросил продать ему два свертка с марихуаной по цене 4.000 рублей за один сверток. Эдуард согласился, и они договорились встретиться примерно в 16 часов у дома Номер обезличен по ... в .... Около 16 часов Коровкин встретился с ФИО6 по вышеуказанному адресу, который был на автомобиле зеленого цвета, и стоял у первого подъезда дома Номер обезличен. Коровкин сел в машину к ФИО6 и после того как вышел из салона, ФИО6 ими был задержан. Далее в присутствии двух понятых был произведен личный досмотра ФИО6, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и деньги в сумме 8.000 рублей, ранее выданные ФИО5. Изъятые денежные средства понятыми были сравнены с отксерокопированными купюрами; номера и серии совпадали. Все изъятое упаковали, опечатали и все участвующие лица расписались. ФИО6 при этом пояснил, что изъятые денежные средства он получил от ФИО5 за продажу ему марихуаны. Затем был осмотрен автомобиль ФИО6, в котром ничего запрещенного обнаружено не было. Коровкин же был доставлен в ОБНОН, где был составлен протокол добровольной выдачи двух свертков с веществом темно-зеленого цвета. Со слов ФИО5 в свертках должно было находиться наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел у ФИО6 в тот день. Свертки был упакованы и опечатаны печатью, все лица расписались на конверте и в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в суде дал пояснения аналогичные показаниям ФИО7 об обстоятельствах сбыта ФИО6 ФИО5 марихуаны у дома Номер обезличен по ... в пос. Томилино;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он в конце 2009 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в пос. Томилино наркотического средства- марихуаны у молодого человека, находящегося в настоящее время на скамье подсудимых. Сначала он и второй понятой были в отделении милиции, где ФИО12, который выступал в роли закупщика, созвонился и договорился о продаже ему марихуаны, затем этого мужчину в их присутствии досмотрели, потом пометили деньги в сумме 8000 рублей, отксерокопировав их, и выдали их «закупщику». При этом составлялись документы, в которых они со вторым понятым расписывались. Затем они поехали на место встречи с продавцом марихуаны в пос. Томилино. За закупкой они наблюдали из машины. После того как ФИО13, сел в машину к ФИО6 и передал подсудимому деньги, а тот передал ему марихуану, последнего задержали и в ходе проведенного также в их присутствии на месте его досмотра, обнаружили ранее отксерокопированные 8000 рублей. Марихуана, приобретенная у подсудимого, была в их присутствии уже в милиции выдана ФИО5. Два свертка с веществом растительного происхождения упаковали, опечатали и они со вторым понятым расписались. Также они расписывались во всех документах, составленных в тот день при проведении данного мероприятия сотрудниками милиции;

- заявлениями ФИО5 от Дата обезличенагода, из которых следует, что он добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении и задержании сбытчика наркотического средства - марихуана, а именно мужчины по имени Эдик, который сбывает указанный наркотик по адресу: ..., ..., ..., по цене 3.000 рублей за сверток -л.д. 4,5;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличенагода, из которого следует, что сотрудники ОБНОН УВД по Люберецкому муниципальному району совместно с сотрудниками ППСИ Томилинского ГОМ, Дата обезличенагода в ходе проведения ОРМ по адресу: ..., ..., ..., ..., у дома Номер обезличен, возле первого подъезда был задержан ФИО11, 1980 г.р., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8.000 рублей, переданные ему за продажу наркотического средства - марихуана -л.д.6;

- протоколом осмотра покупателя наркотических средств от Дата обезличенагода, из которого следует, что объектом осмотра является ФИО5, выступающий в роли покупателя на наличие у последнего денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте. Таковых при нем не казалось-л.д.9;

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от Дата обезличенагода, в ходе которого были осмотрены, помечены и переданы денежные средства в сумме 8.000 рублей купюрами достоинством по 1.000 рублей каждая. Денежные средства были помечены путем ксерокопирования на двух листах, после чего переданы ФИО5, выступающему в качестве покупателя наркотических средств -л.д.10-12;

- протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от Дата обезличенагода, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО6 у него было изъято: мобильный телефон «Сони Эриксон» с сим-картой «Мегафон» в переднем правом кармане брюк, а в правом наружном кармане дубленки были изъяты денежные средства в сумме 8.000 рублей купюрами по 1.000 рублей каждая с номерами; в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2112 гос.рег.знак Номер обезличен темно-зеленого цвета. Из автомобиля ничего не изымалось -л.д.14;

- протоколом добровольной выдачи от Дата обезличенагода, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал целлофановый пакет, в котором находилось два бумажных свертка с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом растительного происхождения. При этом ФИО5 пояснил, что в данных свертках должно находиться наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел у Эдика за 8.000 рублей Дата обезличенагода по адресу: ..., ..., ..., ..., у дома Номер обезличен, возле первого подъезда. После этого данные свертки были упакованы в конверт, скрепленный подписями понятых, и опечатан оттиском печати Номер обезличен Люберецкого УВД -л.д.16;

- справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенагода, из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) -л.д.36;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты Номер обезличенНомер обезличен,2) «добровольно выданное ФИО5 от Дата обезличенаг.», является наркотическим средством из растения конопли - каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны): объект 1 - 11,2 граммов, объект 2 - 12,8 граммов -л.д.86;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., из которого следует, что объектом осмотра является коричневый бумажный конверт, в котором находятся два свертка из бумаги, в которых находится вещество растительного происхождения, в состав которого входит конопля - каннабис (марихуана) -л.д.88,89;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от Дата обезличенаг. -л.д.90;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 8.000 рублей, достоинством по 1.000 рублей каждая -л.д.117,118;

- постановлением о приобщении к делу указанных вещественных доказательств -л.д.119,120

ФИО6 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим -л.д. 53-54, 76-83.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО6 Дата обезличена года продал ФИО5 за 8000 рублей два свертка с наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана, массой объект Номер обезличен - 11,2 грамма, объект Номер обезличен - 12,8 грамма, общей массой 24 грамма. Суд считает, что ФИО6 совершил указанные действия, имея умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства, о чем свидетельствует приобретение им марихуаны за свой счет и наличие с ФИО5 предварительной договоренности о продаже ему наркотиков. Поскольку ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (то есть преступление не было доведено до конца по объективным причинам), то его действия верно квалифицированы, как покушение.

С учетом требований закона и свойств наркотического средства, которое ФИО6 попытался сбыть ФИО5, суд признает его крупным размером.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает и показания матери подсудимого - ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, которая сына характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, трудолюбивого и заботливого сына.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний.

Учитывая возраст подсудимого, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление, суд признает все смягчающие наказание обстоятельства исключительными и полагает назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренных санкцией данной статьи. Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей - оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - уничтожить; денежные средства в сумме 8000 рублей, хранящиеся в финчасти Люберецкого УВД - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: