Бельцов Александр Сергеевич

Судья – ...........5 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........11, ...........28

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ............ к ...........3, ...........1 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования и восстановлении сведений в ЕГРН

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........9 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........3 о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования ............, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от ........... ........-р в Управление муниципального контроля администрации МО ............ поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ (...

...право государственной регистрации зарегистрировано за ...........3 01.09.2006г.) впоследствии снятый им с государственного кадастрового учета ..........г., исходной площадью 14200 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: ............ с изменением вида разрешенного использования вновь образованных участков:

- кадастровый ........, площадью 5000 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок),

- кадастровый ........, площадью 5000 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок),

- кадастровый ........, площадью 4200 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок, впоследствии снятые собственником ...........3 с государственного кадастрового учета ...........

В результате разделов вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ........ ответчиком образованы 23 земельных участка, которые частично распроданы иным лицам. Произведённый раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 23 земельных участков.

Согласно данным, представленным администрацией Фонталовского сельского поселения ............, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2512 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........ перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанные участки, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности в отношении указанных объектов. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования - не достигнута.

Раздел земельного участка ........, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков, осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны Ж-1 до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство представителя ...........2 по доверенности ...........8 удовлетворено.

Суд приостановил производство по делу по иску администрации МО ............ к ...........3 о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН до рассмотрения административного иска ...........2 и других (всего 38 человек) к администрации муниципального образования ............ о признании недействительными общественных обсуждений (........).

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение не содержит оснований, обосновывающих необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела, то есть вынесено в отсутствие правовых оснований.

В письменных возражениях на частную жалобу ...........16, ...........18, ...........13, ...........14, ...........17, ...........12, ...........15, просят в удовлетворении частной жалобы стороны истца отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО ............ представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится дело ........ (объединенное с делом ........) по административному исковому заявлению ...........2 и других (всего 38 человек) к администрации муниципального образования ............ о признании недействительными общественных обсуждений, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Предметом рассмотрения иска являются общественные обсуждения, проведенные администрацией муниципального образования ............ .......... и заключение о результатах публичных слушаний от .......... в отношении проекта, которым администрация МО ............, планирует внести изменения в Генеральный план Фонталовского поселения, исключила более 4000 земельных участков из границ населенного пункта и изменив их целевое назначение на категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и но сути объединив их в единый массив.

При этом, в случае удовлетворения административного заявления истцы смогут на повторных общественных обсуждениях внести свои предложения по планировке территории, проектированию улично-дорожной сети, с учетом того обстоятельства, что отсутствие подъездных путей ко всем участкам истцов указано администрацией в настоящем споре в качестве существенного основания для признания межевания недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда не соглашается в силу следующего.

Следует отметить, что приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по основанию абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 215 ГПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, в порядке абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится административное дело ........, возбужденное на основании административного искового заявления ...........2 и др. к администрации муниципального образования ............ о признании незаконным общественные обсуждения от 04.07.2024г. по проекту внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения ............ Краснодарского края.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено возможности судебного обжалования результатов публичных слушаний ввиду того, что они не могут нарушать чьи-то права и интересы, в связи с чем не влекут никаких юридических последствий, а именно: п.15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке, то есть оспорить можно только утвержденный генеральный план, а не его проект. На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, Генеральный план Фонталовского сельского поселения ............ Краснодарского края не утвержден.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод подателя жалобы о том, что предметы указанных дел различны между собой.

Так, признание незаконным раздела исходного земельного участка с изменением вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков в отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки спорной территории не содержит требований по изменению категории земель, а образование новых земельных участков осуществляется на основании проекта межевания территории независимо от нахождения участка в границе населенного пункта либо вне границ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не содержит достаточных оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют требованиям процессуального закона, применимым к спорным отношениям.

При отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........2 по доверенности ...........8 о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ...........3, ...........1 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования и восстановлении сведений в ЕГРН возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........30

...........29

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13712/2025

№ 2а-3439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Гореликовой Елены Юрьевны и других административных истцов к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным общественных обсуждений и результатов публичных слушаний,

по частной жалобе Лисового Василия Геннадьевича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Гореликова Е.Ю. и другие административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным общественных обсуждений и результатов публичных слушаний.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2024 года заявление Гореликовой Е.Ю. и других административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному делу, удовлетворено частично: приостановлено действие заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и внесение изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в части земельных участков, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний...

... от 16 июля 2024 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении мер предварительной защиты, отказано.

На указанное определение суда, Администрацией муниципального образования Темрюкский район подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Обжалуемым определением суда от 5 декабря 2024 года, органу местного самоуправления восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

Не согласившись с определением суда, Лисовым В.Г. подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования Темрюкский район о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда от 24 октября 2024 года направлено в орган местного самоуправления 7 ноября 2024 года, при этом частная жалоба Администрации муниципального образования Темрюкский район подана 18 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срок обжалования судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, помимо иных, могут быть отнесено нарушение установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции 24 октября 2024 года приостановлено действие заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и внесение изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в части земельных участков, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении мер предварительной защиты, отказано.

Исходя из сопроводительного письма суда первой инстанции, определение от 24 октября 2024 года направлено в орган местного самоуправления 7 ноября 2024 года, при этом частная жалоба Администрации муниципального образования Темрюкский район подана 18 ноября 2024 года, то есть по истечению срока обжалования судебного акта.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств административного дела, нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, вопреки доводам жалобы, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лисового В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16916/2025

(№ 2а-3439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению ...........73 и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения, по частной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. о применении мер предварительной защиты.

У С Т А Н О В И Л:

...........74 и другие административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения.

Вместе с административным иском, административными истцами подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, также приостановки действий администрации муниципального образования Темрюкский район по контракту заключенному 24.06.2024 администрацией МО Темрюкский район с ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зо...

...нирования Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» до разрешения административного спора.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд применил меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Гореликовой Елены Юрьевны и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения в виде приостановления действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановлении внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, администрацией муниципального образования Темрюкского района подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой административный ответчик просит отменить определение о применении мер предварительной защиты и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление административных истцов о применении обеспечительных мер, суд исходил из вышеприведенных положений, указав на соотносимость заявленных мер предварительной защиты по отношению к требования административного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами, в виду следующего.

В заявлении Гореликовой Е.Ю. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителями, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

По смыслу закона заключение, принятое по результатам публичных слушаний, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта. Оно не может по своей правовой природе носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, заключение о результатах общественных обсуждений не возлагает на административных истцов никаких прав и обязанностей, не создает правовых последствий, вследствие чего приостановление несение изменений в генеральный план на основании оспаривания заключения о результатах общественных обсуждений является преждевременным.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Факт оспаривания законности решения административного ответчика не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Следовательно, меры, о применении которых просят административные истцы, не обеспечивают их правовой интерес в рассматриваемом деле.

В данном случае оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности принятого судебного акта суда первой инстанции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного материала.

В следствии чего, выводы суда нижестоящей инстанции основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску Гореликовой Е.Ю. и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании заключения, в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, до принятия судом решения по административному делу, подлежит отмене, а заявление административных истцов о применении обеспечительных мер без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 85-90 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. - отменить.

Принять по заявлению новое решение.

Заявление ...........75 и других административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ...........76 и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения, в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, также приостановки действий администрации муниципального образования Темрюкский район по контракту заключенному 24.06.2024 администрацией МО Темрюкский район с ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов