Латышев Михаил Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Авимова, который присутствовал на месте задержания, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Кроме того, по мнению ФИО1, невозможно установить правомерность составления протокола об административном правонарушении лейтенантом милиции Колобовым.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рыбаков доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья...

... приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.3, 5) в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, указаны их имена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся в извлечении из КоАП РФ (л.д. 7), там же имеются и записи о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи алкотестера ФИО1.

Оснований сомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда, ходатайств о вызове понятых ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе Авимова. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 и его защитник ходатайств о вызове Авимова также не заявляли.

У суда нет сомнений в правомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 лейтенантом милиции Колобовым.

Ни ФИО1, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1,03 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Копия верна: