Латышев Валентин Николаевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2021 г. г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1 Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Клюсова А.И.,

рассмотрев жалобу Латышева ВН на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении Латышева ВН о совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры С от дата Латышев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Латышев В..Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство дело направить на новое рассмотрение.

При этом мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, назначенное наказание применено неправомерно.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы Латышев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд н...

...ашел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. <адрес> Латышев В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом действия Латышева В.Н. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры С от дата Латышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года).

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Латышева В.Н. подтверждается материалами дела.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование Латышева В.Н. управлявшего транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латышев В.Н. отказался, отказ был заявлен непосредственно сотруднику полиции И ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре в г.Нягани Ф, о чем произведена соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (отказа от прохождения медосвидетельствования) подтверждается записью Латышева В.Н. в данном протоколе.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей справкой врио начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, видеозаписью, в которой отражены процессуальные действия, проведенные в отношении Латышева В.Н., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у Латышева В.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Латышев В.Н. находится в состоянии опьянения и учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Действия Латышева В.Н. мировым судьей правомерно были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры С от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Латышева ВН, о совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Латышева ВН оставить без удовлетворения.

Судья А.И. Клюсова

Дело № 2-128/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Николаевой Л.И.,

с участием истца Латышева В.Н., его представителя Рогожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Валентина Николаевича к Лукояновой Наталье Германовне о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Латышев В.Н. обратился в суд с иском к Лукояновой Н.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов. Иск мотивирован тем, что по расписке от 30 октября 2008 г. Лукоянова Н.Г. получила от истца в долг <данные изъяты> рублей под проценты - 10 процентов в месяц от суммы займа. Срок возврата займа договором не оговорен, но устно договорились, что сумму займа заемщик Лукоянова Н.Г. вернет в течение 2009 г., то есть до 01 января 2010 г. Заемщик Лукоянова Н.Г. в оговоренный срок долг по займу не вернула, в связи с чем Латышев В.Н. в устной форме потребовал возврата всей суммы займа - <данные изъяты> рублей 01 февраля 2010 г., но Лукоянова Н.Г. долг по займу не вернула, сославшись, на то, что у нее нет денег. 10 декабря 2010 г. Латышев В.Н. обратился к Лукояновой Н.Г. в письменной форме с требованием возвратить долг по договору займа с процентами, но Лукоянова Н.Г. от подписи о получении требования о возврате долга отказалась и долг не вернула, сославшись на отсутствие денег. Обещала вернуть долг, как только появятся у нее деньги. 11 декабря 2010 г. письменные требования о возврате долга <данные изъяты> руб. с п...

...роцентами были направлены Лукояновой Н.Г. с уведомлением. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на отправление претензии и 3000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Латышев В.Н. и его представитель Рогожин Н.П. поддержали заявленные требования по изложенным в иске мотивам.

Ответчик Лукоянова Н.Г., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по расписке от 30 октября 2008 г. Лукоянова Н.Г. получила от истца в долг <данные изъяты> рублей под проценты - 10 процентов в месяц от суммы займа. Срок возврата займа договором не оговорен.

Оценивая условия соглашения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16 декабря 2010г. Лукоянова Н.Г. получила от Латышева В.Н. требование о возврате долга.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа. При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании процентов за период с января по декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, расчет процентов, произведенный истцом, суд находит обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления и участие в суде уплачено Рогожину Н.П. 3000 руб. Суд находит данную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. и расходы на отправку заказанного письма в сумме 27 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукояновой Натальи Германовны в пользу Латышева Валентина Николаевича <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов, 2700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 27 руб. 10 коп. судебных расходов и 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-81-11 г. Мариинский Посад

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2011 годаМариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Макашкина Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильине А. А.

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Мариинско-Посадского района Каюкова А. М.;

подсудимого Латышева Валентина Николаевича;

защитника - адвоката Степанова О. И., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 107-11;

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииЛАТЫШЕВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Латышев В. Н. в отношении потерпевшего У. совершил разбойное нападение и нанёс побои потерпевшей Х., при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады июня 2011 года, около 16 часов Латышев В. Н., находясь в доме потерпевшей Х. - <адрес>, с целью хищения денег подошёл к её мужу - У., и потребовал, чтобы он отдал ему деньги. Когда У. ответил ему отказом, Латышев вытащил из кармана своей куртки кухонный нож, приставил этот нож к его горлу и, угрожая применением насилия, потребовал у него деньги.

Испугавшись действий Латышева В. Н., потерпевший У. выбил из его рук кухонный нож. После этого, Латышев В. Н., продолжая свои преступные действия по завладению деньгами потерпевшего У., в коридоре дома схватил лопату, и замахнулся на него этой лопатой. При этом Латышев В. Н. угрожая убийством, внов...

...ь потребовал у У. деньги. Однако У. и на этот раз отказался отдавать Латышеву В. Н. свои деньги.

После этого Латышев В. Н. бросил лопату на пол, и нанёс потерпевшему У. один удар кулаком в область лица и несколько ударов нанёс кулаком по другим частям тела.

В это время Х., заступаясь за У., потребовала Латышева В. Н. прекратить противоправные действия в её доме. В ответ на требования Х. Латышев В. Н. нанёс ей несколько ударов кулаком в область поясницы, причинив ей физическую боль. После этого Х. убежала из дома, а Латышев В.Н. вытащил из-под подушки, находящейся на диване паспорт с деньгами, отсчитал себе 10000 рублей, и ушёл из дома потерпевших, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

За эти действия подсудимому Латышеву В. Н. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

За нанесение побоев потерпевшей Х. подсудимому Латышеву В. Н. предъявлено обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ

На судебном заседании подсудимый Латышев В. Н. вину в совершении указанных преступлений не признал, и показал, что Х. и У.живут в <адрес>, злоупотребляют спиртными напитками, и по этой причине долгое время они не платили за пользование электроэнергией. Поэтому у них образовалась задолжённость по оплате за электроэнергию в сумме около 10000 рублей, и он решил помочь им погасить этот долг.

С этой целью, в один из дней июня 2011 года, когда У. получил пенсию, он пришёл к нему домой и попросил у него деньги в сумме 10000 рублей, чтобы погасить их долг за электроэнергию. Однако У., тогда был пьян, сидел на диване, и отказался отдавать ему деньги. По этой причине они поссорились, но он тогда ножом и лопатой его не угрожал, кулаком его и Х. не избивал.

Потом он из-под подушки вытащил паспорт У. с деньгами, на его глазах отсчитал 10000 рублей, и ушёл из их дома, сказав, что он этими деньгами погасит их долг за электроэнергию.

Однако он сразу не мог заплатить деньги за электроэнергию, только после возбуждения на него уголовного дела по этому факту -12 июля 2011 года в счёт погашения долга за электроэнергию от имени Х. на почте заплатил 9478 рублей. Поэтому он считает, что в его действиях нет состава разбойного нападения, поскольку он деньги у У. взял не для себя, не с целью хищения, а чтобы погасить их долг по оплате за пользование электроэнергией.

Однако эти доводы подсудимого Латышева В. Н. полностью опровергаются, и его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в начале подтвердила показания подсудимого Латышева В. Н., и показала, что Латышев В. Н. не избивал её и её сожителя У.

Также Х. показала, что Латышев В.Н. не угрожал У. ножом и металлической лопатой.

Однако после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая Х. пояснила, что её показания, данные в ходе предварительного следствия правильные, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Так из протокола допроса Х. в ходе предварительного следствия видно, что она и её сожитель У. проживают в её <адрес>. Половина данного дома на праве собственности принадлежит подсудимому Латышеву В. Н.

Её сожитель У. инвалид второй группы, у него обе ноги ампутированы. Поэтому он постоянно находится дома, и часто употребляет спиртные напитки.

Около 16 часов 12 или 13 июня 2011 года, когда у них в гостях находилась соседка М., к ним в дом зашёл Латышев В. Н. в нетрезвом состоянии, и сразу же со словами: «Где деньги?», напал на её сожителя У. При этом Латышев В. Н. требовал, чтобы У. отдал ему свои деньги. Когда У. ответил ему отказом, Латышев В. Н. поднёс к его горлу нож. Испугавшись за свою жизнь, У. выбил из рук Латышева В.Н нож. После этого Латышев В. Н. схватил лопату, и замахнулся этой лопатой на У. При этом Латышев В. Н. угрожал У. применением насилия и требовал у него деньги. Потом Латышев В. Н. нанёс У. несколько ударов кулаком по бокам, и один раз ударил его по лицу.

В это время она заступилась за своего сожителя, и просила Латышева В. Н. остановиться. В ответ на её просьбу Латышев В.Н. несколько раз ударил её по бокам, и после этого она убежала из своего дома. От его ударов она почувствовала физическую боль. (л.д. 43 - 45).

Аналогичные показания потерпевшая Х. дала и на очной ставке с подсудимым Латышевым В. Н. (л.д. 109 -110).

Показания потерпевшей Х. подтверждаются и показаниями потерпевшего У., данными в ходе предварительного следствия.

Так из протокола допроса У. в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего видно, что он является инвалидом второй группы, и проживает в <адрес> вместе со своей сожительницей Х.

Около 16 часов 12 или 13 июня 2011 года к ним в дом зашёл Латышев В. Н., который неожиданно напал на него со словами: «Где деньги?», и потребовал у него отдать ему деньги. Когда он отказался отдавать ему деньги, Латышев В. Н. поднёс к его горлу нож. Испугавшись за свою жизнь, он выбил из рук Латышева В. Н. нож. После этого Латышев В. Н. схватил лопату и, высказывая слова угрозы и требуя у него деньги, замахнулся на него этой лопатой. Затем Латышев нанёс ему несколько ударов кулаком по бокам, и один раз ударил его кулаком по лицу.

В это время вмешалась его сожительница Х., и попросила Латышева В.Н. остановиться. Однако Латышев В.Н. в ответ на такую просьбу несколько раз ударил Х. кулаком по бокам, и она после этого убежала из дома, а Латышев В. Н. достал из-под подушки на диване его паспорт с деньгами, и похитили его деньги в сумме 10000 рублей (л.д.31-35).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего У. видно, что при требовании у него денег, Латышев В.Н. ему не говорил, что деньги ему нужны на погашение долга за электроэнергию, и не говорил, зачем ему понадобились деньги (л.д.174 - 175).

Аналогичные показания потерпевший У. дал в ходе проверки его показаний на месте происшествия (л.д. 174 - 175), и подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Латышевым В.Н. (л.д.176 - 177).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, видн, что она проживает со своей матерью М., <данные изъяты>.

Вечером, в числах 12-13 июня 2011 года, её мать вернулась домой от Х., где она была у неё в гостях, в <адрес>, и рассказала ей, что около 16 часов в дом Х. пришёл Латышев В. Н., и угрожал ножом У.

Также Латышев В. Н. замахнулся на У. лопатой, а потом он нанёс удары У., Х., и забрал деньги из-под подушки (л.д.71-71, 117-118).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка Х., и попросила вызвать наряд милиции. При этом Х. не сказала ей, что у неё случилось.

- 2 -

От сотрудников милиции она узнала, что в дом Х. пришёл Латышев В.Н. и напал на её сожителя У. При этом Латышев В.Н. угрожал его ножом и лопатой, а потом похитил деньги в сумме 10000 рублей (л.д.107-108).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года видно, что объектом осмотра является жилой <адрес>.

В ходе осмотра данного жилого дома в коридоре дома обнаружена металлическая лопата с деревянной ручкой, в доме на кухонном столе обнаружен нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Со слов хозяина дома У. данный нож ему не принадлежит, его принёс Латышев В.Н. и он угрожал его этим ножом (л.д.7 - 8).

В деле имеется также протокол осмотра дома подсудимого Латышева В. Н. <адрес>. Из данного протокола видно, что в ходе осмотра в доме Латышева В.Н. обнаружены деньги в сумме 10000 рублей - одна купюра достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей (л.д. 18 -19).

Из имеющейся в деле расписки от 21 июля 2011 года видно, что потерпевшему У. возвращены деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.115).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, не подтвердились доводы подсудимого Латышева В. Н. о том, что он деньги у потерпевшего У. взял с целью погашения долга его сожительницы Х. за пользование электроэнергией.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Латышев В.Н. деньги в сумме 10000 рублей у потерпевшего У. похитил 12 - 13 июня 2011 года. Уголовное дело по данному факту хищения денег возбуждено 29 июня 2011 года, а долг за Х. за пользование электроэнергией Латышев В. Н. погасил только 12 июля 2011 года (л.д.86).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по этому поводу показала, что она работает контролёром в ООО «Коммунальные технологии».

13 мая 2011 года за имеющийся долг перед энергосбытовой компанией жилой <адрес>, собственником которого является Х. от потребления электроэнергии был полностью обесточен.

23 июня 2011 года она встретила Латышева В. Н., который спросил её, может ли он погасить долг Х. за электроэнергию, так как она дала ему деньги в сумме 9500 рублей на погашение долга. Однако при этом Латышев В. Н. не сказал ей, когда он погасит долг за электроэнергию (л.д.73 -74).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Латышев В. Н. деньги в сумме 10000 рублей у потерпевшего У. взял не с целью погашения долга его сожительницы Х. перед энергосбытовой компанией, а с целью их присвоения из корыстных побуждений.

Только в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в отношении него, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, ДД.ММ.ГГГГ Латышев В. Н. погасил долг Х. перед энергосбытовой компанией.

Факт хищения Латышевым В.Н. денег в сумме 10000 рублей у потерпевшего У. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа и лопаты, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших У., Х.

Поэтому суд действия Латышева В.Н. в части хищения денег в сумме 10000 рублей путём разбойного нападения квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов - кухонного ножа и лопаты, используемых в качестве оружия.

Подтвердилось обвинение Латышева В. Н. в части нанесения побоев потерпевшей Х. в её <адрес>.

Действия Латышева В.Н. в части нанесения потерпевшей Х. квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью

При определении вида и меры наказания подсудимому Латышеву В. Н. суд исходит из обстоятельств совершённых преступлений и данных характеризующих его личность.

Преступления, совершенные Латышевым В. Н. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Латышева В. Н. суд признает отсутствие по делу какого-либо ущерба, поскольку похищенные деньги в сумме 10000 рублей возвращены потерпевшему У., погашение за свой счёт долга потерпевших перед энергосбытовой компанией в сумме 9478 рублей (л.д.86), а также мнение потерпевшей Х., которая просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

По делу суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Латышева В. Н.

Подсудимый Латышев В. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д., л.д. 144, 145).

Хотя преступление, совершённое Латышевым В. Н. относится к категории тяжких преступлений, суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей Х. о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимому Латышеву В. Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на определённый срок, и дать ему возможность доказать своё исправление в условиях, не связанных с лишением свободы.

За разбойное нападение, совершённое Латышевым В. Н. предусмотрено дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Латышеву В. Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

По делу потерпевшими У. и Х. к подсудимому Латышеву В. Н. гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - кухонный нож подлежит уничтожению, а лопату суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшей Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латышева Валентина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ лишение свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, со штрафом в доход государства 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 116 ч.1 УК РФ обязательные работы на срок 180 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний из расчёта 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательный срок наказания Латышеву В. Н. назначить 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы со штрафом в доход государства 30000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Латышеву В.Н. считать условным и не приводить его в исполнение, если он в течение трёх лет испытательного срока примерным поведением в быту и в общественных местах докажет своё исправление.

Обязать Латышева В. Н. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Латышева В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить; металлическую лопату с деревянной ручкой передать по принадлежности потерпевшей Х.

На приговор может быть подана жалоба и внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Копия верна: федеральный судья Д.Ф. Макашкин

Дело №2-424/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000122-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Латышевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

дата ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Латышевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (после реорганизации в форме присоединения правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО был заключен кредитный договор ... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО кредит в сумме 92 892,06 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита/п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 34 443,41 руб. ФИО умер дата. Просят взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,...

... в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Латышева Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104 уведомление), причину неявки суду не сообщила.

дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Латышев В.Н. и Акционерное общество "Страховая компания "Бестиншур".

Ответчик Латышев В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105 уведомление), причину неявки суду не сообщил.

Акционерное общество "Страховая компания "Бестиншур" представителя не направили в судебное заседание, в ответе на судебное извещение сообщили, что надлежащим ответчиком не являются, поскольку с дата на основании Договора ... о передаче страхового портфеля от дата правопреемником АО "СК "Бестиншур" в части обязательств по договорам страхования от несчастных случаев и болезней является АО "Д2 Страхование".

Разрешая ходатайство АО "СК "Бестиншур" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд исключил АО "СК "Бестиншур" из числа ответчиков, не привлекая к участию в деле страховую компанию АО "Д2 Страхование", поскольку из представленной АО "Д2 Страхование" информации следует, что срок страхования ФИО , умершего дата, истек дата (л.д. 132).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку АО "СК "Бестиншур" из числа ответчиков исключено, ответчики Латышева Т.В., Латышев В.Н. причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО "Восточный экспресс Банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО на основании заявления последнего было заключено соглашение о кредитовании ... (л.д. 26-27). По условиям договора лимит кредитования 25 000 руб., ставка годовая 27%, срок - до востребования.

Страховая компания АО "2Д Страхование" представила информацию о том, что ФИО являлся застрахованным лицом по Договору страхования от несчастного случая и болезней с дата по дата по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д. 124-132).

Умер ФИО дата (л.д. 86, 99 запись акта о смерти).

Из материалов наследственного дела (л.д. 66-85) следует, что в права наследования после смерти ФИО вступили жена Латышева Т.В., сын Латышев В.Н. Наследственное имущество состоит из 1/ 2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "данные скрыты" и прав на денежные средства во вкладах и компенсации по ним в ПАО Сбербанк России, принадлежащих лично наследодателю и не входящих в состав совместно нажитого имущества. Остаток денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя составляет 87,64 руб. (л.д. 67 - 68), рыночная стоимость 1/ 2 доли транспортного средства составляет 50 000 руб. (л.д. 71), соответственно, каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах 25 043,82 руб. ((50 000 руб. + 87,64 руб.) / 2 = 25 043,82 руб.), в общей сумме стоимость наследственного имущества составила 50 087,64 руб.

Согласно выписке по счету платежи в погашение задолженности поступили в период с дата до дата включительно на общую сумму 17 556 руб. (л.д. 14-25). По состоянию на дата размер задолженности составляет 34 443,41 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 24 629,82 руб., просроченные проценты 9 813,59 руб. за период с дата по дата. Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы с учётом внесённых платежей не может превышать 32 531,64 руб. (50 087,64 руб. - 17 556 руб.), в связи с чем суд исковые требования банка удовлетворяет частично.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 1 233,30 руб. (л.д. 7 платежное поручение ... от дата). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (исковые требования удовлетворены на 94,45%), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 164,85 руб. (94,45% от 1 233,30 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать солидарно с Латышевой Татьяны Викторовны "данные скрыты" и Латышева Валентина Николаевича "данные скрыты" в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ... по состоянию на дата в размере 32 531 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 164 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.