Брендин Евгений Николаевич

УИД 16RS0045-01-2024-002246-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9237/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брендина Евгения Николаевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2130/2024 по иску Брендина Евгения Николаевича к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Брендин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова — филиал ПАО «Туполев» (далее КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев»), указав, что с 25 декабря 1985 года по 12 октября 1992 года работал у ответчика слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51), что подтверждается трудовой книжкой и был непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов; выполнял доработки по бюллетеням; а также ремонт в эксплуатирующих организациях, ВВС и гражданской авиации в аэродромных условиях, и занимал должности (профессии) инженерно-технического состава 1 авиации, что связано с постоянными длительными (180 суток) командировками, в том числе: май, июнь, июль 1987 года в г. Житомир УССР июль, август 1987 года г. Киров Калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года г. Гомель БССР. Указанные населенные пункты относятся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году. 16 февраля 2021 года истцу ответчиком выдана уточняющая справка, в которой указывается, что истец непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов. В 2017 году истец обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и обследованием в связи с ухудшением здоровья. В последующем у истца были обнаружены различные заболевания, он перенес передне-боковой инфаркт миокарда, что подтверждается справкой горбольницы № 7 от 10.08.2017г.; ИБС, что подтверждается выпиской из медкарты от 16.08.2017г. ГАУЗ ПСБ № 7: 10.12.2021г. был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. увеличение левого предсердия; ХСНО. 06 декабря 2022 на приеме кардиолога ООО «Клиник Сити» диагноз подтвердился. Также 15 декабря 2022г.; 06 марта 2023г.; 07 июля 2023г.; 07 ноября 2023г.; 15 января 2024г. на приеме у врача зафиксировано увеличение левого предсердия нарушение проводимости и гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца и ПИКС. С 14.02.22г. по 16.02.22г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РКОБ М3 РТ им. Проф. Е.В. Адамюка» с диагнозом Отслоение сетчатки с разрывом сетчатки; Рецидив отслоения сетчатки, ПВР...

..., Оперированная отслойка сетчатки, Авитрия (силиконовая тампонада), Артифакия. Истец был неоднократно оперируем. В настоящее время у истца имеются подозрения, что основанием возникновения заболевания является радиационное поражение его организма. Но это можно установить/опровергнуть только при помощи определенных методов исследования, которые проводятся после получения медицинской организацией документов, подтверждающих факт нахождения истца в местностях с устойчивым повышенным радиационным фоном. Так как лечение не завершено, причины возникновения заболевания достоверно не установлены, истцу необходимо пройти обследование на наличие/отсутствие радионуклидов в организме, для чего необходимы истребуемые у ответчика документы, подтверждающие нахождение истца в зонах поражения радиацией. Без этих документов оснований для направления истца на обследование у медицинского учреждения не имеется. В письме от 28 апреля 2021 ответчик отказал истцу в выдаче истребуемых документов со ссылкой на их отсутствие в архиве организации, что по мнению истца является введением в заблуждение, так как срок хранения документов по разным нормативам доставляет от 50 до 75 лет. Уточнив исковые требования Брендин Е.Н. просил суд установить факт нахождения истца в командировках в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году, а именно: май, июнь, июль 1987 года в г. Житомир УССР; июль, август 1987 года в г. Киров Калужской области РСФСР; март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в г. Гомель БССР; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу заверенные копии следующих документов: приказы о. направлении в командировки в период с 1 декабрь 1985 года по 12 октября 1992 года; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1987 года в г. Житомир УССР; июль, август 1987 года г. Киров Калужской области РСФСР; март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в г. Гомель БССР.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Брендина Е.Н. отказано.

Брендин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ГАУЗ ГКБ № 7 – Лобанова К.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствии третьего лица и его представителя.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Брендин Е.Н. с 25 декабря 1985 года по 12 октября 1992 года работал в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова — филиал ПАО «Туполев» слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований, поскольку документов о направлении истца в командировки в указанные в исковом заявлении населенные пункты в 1987-1989 годах у ответчика не имеется, а Брендин Е.Н. фактически требует обязать ответчика передать ему отсутствующие у ответчика документы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Так, в личном деле Брендина Е.И. сведения о направлении его в командировки в г. Гомель, г. Житомир, г. Киров отсутствуют.

В архивных делах о направлении в командировки сотрудников КАПО им. С.П. Горбунова №328-8/5, №328-9 за период с 1985 по 1992 года о направлении в командировки Брендина Е.Н. в г. Гомель, г. Житомир, г. Киров отсутствуют.

При этом судом установлено, в данных делах имеются приказы на других сотрудников о направлении в командировки в указанные города.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2022 года Брендину Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж периода нахождения в командировках в 1987 и 1989 года в населенных пунктах, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

Указанным решением суда установлено, что ранее Брендин Е.Н. обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих нахождение в вышеуказанные периоды в командировках, но получил ответ, что архив Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова — филиал ПАО «Туполев» данной информацией не располагает, так как срок хранения приказов о направлении в командировку работников составляет 5 лет, периоды пребывания истца в командировках во время работы у ответчика в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в г. Житомир, г. Киров, г. Гомель - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом № 236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства «Утвержден перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков их хранения».

В соответствии с пунктом 277 Приказа №236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства «Бухгалтерский учет и отчетность» срок хранения первичных документов и связанных с ними оправдательных документов (кассовые, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, авансовые отчеты, табели) составляет 5 лет.

Согласно акту об утилизации от 23 ноября 2022 года, на основании приказа №236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства авансовые документы уничтожены.

Судебные инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что архивные данные в части направления работников в командировки за спорные периоды сохранены, но в них отсутствуют приказы о направлении в такие командировки истца пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые документы ответчик обязан хранить не менее 75 лет, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, подробно отражённым в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается

При этом указанный довод не опровергает того факта, что судом установлено, что приказы о направлении в командировку отсутствуют, авансовые документы уничтожены, также, как и доводы заявителя жалобы об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности обжалуемых судебных актов, имели правовое значение для разрешения спора, влияли на их правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брендина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова

Дело №2-1507/2024

УИД № 16RS0045-01-2024-000959-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брендин Е.Н. к Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» об установлении факта нахождения в командировке,

УСТАНОВИЛ:

Брендин Е.Н. обратился в суд с иском в суд к Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» в вышеприведённой формулировке.

Однако стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Брендин Е.Н. к Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» об установлении факта нахождения в командировке оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин нея...

...вки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2130/2024

16RS0045-01-2024-002246-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51), что подтверждается трудовой книжкой и был непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов; выполнял доработки по бюллетеням; а так же ремонт в эксплуатирующих организациях, ВВС и гражданской авиации в аэродромных условиях, и занимал должности (профессии) инженерно-технического состава авиации, что было связано с постоянными длительными (180 суток) командировками, в том числе:

май, июнь, июль 1987 г в <адрес> УССР

июль, август 1987 г Киров калужской области РСФСР

март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989гв <адрес> БССР.

Указанные населенные пункты относятся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдана уточняющая справка, в которой указывается, что истец был непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов. Основанием выдачи «уточ...

...няющей справки» являются:

- Постановление Совета Министров СССР № от 11.12.1987г

- Постановление Государственного Комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 12.09.1990г. №;

- Приложение № к Инструктивному письму Мин собеса РСФСР от 31.01.1989г. №-И;

- ст.27 п.1 п/п 15 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ»;

- Постановление № от 18.07.2002г.

Согласно федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: Авиационные механики (техники, мотористы) всех наименований и мастера всех наименований, инженеры всех наименований;

В перечень документов, послуживших основанием выдачи справки, входят следующие документы:

- записка о приеме переводе формы 3310027;

- приказы генерального директора объединения о приеме и переводе;

- технологический процесс на выполнение работы;

- технический отчет о работе бригады за месяц;

- перечень бюллетеней, введенных в действие;

В 2017г. истец обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и обследованием в связи с ухудшением здоровья. В последующем у истца были обнаружены различные заболевания, он перенес передне-боковой инфаркт миокарда, что подтверждается справкой горбольницы № от 10.08.2017г.; ИБС, что подтверждается выпиской из медкарты от 16.08.2017г. ГАУЗ ПСБ №.12.2021г. был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. увеличение левого предсердия; ХСНО.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме кардиолога ООО «Клиник Сити» диагноз подтвердился. Также ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у врача зафиксировано увеличение левого предсердия нарушение проводимости - БПВЛНПГ Неполная БПНПГ и гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца и ПИКС.

С 14.02.22г. по 16.02.22г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «РКОБ М3 РТ им. Проф. ФИО7» с диагнозом Н33.О-Отслоение сетчатки с разрывом сетчатки; Рецидив отслоения сетчатки, ПВР, Оперированная отслойка сетчатки, Авитрия (силиконовая тампонада), Артифакия. Истец был неоднократно оперируем, что подтверждается прилагаемыми документами:

выписка из амбулаторной карты №;

эпикриз № от 16.02.2022г..

эпикриз № от 20.05.2022г.;

эпикриз №. 1302-11204/5525 от 13.07.2022г.;

эпикриз № от 01.09.2022г.;

эпикриз № от 19.01.2023г.;

В настоящее время у истца имеются подозрения, что основанием возникновения заболевания является радиационное поражение его организма. Но это можно установить/опровергнуть только при помощи определенных методов исследования, которые проводятся после получения медицинской организацией документов, подтверждающих факт нахождения истца в местностях с устойчивым повышенным радиационным фоном. Так как лечение не завершено, причины возникновения заболевания достоверно не установлены, истцу необходимо пройти обследование на наличие/отсутствие радионуклидов в организме, для чего необходимы истребуемые у ответчика документы, подтверждающие нахождение истца в зонах поражения радиацией. Без этих документов оснований для направления истца на обследование у медицинского учреждения не имеется.

В письме от 28.04.2021г. за №ск-6103-4403 ответчик письменно отказал истцу в выдаче истребуемых документов со ссылкой на их отсутствие в архиве организации, что по мнению истца является введением в заблуждение, так как срок хранения документов по разным нормативам составляет от 50 до 75 лет.

К этим документам относятся приказы о командировках; технические отчеты о работе бригад за отчетный месяц; табель учета рабочего времени;

Кроме того, наличие в уточняющей справке перечня документов, послуживших основанием выдачи справки, является прямым доказательством наличия в архиве организации истребуемых истцом документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит обязать ответчика предоставить заверенные копии следующих документов: приказы о направлении в командировки в период с 01 декабрь 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГг.; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1987 года в <адрес> УССР, июль, август 1987 г <адрес> РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989г в <адрес> БССР.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит установить факт нахождения истца в командировках в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году, а именно: май, июнь, июль 1987г в городе Житомир УССР, июль, август 1987 г в городе Киров калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989г в городе Гомель БССР; обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: приказы о. направлении в командировки в период с 01 декабрь 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГг.; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1987 года в <адрес> УССР, июль, август 1987 г <адрес> РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989г в <адрес> БССР.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у работал в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51), что подтверждается копией трудовой книжки.

Обращаясь с указанными требованиями, ФИО3 ссылается, на то обстоятельство, что с 1987-1989 года в период работы в Казанском авиационном объединении им. С.П. Горбунова был направлен в командировки в должности слесаря сборщика летательных аппаратов - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд находит требования ФИО3 подлежащими отклонению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в личном деле ФИО3 сведения о направлении его в командировки в <адрес>, Житомир, Киров отсутствуют.

Кроме того, в архивных делах о направлении в командировки сотрудников КАПО им. С.П. Горбунова №, № за период с 1985 по 1992 г. о направлении в командировки ФИО3 в <адрес>, Житомир, Киров отсутствуют. Однако, в данных делах имеются приказы на других сотрудников о направлении в командировки в города, Гомель, Житомир, Киров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Архивного Агентства «Утвержден перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков их хранения».

В соответствии с п. 277 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Архивного Агентства «Бухгалтерский учет и отчетность» хранение первичных документов и связанные с ними оправдательные документы (кассовые, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, авансовые отчеты, табели) срок хранения составляет 5 лет.

Согласно акту об утилизации от 23.11.2022г. на основании приказа № от 20.12.2019г. Федерального Архивного Агентства авансовые документы уничтожены.

Таким образом, сведения о нахождении ФИО3 за период с 1985 по 1989г. у работодателя отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж период нахождения в командировках в 1987 и 1989 гг. в населенных пунктах, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения отказано.

Указанным решением суда установлено, что ранее ФИО3 обращался в КАЗ им. С.П. Горбунова филиал ПАО Т. с заявлением о выдаче документов, подтверждающих нахождение в вышеуказанные периоды в командировках, но получил ответ, что архив КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Т. данной информацией не располагает, так как срок хранения приказов о направлении в командировку работников составляет 5 лет. периоды пребывания истца в командировках во время работы в Казанском авиационном объединении им. С.П. Горбунова в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в <адрес> - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ФИО3 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, исковые требования истца об установлении факта нахождения истца в командировках в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году, а именно: май, июнь, июль 1987г в городе Житомир УССР, июль, август 1987 г в городе <адрес> РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989г в городе Гомель БССР подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано производные исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: приказы о. направлении в командировки в период с 01 декабрь 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГг.; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1989 года в <адрес> УССР, июль, август 1987 <адрес> РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1987 года в <адрес> БССР также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об истребовании документов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-002246-16

Дело № 2-2130/2024

Дело № 33-4414/2025

Учет № 074г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брендина Е. Н. – Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Брендина Е. Н. к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об истребовании документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дяковецкого М.И. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Егоровой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брендин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 25 декабря 1985 года по 12 октября 1992 года работал у ответчика слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51), что подтверждается трудовой книжкой и был непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов; выполнял доработки по бюллетеням; а так же ремонт в эксплуатирующих организациях, ВВС и гражданской авиации в аэро...

...дромных условиях, и занимал должности (профессии) инженерно-технического состава авиации, что было связано с постоянными длительными (180 суток) командировками, в том числе:

май, июнь, июль 1987 г в город Житомир УССР

июль, август 1987 г Киров калужской области РСФСР

март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989гв г. Гомель БССР.

Указанные населенные пункты относятся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году.

16 февраля 2021 года истцу ответчиком выдана уточняющая справка, в которой указывается, что истец был непосредственно занят на оперативном и гарантийном обслуживании воздушных судов. Основанием выдачи «уточняющей справки» являются:

- Постановление Совета Министров СССР № 1412 от 11 декабря 1987 года

- Постановление Государственного Комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года № 370/16-53;

- Приложение № 3 к Инструктивному письму Мин собеса РСФСР от 31 января 1989 года № 1-18-И;

- ст.27 п.1 п/п 15 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ»;

- Постановление № 537 от 18 июля 2002 года.

Согласно федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: Авиационные механики (техники, мотористы) всех наименований и мастера всех наименований, инженеры всех наименований;

В перечень документов, послуживших основанием выдачи справки, входят следующие документы:

- записка о приеме переводе формы 3310027;

- приказы генерального директора объединения о приеме и переводе;

- технологический процесс на выполнение работы;

- технический отчет о работе бригады за месяц;

- перечень бюллетеней, введенных в действие.

В 2017 году истец обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и обследованием в связи с ухудшением здоровья.

В настоящее время у истца имеются подозрения, что основанием возникновения заболевания является радиационное поражение его организма. Но это можно установить/опровергнуть только при помощи определенных методов исследования, которые проводятся после получения медицинской организацией документов, подтверждающих факт нахождения истца в местностях с устойчивым повышенным радиационным фоном. Так как лечение не завершено, причины возникновения заболевания достоверно не установлены, истцу необходимо пройти обследование на наличие/отсутствие радионуклидов в организме, для чего необходимы истребуемые у ответчика документы, подтверждающие нахождение истца в зонах поражения радиацией. Без этих документов оснований для направления истца на обследование у медицинского учреждения не имеется.

В письме от 28 апреля 2021 года за № 11ск-6103-4403 ответчик письменно отказал истцу в выдаче истребуемых документов со ссылкой на их отсутствие в архиве организации, что по мнению истца является введением в заблуждение, так как срок хранения документов по разным нормативам составляет от 50 до 75 лет. К этим документам относятся приказы о командировках; технические отчеты о работе бригад за отчетный месяц; табель учета рабочего времени.

Истец просил обязать ответчика предоставить заверенные копии следующих документов: приказы о направлении в командировки в период с 01 декабря 1985 года по 12 октября 1992 года; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1987 года в город Житомир УССР, июль, август 1987 года г. Киров Калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в г. Гомель БССР.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит установить факт нахождения истца в командировках в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году, а именно: май, июнь, июль 1987 года в городе Житомир УССР, июль, август 1987 года в городе Киров калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в городе Гомель БССР; обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: приказы о. направлении в командировки в период с 01 декабрь 1985 года по 12 октября 1992 года; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1987 года в город Житомир УССР, июль, август 1987 года г. Киров Калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в г. Гомель БССР.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Егорова Е.О. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Плотникова О.А. с иском не согласилась.

Представители третьих лиц ГАУЗ «ГКБ №7 им.Садыкова М.Н.» и Гострудинспекции РТ в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В материалах дела справки (акты), подтверждающие уничтожение требуемых истцом документов за спорный период, отсутствуют. Следовательно, требование истца о получении от ответчика документов, подтверждающих работу истца, связанную с командировками - правомерно, и ответчик обязан передать эти документы истцу. Представленные ответчиком акты об утилизации документов, свидетельствуют, что утилизированы документы за 2017 год, но не документы, изданные в период с 1985 по 1991 годы. Также суд не заслушал свидетелей, которых истец просил опросить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным. В архивных делах о направлении в командировки сотрудников КАПО им. С.П. Горбунова №328-8/5. №328-9 за период с 1985 по 1992 г. сведения о направлении в командировки Брендина Е.Н. в города Гомель, Житомир, Киров отсутствуют. Однако, в данных делах имеются приказы на других сотрудников о направлении в командировки в города Гомель, Житомир, Киров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дяковецкий М.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Егорова Е.О. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ГАУЗ «ГКБ №7 им.Садыкова М.Н.» и Гострудинсекции РТ, третье лицо Плотникова О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Брендин Е.Н. с 25 декабря 1985 года по 12 октября 1992 года работал в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» слесарем-сборщиком летательных аппаратов (цех 51), что подтверждается копией трудовой книжки.

Обращаясь с указанными требованиями, Брендин Е.Н. ссылается, на то обстоятельство, что с 1987-1989 года в период работы в Казанском авиационном объединении им. С.П. Горбунова был направлен в командировки в должности слесаря сборщика летательных аппаратов - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о направлении истца в командировки в населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны быть у ответчика, поскольку срок хранения таких документов по разным нормативам составляет от 50 до 75 лет, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

В личном деле Брендина Е.Н. сведения о направлении его в командировки в города Гомель, Житомир, Киров отсутствуют.

В архивных делах о направлении в командировки сотрудников КАПО им. С.П. Горбунова №328-8/5, №328-9 за период с 1985 по 1992 г. о направлении в командировки Брендина Е.Н. в города Гомель, Житомир, Киров отсутствуют. Однако, в данных делах имеются приказы на других сотрудников о направлении в командировки в города, Гомель, Житомир, Киров.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 сентября 2022 года Брендину Е.Н. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж периода нахождения в командировках в 1987 и 1989 гг. в населенных пунктах, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения отказано.

Указанным решением суда установлено, что ранее Брендин Е.Н. обращался в КАЗ им. С.П. Горбунова филиал ПАО Т. с заявлением о выдаче документов, подтверждающих нахождение в вышеуказанные периоды в командировках, но получил ответ, что архив КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Т. данной информацией не располагает, так как срок хранения приказов о направлении в командировку работников составляет 5 лет, периоды пребывания истца в командировках во время работы в Казанском авиационном объединении им. С.П. Горбунова в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в г. Житомир, г. Киров, г. Гомель - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом №236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства «Утвержден перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков их хранения».

В соответствии с пунктом 277 Приказа №236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства «Бухгалтерский учет и отчетность» срок хранения первичных документов и связанных с ними оправдательных документов (кассовые, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, авансовые отчеты, табели) составляет 5 лет.

Согласно акту об утилизации от 23 ноября 2022 года на основании приказа №236 от 20 декабря 2019 года Федерального Архивного Агентства авансовые документы уничтожены.

Таким образом, приказы о направлении в командировку отсутствуют, авансовые документы уничтожены.

Судебная коллегия учитывает приказы о направлении других работников ответчика в командировки в города Гомель, Житомир, Киров. Поэтому архивные данные в части направления работников в командировки за спорные периоды сохранены, но в них отсутствуют приказы о направлении в такие командировки истца. При этом судебной коллегией в судебном заседании книги приказов за спорный период исследовались.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку документов о направлении истца в командировки в указанные в исковом заявлении населенные пункты в 1987-1989 годах у ответчика нет. Истец фактически требует обязать ответчика передать ему отсутствующие у ответчика документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении факта нахождения истца в командировках в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобольской АС в 1986 году, а именно: май, июнь, июль 1987 года в городе Житомир УССР, июль, август 1987 года в городе Киров Калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1989 года в городе Гомель и об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: приказы о. направлении в командировки в период с 01 декабря 1985 г. по 12 октября 1992г.; табель учета рабочего времени из технического отчета бригады за месяц: май, июнь, июль 1989 года в город Житомир УССР, июль, август 1987 г. Киров Калужской области РСФСР, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 1987 года в г. Гомель.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брендина Е. Н. – Дяковецкого М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.Н. Захаров Дело № 33-16635/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей С.М. Тютчева, И.В. Федотовой,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Брендина на решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р. Хайруллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н. Брендина в пользу Л.Р. Хайруллиной сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, убытки в размере 282 798 рублей 31 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 977 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Е.Н. Брендина и его представителя И.М. Сахапова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Л.Р. Хайруллиной - О.В. Лебедевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р. Хайруллина обратилась с иском к Е.Н. Брендину о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор по проведению монтажных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с устной договоренностью в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года она передала ответчику сумму в размере 195 000 рублей в качестве оплаты за работу по проведению следующих видов работ: проведение и подключение системы...

... отопления, монтаж батарей, подводка всех труб к котлу, разводка воды, разводка канализации, устройство теплых полов, монтаж коллекторов, установка: унитазов, биде, полотенцесушителей, смесителей, душевой лейки; подключение сантехнических приборов, монтаж трассы отопления от дома до бани. На все виды работ ответчиком была дана гарантия сроком 12 месяцев.

Ответчик получил денежные средства в полном объеме, о чем им были написаны расписки о получении денежных средств (расписка от 22.10.2013 на сумму 50 000 рублей – за выполнение работ, от 24.10.2013 на сумму 5 000 рублей – за выполненную работу по монтажу трассы от дома до бани, от 09.11.2013 на сумму 63 000 рублей – за выполненную работу по монтажу канализации, водопровода, установке котла, от 16.11.2013 на сумму 50 000 рублей - за выполненную работу по отоплению, водопроводу и канализации, от 30.11.2013 на сумму 22 000 рублей - за выполненную работу по монтажу теплых полов). Ввиду непредвиденных обстоятельств договор на подрядные работы заключен между сторонами не был. Однако ответчиком указанные работы в полном объеме не сделаны. Те работы, которые были сделаны ответчиком, были сделаны с существенными недостатками, на устранение которых требуется время и дополнительные затраты денежных средств. Л.Р. Хайруллина обратилась к Е.Н. Брендину с требованием об устранении недостатков выполненных работ, переделать установленное, и выполнить объем работ в полном объеме. Однако ответчик требования истицы проигнорировал, для чего истице потребуется произвести затраты на устранение существенных недостатков на общую сумму 200 000 рублей.

Истица и ее представитель в ходе производства по делу неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с Е.Н. Брендина в пользу Л.Р. Хайруллиной сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 195 000 рублей, в возмещение причиненных убытков сумму в размере 308 679 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 8 536 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали исковые требования, увеличив расходы на представителя до 60 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Е.Н. Брендин и его представитель в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, предоставив суду письменные возражения на заявленный иск.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Н. Брендин просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, не отрицая наличие между сторонами договорных отношений, указывает, что 195 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку обусловленные этой суммой работы им были выполнены. Ссылаясь на отсутствие письменного договора подряда, полагает взыскание с него 282 798 рублей 31 копейку в счет возмещения убытков, безосновательным. Полагает выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.Р. Хайруллиной - О.В. Лебедева, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Н. Брендин и его представитель И.М. Сахапов требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Р. Хайруллиной - О.В. Лебедева с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, между Л.Р. Хайруллиной (заказчик) и Е.Н. Брендиным (подрядчик) был заключен устный договор на выполнение монтажных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с достигнутой договоренностью в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года Л.Р. Хайруллина передала Е.Н. Брендину 195 000 рублей в качестве оплаты за проведение и подключение системы отопления, монтаж батарей, подводку всех труб к котлу, разводку воды и канализации, устройство теплых полов, монтаж коллекторов и трассы отопления от дома до бани.

Ответчик Е.Н. Брендин получил денежные средства в полном объеме, о чем ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств за выполненные работы. Расписки сторонами не оспаривались.

Исходя из объяснений истцовой стороны ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, на устранение которых требуется время и дополнительные затраты денежных средств. Требование истицы об устранении недостатков ответчиком проигнорировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 195 000 рублей в качестве неосновательного обогащения исходил из того, что между сторонами договор подряда не заключен, не соблюдено требование о письменной форме договора.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что по договоренности сторон был согласован перечень монтажных работ, порядок и стоимость производимых работ.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик получил денежные средства от истицы за выполненную работу, о чем ответчиком были написаны расписки о получении денежных средств (расписка от 22.10.2013 года на сумму 50 000 рублей – за выполнение работ (л.д. 8); от 24.10.2013 года на сумму 5000 рублей – за выполненную работу по монтажу трассы от дома до бани (л.д. 9); от 09.11.2013 года на сумму 63000 рублей – за выполненную работы по монтажу канализации, водопровода, установке котла (л.д. 10); от 16.11.2013 года на сумму 50 000 рублей - за выполненную работу по отоплению, водопроводу и канализации (л.д. 11); от 30.11.2013 года на сумму 22 000 рублей - за выполненную работу по монтажу теплых полов (л.д. 12).

Факт выполнения работ, объем которых был согласован между сторонами, по делу также не оспаривается. При этом фактическое выполнение ответчиком согласованных с истицей работ подтверждается также тем, что истицей предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения выявленных недостатков в объеме выполненных ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие письменного договора, исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда.

При таких данных у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы выплаченной суммы в размере 195 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве ответчиком ремонтно-монтажных работ были допущены недостатки, которые подлежат устранению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Казанскому государственному архитектурно-строительному университету.

Согласно заключению эксперта инженерные сети жилого дома смонтированы со множеством нарушений и не пригодны к дальнейшей эксплуатации в существующем состоянии, причиной возникновения ущерба и состояния инженерных сетей является некачественно выполненный монтаж инженерных сетей и коммуникаций.

Объем ремонтно-строительных работ, необходимых произвести для устранения выявленных повреждений представлен в «Ведомости объемов работ» в таблице 1 заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных повреждений составила 289 471 рубль 12 копеек (таблица 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

При этом необходимо учесть, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с учетом примененных методов, а также конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о низком качестве выполненных ответчиком работ, ином размере причиненных убытков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков подлежат отклонению, как противоречащие требованиям закона.

Принимая во внимание, что истицей не предоставлено доказательств об обязанности ответчика выполнить работы по установке унитазов, биде, полотенцесушителей, смесителей, душевой лейки, а также подключению сантехнических приборов, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы причиненных убытков стоимость соответствующих работ размере 6 672 рубля. Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить также и стоимость работ по демонтажу унитазов, биде, снятию смесителя, демонтажу кабин душевых, полотенцесушителей, что согласно локальному ресурсному сметному расчету – таблице 2 к заключению эксперта, с учетом стоимости их монтажа составляет всего 13 269,99 рублей. При этом, стоимость демонтажа составляет 2 426,02 руб., стоимость монтажа – 10 843,97 руб.

Вследствие изложенного, размер стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить до 276 201,13 руб. (289 471,12 руб. – 13 269,99 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истицы, объема заявленных требований и исследованных по делу доказательств, длительности судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих возмещению в сумме 20 000 руб., понесенных Л.Р. Хайруллиной.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение судом первой инстанции вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования, в части взыскания убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года по данному делу в части взыскания с Е.Н. Брендина в пользу Л.Р. Хайруллиной неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Л.Р. Хайруллиной в удовлетворении исковых требований к Е.Н. Брендину о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года по данному делу в части взыскания с Е.Н. Брендина в пользу Л.Р. Хайруллиной убытков в размере 282 798 рублей 31 копейки, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 977 рублей 98 копеек изменить.

Взыскать с Е.Н. Брендина в пользу Л.Р. Хайруллиной в счет возмещения убытков 276 201 рубль 13 копеек, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 962 рубля.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-8239/2022

16RS0046-01-2022-012964-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой

при секретаре судебного заседания Б.З. Нургалиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брендина Е.Н. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Брендин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что истцом было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На данное заявление истцом было получено решение от ... года об отказе в установлении (выплате) пенсии и рекомендовано обратиться за назначением пенсии по старости по достижению общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С данным решением истец не согласен, ввиду наличия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В исковом заявлении истец указывает, что в его трудовой книжке отражена следующая трудовая деятельность:

Казанское авиационное объединение им. С.П Горбунова:

...

...

...

...

Казанское авиационное производственное о...

...бъединение:

...

...

...

...

...

Татарское газетное-журнальное издательство:

...

...

...

...

...

...

...

Казанский жиркомбинат:

...

...

Казанское предприятие тепловых сетей:

...

...

...

...

Казанское авиационное объединение им. С.П Горбунова

...

...

...

С ... в период работы в Казанском авиационном объединении им. С.П.Горбунова был направлен в командировки в должности слесаря сборщика летательных аппаратов в ... - населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Для подтверждения нахождения в ... истец обратился в КАЗ им. С.П.Горбунова филиал ПАО Туполев с заявлением о выдаче документов, подтверждающих нахождение в вышеуказанные периоды в командировках, но получил ответ, что архив КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев данной информацией не располагает, так как срок хранения приказов о направлении в командировку работников составляет 5 лет. Однако, данный факт за вышеуказанные периоды нахождения истца в командировках на выполнении работ, могут подтвердить свидетели: ..., работавших вместе с Истцом на данном предприятии.

...

...

Истец считает, что на основании ст.ст.8, 13, ст.30 – 37 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, ст.ст. 13, 28.1, 35, 36, Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 06.12.2021, с изм. от 23.12.2021) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на назначении пенсии досрочно, так как проработал на соответствующих видах работ установленный законом период.

Просит признать право истца на назначение страховой пенсии досрочно, обязать ответчика включить в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с .... в Казанском авиационном производственном объединение им. С.П. Горбунова, обязать Управление Пенсионного фонда по Московскому району г.Казани назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица КАЗ им. С.П. Горбунова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации данных положений Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которым установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" (далее Список должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации от 04.09.1991 № 459).

Для исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии имевшей место до 01.01.1992 года применяется Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 11. 2.1987 № 1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации»(далее Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет от 11.12.1987 №1412).

Названным Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459, предусмотрены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), на предприятиях в объединениях, летно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 11.12.1987 № 1412.

В силу приведенных правовых норм, условием назначения досрочной пенсии работникам инженерно-технического состава гражданской авиации является наличие у них не менее 20 лет работы по непосредственному оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, при наличии общего стажа работы в гражданской авиации не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что решением ОПФР по Республике Татарстан от ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости Брендину Е.Н. было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 20 лет, (выработано 7 лет 18 дней) и страхового стажа 25 лет (выработано 24 года 9 месяцев 25 дней).

Данным решением в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды с ... не заняты на работах по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию судов в аэродромных условиях.

Подпунктом 15 пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н установлено, что подтверждению подлежат периоды работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Пунктом 9 Раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных категорий работников авиации подтверждаются для работников инженерно-технического состава авиации - трудовой книжкой, а также на основании справок, выдаваемых работодателями в подтверждении непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Согласно уточняющей справке от ... № ..., выданной Казанским авиационным заводом им. С. П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев», периоды работы Брендина Е.Н. с ... г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в цехе ..., с .... в качестве слесаря- сборщика летательных аппаратов в цехе 1, не входят в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как слесари-сборщики летательных аппаратов в цехах № ... не заняты на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях.

Таким образом, работодатель не подтверждает льготный характер работы истица в указанные периоды, в связи, с чем они не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как работа в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Из материалов пенсионного дела следует, что в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости ответчиком уже был включен период работы истца с ...., ввиду чего соответствующее требование по данному периоду подлежит отклонению.

Кроме того, периоды пребывания истца в командировках во время работы в Казанском авиационном объединении им. С.П. Горбунова в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов в ... – населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение пенсии, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Таким образом, показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются, поскольку в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пенсионным органом оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует нарушенное со стороны ответчика субъективное права, подлежащее судебной защите, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брендина Е.Н. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

М-3401/2023

16RS0045-01-2023-005618-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением ФИО к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об установлении факта нахождения в командировках,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта нахождения в командировках.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

Между тем, недостатки указанные в определении не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, имеются все основания для возвращения заявления в связи с неисполнением определения судьи в том объеме, в каком указано в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности после устранения всех недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Руководствуюсь пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» об установлении факта нахождения в командировках, возвратить в связ...

...и с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Сафина Л.Б.