Почивалина Роза Тахировна

Дело №11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 28 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Смоленска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Почивалиной Р.Т. <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по договору займа.

Определением от 28 сентября 2020 года мировой судья отказал в принятии данного заявления, указывая на наличие спора о праве.

Обжалуя это определение, заявитель ссылается на то, что спор о праве в данном случае отсутствует, не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных взыскателем доказательств в подтверждение факта заключения договора займа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной фор...

...ме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Для определения бесспорности заявленного требования заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие, что должнику были предоставлены денежные средства, и предоставлены они были по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

ООО Микрокредитная компания «Авантаж» к заявлению приложило документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств, однако из представленных документов не вытекает, что эти средства предоставлены Почивалиной Р.Т. по договору займа.

Поскольку договор заключался с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», подпись Почивалиной Р.Т. должна была соответствовать требованиям о простой электронной подписи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, свидетельствующие о том, что на Индивидуальных условиях договора займа имелась простая электронная подпись Почивалиной Р.Т. (сформирована именно Почивалиной Р.Т., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи).

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Однако заявителем не представлено доказательств, что именно Почивалина Р.Т. зарегистрировалась на сайте кредитора и предоставил личные данные, а также доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который кредитором направлялся одноразовый пароль для идентификации заемщика. Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

При отсутствии доказательств данного обстоятельства факт выдачи денежных средств не позволяет считать, что между сторонами был заключен договор займа на указанных заявителем условиях, а не другое соглашение.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья: Каймович М.Е. Дело №11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021г. г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Почивалиной Р.Т. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Почивалиной Р.Т. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа именно с Почивалиной Р.Т., так и факт соответствия подписи заемщика, содержащейся в представленных документах, требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» восстано...

...влен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» Мальцева К.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что вывод суда о наличии спора является необоснованным, поскольку само по себе требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, что подтверждается и представленными суду документами. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора. При этом, графические подписи сторон в данном случае в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Поскольку приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве, является неверным. Отказывая в принятии заявления, мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 434 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использование которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Почивалиной Р.Т., в частности, бесспорно свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Почивалиной Р.Т., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всеми индивидуальным условиям договора.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей) (часть 9).

Содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Утверждение ООО МКК «Авантаж» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы ООО МКК «Авантаж» об идентификации личности заемщика, подписании договора электронным путем с использованием SMS-кода, должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен именно с Почивалиной Р.Т., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в гор. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Степченкова

дело № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 02 марта 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре К.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника Почивалиной Р.Т. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет.

Определением мирового судьи от 28.09.2020 в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Почивалиной Р.Т., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указано, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной под...

...писи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 434 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Почивалиной Р.Т. и присоединена ею к электронному документу.

Факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтвержден, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона при отсутствии сведений о его принадлежности, при этом действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, довод о подписании заемщиком договора простой электронной подписью должен рассматриваться, как доказательство заключения договора, не является бесспорным и подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с Почивалиной Р.Т. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 сентября 2020г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Почивалиной Р.Т., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

дело № 5-104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красный 25 апреля 2022г.

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О.А. (Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д. 27), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Почивалиной Р.Т., 09<данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалась,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 10.03.2022 следует, что 10.03.2022 в 16 час. 25 мин. Почивалина Р.Т. находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: п.Красный, ул. К.Маркса, д.10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области №24 от 18.03.2020г. "О введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 03.03.2022 № 17 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24», т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Почивалина Р.Т. не прибыла, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. №24 возложена обязанность на граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при посещении помещений объектов торговли.

По делу установлено, что 10.03.2022 в 16 час. 25 мин. Почивалина Р.Т. находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: п.Красный, ул. К.Маркса, д.10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) тем самым, не выполнила обязанность, установленную п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности».

Вина Почивалиной Р.Т. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2022 г., фотоматериалом, рапортом УУП ОП по Краснинскому району от 10.03.2022 г.

Действия Почивалиной Р.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Почивалиной Р.Т., суд относит признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Почивалиной Р.Т., по исследованным материалам дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Почивалиной Р.Т., считаю необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Почивалину Р.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись- О.А. Капустин