Нормурадов Вахиджон Содик

Решение изготовлено

в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ

№2-2926/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 331 157 руб.00 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.00 коп.., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был повреждён ранее принятый на страхование <данные изъяты>» (договор страхования №-ТЮ) автомобиль марки PeugeotBOXER, государственный регистрационный знак № В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 451 157 руб., что подт...

...верждается платёжным поручением.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возвещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PeugeotBOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ООО «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 допущено нарушение п.6.2 ПДД РФ(л.д.34).

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд согласен с выводом о том, что водитель ФИО2 виновен в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки PeugeotBOXER, государственный регистрационный знак В876МА190, принадлежащего по праву собственности ООО «Дилайт» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра транспортного средства (л.д.34-41).

Согласно договору страхования №-ТЮ автомобиль марки PeugeotBOXER, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «<данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 451 157 руб.00 коп.., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 331 157 руб.00 коп.. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PeugeotBOXER, государственный регистрационный знак В876МА190, с учетом процента износа запасных частей, подлежащих замене составляет 458 191 руб.00 коп.. (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 331 157 руб.00 коп.: 451 157 руб.00 коп. (фактический ущерб) -120 000 руб.00 коп.(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.00 коп.., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.4-5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 331 157 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 331 157 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.