Зубарчук Елена Игоревна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3856/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6088/2021

УИД 16RS0050-01-2021-013485-33

Учёт № 206г

Судья Гараева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курашова Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Курашова Д. А. к Зубарчук Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Симакиной О.Н. и представителя ответчика Ахметсафина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашов Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Зубарчук Е.И. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что Курашов Д.А. с 25 февраля 2020 года по 7 июня 2021 года со своей карты на карту Зубарчук Е.И. перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Денежные средства перечислены в долг по просьбе ответчика. До насто...

...ящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Курашов Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период перечисления денежных средств истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. Представленная третьим лицом Абрамовым Ф.П. переписка «WhatsApp» не свидетельствует о наличии между сторонами договора. Принадлежность абонентского номера Абрамову Ф.П. не установлена, так как его личность была установлена судом на основании паспорта гражданина Российской Федерации срок действия которого истек в 2010 году. Денежные средства Курашов Д.А. перечислял Зубарчук Е.И. в качестве займа, для чего ему был предоставлен ее паспорт и данные банковской карты. Фактические обязательства, сложившиеся между сторонами, судом не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Курашов Д.А. знал об отсутствии договорных отношений с Зубарчук Е.И., переводил ей денежные средства за услуги Абрамова Ф.П. по указанным последним реквизитам. Банковская карта, с которой истец перечислял ответчику денежные средства, привязана к его абонентскому номеру в переписке «WhatsApp». Истец по указанию третьего лица оплатил услуги последнего на карту Зубарчук Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда по основаниям апелляционной жалобы просил отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курашов Д.А. с карты Сбербанк VISA9494 перечислил на карту Зубарчук Е.И. VISA7648 25 февраля 2020 года сумму в размере <данные изъяты>, 6 марта 2020 года – <данные изъяты>, 25 марта 2020 года – <данные изъяты>, 25 марта 2020 года – <данные изъяты>, 28 марта 2020 года – <данные изъяты>, 10 апреля 2020 года – <данные изъяты>, 24 апреля 2020 года – <данные изъяты>, 6 мая 2020 года – <данные изъяты>, 26 мая 2020 года – <данные изъяты>, 9 июля 2020 года – <данные изъяты>, 22 июля 2020 года – <данные изъяты>, 7 августа 2020 года – <данные изъяты>, 21 августа 2020 года – <данные изъяты>, 7 сентября 2020 года – <данные изъяты>, 21 сентября 2020 года – <данные изъяты>, 12 октября 2020 года – <данные изъяты> 21 октября 2020 года – <данные изъяты>, 10 ноября 2020 года – <данные изъяты>, 24 ноября 2020 года – <данные изъяты>, 8 декабря 2020 года – <данные изъяты>, 21 декабря 2020 года – <данные изъяты>, 11 января 2021 года – <данные изъяты>, 21 января 2021 года – <данные изъяты>, 5 февраля 2021 года – <данные изъяты>, 21 февраля 2021 года – <данные изъяты>, 5 марта 2021 года – <данные изъяты>, 22 марта 2021 года – <данные изъяты>, 22 марта 2021 года – <данные изъяты>, 5 апреля 2021 года – <данные изъяты>, 20 апреля 2021 года – <данные изъяты>, 6 мая 2021 года – <данные изъяты>, 21 мая 2021 года – <данные изъяты>, 7 июня 2021 года – <данные изъяты>, всего 33 перевода на общую сумму <данные изъяты>

Получениt данных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты его услуг Абрамова Ф.П. (гражданский муж ответчика), с которым у истца были устные договоренности и деловые взаимоотношения по осуществлению деятельности юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия истца по перечислению заранее установленной ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> в течение длительного периода с февраля 2020 года по июнь 2021 года, с учетом совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения финансово-хозяйственной деятельности (предоставление услуг, производство), в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта, что в период перечисления денежных средств истец и ответчик в договорных отношениях не состояли не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда.

Спорная сумма была истцом переведена ответчику не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (33 операций на протяжении более 14 месяцев).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Зубарчук Е.И. ссылалась наличие взаимоотношений между истцом и ее гражданским мужем Абрамовым Ф.П.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлена переписку «WhatsApp», из текстовых сообщений которой и прикрепленных фото-данных прослеживается перечисление истцом денежных средств по указанию Абрамова Ф.П. в связи с оплатой выполненных работ.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец является стороной указанной переписки. Спорные денежные средства перечислялись на карту ответчика в даты и на суммы, указанные в переписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и третьим лицом сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения, в силу которых истец перечислял денежные средства ответчику.

Довод жалобы о том, что ненадлежащим образом установлены данные о личности Абрамова Ф.П., так как паспорт просрочен (недействителен), судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения по данному делу, и не свидетельствует о том, что его личность не соответствует сведениям, документированным паспортом гражданина Российской Федерации, так как несвоевременное обращение гражданина с заявлением о замене паспорта, в силу достижения им определенного возраста, влечет самостоятельную персональную ответственность.

Истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисления денежных средств истцом ответчику были осуществлены им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи