Латышев Владимир Сетепанович

57RS0024-01-2024-000221-68

Дело № 2-1948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хемчян Валерика Ваноевича к Бирюковой Вере Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хемчян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 2018 г. по 2023 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1529 850 руб., из которых возвращены 427500 руб.

В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основания просит взыскать с Бирюковой В.В. денежные средства в размере 1102350 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13712 руб.

Истец Хемчян В.В. и его представитель по доверенности Даниелян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также указали, что денежные средства переводились третьему лицу, и его просьбе.

Представитель ответчика по доверенности Латышев В.С. исковые требования не признал, указав, что перевод денежных средств имел место ввиду взаимных расчетом между истцом и третьим лицом Бирюковым В.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в с...

...удебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать:

- возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; - обогащение ответчика за счет средств истца;

- размер неосновательного обогащения;

В свою очередь, ответчик должен доказать:

- отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца;

- наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, изначальным условием для возникновения права на судебную защиту, является сам факт неосновательного обогащения лица, то есть приобретение либо сбережение им имущества за счет иного лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне лица, к которому предъявлен иск, является основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГ истец Хемчян В.В. перечислил на банковскую карту ответчика Бирюковой В.В. денежные средства в размере 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 41500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 59000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 470000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 59000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 124000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 53000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 43000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 24500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 24000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 750 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 18000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 125 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 48000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 48225 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 10650 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 10600 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 79000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 37500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 25000 руб.;

ДД.ММ.ГГ 75000 руб.

В свою очередь с банковской карты Бирюковой В.В. перечислено на банковскую карту истца денежные средства

ДД.ММ.ГГ в размере 19 500 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 43173 руб. 73 коп.;

ДД.ММ.ГГ – 131000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 82000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 78000 руб.;

ДД.ММ.ГГ – 75000 руб.

Это подтверждается сведениями из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и сторонами не оспаривалось.

Истец Хемчян В.В. и его представитель, в судебном заседании указали, что денежные средства были перечисленыБирюковой В.В. на карты ответчика по просьбеБирюкова В.И.в рамках договоренностей между последним иХемчяном В.В.

Кроме этого, представитель истца пояснил, что иск предъявлен к Бирюковой В.В.по причине зачисления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. Истец и его представитель подтвердили отсутствие каких-либо договоренностей и взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что денежные средства на картыБирюковой В.В. перечислены по договоренности между Хемчяном В.В.иБирюковым В.И. Впоследствии распорядился денежными средствами самБирюков В.И.

В распоряжение самойБирюковой В.В.деньги не поступали, а принадлежащая ей банковская карта и счет были использованы указанными лицами исключительно как средство для проведения безналичных операций для расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне Бирюковой В.В.неосновательного обогащения не произошло, поскольку денежные средства в ее распоряжение не поступали. Предъявление же иска к Бирюковой В.В.лишь по основанию зачисления денег на принадлежащий ей счет, означало бы возложение наБирюкову В.В. бремени неблагоприятных последствий недобросовестных действийБирюкова В.И., использовавшего принадлежащую ей карту, а также освобождение его как лица, фактически приобретшего денежные средства, от гражданской ответственности, что недопустимо. Доказательств расходованияБирюковым В.И. полученных денег на нужды Бирюковой В.В. суду не представлено.

Кроме того, с настоящими исковыми требованиями Хемчян В.В. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по безналичным операциям до ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе Хемчян В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковому заявлению Хемчян Валерика Ваноевича к Бирюковой Вере Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.