Латышев Юрий Павлович

Дело № 12-122/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск 02 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Казаковой И.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латышова Ю.П.,

должностного лица М.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой

Латышов Ю.П., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2015 года, вынесенное <данные изъяты> М.Р.Н., которым Латышову Ю.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 мая 2015 года Латышов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он 31 мая 2015 года в 16.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая).

За совершение указанного правонарушения Латышову Ю.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Латышов Ю.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление неправомерно и незаконно, так как правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что доказательств его вины инспектором не ...

...представлено, так как в качестве свидетеля пешехода он не допросил. Просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании Латышов Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо М.Р.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы Латышова Ю.П., указывая, что 31 мая 2015 года года в ходе несения службы им был выявлен водитель Латышов Ю.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, который двигался по <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая). В связи с нарушением п. 14.6 КоАП РФ, автомобиль под управлением Латышова Ю.П. был остановлен, вынесен протокол об административном правонарушении, так как водитель Латышов Ю.П. оспаривал правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Латышова Ю,.А, должностное лицо ГИБДД М.Р.Н., обозрев видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п. 14.6 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Основанием для привлечения Латышова Ю.П. к административной ответственности послужило то, что он 31 мая 2015 года в 16.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая).

Факт совершения Латышовым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2015 года, согласно которым Латышов Ю.П. 31 мая 2015 года в 16.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая); рапортом инспектора ГИБДД М.Р.Н. о том, что Латышов Ю.П. 31 мая 2015 года в 16.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая). В связи с нарушением п. 14.6 КоАП РФ, автомобиль под управлением Латышова Ю.П. был остановлен, вынесен протокол об административном правонарушении, так как водитель Латышов Ю.П. оспаривал правонарушение; записью видеокамеры, предоставленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой пешеход уже пересекает проезжую часть дороги со стороны стоящего трамвая, когда автомобиль Латышова Ю.П., не дождавшись завершения начатого движения пешеходом, тронулся, не уступив дорогу пешеходу - бабушке.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД Латышов Ю.П. находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы жалобы Латышова Ю.П. о том, что помех пешеходу он не создал, не могут быть приняты судом как доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку пешеход двигался через проезжую часть, факт того, что пешеход не снизил скорость и не изменил ход своего движения, обусловлено достаточной длиной проезжей части, а также их небольшой скоростью движения.

Из видеозаписи камеры, предоставленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что после остановики трамвая пешеход уже пересекает проезжую часть со стороны стоящего трамвая, когда автомобиль Латышова Ю.П., не дождавшись завершения начатого движения пешеходом, тронулся, не уступив дорогу пешеходу – бабушке.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Латышова Ю.П. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку преимуществом в движении перед транспортным средством пользуются пешеходы, которые пересекают проезжую часть со стороны дверей маршрутного транспортного средства или трамвая. Преимущество пешеходов сохраняется, пока маршрутное транспортное средство или трамвай стоит на остановке. При этом не имеет значения, производится ли посадка и высадка пассажиров с проезжей части или с посадочной площадки.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Постановление о привлечении Латышова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2015 года, вынесенное <данные изъяты> М.Р.Н., которым Латышов Ю.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Латышов Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН