Латышевич Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-1962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Бирюковой Е.Б.,

с участием:

истицы Латышевич Е.Г.,

представителя ответчицы Болошко Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевич Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, к Река Анастасии Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Латышевич Е.Г., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Река А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 по данному адресу не проживает и не зарегистрирована. Просит разделить лицевые счета между ФИО1 и Река А.А.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «ДГК», ПАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО», ООО УК «Рембытстройсервис», МУП «Водоканал», НКО - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области».

Истица Латышевич Е.Г., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. Просила определить порядок оплаты за жилое п...

...омещение и коммунальные услуги с 01.08.2019 между ФИО1 и Река А.А., ФИО2 в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Болошко Э.М., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями. Против установления указанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.08.2019 не возражал.

Ответчик Река А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представители третьих лиц АО «ДГК», ПАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО», ООО УК «Рембытстройсервис», МУП «Водоканал», НКО - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 21.06.2019 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного жилого помещения являются Река (ФИО3) А.А. и её сын ФИО2, которым принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний ФИО2 и Река (ФИО3) А.А.

Несовершеннолетняя ФИО1 по адресу <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. С учетом названной правовой нормы за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилья, содержания, коммунальных услуг несут их родители.

Поскольку соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг собственниками в соответствии со ст. 247 ГК РФ не достигнуто, суд полагает возможным установить такой порядок пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В данном случае размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет для ФИО1 - 1/3 доли, для Река А.А. за себя и несовершеннолетнего ФИО2 – 2/3 доли.

Указанное решение является основанием для заключения с Латышевич Е.Г., действующей в интересах ФИО1, и Река А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, отдельных соглашений с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевич Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, к Река Анастасии Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Латышевич Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, и Река Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> ЕАО, с 01 августа 2019 года.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> ЕАО: 1/3 доли – за Латышевич Екатериной Геннадьевной, действующей в интересах ФИО1, 2/3 доли - за Река Анастасией Алексеевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Взыскать с Река Анастасии Алексеевны в пользу Латышевич Екатерины Геннадьевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Дело № 2-2515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латышевич Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Латышевич Е.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 140 000 руб. на срок по 07.07.2021 под 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, однако, заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим, Латышевич Е.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 26.04.2016 общая задолженность по кредиту – 159 818 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 128 125 руб. 68 коп., просроченные проценты – 29 077 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 717 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 898 руб. 01 коп. Просят расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать указанную сумму и государст...

...венную пошлину в размере 4 396 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Латышевич Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Латышевич Е.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 22,5% годовых. Подпись заемщика свидетельствует о согласии с предложенными условиями договора. Дополнительных соглашений, заключенных сторонами во исполнение названного кредитного договора, суду не представлено.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебным уведомлением, адресованным ответчику, и по состоянию на 26.04.2016 общая задолженность по кредиту – 159 818 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 128 125 руб. 68 коп., просроченные проценты – 29 077 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 717 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 898 руб. 01 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчет не предоставлен, надлежащими доказательствами расчет истца не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 07.07.2014.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с Латышевич Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 396 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латышевич Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Латышевич Е.Г.

Взыскать с Латышевич Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 159 818 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 36 копеек, а всего взыскать 164 214 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-2517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латышевич Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Латышевич Е.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 165 000 руб. на срок по 06.02.2021 под 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, однако, заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим, Латышевич Е.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 26.04.2016 общая задолженность по кредиту – 182 447 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 141 574 руб. 29 коп., просроченные проценты – 21 707 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 344 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 820 руб. 18 коп. Просят расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать указанную сумму и государс...

...твенную пошлину в размере 4 848 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Латышевич Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.02.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Латышевич Е.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 22,5% годовых. Подпись заемщика свидетельствует о согласии с предложенными условиями договора. Дополнительных соглашений, заключенных сторонами во исполнение названного кредитного договора, суду не представлено.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебным уведомлением, адресованным ответчику, и по состоянию на 26.04.2016 общая задолженность по кредиту – 182 447 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 141 574 руб. 29 коп., просроченные проценты – 21 707 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 344 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 820 руб. 18 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчет не предоставлен, надлежащими доказательствами расчет истца не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 06.02.2014.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с Латышевич Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 848 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латышевич Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Латышевич Е.Г.

Взыскать с Латышевич Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 182 447 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 94 копейки, а всего взыскать 187 295 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова