Латюк Александр Сергеевич

Дело № 11-494/17 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Латюк А. С. – Еремина В. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Латюк А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латюк А.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 14 апреля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «TOYOTA IPSUM», государственные регистрационный знак ***. Виновным в указанном ДТП признан Самородченко Н.Ю., управляющий автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 14.04.2016 года он обратился с заявлением в страховую компанию, при этом в установленные законом сроки и порядке представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией произведена выплата в размере 12 300 рублей. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, составила 32 800 рублей. Данная сумма была взыскана в полном объеме 10.10.2016 года. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику 14.04.2016 года, то дата, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 17.05.2016 года. До даты взыскания страхового возмещения прош...

...ло 146 дней. Тем самым, задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с 17.05.2016 года по 10.10.2016 года составила 47 888 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47 888 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, в обоснование указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, сумму неустойки, которую просит взыскать истец, считают несоразмерной, так как она не может превышать суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, направив в установленные сроки мотивированный ответ. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латюк А. С. была взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Латюк А.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Отметил, что, в нарушение требований ГПК РФ, письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» направлены не были, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ),

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты письменный отзыв и доказательства, представленные стороной ответчика, и не направлявшиеся истцу с целью предоставления ему возможности подать на них свои возражения, фактически сводятся к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 24 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Латюк А.С. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 14 апреля 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 05 мая 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Письменные возражения на иск с приложенными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных Латюк А.С. требований, поступили в суд первой инстанции 13 апреля 2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, изложенные в письменном отзыве, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 1 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком стороне истца представленных суду письменных возражений, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 мая 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Латюк А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Фирсова Е.А.