Лаумц Михаил Евгеньевич

Дело № 33-2143/2014

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Жемерова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Астровко Е.П., Якушева П.А.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Мусатовой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года, которым (с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2014 года) постановлено:

Исковые требования Лаумца М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатовой Ю.В. в пользу Лаумца М.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от **** сумму в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В удовлетворении исковых требований Лаумца М.Е. о взыскании с Мусатовой Ю.В. неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме **** руб. **** коп. отказать.

Взыскать с Мусатовой Ю.В. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (Банк получателя: ****) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Лаумца М.Е. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (Банк получателя: ****) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Лаумца М.Е. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Мусатовой Ю.В. и ее представителя Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л...

...аумца М.Е. и его представителя Чекунова Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаумец М.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Мусатовой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб., являющихся долгом ответчика по неисполненному договору купли-продажи, оформленному в виде договора займа, неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме **** руб. **** коп., ссылаясь в обоснование, что в нарушение условий договора ответчик не передала ему указанную сумму денег.

В судебном заседании суда первой инстанции Лаумец М.Е. и его представитель Чекунов Д.А. пояснили, что **** между Лаумцом М.Е. и Мусатовой Ю.В. заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования, по условиям которого истец передал Мусатовой Ю.В. оборудование, а Мусатова Ю.В. обязалась выплатить истцу денежные средства в рассрочку в размере **** руб. Договор купли-продажи оформлен в виде договора займа. Мусатова Ю.В. частично выполнила свои обязательства и передала истцу денежные средства на общую сумму **** руб., что подтверждается собственноручной распиской Лаумца М.Е на обратной стороне чернового варианта договора, который остался у Мусатовой Ю.В. на руках. Какие-либо иные договоры сторонами не заключались. Договор от **** не перезаключался, условия договора не менялись. Поскольку Мусатова Ю.В. отказалась в добровольном порядке надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору купли-продажи парикмахерского оборудования, она обязана выплатить неустойку за нарушение денежного обязательства в сумме **** руб. **** коп.

Ответчик Мусатова Ю.В. и ее представитель Герасимова Т.Г. иск не признали, указав, что сумму в размере **** руб. Мусатова Ю.В. передала Лаумцу М.Е. в полном объеме, в том числе **** руб. – в **** года, **** руб. – ****, что подтверждается выполненной Лаумцом М.Е. собственноручно записи на обратной стороне договора от **** (черновой вариант договора). Полагали требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку срок возврата денежной суммы условиями договора не определен, кроме того, неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата займа, в то время как долг по возврату указанных денежных средств возник из договора купли-продажи, что исключает применение пункта 2 договора о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мусатова Ю.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мусатову Ю.В. и ее представителя Герасимову Т.Г., истца Лаумца М.Е. и его представителя Чекунова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. по тому мотиву, что указанные денежные средства были выплачены Мусатовой Ю.В. Лаумцу М.Е., в связи с чем их взыскание произведено судом необоснованно.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Лаумцом М.Е. и Мусатовой Ю.В. **** заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования. По достигнутой сторонами договоренности истец передал ответчику парикмахерское оборудование, а ответчик обязалась в рассрочку в течение полугода выплатить стоимость оборудования в размере **** руб. (л.д. 16). **** Мусатовой Ю.В. выплачено Лаумцу М.Е. в счет исполнения обязательств по договору **** руб. (л.д. 67, оборот).

Апеллянт указывает в жалобе, что исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы по договору в размере **** руб. удовлетворены неправомерно, поскольку, по мнению апеллянта, сумма по договору в полном объеме возвращена Лаумцу М.Е., о чем свидетельствует запись, имеющаяся в расписке от ****, о получении истцом оставшихся **** руб. по договору (л.д. 67, оборот).

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выплата **** осуществлена в размере **** руб., а не **** руб., как утверждал ответчик. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, мотивы приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, для правильного разрешения спора судом назначалась судебная техническая экспертиза документа – договора займа (л.д. 67) с имеющимися на оборотной стороне рукописными записями о получении Лаумцом М.Е. денежных средств – в целях установления возможного изменения данных записей.

Согласно выводам эксперта в рукописной записи «**** руб.», расположенной в третьей строке на оборотной стороне договора займа денежных средств от ****, были внесены изменения путем дорисовки двух штрихов в цифре «****», первоначальное содержание рукописной записи, расположенной в третьей строке на оборотной стороне договора займа денежных средств было «**** руб.». При этом доказательств внесения Лаумцом М.Е. указанных исправлений ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании также отрицал внесение им исправлений.

Таким образом, факт передачи **** Мусатовой Ю.В. Лаумцу М.Е. денежных средств в размере **** руб. не нашел своего подтверждения. Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства передачи **** истцу **** руб., а **** – **** руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере **** руб. (**** руб. – **** руб. – **** руб. = **** руб.). В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года (с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Ю.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

П.А. Якушев