Лаунбраун Ирина Федоровна

УИД: 11RS0002-01-2019-000588-39

Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 апреля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаунбраун Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лаунбраун И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 г. № 20645в размере 241 146,40 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лаунбраун И.Ф. 20 марта 2013 г. по кредитному договору № 20645 получила в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 366 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, которые обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ей было направлено письмо с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако данное требование ею не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представител...

...ь просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64, 8 (оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебными повестками дважды направленными ей по адресу регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД России по г. Воркута, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 51, 52, 53, 60, 65).

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно ст. 810 ГК РФ которой предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

20 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лаунбраун И.Ф. заключён кредитный договор № 20645, по которому ответчик получила денежные средства в размере 366 000,00 руб. с уплатой за пользование им 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктами 4.2.3, 4.3.4 условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (л.д. 17-19).

04 августа 2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечисление истцом Лаунбраун И.Ф. денежных средств по договору о предоставлении кредита № 20645 в размере 366 000,00 руб., подтверждается копией мемориального ордера № 414239 от 20 марта 2013 г. (л.д. 23).

Согласно графику платежей Лаунбраун И.Ф. обязалась ежемесячно, начиная с 22 апреля 2013 г. погашать кредит, последним днём уплаты которого является 20 марта 2018 г. (л. д. 20).

Лаунбраун И.Ф. неоднократно нарушала размеры ежемесячных платежей и сроки погашения кредита, определённые графиком платежей, составленным при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту, в которой отражены все поступления по счёту, номер которого указан Лаунбраун И.Ф. в заявлении на зачисление кредита от 20 марта 2013 г. (л.д. 11 (оборот)-15, 16).

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 9 декабря 2016 г. задолженность Лаунбраун И.Ф. по договору от 20 марта 2013 г. № 20645 составляет 241 146,40 руб., из которых 217 515,14 руб. ссудная задолженность, 15 926,06 руб. проценты за кредит, 7 705,20 руб. неустойка (л.д. 11).

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

8 ноября 2016 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ей требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 8 декабря 2016 г. (л.д. 24).

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, частичного либо полного погашения кредита.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2 805,73 руб. (л.д. 56).

Как следует из платёжного поручения от 27 февраля 2019 г. № 86338 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 805,73 руб. (л.д. 55).

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачёту в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку соответствующий судебный приказ был отменён.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаунбраун Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаунбраун Ирины Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 241 146,40 руб., судебные расходы в размере 5 611,46 руб., всего 246 757 (двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 апреля 2019 г.).

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.

Дело № 2-2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос. Воргашор

08 августа 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаунбраун И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Лаунбраун И.Ф. В обоснование требований указало, что 14.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Лаунбраун И.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 163500 руб. на срок 60 месяцев под 20,80 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 27.09.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 162777,18 руб. (просроченная ссудная задолженность – 129667,46 руб., просроченные проценты – 18999,26 руб., неустойка – 14110,46 руб.). По заявлению кредитора мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаунбраун И.Ф. задолженности по кредитному договору. Однако, вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Таким образом, долг по кредиту остался невзысканным. На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.06.2014 в сум...

...ме 162777,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4455,54 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лаунбраун И.Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка ею не получена.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика является Адрес обезличен, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный Лаунбраун И.Ф. по месту её регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты №2-2320/2017, суд приходит к следующему.

14.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лаунбраун И.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 163500 руб. на 60 месяцев под 20,80% годовых, а Лаунбраун И.Ф. должна была возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Указанным договором, в частности предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Мемориальным ордером №423669 от 14.06.2014 истец перечислил на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 163500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2015 были изменены условия кредитного договора № от 14.06.2014 в части срока его действия – с 60 месяцев на 84 месяца, в связи с чем также был скорректирован График платежей.

В период действия кредитного договора заемщик Лаунбраун И.Ф. допускались нарушения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 27.09.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 162777,18 руб. (просроченная ссудная задолженность – 129667,46 руб., просроченные проценты – 18999,26 руб., неустойка – 14110,46 руб.). Представленный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты 21.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаунбраун И.Ф. задолженности по кредитному договору № от 14.06.2014 по состоянию на 31.03.2017 в сумме 162777,18 руб. (основной долг – 129667,46 руб., проценты за пользование кредитом – 18999,26 руб., неустойка – 14110,46 руб.).

Определением мирового судьи от 15.08.2017 судебный приказ №2-2320/2017 о 21.04.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» был вправе требовать от заемщика возврата задолженности вместе с причитающимися процентами, а также выплаты неустойки, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов по кредитному договору и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем. суд обращает внимание, что 29.06.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2320/2017 – судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено 22.08.2017. При этом в ходе исполнения судебного приказа №2-2320/2017 с Лаунбраун И.Ф. были взысканы денежные средства в сумме 7010,01 руб., которые поступили на депозитный счет ОСП по г.Воркуте, а затем перечислены взыскателю – ПАО «Сбербанк России». При этом поворот исполнения отмененного судебного акта – судебного приказа №2-2320/2017 – произведен не был.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета взысканных в ходе исполнения судебного приказа №2-2320/2017 от 21.04.2017 денежных средств в сумме 7010,01 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 4455,54 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2227,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 №741596. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере 2227,77 руб., что также подтверждено платежным поручением от 10.04.2017 №962471. Как уже отмечалось, судебный приказ №2-2320/2017 отменен.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Значит, госпошлина в размере 2227,77 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Из чего следует вывод, что всего ПАО «Сбербанк России» уплатило за рассмотрение требований к Лаунбраун И.Ф. 4455,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с приведенными нормами закона требование истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 4455,54 руб., понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаунбраун И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лаунбраун И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2014 по состоянию на 31.03.2017 в сумме 162777,18 руб. (просроченная ссудная задолженность – 129667,46 руб. проценты за пользование кредитом – 18999,26 руб., неустойка – 14110,46 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4455,54 руб., а всего 167232 (сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 72 коп.

При исполнении настоящего решения суда зачесть сумму, взысканную с Лаунбраун И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №2-2320/2017 от 21.04.2017, в размере 7010 (семь тысяч десять) руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.08.2019.

Судья У.Н. Боричева