Лаутеншлегер Наталья Валерьевна

УИД 74MS0110-01-2022-003161-81

Дело № 11-181/2022

(№ 2-2926/2022)Мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска

Челябинской области

Горшков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаутеншлегер Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Лаутеншлегер Н.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.01.2017 года, в сумме 36 380,91 рубль за период с 25.06.2020 года по 25.01.2021 года, из которых: 25 407,45 рублей – основной долг, 9 676,86 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1296,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности.

В обоснование иска указано, что 26 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Л.Н.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, в также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексе заявления – Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязате...

...льства по договору, Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих условий. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 36 380,91 рубль: 25407,45 рублей просроченная задолженность, 9676,86 рублей просроченные проценты, 1296,60 рублей штрафные проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2022 года, требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме. С Лаутеншлегер Н.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 26.01.2017 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 36 380,91 рубль за период с 25.06.2020 года по 25.01.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 291,43 рубля.

В апелляционной жалобе Лаутеншлегер Н.В. просит отменить решение от 17 июня 2022 года и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований, так как обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако в связи с изменением материального положения ответчика, исполнять обязательства перед истцом стало затруднительно, также ответчик считает размер пени по просроченному основному долга о процентам завышенным и подлежащим уменьшению. Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Л.Н.В. заключен договор кредитной карты НОМЕР, по условиям которого банк открыл и выпустил на имя ответчика банковскую карту с тарифным планом ТП 7.27 лимитом кредитования 300 000 рублей с беспроцентным периодом на протяжении двух лет - 0,20% при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых (л.д. 29).

Ответчик в свою очередь обязался в установленный в договоре срок вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафных процентов в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, неуплата долга, не является следствие недобросовестного поведения должника, данные обстоятельства сложились из-за тяжелого финансового состояния юридического значения не имеет.

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 1291,43 рубля.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи, должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму взысканного штрафа в размере 1291,43 рубля отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика, что истцом представлен ненадлежащий расчет задолженности, суд находит так же несостоятельными.

В материалах дела (на л.д. 20-22) находится подробных расчет задолженности, из которого видно, какая сумма должна была быть уплачена, сколько денежных средств и в какие даты поступило на счет истца, и в счет каких платежей данные суммы учтены.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаутеншлегер Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Гетте Р.А. о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Гетте Р.А. о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС НОМЕР, срок действия с 23 июля 2015 г. по 22 июля 2016 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный номер НОМЕР на случай причинения вреда третьим лицам.

02 января 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки МАРКА, государственный номер НОМЕР, собственником которого является Лаутеншлегер Н.В.

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась Лаутеншлегер Н.В., представив экспертное заключение ООО «Тест-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 86 600 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей. На основании Федерального за...

...кона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату выгоприобретателю в размере 96 600 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, ответчик, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано путем преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, 07 июля 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п.1.2 Устава ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Поскольку Гетте Р.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 96 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гетте Р.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства - АДРЕС. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, Гетте Р.А. извещался по адресу: АДРЕС, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Гетте Р.А. назначен адвокат Скачкова М.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Лаутеншлегер Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 02 января 2016 г. у дома 14 по ул. Крылова в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Г.А.С., под управлением Гетте Р.А., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Лаутеншлегер Н.В., под управлением Л.С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гетте Р.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя Л.С.А. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, в связи с чем, Лаутеншлегер Н.В. обратилась к страховщику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51).

Согласно экспертного заключения № 216 от 25 января 2016 года, выполненного ООО «Тест-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, составляет 86 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей (л.д. 18-48).

16 февраля 2016 г. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Лаутеншлегер Н.В. страховую выплату в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3414 от 16 февраля 2016 г. (л.д. 52).

На день совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Гетте Р.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, Гетте Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гетте Р.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1037 от 18 января 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 098 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с Гетте Р.А. в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Гетте Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 96 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 098 рублей, всего 99 698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова