Лаваль Юлия Викторовна

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Молитвина Т.А., Аванесова Г.А.

77RS0032-02-2023-015631-87

Дело №88-28753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8526/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО2, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пол...

...ьзовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 предоставлена жилая комната площадью 18 кв.м., в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната площадью 14,5 кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, а именно чинения со стороны ответчика препятствий проживанию истца в квартире. Истец скрыл от суда наличие к нее иного жилого помещения. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца имеются ключи от спорной квартиры, она имеет в нее доступ. У истца отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, она никогда в ней не проживала, длительное время проживает одна в иной двухкомнатной квартире. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку совместное проживание невозможно. Суд не выяснил нуждаемость сторон в жилом помещении и возможность совместного использования квартиры. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению ее прав.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв. м., жилой площадью 32,5 кв. м., состоящей из двух изолированных комнат размером 18 и 14,5 кв. м.

Собственниками квартиры являются по 1/2 доле каждый – истица ФИО1, ответчица ФИО2

ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сестрой истицы ФИО10

С указанного времени ответчица проживает в квартире, пользуется квартирой.

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО11, 2021 года рождения (сын ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице проект соглашения о порядке пользования квартирой, при котором истице в пользование определена комната площадью 14,5 кв. м., ответчице – комната 18 кв. м. Ответчица проект соглашения по почте не получила.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД по поводу нарушения ее жилищных прав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Ясенево <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы том, что у ответчика имеется в собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилье.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Юридически значимыми в рассматриваемой ситуации являлось установление нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорной квартирой с учетом наличия иного жилого помещения, а так же реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При принятии решения об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от установления данных обстоятельств так же уклонился, формально указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки наличия либо отсутствия у ФИО1 препятствий для проживания в квартире по адресу: <адрес>, а так же доводам ответчика о том, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и проживает в квартире по адресу: <адрес>. При этом каких либо доказательств невозможности пользования квартирой по указанному адресу истцом представлено не было.

Вместе с тем наличие у собственника, претендующего на определение порядка пользования спорной квартирой права пользования иным жилым помещением может являться одним из критериев для установления нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не установлена нуждаемость ФИО1 в пользовании спорной квартирой, а так же реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в апелляционной жалобе указывала, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Московском городском суде, полученное Черемушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности предъявить доказательства в подтверждение своих доводов. Копия ходатайства приложена к апелляционной жалобе (л.д. 72 – 77, 94).

Доводы ответчика оставлены судом апелляционной инстанции фактически без исследования и проверки, поскольку не установлено имелись ли у суда первой инстанции основания для отложения дела.

При этом ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом в отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, заблаговременно направившего ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено, и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании новых доказательств, которые по указанной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции, воспрепятствовало реализации ФИО2 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому, считает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев