Лавенкова Анастасия Павловна

47RS0006-01-2023-001359-73

88-7571/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 мая 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО18 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2739/2023 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 Алёны ФИО21, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ООО «Надежда» к ФИО18 об установлении сервитута на земельные участки,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г. иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 Алёны ФИО22, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Надежда» к ФИО18 удовлетворен частично, постановлено произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН, раздел «Особые отметки» относительно земельных участков, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам истцов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной кол...

...легии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ООО «Надежда» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 судебных расходов на общую сумму 220 500 руб., указав, что понесли расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 руб., на привлечение специалиста для составления заключения в размере 100 500 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2025 г., заявление удовлетворено.

С ФИО18 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 700 руб.

С ФИО18 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ООО «Надежда» взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере по 6 700 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО18 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в суде №22/11 (НПД) от 3 ноября 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО24 и ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Гатчинском городском суде Ленинградской области по вопросам, связанным с установлением сервитута на земельные участки в коттеджном поселке Вантаа Вилладж для беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам, находящимся в собственности заказчика и лиц, указанных в п. 1.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.1.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы по договору следующих лиц по доверенности: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ООО «Надежда».

Пунктом 3.1 определена цена услуг - 60 000 руб.

Произведенная оплата подтверждается чеком от 3 ноября 2022 г.на сумму 60 000 руб.

12 октября 2023 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

12 января 2024 г. между ИП ФИО24 и ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель обязуется в разумный срок оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов и подготовки процессуальных документов заказчика в Ленинградской областном суде в рамках рассмотрения судебного спора по делу №2-2739/2023, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика; представлять интересы заказчика и лиц, указанных в п. 1.1.1. договора, в заседаниях в рамках апелляционного рассмотрения в Ленинградском областном суде; подготовка, если потребуется, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в Ленинградском областном суде.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме

29 февраля 2024 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, 3 июня 2024 г. между ИП ФИО24 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется в разумный срок оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов и подготовки процессуальных документов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения судебного спора по делу №2-2739/2023. В указанном дополнительном соглашении определено, что стоимость работ составляет 30 000 руб.

Произведенная оплата в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 6 июня 2024 г.

10 июля 2024 г. между ИП ФИО24 и ФИО7 подписан акт выполненных работ

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами было представлено заключение специалиста СМ № 12-26 (ЗФЛ-Тайцы)-12/22. Для составления указанного заключения специалиста, между заявителями и самозанятым ФИО25 были заключены договоры, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству заключения специалиста землеустроителя.

Пунктом 3.1 договоров определена стоимость услуг, которая составляет 6 700 рублей по каждому договору отдельно

Всеми заявителями сумма в размере 6 700 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками.

Также 1 февраля 2023 г. между заявителями и самозанятым ФИО25 подписаны акты выполненных работ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, сложность возникшего между сторонами спора, длительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

УИД: 47RS0006-01-2023-001359-73

33-1401/2025

2-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО22,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО18 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Надежда» к ФИО18 удовлетворен частично, постановлено:

вынести решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков с №, №, № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам № (участок ФИО7), № (участок ФИО8), № (участок ФИО9, ФИО28), № (участок ФИО10), № (участок ФИО1), № (участок ФИО5), № (участок ФИО2), № (участок ФИО12), № (участок ФИО3), № (участок ФИО13), № (участок ФИО4), № (участок ФИО14), № (участок ФИО15 и ФИО16), № (участок ФИО17), в оставшейся части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2024 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебн...

...ой коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2024 оставлены без изменения.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ООО «Надежда» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, указав, что понесли расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также истцы понесли расходы на привлечение специалиста для составления заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года постановлено:

заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела №2-2739/2023 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Надежда» в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста - <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В частной жалобе ФИО18 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ИП ФИО23 не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, обязательства по дополнительным соглашениям к договору № 22/11 (ПНД) об оказании консультационных услуг (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, не выполнены. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Несение расходов на заключение специалиста не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в суде №22/11 (НПД) от 03.11.22, заключенный между ИП ФИО23 и ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Гатчинском городском суде Ленинградской области по вопросам, связанным с установлением сервитута на земельные участки в коттеджном поселке Вантаа Вилладж для беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам, находящимся в собственности заказчика и лиц, указанных в п. 1.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 54-56 т. 5).

В соответствии с п. 1.1.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы по договору в Гатчинском городском суде Ленинградской области, в том числе от следующих лиц по доверенности: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ООО «Надежда».

Пунктом 3.1 определена цена услуг - <данные изъяты> рублей.

Произведенная оплата подтверждается чеком от 03.11.2022 на сумму <данные изъяты> рублей.

12.10.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ.

12.01.2024 между ИП ФИО23 и ФИО7 подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель обязуется в разумный срок оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов и подготовки процессуальных документов заказчика в Ленинградской областном суде в рамках рассмотрения судебного спора по делу №2-2739/2023, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика; представлять интересы заказчика и лиц, указанных в п. 1.1.1. договора, в заседаниях в рамках апелляционного рассмотрения в Ленинградском областном суде; подготовка, если потребуется, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в Ленинградском областном суде (л.д. 118 т.5).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> рублей и оплачена заявителем в полном объеме (л.д. 72 т.5).

29.02.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 95 т.5).

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, 03.06.2024 между ИП ФИО23 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым исполнитель обязуется в разумный срок оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов и подготовки процессуальных документов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения судебного спора по делу №2-2739/2023. В указанном дополнительном соглашении определено, что стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п. 2).

Произведенная оплата в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от 06.<данные изъяты>.

10.07.2024 между ИП ФИО23 и ФИО7 подписан акт выполненных работ (л.д. 96 т.5).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами было представлено заключение специалиста СМ№ (ЗФЛ-Тайцы)-12/22, составленное самозанятым экспертом-землеустроителем ФИО6.

Для составления указанного заключения специалиста, 18.11.22 между заявителями и самозанятым ФИО6 были заключены договоры, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству заключения специалиста землеустроителя.

Пунктом 3.1 договоров определена стоимость услуг, которая составляет <данные изъяты> рублей по каждому договору отдельно.

Всеми заявителями сумма в размере 6 700 была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками.

Также 01.02.2023 между заявителями и самозанятым ФИО6 подписаны акты выполненных работ.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей со взысканием их в пользу ФИО7

Кроме того, суд верно отнес расходы, понесённые на оплату заключения специалиста, к судебным и взыскал их размер в пользу заявителей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истцов.

Подателем жалобы каких-либо обоснованных возражений и доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о неоказании ИП ФИО23 услуг по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг представление интересов заказчика в суде №22/11 (НПД) от 03.11.22 заключенный между ИП ФИО23 и ФИО7 исполнитель вправе привлекать к участию в деле третьих лиц без предварительного согласия заказчика. Согласно п. 5 дополнительных соглашения № 1 и № 2 к указанному договору положения договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

Как следует из доверенностей, выданных истцами на представление своих интересов в судах, наряду с ФИО23 они доверяют их представлять ФИО24

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО24 (после смены фамилии ФИО25) представляла суду возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 21.02.2024, ФИО23 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ФИО24 представляла возражения на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании 08.07.2024, ФИО23 знакомился с материалами дела.

ФИО7, как заказчиком, услуги ФИО23 были приняты, их качество нареканий не вызвало, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 расходов в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО18 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела о взыскании судебных расходов по месту проживания, указанному, в том числе, и в данной жалобе. Письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (том 5 л.д. 131),

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к их уменьшению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

47RS0006-01-2023-001359-73

№ 2-2739/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением Козырина Евгения Сергеевича, Зубова Александра Николаевича, Пермякова Алексея Сергеевича, Пермяковой Алёны Николаевны, Ивановой Нинель Александровны, Русинской Оксаны Сергеевны, Золотовой Анастасии Игоревны, Джугас Марины Юрьевны, Малковой Марии Андреевны, Станиславской Юлии Владиславовны, Соколовой Светланы Юрьевны, Анфимиади Натальи Васильевны, Барсуковой Анастасии Сергеевны, Лавенковой Анастасии Павловны, Лавенкова Сергея Вячеславовича, Марченкова Антона Игоревича, ООО «Надежда» к Королевой Елене Алексеевне об установлении сервитута на земельные участки;

о вынесении решения суда о государственной регистрации права пользования (обременения) на спорные земельные участки для обеспечения доступа к земельным участкам истцов;

установил:

с учетом принятых судом изменений и дополнений по иску, в обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов в черте населенного пункта – поселке городского типа ***. Все истцы приобрели индивидуальные земельные участки в собственность у ответчика Королевой Е.А. Проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Между тем право пользования истцами земельными участками ответчика никак не урегулировано. От заключения письменного соглашения с истцам...

...и ответчик уклоняется. Поэтому истцы изначально требовали установить сервитут в отношении земельных участков ответчика с установлением соразмерной ежегодной платы с каждого из истцов в пользу ответчика.

Затем истцы неоднократно дополняли и изменяли исковые требования (л.д. 10-12, 23-27 т. 1, л.д. 29-32, 41-43, 132-135 т. 2), но окончательно настаивали на удовлетворении иска о признании земельных участков 47:23:0261002:283 площадью 658 кв.м, *** площадью 282 кв.м, *** площадью 7114 кв.м, *** площадью 104 кв.м проездами, землями общего пользования, через которые обеспечен доступ к земельным участкам истцов. Просили вынести решение о государственной регистрации права пользования (обременения) на земельные участки общего пользования ***, ***, *** о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам *** (участок Козырина Евгения Сергеевича), *** (участок Зубова Александра Николаевича), *** (участок ПермяковаАлексея Сергеевича, Пермяковой Алёны Николаевны), *** (участок Ивановой Нинель Александровны), *** (участок Русинская Оксана Сергеевна), *** (участок Золотова Анастасия Сергеевна), *** (участок Джугас Марина Юрьевна), *** (участок Малкова Мария Андреевна), *** (участок Станиславская Юлия Владиславовна), *** (участок Соколова СветланаЮрьевна), *** (участок Анфимиади Наталья Васильевна), *** (участок Барсукова Анастасия Сергеевна), *** (участок Лавенкова Анастасия Павловна и Лавенков Сергей Вячеславович), *** (участок Марченкова Антона Игоревича), для прохода и проезда автотранспорта к земельным участкам в собственности истцов (л.д. 157-159 т. 3).

Истцы Иванова Н.А., Джугас М.Ю., представитель истцов Камаргина П.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Прочие истцы просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы все стороны отказались, о чем составлены соответствующие расписки (л.д. 144-150 т. 3).

Ответчик Королева Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 240-241 т. 1, л.д. 5-18, 136-139 т. 2, л.д. 188-190, 237-244 т. 3).

Третьи лица – администрации Таицкого городского поселения и Гатчинского муниципального района извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имели.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Изначально земельный участок *** площадью 99999 кв.м, расположенный в Таицком городском поселении ***, принадлежал на праве собственности АО «Агропромышленное общество «Тайцы» и был включен в границы населенного пункта ***, зона индивидуальной жилой застройки Ж-3 (л.д. 181-183 т. 2).

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству *** от *** *** был утвержден Проект планировки и проект межевания территории земельного участка ***, в соответствии с которым указанный земельный участок подлежал разделу на 62 индивидуальных земельных участка для индивидуального жилищного строительства, с выделением территорий общего пользования под проезды, автостоянки и озеленение (л.д. 79-106 т. 2).

В соответствии с данным Проектом на основании решения собственника участка и межевого плана от *** земельный участок *** был разделен на 62 отдельных земельных участка (л.д. 172-173, 188-250 т. 2, л.д. 1-143 т. 3).

Межевым планом было предусмотрено, что доступ к каждому индивидуальному участку для строительства жилого дома будет обеспечиваться через земли общего пользования (л.д. 140-142 т. 3).

На основании договора купли-продажи в 2017 г Индивидуальный предприниматель Королева Е.А. приобрела все вышеуказанные земельные участки в свою собственность (л.д. 243-250 т. 1).

Истцы на основании договоров купли-продажи приобрели у ответчика в собственность индивидуальные земельные участки, на которых построены жилые дома (л.д. 34-61, 202-219 т. 1).

До заключения договоров купли-продажи продавец гарантировал покупателям, что они приобретают земельные участки и дома в коттеджном поселке «VantaaVillage» (далее коттеджный поселок) с заездом с автодороги «Подъезд к *** от автодороги ***». Территория поселка в настоящий момент огорожена по периметру забором.

Анализ землеотводной и планировочной документации, пояснений сторон и заключений кадастрового инженера Иванова Д.В. (л.д. 100-176 т. 1) свидетельствует о том, что вновь образованные земельные участки ***, ***, *** должны использоваться как земли общего пользования для обеспечения проезда и прохода к границам каждого индивидуального участка со стороны автодороги «Подъезд к *** от автодороги *** - земельный участок *** (л.д. 112 т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок *** площадью 5088 кв.м, земельный участок *** площадью 1629 кв.м, земельный участок *** общей площадью 17993 кв.м находятся в границах населенного пункта Тайцы, имеют вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей» (л.д. 30-33, 62-75 т. 1).

Все вышеуказанные участки находятся в собственности ответчика Королевой Е.А. Никаких ограничений или обременений в отношении данных участков в ЕГРН не зарегистрировано.

В графе «Особые отметки» в ЕГРН зарегистрировано, что посредством земельного участка *** обеспечен доступ к земельным участкам ***, *** и ***. Аналогичные сведения в отношении земельных участков истцов в ЕГРН не внесены.

В связи с неурегулированностью данного вопроса, истцы направляли в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута на земельные участки с целью обеспечения права проезда и прохода к участкам истцов (л.д. 76-80 т. 1, л.д. 142-146 т. 2).

Ответчик от заключения данных соглашений уклонилась, протокол разногласий не направила, в связи с чем истцы обратились в суд.

Расчет размера платы за сервитут и определение площади земельных участков, которая подлежит обременению, содержится в заключениях кадастрового инженера Иванова Д.В., составленных по заказу истцов (л.д. 100-177 т. 1, л.д. 204-236 т. 3).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что на момент возникновения коттеджного поселка в отсутствие законодательного регулирования ранее стоило руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданки Т.С. Малковой", которым признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный суд указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

На практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Данные изменения были внесены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ, который вступил в силу с 1 октября 2023 года.

В настоящий момент ст. 259.1 ГК РФ определяет, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения.

В п. 1 ст. 259.3 ГК РФ предусмотрено, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Однако, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом. Но отдельный федеральный закон устанавливающий порядок перехода в общедолевую собственность земель общего пользования, выделенных до 01.10.2023 г, к настоящему моменту не принят.

Рассматривая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 271 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения земельных участков в собственность истцами.

По смыслу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

К земельным участкам, предоставленным для пользования недвижимым имуществом, относятся и участки, используемые в качестве проезда/прохода к частному жилому дому со стороны земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае застройки единого имущественного жилищного комплекса, к которым следует отнести и территорию КП «VantaaVillage», к собственникам частных земельных участков, расположенных на них жилых, домов, бесплатное право пользования землями общего пользования переходит в силу закона, и заключение отдельного соглашения о сервитуте с собственником земель общего пользования в данном случае не требуется.

Подобная практика урегулирована в п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым основанием приостановления, а затем и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, если он не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Соответственно, раздел земельного участка в силу закона невозможен, если каждый вновь образуемый земельный участок не имеет свободного доступа со стороны земель общего пользования.

После образования соответствующих участков, собственник или арендатор земель общего пользования не вправе требовать плату за пользование подобным имуществом, препятствовать проезду, проходу через земли общего пользования.

Поэтому исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, в связи с правовой несостоятельностью.

В оставшейся части суд приходит к выводу, что истцами избран единственно правильный в сложившейся ситуации способ защиты своих прав в дальнейшем.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество порой лишает участника гражданского оборота возможности подтвердить его наличие во внесудебном порядке. Сведения о любом обременении, ограничении прав на земельный участок с момента его образования должны быть внесены в соответствующий раздел ЕГРН в силу п. 1 ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право пользования чужим земельным участком для прохода/проезда переходит к новым собственникам земельного участка, в пользу которого введено подобное обременение, лишают ответчика (в данном случае) законного права выдвигать какие-либо претензии, чинить препятствия в пользовании своими земельными участками.

Как справедливо указывают истцы, их права уже были поставлены под сомнение ответчиком, которая отказалась заключать с ними соглашение о праве истцов пользования указанными земельными участками. Самовольно установила шлагбаум, ограничивший возможность проезда на территорию коттеджного поселка (был демонтирован после поступления возражений со стороны истцов). Ответчик заявила в настоящем процессе, что истцы должны проезжать на территорию поселка со стороны земель общего пользования только со стороны въезда через участок ***, а действующий въезд через земельные участки *** и *** не требуется, данные участки она может использовать для жилищного строительства. Все это свидетельствует о том, что имеется реальная угроза нарушения прав истцов в дальнейшем.

Поэтому суд полагает необходимым принять решение о государственной регистрации изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков ответчика с ***, ***, *** о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам истцов.

Установление того факта, что спорные участки являются землями общего пользования, имеет важное доказательственное значение по настоящему спору, но констатация его в резолютивной части решения суда не повлечет для сторон никаких юридически-значимых последствий, поскольку регистрация подобного права в ЕГРН законом не предусмотрена. Право частной собственности ответчика на спорные участки истцы в настоящем споре не оспаривают. Следовательно, в оставшейся части иска должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что доступ на территорию поселка возможен со стороны второго въезда через земельный участок ***, где проходит проселочная дорога основанием для отказа в иске не являются.

Фактически в реестрах данная дорога не учтена, на кадастровый учет не поставлена, собственники участков, по которым она проложена (наезжена по полю) не установлены.

Организация дорожного (автомобильного) движения находится в исключительной компетенции органов власти.

Согласно п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Утвержденная уполномоченным органом государственной власти документация (в данном случае проект межевания территории) является обязательной к исполнению.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству *** от *** *** утвержден Проект планировки и проект межевания территории земельного участка ***, из которого образован комплекс спорного коттеджного поселка. В соответствии с данным Проектом территория поселка огорожена, на нее обустроено два въезда с территории земель общего пользования. Основной въезд осуществляется со стороны автодороги «Подъезд к *** от автодороги ***» через земельные участки *** и ***, на которых произведена отсыпка проезда. Без согласования с органами власти и без решения общего собрания собственников коттеджного поселка ответчик не вправе изменять схему организации дорожного движения, переносить въезды на территорию поселка.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козырина Евгения Сергеевича, Зубова Александра Николаевича, Пермякова Алексея Сергеевича, Пермяковой Алёны Николаевны, Ивановой Нинель Александровны, Русинской Оксаны Сергеевны, Золотовой Анастасии Игоревны, Джугас Марины Юрьевны, Малковой Марии Андреевны, Станиславской Юлии Владиславовны, Соколовой Светланы Юрьевны, Анфимиади Натальи Васильевны, Барсуковой Анастасии Сергеевны, Лавенковой Анастасии Павловны, Лавенкова Сергея Вячеславовича, Марченкова Антона Игоревича, ООО «Надежда» к Королевой Елене Алексеевне удовлетворить частично.

Вынести решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков с ***, ***, *** о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам *** (участок Козырина Евгения Сергеевича), *** (участок Зубова Александра Николаевича), *** (участок Пермякова Алексея Сергеевича, Пермяковой Алёны Николаевны), *** (участок Ивановой Нинель Александровны), *** (участок Русинской Оксаны Сергеевны), *** (участок Золотовой Анастасии Сергеевны), *** (участок Джугас Марины Юрьевны), *** (участок Малковой Марии Андреевны), *** (участок Станиславской Юлии Владиславовны), *** (участокСоколовой Светланы Юрьевны), *** (участок Анфимиади Натальи Васильевны), *** (участок Барсуковой Анастасии Сергеевны), *** (участок Лавенковой Анастасии Павловны и Лавенкова Сергея Вячеславовича), *** (участок Марченкова Антона Игоревича), в оставшейся части иска отказать.

Решение является основанием внести изменения в ЕГРН.

Решением суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

УИД: 47RS0006-01-2023-001359-73

Дело № 33-695/2024

№ 2-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Алёны ФИО19, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ООО «Надежда» к ФИО17 об установлении сервитута на земельные участки, о вынесении решения суда о государственной регистрации права пользования (обременения) на спорные земельные участки для обеспечения доступа к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика ФИО17 и ее представителя адвоката ФИО23, поддержавших доводы жалобы, возражения истцов ФИО13 и ФИО18, представителя истцов ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО17 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о признании земельных участков № площадью 658 кв.м, № площадью 282 кв.м, № площадью 7 114 кв.м, № площадью 104 кв.м проездами, землями общего пользования, через которые обеспечен доступ к земельным участкам истцов. Просили вынести решение о государственной регистрации права пользования (обременения) на земельные участки общего пользования №, №, № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам № (участок ФИО11), № (...

...участок ФИО12), № (участок ФИО13, ФИО26 ФИО28), № (участок ФИО14), № (участок ФИО1), № (участок ФИО5), № (участок ФИО2), № (участок ФИО6), № (участок ФИО3), № (участок ФИО7), № (участок ФИО4), № (участок ФИО8), № (участок ФИО9 и ФИО10), № (участок ФИО16), для прохода и проезда автотранспорта к земельным участкам в собственности истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов в черте населенного пункта – поселке городского типа <адрес>. Все истцы приобрели индивидуальные земельные участки в собственность у ответчика ФИО17 Проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Между тем право пользования истцами земельными участками ответчика никак не урегулировано. От заключения письменного соглашения с истцами ответчик уклоняется.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года иск ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Алёны ФИО19, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ООО «Надежда» к ФИО17 удовлетворен частично, постановлено:

вынести решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков с №, №, № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам № (участок ФИО11), № (участок ФИО12), № (участок ФИО13, ФИО26 Алёны ФИО19), № (участок ФИО14), № (участок ФИО1), № (участок ФИО5), № (участок ФИО2), № (участок ФИО6), № (участок ФИО3), № (участок ФИО7), № (участок ФИО4), № (участок ФИО8), № (участок ФИО9 и ФИО10), № (участок ФИО16), в оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял представленные истцами уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, поименованное ими как ходатайство. Полагает, что судом не установлено в чем же именно нарушены права истцов, указывает, что истцы имеют свободный проезд и проход к своим земельным участкам, установка шлагбаума на въезде на территорию коттеджного поселка была согласована с собственниками земельных участков.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально земельный участок № площадью 99 999 кв.м, расположенный в Таицком городском поселении Гатчинского района Ленинградской области, принадлежал на праве собственности АО «Агропромышленное общество «Тайцы» и был включен в границы населенного пункта пос. Тайцы, зона индивидуальной жилой застройки Ж-3.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 05.07.2017 г № 805 был утвержден Проект планировки и проект межевания территории земельного участка №, в соответствии с которым указанный земельный участок подлежал разделу на 62 индивидуальных земельных участка для индивидуального жилищного строительства, с выделением территорий общего пользования под проезды, автостоянки и озеленение.

В соответствии с данным Проектом на основании решения собственника участка и межевого плана от 14.09.2016 г земельный участок № был разделен на 62 отдельных земельных участка.

Межевым планом было предусмотрено, что доступ к каждому индивидуальному участку для строительства жилого дома будет обеспечиваться через земли общего пользования.

На основании договора купли-продажи в 2017 г Индивидуальный предприниматель ФИО17 приобрела все вышеуказанные земельные участки в свою собственность.

Истцы на основании договоров купли-продажи приобрели у ответчика в собственность индивидуальные земельные участки, на которых построены жилые дома.

До заключения договоров купли-продажи продавец гарантировал покупателям, что они приобретают земельные участки и дома в коттеджном поселке «Vantaa Village» (далее коттеджный поселок) с заездом с автодороги «Подъезд к дер. Ретселя от автодороги Красное Село – Гатчина». Территория поселка в настоящий момент огорожена по периметру забором.

Анализ землеотводной и планировочной документации, пояснений сторон и заключений кадастрового инженера ФИО25 свидетельствует о том, что вновь образованные земельные участки №, №, № должны использоваться как земли общего пользования для обеспечения проезда и прохода к границам каждого индивидуального участка со стороны автодороги «Подъезд к дер. Ретселя от автодороги Красное Село – Гатчина» - земельный участок №.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок № площадью 5088 кв.м, земельный участок № площадью 1629 кв.м, земельный участок № общей площадью 17 993 кв.м находятся в границах населенного пункта Тайцы, имеют вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей».

Все вышеуказанные участки находятся в собственности ответчика ФИО17 Никаких ограничений или обременений в отношении данных участков в ЕГРН не зарегистрировано.

В графе «Особые отметки» в ЕГРН зарегистрировано, что посредством земельного участка № обеспечен доступ к земельным участкам №, № и №. Аналогичные сведения в отношении земельных участков истцов в ЕГРН не внесены.

Распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 05.07.2017 г № утвержден Проект планировки и проект межевания территории земельного участка №, из которого образован комплекс спорного коттеджного поселка. В соответствии с данным Проектом территория поселка огорожена, на нее обустроено два въезда с территории земель общего пользования. Основной въезд осуществляется со стороны автодороги «Подъезд к дер. Ретселя от автодороги Красное Село – Гатчина» через земельные участки № и №, на которых произведена отсыпка проезда.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции установив, что спорные земельные участки №, №, № являются землями общего пользования, а также установив нарушение прав истцов, учитывая отказ ответчика заключать с ними соглашение о праве истцов пользования спорными земельными участками, самовольное установление шлагбаума, ограничившего возможность проезда на территорию коттеджного поселка, пришел к выводу о защите нарушенного права путем принятия решения о государственной регистрации изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков ответчика с №, №, № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апеллента, нарушение прав истцов воспрепятствованием к доступу на их земельные участки нашло подтверждение при рассмотрении дела. При этом демонтаж установленного на спорном земельном участке шлагбаума в период рассмотрения дела судом не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав истцов в дальнейшем, учитывая, что право пользования спорными земельными участками ответчик не признавал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: