Ватлецов Дмитрий Валерьевич

Судья Востров А.А. Материал № 22-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Ватлецова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чижевской И.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов Ростовской области «Валеева и партнеры»,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Ватлецова Д.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, которым представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Макеенко С.А. о замене

Ватлецову Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, судимому:

– 24 октября 2018 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ватлецову Д.В. заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок три года один месяц двадцать два дня с привлечением осужденного к труду в местах, определяемы...

...х учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

неотбытой части наказания, назначенного постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 года в виде принудительных работ, на наказание в виде лишения свободы, удовлетворено.

Заменено Ватлецову Д.В. неотыбтое наказание по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 года (по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года) в виде одного года десяти месяцев двадцати девяти дней принудительных работ на один год десять месяцев двадцать девять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено заключить Ватлецова Д.В. под стражу, взять под стражу в зале суда и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем.

Срок отбывания Ватлецовым Д.В. наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2023 года, со дня вынесения постановления.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Ватлецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Чижевскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года) Ватлецов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ватлецову Д.В. заменена на принудительные работы сроком три года один месяц двадцать два дня с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Макеенко С.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением о замене осужденному Ватлецову Д.В. не отбытой части наказания, назначенного постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 года в виде принудительных работ, на более строгий вид наказания – лишение свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Макеенко С.А. удовлетворено, постановлено заменить Ватлецову Д.В. неотбытое наказание в виде одного года десяти месяцев двадцати девяти дней принудительных работ на лишение свободы сроком один год десять месяцев двадцать девять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ватлецов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд принял во внимание только документы, представленные администрацией исправительного учреждения, и не учёл позицию стороны защиты и положительные данные о личности осужденного, наличие поощрений.

На апелляционную жалобу осужденного Ватлецова Д.В. помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. подала возражения, в которых доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, осужденный Ватлецов Д.В. с 22 октября 2022 года отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в этот же день он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров и порядком отбывания наказания.

27 ноября 2023 года младшим инспектором ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8 Ватлецов Д.В. был замечен с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе осужденного от медицинского освидетельствования, при этом Ватлецову Д.В. было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, проведено заседание дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по установлению факта нарушения осужденным Ватлецовым Д.В. порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого 1 декабря 2023 года внесено представление начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании осужденного Ватлецова Д.В. злостным нарушителем.

Осужденный Ватлецов Д.В. с решением дисциплинарной комиссии исправительного центра ознакомлен 1 декабря 2023 года.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Макеенко С.А. вынес постановление о признании Ватлецова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от 18 декабря 2018 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд должен проверить наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам Ватлецова Д.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, соблюдение процедуры признания Ватлецова Д.В. таковым, и пришел к выводу, что постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Макеенко С.А. от 1 декабря 2021 года осужденный Ватлецов Д.В. обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене осужденному Ватлецову Д.В. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении представления судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года в отношении Ватлецова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-105/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово УР 29 июля 2015 г.

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Граховского района УР Филиппова А.Н.,

подсудимого ВДВ,

защитника Ермаковой Е.В., представившей удостоверение №1147 и ордер 056651,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

а также с участием потерпевшего БСП,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> УР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> УР, пер.Октябрьский, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ВДВ совершил умышленное хищение чужого имущества путем кражи с проникновением в жилище БСП при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. у ВДВ возник преступный умысел на кражу вещей БСП из дома по адресу: УР, <адрес>, пер.Октябрьский, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о местонахождении ключа от входной двери дома БСП по указанному адресу и отсутствии хозяев, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. ВДВ с целью кражи через незакрытую на запорное устройство дверь в воротах незаконно проник во двор дома БСП Там на крыльце под резиновым ковриком обнаружил ключ, открыл им навесной замок на входной двери, после чего из корыстных побуждений проник в сени дома. На полу в сенях ВДВ обнаружил и похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» (с ...

...заводским № 271947696) стоимостью 5250 руб., а также электрическую дрель марки ДУ-21500 (серийный № OR 982-080318-E 2700) стоимостью 375 руб., принадлежащие БСП

Похищенные вещи перенес в дом по месту своего жительства, где распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСП материальный ущерб на общую сумму 5625 руб.

Подсудимый ВДВ виновным себя в тайном хищении чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Ермакова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Аналогичное мнение высказал суду потерпевший БСП

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исходя из того, что по делу соблюдены все условия и требования ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного заседания без судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимого и защитника относительно обоснованности, объема и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд квалифицирует действия ВДВ как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что потерпевший просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВДВ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба путем возврата похищенных вещей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в порядке ст.63 УК РФ у подсудимого нет.

ВДВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с постановлением приговора в особом порядке без судебного разбирательства суд назначает ВДВ наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ВДВ без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Оснований для применения в отношении ВДВ положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, признания им вины, суд находит возможным не назначать ВДВ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу и электрическую дрель, - оставить в распоряжении потерпевшего БСП

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ВДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы без дополнительного наказания.

В порядке ст.73 УК РФ наказание ВДВ считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ВДВ один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

ВДВ обязан явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ВДВ оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопилу и электрическую дрель, - оставить в распоряжении потерпевшего БСП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Е.В.Ильина

Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 24 октября 2018 года

Кизнерский районный суда УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Граховского района Федорова Д.С.,

подсудимого ВДВ,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., предоставившего удостоверение № 404 и ордер № 002389 от 20.08.2018 года,

а также потерпевших КСА, КЛГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, на иждивении престарелая мать, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВДВ совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 16 час. 51 мин. ВДВ находясь по месту своего фактического проживания в <адрес> УР, по <адрес>, совместно с КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употреблял спиртные напитки, в ходе которого между ними возникла ссора, в результате чего у ВДВ на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на умышленное причинение смерти КАС И реализуя свой преступный умысел ВДВ находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, взял в руки нож и нанес КАС ножом множественные удары в область грудной клетки и живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера множественных колото-резанных ран на грудной клетке, проникающих в плевральные полости и переднее средостение, с поперечным пересечением хрящевой части 4-го ребра слева от грудины, хрящевой части 3-го ребра справа от грудины, 6-го ребра слева кнутри от среднеключичной линии, с повреждением правового легкого, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, задней стенки грудного отдела аорты и надсечением передней поверхности тела 9-го грудного позвонка, с развитием острого гемоперикарда и двухстороннего острог...

...о открытого гематоракса, а также проникающих в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, правового купола диафрагмы, селезенки, левой почки, желудка, проникающих в забрюшинную клетчатку слева, а также без повреждения внутренних органов; двух колото- резанных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, серповидной связки и правой доли печени, тощей кишки, ее брыжейки и корня брыжейки с развитием острого гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий подсудимого КАС скончался на месте совершения преступления, при этом совершая противоправные действия ВДВ осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от его действия и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ВДВ виновным себя в умышленном убийстве КАС не признал, по обстоятельствам дела показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с КАС, который пришел к нему в гости, выпили спиртное, которое он принес с собой, им не хватило, сходили в аптеку, где приобрели 5 флаконов, разбавили водой и выпили. Пили дома, выходили на улицу покурить, затем выйдя во двор он увидел КАС разговаривающего с черненьким человеком, при этом как попал последний во двор при закрытых воротах, было непонятно. Андрей сказал, что с человеком договаривается насчет работы и ВДВ попросив после ухода последнего ворота закрыть, зашел в дом и уснул. Разбудили его сотрудники полиции, стали спрашивать кто убил КАС, сказали бери вину на себя, убедительно внушив что все показывает на его причастность. У него никогда не было конфликтов с КАС, с которым вместе работали, он не мог его убить, себя оговорил, поскольку сотрудники полиции его убедили в этом, хотя крови на его одежде нет, отпечатков пальцев на ноже нет, при этом не помнит, что бы ходил к соседу ПАВ признаваться в убийстве человека. Признательные показания в ходе следствия дал, поскольку из-за выпитого спиртного ничего не помнил, его допрашивали еще не пришедшего в адекватное состояние не только после выпитого, но и от случившегося, его обработали, сказав, что есть отпечатки. Вину свою признает только в части того, что был пьян.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым ВДВ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ВДВ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

При этом согласно материалов уголовного дела задержание подсудимого по подозрению в совершении преступления произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. (т. 2 л.д 26-27)

В то же день в 22 час. 40 мин. при допросе в качестве подозреваемого ВДВ в присутствии защитника рассказал, что к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ утром напросился бывший коллега по работе КАС, сообщив, что его с работы уволили, они употребляли спиртное, при этом сходили в аптеку, откуда вернулись в 13 час. - 13 час. 30 мин., где купли 5 флаконов Асептолина, разбавили водой. Когда вышли на крыльцо покурить, КАС начал предъявлять претензии к ВДВ, что тот живет со старой женщиной и при этом нанес ВДВ кулаком два удара в область челюсти справа. Пытаясь погасить указанный конфликт, снова зашли в дом и выпили по стопке или две спиртного, затем снова вышли покурить на крыльцо при этом КАС продолжил унижать сожительницу ВДВ, и стал еще плохо отзываться и о матери ВДВ При этом КАС взяв в руки один из ножей из подставки для ножей, длиной лезвия 10-13 см, выражаясь нецензурной бранью замахнулся на ВДВ пытаясь ударить в область живота. Однако ВДВ сумел среагировать на действия КАС и вывернул его руку так, что клинок ножа повернулся в сторону нападавшего и держа рукой КАС нож нанес им удар в область живота или груди КАС, отчего последний упал на спину на крыльце дома, а ВДВ продолжая удерживать кулак КАС в которой был нож, нож из тела КАС вытащил и вновь два - три раза воткнул в область груди и живота по лежащему КАС Что было далее не помнит, но помнит как волоком перетаскивал тело КАС в вагончик для хозяйственных принадлежностей положив его в вагончик перед входом, поняв что последний умер. После чего зашел в дом стал прибираться на кухне, помыл нож жидкостью для мытья посуды, выкинул флакончики. В последующем его задержали сотрудники полиции, вину в совершении убийства КАС признает, содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-30).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. под видеозапись, подозреваемый в присутствии защитника дал показания аналогичные ранее данным показаниям, указав, что после первого нанесенного удара по КАС упали вместе: КАС упал на спину и потянул его за собой, и также держа руку последнего он нанес удары ножом по К. При этом на состояние здоровья не жаловался, указал, что показания дает добровольно без оказания на него какого-либо психического или физического давления (т. 2 л.д. 35-37).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ВДВ дал аналогичные показания, при этом продемонстрировал на статисте где наносились удары ножом, механизм нанесения ударов по потерпевшему, при этом не отрицал, что одиннадцать ударов ножом по телу КАС мог нанести только он, поскольку более в доме никого не было (т.2 л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также проводимых в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов производства допросов, ВДВ вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он терпел негативные высказывания КАС в адрес его сожительницы, которая старше его, но когда тот стал оскорбительно отзываться о матери ВДВ, он это близко принял к сердцу, и когда ему удалось выхватить нож из рук КАС стал наносить ножом по нему удары, но куда и сколько точно, сказать не может. Удары ножом были реакцией на оскорбительные высказывания и агрессивное поведение, о чем он очень сожалеет. В действительности не помнит как вымыл нож, выкинул флакончики, перетаскивал тело КАС (т.2 л.д. 58-62)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ВДВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, указав, что отчетливо помнит как КАС оскорблял его сожительницу и его мать, как ударил его по лицу, и как он разозлившись на КАС не контролируя себя нанес удары ножом по КАС, при этом кроме него и КАС в доме никого больше не было, почему сказал своей сожительнице ГЛЯ про черненького, сказать не может, все имело место быть в период времени с 14 до 16 час. (т.2 л.д.67-69)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый не подтвердил, заявив, что он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждении, убедив, что имеются следы причастности его к совершению преступления.

Несмотря на принятую позицию, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, материалами уголовного дела.

Потерпевший КСА суду показал, что от явившегося домой сотрудника полиции узнал об убийстве сына. Сын проживал с родителями, помогал по хозяйству, любил порядок, был чистоплотный, если приходил выпивший, мать сразу его укладывала спать. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности за драку, подсудимого ранее не знали.

Потерпевшая КЛГ суду показала, что в тот день в 7 утра сына разбудила, звонила ему в обед не дозвонилась, а в 17 час. пришел сотрудник полиции и сообщил об убийстве сына, она потеряла сознание, вызывали скорую помощь. У сына была гражданская жена, которая живет в д. Н.Адам-Учи, родился сын, бывало, что между собой они ругались и Андрей жил то у родителей, то у сожительницы. У сына был друг Кузнецов С, подсудимого видела один раз, когда тот к ним приходил и спрашивал Андрея.

Свидетель ГЛЯ суду показала, что сожительствует с подсудимым, в тот день звонила ему с работы, обещалась прийти на обед, но не вышло, а придя домой в 16 час. 15 мин. во дворе на тротуаре увидела следы крови, сначала подумала, что собаки могли разодрать котенка, но открыв двери гаража увидела труп КАС, которого сразу узнала, поскольку работали вместе, рубашка была задрана, рана на животе. Поскольку дверь в дом была закрыта, она побежала на работу в клуб, где встретила своих коллег Волошину и Марецкую, которым рассказала о КАС Вместе с ними на машине приехали к ее дому, увидели сидящего в кресле на крыльце дома Диму, который был в чистой одежде, без следов крови, и на ее вопрос кто убил К, сказал, что это не он, Андрей его друг, какой-то черненький приходил, вызывал КАС на улицу. На тот момент ВДВ был не трудоустроен, но должен был выйти на работу с 01 июня. По характеру Дима добр, отзывчив, внимателен, будучи выпившим, агрессию не проявлял, при этом к разнице в их возрасте относился спокойно. С КАС у Димы были дружеские отношения как с коллегой по работе, но помимо работы не встречались. Дома был порядок, следов борьбы видно не было.

Свидетель МГВ суду показала, что когда собиралась уходить домой с работы, в клуб забежала ГЛЯ и сообщила что у нее в гараже лежит К. Вместе с ГЛЯ, а также тетей ВВА приехали на <адрес>, зашли во двор, увидели сидящего в кресле стоящем на крыльце подсудимого, который сказал, что КАС мертв. При этом у Димы были грязные руки, как будто в огороде работал, речь была внятная, говорил, что приходил парень темненький. Следы крови были перед крыльцом, увидела в гараже лежащего на правом боку КАС, последний в этот день с утра на работу пришел с похмелья и директор пригрозил его уволить. Дожидаясь сотрудников полиции и скорую помощь ничего не трогали, стояли в предбаннике, так как пошел дождь.

Свидетель ВВА дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля МГВ

Свидетель ИСГ, участковый ОП «Граховское», суду показал, что по телефону ему поступило сообщение от ГБИ, что в доме ГЛЯ труп. Выехав по адресу Советская, <адрес>, застал ГЛЯ и ВДВ на крыльце дома, при этом были видны следы крови на крыльце и на тротуаре, дошел до гаража, где увидел лежащего без признаков жизни жителя <адрес> КАС, заметил 4-5 ран в области груди, футболка была задрана, курточка порвана, видно, что КАС волокли за куртку. На его вопрос, что произошло, подсудимый ответил, что не знает, КАС не видел, по состоянию было видно, что ВДВ пьян, но ногах стоял, его речь можно было понять. КАС и ВДВ общались, вместе выпивали, но конфликтов между ними не было, при этом КАС был малообщительный, но имел судимость за нанесение побоев. ВВД, приехавший на постоянное место жительство 10 лет тому назад, по характеру вспыльчив, в состоянии опьянении может проявить агрессию.

Свидетель ПАВ суду показал, что был в гараже своего дома, когда к нему вечером, до начала дождя, пришел ВДВ и сказал, что убил человека, не сказав кого именно. Он этому не поверил, подсудимый одет был чисто, следов крови на нем не было, исходя из походки и речи, признаков алкогольного опьянения не заметил, поведение было как обычное - спокойный, без агрессии.

Свидетель ЦГА суду показала, что в 5 часу вечера ехала с ребенком на велосипеде из детского сада, встретился подсудимый, который разговаривая по телефону, шел в сторону своего дома. Она с ним поздоровалась, он кивнул головой, при этом одет был как всегда опрятно.

Свидетель ТИФ суду показал, что когда выгнал машину из гаража, к нему подошел сосед ПАВ, проживающий в доме напротив, и рассказал, как к нему приходил подсудимый, сказав, что зарезал человека, чему ПАВ не поверил. При этом охарактеризовать ВДВ может только с хорошей стороны, как не имеющего ни с кем конфликтов.

Свидетель ВВВ суду показала, что работает фармацевтом в аптеке, в тот день согласно распечатки кассового аппарата отпускала антисептическое средство «Асептолин» в 11 час. 55 мин и 12 час. 32 мин., но покупателей не помнит.

Свидетель ВАА суду показала, что подсудимый ее сын, с КАС у сына были рабочие отношения, будучи в состоянии алкогольного опьянения Дима не проявлял агрессию, по характеру добр, отзывчив, мама у него на первом месте. Со слов ГЛЯ, сожительницы сына, узнала о случившемся горе. Сын для нее помощник и по хозяйству, и материально.

Свидетель МОС суду показала, что об убийстве брата ей по телефону сообщил отец, она сразу из г. Ижевска выехала к родителям, при этом ей по дороге по телефону от Кузнецовой Наташи стало известно, что ВДВ ходил к ПАВ и сказал, что убил человека.

Свидетель КНВ суду показала, что от своей мамы узнала, что КАС убил ВДВ

Свидетель ЦСС суду показал, что охарактеризовать подсудимого может только с хорошей стороны, КАС никогда не знал, но слышал от друзей о его агрессивности.

Свидетель КСВ суду показал, что знал КАС с детства, учились в одной школе, потом и в ПУ -41, жили по соседству, Андрей помогал родителям по хозяйству, у него была сожительница, родился ребенок. В состоянии опьянения себя контролировал. С подсудимым не знаком.

Свидетель УОВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с КАС с утра выпили, руководство поставило вопрос об увольнении Андрея. Ранее работал у них и подсудимый, который должен был выйти снова на работу с первого июня, ВДВ дружил с КАС, конфликтов не было.

Свидетель ШЛБ суду показала, что в тот день подсудимого видела около 11 час. он шел один из центра в сторону своего дома на <адрес>, был одет в спортивный костюм, шел нормально, не качаясь. И уже после обеда, ближе к 16 часам у его дома увидела машины скорой помощи и полиции.

Свидетель АБИ суду показал, что наискосок через дорогу от него жил ВДВ, как электрик очень хороший специалист, началось активное движение машин, приходил участковый спрашивал, не заметил, ли чего подозрительного, сказав, что подсудимый убил К.

Свидетели КАВ, УАВ и ЧАО суду показали, что принимали участие в следственном действие – проверка показаний на месте, соответственно как статист и понятые, где подсудимый рассказал, как КАС схватив нож на кухне кинулся на него, ВДВ ударил КАС, они упали в сенях, ВДВ нанес еще три удара ножом, а потом тело КАС утащил в гараж. При этом никакого давления на подсудимого не оказывалось, последний все сам рассказывал добровольно.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ВДВ в предъявленном обвинении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВВ установлено, что последняя около 12 или 13 часов шла по <адрес> мимо школы, когда ей навстречу попались трезвые ВДВ и КАС, при этом последний на ее вопрос, почему не на работе, сказал, что заходил по делам на хлебозавод. Об убийстве КАС ему сообщила МОС, сестра убитого (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УАМ установлено, что последний проезжая в послеобеденное время на автомобиле по <адрес> мимо школы, заметил идущих в обнимку ВДВ и КАС, которые помахали ему рукой (т.1 л.д.99-100).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе КАС найдены телесные повреждения характера множественных колото резанных ран на грудной клетке, проникающих в плевральные полости и переднее средостение, с поперечным пересечением хрящевой части 4-го ребра слева от грудины, хрящевой части 3-го ребра справа от грудины, 6-го ребра слева кнутри от среднеключичной линии, с повреждением правового легкого, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, задней стенки грудного отдела аорты и надсечением передней поверхности тела 9-го грудного позвонка, с развитием острого гемоперикарда и двухстороннего острого открытого гематоракса, а также проникающих в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, правового купола диафрагмы, селезенки, левой почки, желудка, проникающих в забрюшинную клетчатку слева, а также без повреждения внутренних органов; двух колото- резанных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, серповидной связки и правой доли печени, тощей кишки, ее брыжейки и корня брыжейки с развитием острого гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. При этом повреждения характера колото-резанных ран на теле образовались от множественных (не менее 11-ти кратного) ударных воздействий одним и тем же плоским орудием, имеющем в своей структуре острую кромку и острие обладающее колюще-режущими свойствами. Преобладающую часть ударов пострадавший получил в течение относительно короткого промежутка времени, то есть в быстрой последовательности один за другим, после чего способность к самостоятельным активным целенаправленным действиям и способность передвигаться была полностью утрачена, давность образования повреждений исчисляется несколькими ближайшими секундами-минутами до наступления смерти. Получение всех обнаруженных на теле пострадавшего повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, в момент нанесения телесных повреждений потерпевший находился в положении лежа (либо полулежа), при этом должен был быть обращен передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Смерть КАС наступила от обильной кровопотери ( т.1 л.д. 173-183)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВДВ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 час. вместе с КАС употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>, последний начал оскорблять его мать и гражданскую жену, возник конфликт, после чего КАС ударил ВДВ два раза в челюсть и хотел ударить кухонным ножом, но перехватив его руку с ножом, ножом ударил в область груди и живота КАС три раза, потом перетащил тело КАС в гараж, нож помыл (т.1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней схемой и фототаблицей, согласно которой установлено, что проведен осмотр жилого дома и построек по адресу: УР, <адрес>, где в гараже, представляющем собой металлический вагончик, стоящем вплотную к забору на полу перед входом обнаружен труп мужчины, в положении лежа на правом боку, футболка приподнята, в области живота и грудины имеются щелевидные раны с ровными краями. В области предплечий и запястий имеется куртка, в правом грудном кармане которой обнаружен телефон. В дощаном строении летнего душа в мешках с мусором обнаружены три флакона из под спиртосодержащей жидкости. На деревянном тротуаре ведущего от крыльца к бане имеются бурые пятна похожие на кровь, с данного места сделан смыв на марлевый тампон; на деревянной доске тротуара, расположенного напротив крыльца, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с данного места сделан смыв на марлевый тампон; на первой доске ступенек обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, с данного места сделан смыв на марлевый тампон; на верхней площадке около входной двери стоит кресло. Дверь в дом отрыла собственник ГЛЯ, порядок в доме не нарушен, на кухне обнаружена подставка с набором кухонных ножей в количестве 5 штук, а также жидкость для мытья посуды, на котором обнаружен след папилярного узора пальца. При производстве следственного действия изъяты три смыва на марлевый тампон, футболка и куртка потерпевшего, пять ножей, три флакона из под спиртосодержащей жидкости, телефон, один отрезок дактилопленки с отпечатком пальца рук. Указанные предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 13-37, 111-112, 113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ВДВ изъяты спортивные брюки, футболка и спортивные кроссовки. Указанные предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 103-105, 111-112, 113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят сотовый телефон принадлежащий обвиняемому ВДВ, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 108-110, 111-112,113)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из жилища

ГЛЮ изъята одна пара матерчатых кроссовок принадлежащих обвиняемому ВДВ, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 144-145, 114-115, 116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого характер обнаруженных на трупе КАС повреждений (колото-резанные раны) принципиально не противоречат механизму указанному обвиняемым ВДВ при проверке его показаний на месте и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Повреждения характера ссадины на грудной клетке, животе и верхних конечностей, - образовались вследствие трения о твердый шероховатый тупой предмет с широкой контактирующей поверхностью, - является характерным для волочения тела по грунту либо траве, что не противоречит механизму, указанному обвиняемым ВДВ при проверке его показаний на месте и в ходе его допроса (т.1 л.д. 226-238)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой в подногтевом содержимом и смывах подногтевого содержимого обеих рук ВДВ обнаружен кожный эпителий (эпидермис) без примеси крови, при этом происхождение этого эпителия не исключается от ВДВ и КАС ( т.1 л.д. 198-200)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой в трех смывах, футболке и куртке КАС, спортивных брюках ВДВ обнаружена кровь, при этом образование этой крови не исключается от КАС, ВДВ – как от каждого по отдельности, так и совместно (т.1 л.д. 207-213)

Заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которой колото-резанные раны на трупе КАС могли образоваться от многократного ударного воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу и обозначенного под №. При этом колото резанные раны от действия клинков ножей обозначенных по номерами 1,2,5 образоваться не могли, образование ряда ран от действия клинка ножа № маловероятно ( т.2 л.д. 1-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ВДВ имеются телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействие о таковые (т.1 л.д. 167).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ВДВ, данные им в ходе предварительного расследования про допросах, проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием его защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. ВДВ и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. При этом исходя из видеозаписи протокола допроса подозреваемого, видно, что ВДВ показания давал добровольно, а исходя из показаний свидетелей УВА, КАВ и ЧАО, установлено, что при проверке показаний на месте, подсудимый самостоятельно, без принуждения воспроизводил картину преступления, показывал механизм нанесения ударов по потерпевшему. Показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему делу. Суд находит не соответствующими действительности заявление подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания были даны им в результате того, что, сотрудники полиции убедили его в причастности к убийству КАС, хотя в действительности он ничего не помнит, так как был сильно пьян, поскольку все проводимые следственные действия проводились в рамках УПК РФ, ВДВ был обеспечен защитником, ему были разъяснены его права, все протокола следственных действий были составлены на оснований пояснений ВДВ в присутствии адвоката.

Факт разъяснения ВДВ процессуальных прав, а также фактическое участие в производстве следственных действий защитника подтверждается соответствующими протоколами. Из содержания исследованных судом протоколов следственных действий следует, что ВДВ был согласен на участие в следственных действиях назначенного органом следствия защитника; перед допросами ВДВ не заявлял о наличии на него какого-либо давления, позицию с защитником согласовал, перед допросом не заявлял о наличии жалоб на здоровье. Признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого ВДВ, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд критически оценивает показания последнего данные в рамках судебного следствия, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Показания потерпевших КСА, КЛГ, свидетелей ГЛЯ, МГВ, ВВА, ИСГ, ПАВ. ТИФ, УВА. КВА, ЧАО, суд считает допустимыми доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания по настоящему делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимого.

Также суд считает, что не имеется оснований сомневаться в заключения экспертов, которые представляют собой самостоятельные доказательства, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы имеющихся экспертиз не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Судом также были исследованы данные о личности ВДВ, который исходя из показаний свидетелей ВВВ, ЦСС, МВВ, УОВ, КСВ, ЦГА, АБИ характеризуется в основном положительно, условия его жизни, которые принимаются во внимание и учитываются при вынесении приговора. С учетом вышеизложенного представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ВДВ в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего КАС, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. В момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. ВДВ в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 17-21). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности ВДВ, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение ВДВ в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. ВДВ подлежит уголовной ответственности. Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличии на иждивении престарелой матери.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, имеющим исключительную общественную опасность, обстоятельств его совершения, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что поведение ВДВ во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, личности подсудимого, суд признает совершение ВДВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку нахождение ВДВ в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что и способствовало совершению преступления против личности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики согласно которых ВДВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ВДВ, и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ВДВ может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ВДВ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Требований гражданско-правового характеру по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВДВ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ВДВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ВДВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ВДВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – три смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболку и куртку потерпевшего КАС, пять ножей, три флакона из-под спиртосодержащей жидкости, отрезок дактилоскопической пленки - уничтожить, телефон принадлежащий КАС - вернуть родителям, спортивные брюки, футболку, спортивные кроссовки, матерчатые кроссовки, телефон, принадлежащие ВДВ – вернуть по принадлежности ВДВ

Диск с видеозаписью допроса ВДВ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления и апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания (ч.4 ст. 389.8 УПК РФ).

Судья В.А.Медведева