Лавицких Анатолий Николаевич

22RS0***-66 Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е337ТЕ22, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К914ХА22, под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак В174РО122, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля ВАС, двигаясь по проезжей части <адрес> тракт в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий в образовавшемся на проезжей части заторе автомобиль Мазда, который в результате динамического удара совершил наезд на впередистоящий автомобиль Нисан. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются составленными сотрудником ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП, фотоснимками с места ДТП, изготовленными аварийным комиссариатом.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, предъявленных выезжавшему на место ДТП аварийному комиссару, автомобиль Мазда принадлеж...

...ит на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В отношении водителя автомобиля ВАЗ ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения требований ПДД, но отсутствии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований для привлечения к административной ответственности. Из обстоятельств ДТП в его действиях усматривается нарушение пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, (в том числе, в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выносилось, следовательно, их действия соответствовали дорожной ситуации и не противоречили ПДД.

Следовательно, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, т.е. произошло по его вине.

В результате ДТП автомобилю истца Мазда причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, усилителя заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, панели задка, наружной и внутренней арок заднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего правого световозвращателя, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, правой фары, правой задней двери, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, обивки панели задка, правой облицовки багажника, правого заднего лонжерона, кронштейна заднего бампера, усилителя переднего бампера, лямки переднего бампера, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, бачка омывателя, подкрылка переднего правого крыла.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ застрахована не была, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД сведениями о ДТП.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 владел источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ) на законных основаниях, либо наоборот, завладел им в результате противоправных действий, собственником автомобиля на текущий момент не представлено.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1, как собственник автомобиля ВАЗ, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, но допустивший его использование, обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП, возникшем в результате использования данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2024 сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда в результате ДТП, составляет 530 500 рублей. При этом из заключения эксперта следует, что проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда нецелесообразно ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (984 620 рублей), превышает стоимость автомобиля до ДТП (625 000 рублей) и суммой ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных к реализации остатков (94 500 рублей): 625 000 рублей – 94 500 рублей = 530 500 рублей.

С учетом изложенного, ФИО3, как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 530 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 40 905 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оплатил услуги ООО «Бюро оценки и консалтинга» по проведению экспертного исследования в отношении поврежденного автомобиля Мазда (оценке ущерба), стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ***.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Аварком Сервис», по условиям которого ООО «Аварком Сервис» обязалось подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мазда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

- за нотариальное оформление доверенности на представителей ФИО3 оплатил 2 400 рублей, что подтверждается доверенностью.

- за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 8 505 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К914ХА22, в результате ДТП, в размере 530 500 рублей; судебные расходы в общей сумме 40 905 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 в пользу истца денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К914ХА22, в результате ДТП, в размере 497 500 рублей; судебные расходы в общей сумме 40 575 рублей.

В судебном заседании стороны в целях прекращения спора заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Текст мирового соглашения представлен в материалы дела, согласно которому:

ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (истец) заключили настоящее соглашение:1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 153.7-153.11, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшему спора, явившегося причиной предъявления искового заявления. 2. По настоящему мировому соглашению ответчик ФИО2 обязуется произвести выплату истцу ФИО3 в сумме 503 995 рублей, из которых 477 500 рублей выплачивается в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда 9г.р.з. К914ХА22) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 26 495 рублей выплачивается в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов по делу, а истец ФИО3 отказывается от взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, а также в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1. 3. Оплата указанной в п.2 мирового соглашения денежной суммы производится в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей. 4. Стороны договорились, что расходы по проведению судебной экспертизы в присужденной в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» судом сумме полностью возлагаются на ответчика ФИО2. 5. С момента подписания настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что спор между ними отсутствует. 6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для суда. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В силу ч. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. С учетом изложенного, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 505 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст.221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (истец) заключили настоящее соглашение:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 153.7-153.11, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик ФИО2 обязуется произвести выплату истцу ФИО3 в сумме 503 995 рублей, из которых 477 500 рублей выплачивается в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда 9г.р.з. К914ХА22) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 26 495 рублей выплачивается в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов по делу, а истец ФИО3 отказывается от взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, а также в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1.

3. Оплата указанной в п.2 мирового соглашения денежной суммы производится в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу 167 998 рублей.

4. Стороны договорились, что расходы по проведению судебной экспертизы в присужденной в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» судом сумме полностью возлагаются на ответчика ФИО2.

5. С момента подписания настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что спор между ними отсутствует.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для суда.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 8 505 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной при подаче искового заявления, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО8

Определение вступило в

законную силу 22.07.2024

секретарь судебного заседания

ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

<адрес> края