Лавицкий Сергей Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1522/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту также – административный истец, АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с исковым заявлением к вр.и.о. начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Чвановой Т. А. о признании незаконными бездействия. В обоснование административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № 172014/21/89007-ИП, возбужденное в отношении должника Лавицкого С.Ф. о взыскании долга в пользу административного истца. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Чвановой Т. А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильн...

...ое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 2-4).

Определением судьи от 20.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л. д. 1).

Определением суда от 04.04.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ляйрих Е. А. (л. д. 50).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ляйрих Е. А., административный ответчик - вр.и.о. начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Чванова Т. А., а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Вр.и. о. начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Чвановой Т. А. представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 14-16).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лавицкого С. Ф., при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов следует, что 15.12.2021 на основании исполнительного листа от 19.07.2021 № 2-1504/21, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 города Нового Уренгоя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Янмурзаевой Ф. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172014/21/89007-ИП в отношении должника Лавицкого С. Ф. о взыскании денежных средств в размере 37.348 рублей (л. д. 18-19).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено действительное имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценён в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону, и права административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 6162089317) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 апреля 2024 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

УИД 89RS0004-01-2020-001357-57

Дело № 2-1090/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лавицкому С.Ф, о взыскании задолженности по договору займа,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Лавицкий С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Лавицкому С.Ф. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 500 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и Лавицким С.Ф. 12 февраля 2019 года был заключен договор займа. 30 сентября 2019 года ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила истцу права требования задолженности ответчика по указанному договору займа. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Лавицкий С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск по существу п...

...редъявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Лавицким С.Ф. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) [суммы изъяты], согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей со сроком действия договора – до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящего договору, а именно уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки – неустойки. Микрозайм предоставлен заемщику на срок пять календарных дней, платежной датой является 16 февраля 2019 года (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 4 указанного договора микрозайм предоставляется под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования (547,500% годовых), согласно условиям Таблицы № 1, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 32).

Согласно пункту 14 указанного договора займа заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора.

Обязательства микрокредитной компанией по выдаче займа были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 36). Ответчик не оспаривал условия заключенного с ним договора займа, а также не отрицал сам факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 сентября 2019 между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по договору займа [суммы изъяты] от 12.02.2019 года (л.д. 37-42).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступать свои права требования по настоящему договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученным обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с указанными условиями, что подтвердил своей подписью в договоре займа (л.д. 32).

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве микрокредитной компании на заключение договора уступки прав требования по данному договору с любым организациями, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02 апреля 2020 года составила 52 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 15 000 рублей, проценты за пользование – 36 217, 81 рублей, пени – 1 282, 19 рублей (л.д. 12-16).

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Из положений ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 52 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лавицкого С.Ф, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в сумме 52 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов