Новацкий Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заедании гражданское дело № 2-3533/19 по иску Новацкого К. В. к СНТ «Поддубье» во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новацкий К.В. обратился в суд иском в котором указал, что в период с <дата> г. по июль <дата> г., в связи с отсутствием избранного председателя СНТ «Поддубье» исполнял его обязанности. Предыдущий председатель отказался от расчётного счёта в банке, вследствие чего, платежи от имени СНТ «Поддубье» производилась через ПАО «Сбербанк» от имени физического лица. <дата> по просьбе бухгалтера СНТ «Поддубье» со своего личного счёта <номер> открытого в банке ВТБ (ПАО) он произвёл денежный перевод в размере 48 000 рублей в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счёт оплаты электроэнергии потреблённой СНТ «Поддубье», поставляемой ответчику на основании заключённого договора энергоснабжения <номер>. <дата> он аналогичным образом произвёл денежный перевод в размере 65 150 рублей со своей личной банковской карты <номер> в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счёт оплаты электроэнергии потреблённой СНТ «Поддубье», поставляемой ответчику на основании заключённого договора энергоснабжения <номер>. Также из личных средств мной были оплачены счета <номер> от <дата> на сумму 4 602 рубля и <номер> от <дата> на сумму 354 рубля выписанных ООО «Матрица» за ремонт счётчиков и изготовление дубликата паспорта. После оплаты он неоднократно обращался как в правление СНТ «Поддубье» с требованием возместить оплаченные денежные средства. Однако д...

...о настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 118 106руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 680руб.88коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец Новацкий К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Поддубье» действующая на основании доверенности ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения из которых следует, что <дата>. Новацкому К.В. была выдана сумма в размере 50 000руб. для оплаты электроэнергии потребляемой СНТ «Поддубье», что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. подписанного истцом. <дата>г. бухгалтером СНТ «Поддубье» Новацкому К.В. была выдана сумма в размере 65 150руб. для оплаты электроэнергии, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. с подписью Новацкого К.В. Счета <номер> от <дата> на сумму 4 602 рубля и <номер> от <дата> на сумму 354 рубля выписанных ООО «Матрица» за ремонт счётчиков и изготовление дубликата паспорта были Новацким К.В. оплачены за счет средств садового товарищества, что усматривается из записей на кассовых чеках./л.д.35-38/

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки по контракту клиента ПАО ВТБ, Новацкий К.В. <дата>. перевел со своего счета <номер> открытого в банке ВТБ (ПАО) 48 000 рублей в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»./л.д.6/ Согласно истории операций по дебетовой карте Новацкий К.В. произвёл денежный перевод в размере 65 150 рублей со своей личной банковской карты <номер> открытой в ПАО Сбербанк в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»./л.д.7/ Стороны не оспаривали, что данные денежные средства являлись оплатой электроэнергии потребленной СНТ «Поддубье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него двух расходных кассовых ордеров от <дата>. на сумму 50 000руб. и от <дата>. на сумму 65 150руб., которые были получены Новацким К.В. и в чём он собственноручно расписался. Данные ордера были представлены суду./л.д.72/ Истец доказательств, опровергающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата>г. по гражданскому делу по иску СНТ «Поддубье» к Новацкому К.В. о взыскании денежных средств, за период с <дата>. финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Поддубье» под председательством Новацкого К.В., последним проводились расходные операции не подтвержденные бухгалтерскими документами, всего на сумму 208 970руб.20коп., которые были с него взысканы.

Суд, не принимает во внимание утверждения Новацкого К.В. что оплата счетов <номер> от <дата> на сумму 4 602 рубля и № Р-1055 от <дата> на сумму 354 рубля выписанных ООО «Матрица» за ремонт счётчиков и изготовление дубликата паспорта./л.д.8-9/ производилась за счет его личных средств, поскольку доказательств этому не представлено, а в самих квитанциях указано, что денежные средства приняты от СНТ «Поддубье».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Новацкого К.В. о взыскании с СНТ «Поддубье» неосновательного обогащения в размере 118 106руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 680руб.88коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 года

гор. Раменское Дата обезличена года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Новацкого Константина Владимировича, ... по делу об административном правонарушении, -

установил:

Заявитель Новацкий К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенное Дата обезличена года ст. инспектором 6 СБ ДПС, в соответствии с которыми Новацкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Заявитель Новацкий К.В. не соглашаясь с постановлением, указал, что на 31 км 350 м автодороги «...» Раменского района Московской области, имело место ДТП с участием его автомашины, а также автомашины ... под управлением водителя ФИО2 Он нарушения Правил дорожного движения не допускал, объезжал остановившуюся на перекрестке неизвестную ему автомашину справа. При этом водитель автомашины ФИО2, не предоставив ему преимущественного права проезда, совершил столкновение с его автомашиной. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан.

Судом для объективного и правильного рассмотрения данной жалобы были запрошены в 6 СБ 2 СП ДПС МО подлинные материалы об административном правонарушении в отношении Новацкого К.В.

Суду представлены: схема места дорожного транспортного происшествия, составленная Дата обезличена года в 18-00 часов с участием обоих водителей в присутствии понятых, согласно которой местом столкновения автомобилей ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2 и ... Номер обезличен под управлением заявителя явилась обочина, материалы фотовид...

...еофиксации, на которых отображен факт столкновения указанных автомобилей, объяснения участников ДТП, в том числе заявителя Новацкого К.В., постановление ... об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,

В судебное заседание заявитель Новацкий К.В.явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что он следовал по автодороге «...» по своей полосе движения. Перед ним остановилась грузовая автомашина, он начал объезжать ее справа, при этом не выезжая на обочину, поскольку ширина полосы движения позволяла совершить объезд автомашины без выезда на обочину. Полагает, что поскольку он совершил не обгон впереди идущего транспортного средства, а его объезд в пределах проезжей части, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Новацким К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Новацкий К.В. Дата обезличена года в 18 часов, следуя по автодороге «...», на 31 км + 350 м совершил обгон справа и совершил столкновение с автомашиной ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2, т.е. допустил нарушение п. 11.2 ПДД, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

С постановлением водитель Новацкий К.В. согласился, возражений не высказал.

Согласно схеме места ДТП, с которой водитель Новацкий К.В. согласился, местом ДТП явилась обочина, что свидетельствует о совершении маневра обгона водителя Новацкого К.В. с правой стороны.

Материалы фотовидеофиксации, которые обозревались судом, подтверждают правильное отображение расположения транспортным средств на проезжей части.

Каких-либо возражений при составлении схемы заявитель Новацкий К.В. не высказывал, со схемой согласился.

Из объяснений Новацкого К.В. следует, что он действительно совершил обгон транспортного средства справа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данное постановление, составленным с соблюдением требований закона и имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы заявителя Новацкого К.В. о том, что он совершал не обгон, а объезд транспортного средства, в связи с чем он не виновен в данном ДТП для суда неубедительны, поскольку опровергаются представленными материалами, какой-либо заинтересованности в действиях сотрудника ДПС суд не усматривает, а иных доказательств Новацкий К.В. не представил.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное водителем Новацким К.В. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенном Дата обезличена года инспектором 6 СБ ДПС о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Новацкого Константина Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новацкого Константина Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья -