Дикинов Заур Амербиевич

дело № 2-1239/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-002566-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 05 октября 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирила Анатольевича к Дикинову Зауру Амербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дикинова Заура Амербиевича задолженность по кредитному договору №10-074907 от 15 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дикиновым Зауром Амербиевичем был заключен кредитный договор №10-074907 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 103908,48 рублей на срок до 15 ноября 2016 года, под 40% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Дикинов З.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него по состоянию на 03 ноября 2020 года образовалась задолженность: по основному долгу по состоянию на 26 августа 2014 года – 99230,25 рублей; по процентам по ставке 40% годовых по состоянию на 26 августа 2...

...014 года – 20882,57 рублей; по процентам по ставке 40% годовых за период с 27 августа 2014 года по 03 ноября 2020 года – 245673,28 рублей; по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 27 августа 2014 года по 03 ноября 2020 года – 1121797,98 рублей.

В период с 27 августа 2014 года по 03 ноября 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляет 1121797,98 рублей, и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и истец самостоятельно снижает ее до 90 000 рублей.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования вышеуказанной задолженности.

В связи с чем, к истцу перешли права требования по взысканию с Дикинова З.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

От истца поступло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Дикинов З.А., а также третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно адресной справки Дикинов З.А. зарегистрирован по адресу: с. Заюково, ул. Баксанская, д. 41.

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по указанному адресу, согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, возвращены отправителю из-за отсутствия адресата.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20

Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматриваемое гражданское дело поступило в Баксанский районный суд КБР из Симоновского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности, на основании определения суда от 29 марта 2021 года.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно пунктов 3 и 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» АО и Дикиновым Зауром Амербиевичем был заключен кредитный договор №10-074907, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 103908,48 рублей на срок до 15 ноября 2016 года, под 40% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до 15 ноября 2016 года вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же комиссии и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, своевременно перечислив денежные средства в указанной сумме на счет ответчика.

Однако, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела Дикинов З.А. не выполняет взятые на себя обязательства.

Согласно предоставленного истцом расчета, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме 99230,25 рублей, из которых: проценты по ставке 40% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года – 20882,57 рублей; проценты по ставке 40% годовых за период с 27 августа 2014 года по 03 ноября 2020 года – 245673,28 рублей; неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27 августа 2014 года по 03 ноября 2020 года – 1121797,98 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, поэтому суд признает его верным.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договором уступки прав требований № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору уступки, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2019 года следует, что 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем 29 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования вышеуказанной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцу принадлежат права требования задолженности по кредитному договору с Дикинова З.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 99230,25 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 266 555,85 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 90 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного суду расчета задолженности, сумма неустойки, предусмотренная Договором, составляет 1121797,98 рублей.

Считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных Банком до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дикинову Зауру Амербиевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дикинова Заура Амербиевича в пользу Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № 10-074907 от 15 ноября 2013 года в размере 455786 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек, в том числе: по основному долгу по состоянию на 26 августа 2014 года - 99 230,25 рублей, по процентам по состоянию на 26 августа 2014 г. - 20 882,57 рублей, по процентам за период с 27 августа 2014 г. по 03 ноября 2020 г. - 245 673,28 рублей, по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 август 2014 года по 03 ноября 2020 года - 90 000 рублей, по процентам по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 99230,25 рублей за период с 04 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99230,25 руб. за период с 04 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья