Лавирко Николай Юрьевич

УИД-16RS0046-01-2024-001288-24

Копия Дело № 2-2030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Илон»,

о признании незаконным одностороннее расторжение публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, признании незаконным отказа в предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, об обязании оказывать физкультурно-оздоровительные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что ... ФИО2 на сайте https://www.ddxfitness.ru/ был приобретен абонемент в фитнес-клуб, расположенный по адресу: ..., помещ. ..., ч.пом. ..., ..., ..., .... Покупка абонемента на сайте ... была осуществлена Истцом путем акцепта в электронном виде публичной оферты ... от ..., размещенной на указанном сайте. В соответствии с пунктом 2.1 публичной оферты ... от ... Клуб оказывает, а Член клуба принимает и оплачивает (либо Член клуба принимает, а Владелец контракта оплачивает) услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в соответствии с условиями Контракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами клуба. В качестве акцепта публичной оферты ... от ... Истцом ... была произведена оплата услуг в размере ... рублей. После заключения публичной оферты ... от ... и оплаты услуг в соответствии с условиями публичной оферты, ... Истец явился в фитнес-клуб, расположенный по адресу: ..., помещ. ..., ч.пом. ..., ..., ..., ..., с целью получения оплаченных услуг. Однако, администрацией фитнес-клуба, принадлежащего Ответчику, Истцу было отказано в посещении фитнес-клуба и предоставлении услуг согласно условиям, изложенным в публичной оферте ... от ... При этом, администрация фитнес-клуба сообщила Истцу об одностороннем расторжении с их стороны публичной оферты ... от ..., и об отказе в дальнейшем...

... предоставлении Истцу услуг фитнес-клубом.Истец, не согласившись с вышеуказанными действиями Ответчика, обратился с исковым заявлением в суд, где просил признать незаконным одностороннее расторжение Ответчиком публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного с ФИО2 ... согласно условиям публичной оферты ... от ...; признать незаконным отказ Ответчика в предоставлении ФИО2 физкультурно-оздоровительных услуг согласно условий публичной оферты ... от ...; обязать Ответчика оказывать ФИО2 физкультурно-оздоровительные услуги в соответствии с публичным договором, заключенным ... согласно условий публичной оферты ... от ...; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... по делу произведено правопреемство, ответчик ООО «ДИДИИКС СБ» заменен на правопреемника ООО «Илон».

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно части 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ... ФИО2 на сайте ... был приобретен абонемент в фитнес-клуб, расположенный по адресу: ..., помещ. ..., ч.пом. ..., ..., ..., .... Покупка абонемента на сайте .../ была осуществлена Истцом путем акцепта в электронном виде публичной оферты ... от ..., размещенной на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 2.1 публичной оферты ... от ... Клуб оказывает, а Член клуба принимает и оплачивает (либо Член клуба принимает, а Владелец контракта оплачивает) услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в соответствии с условиями Контракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами клуба.

В качестве акцепта публичной оферты ... от ... Истцом ... была произведена оплата услуг в размере ... рублей.

После заключения публичной оферты ... от ... и оплаты услуг в соответствии с условиями публичной оферты, ... Истец явился в фитнес-клуб, расположенный по адресу: ..., помещ. ..., ч.пом. ..., ..., ..., ..., с целью получения оплаченных услуг.

Истцом указывается, что администрацией фитнес-клуба, принадлежащего Ответчику, Истцу было отказано в посещении фитнес-клуба и предоставлении услуг согласно условиям, изложенным в публичной оферте ... от ... При этом, администрация фитнес-клуба сообщила Истцу об одностороннем расторжении с их стороны публичной оферты ... от ..., и об отказе в дальнейшем предоставлении Истцу услуг фитнес-клубом.

Продавец (подрядчик, исполнитель) не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, совершенный с нарушением требований закона, не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг» (далее - Правила) отказ исполнителя либо потребителя (заказчика) от исполнения договора возможен в порядке и случаях, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из пункта 20 Правил следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и (или) обязательств при оказании физкультурно-оздоровительных услуг исполнитель и потребитель (заказчик) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, действия Ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении публичной оферты и в отказе от оказания Истцу физкультурно-оздоровительных услуг являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Доводы Ответчика о необоснованности исковых требований опровергаются следующим.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что Истцом неоднократно нарушались Правила фитнес-клуба сети DDX, прилагая в подтверждение данного факта Акты о нарушении Истцом Правил клуба сети DDX.

Вместе с тем, указанные Акты о нарушении ФИО2 Правил клуба сети DDX датируются числами (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), предшествующими дате заключения оспариваемого договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг от ..., и относятся к иным периодам договорных взаимоотношений сторон, не являющихся предметом спора по настоящему делу (Ответчик сам указывает в возражениях, что предыдущий договор с Истцом был расторгнут ..., а ... был заключен новый договор оказания услуг).

Кроме того, публичная оферта ..., акцептованная Истцом ..., также датируется числом (...), последующим за датами составления Актов о нарушении ФИО2 Правил клуба сети DDX.

Из возражений Ответчика также следует, что ... ФИО2, приобретший на интернет-сайте новый абонемент в фитнес-клуб, отказался удостоверить личность при входе в клуб и несанкционированно проник в помещение для тренировок. В связи с изложенным, Ответчик, как указано в возражениях на исковое заявление, составил ... односторонний Акт о нарушении Правил клуба сети DDX, осуществил возврат денежных средств Ответчику и расторг договор с последним.

Однако, Ответчиком не представлены в материалы судебного дела документы, подтверждающие соблюдение Ответчиком порядка расторжения с Истцом договора публичной оферты, а также доказательства осуществления полного возврата оплаченных ФИО2 по договору публичной оферты от ... денежных средств.

Так, из пункта 7.11 публичной оферты ... от ... следует, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя путем уведомления Владельца Контракта и Члена клуба (Уведомление Владельца контракта осуществляется по следующим каналам связи, которые он предоставил: по электронной почте, по адресу для корреспонденции, по номеру телефона, в том числе с использованием мессенджеров при их наличии) за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты расторжения Контракта, в случае: а) однократного нарушения Членом клуба существенных условий Контракта и/или Правил клуба; б) причинения вреда имуществу Клуба, причинения вреда имуществу, жизни и/или здоровью третьих лиц, а равно в случаях совершения действий явно создающих угрозу причинения вреда имуществу, жизни и/или здоровью (в числе которых, не ограничиваясь участие в конфликтной ситуации, как с применением физической силы так и без, в случаях даже если вред здоровью не был причинен или у сторон отсутствую претензии), установленного двусторонним Актом, составленным в порядке предусмотренном пунктом 8.1 настоящей оферты; в) при нарушении Членом клуба целевого пользования услугами, в том числе, но не ограничиваясь: при оказании несанкционированных Клубом услуг персонального тренера, или инструктора на территории Клуба; деятельности, направленной на получение Членом клуба выгоды из своих знаний, умений или опыта на территории Клуба; агитационных действий, проведения собраний, сбора пожертвований и иных действий, противоречащих целям Контракта; г) при неоднократном нарушении (два и более раз) условий Контракта и/или Правил клуба.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО2 о предстоящем расторжении договора от ... за 1 (один) календарный день (пункт 7.11 публичной оферты ... от ...), а также не представлены доказательства причинения Истцом ... вреда имуществу Ответчика.

В пункте 3.11 публичной оферты ... от ... указано, что оплата физическим или юридическим лицом, желающим заключить Контракт, денежной суммы в размере стоимости Основных услуг за Период оказания услуг в размере, установленном Прейскурантом на момент осуществления такой оплаты, считается акцептом настоящей оферты и заключением Контракта на условиях настоящей оферты в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.3 настоящей оферты, не признается акцептом и не влечет заключения Контракта.

Истцом в материалы судебного дела представлена справка АО «Банк Тинькофф», подтверждающая совершенный ... акцепт публичной оферты ... от ... путем оплаты услуг в размере 4800 рублей.

Факт акцепта Истцом публичной оферты ... от ... путем оплаты услуг не отрицает в своих пояснениях и сам Ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности и законности исковых требований ФИО2 в части признания незаконным отказа Ответчика в предоставлении ФИО2 физкультурно-оздоровительных услуг согласно совершенному Истцом путем оплаты ... на сайте https://www.ddxfitness.ru/ акцепту публичной оферты ... от ..., и в части обязывания Ответчика оказывать ФИО2 физкультурно-оздоровительные услуги в соответствии с договором, заключенным ... согласно условиям публичной оферты ... от ....

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в предусмотренных законом случаях нарушающими его имущественные права (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ; пункты 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия Ответчика по одностороннему расторжению публичной оферты и по отказу от оказания Истцу физкультурно-оздоровительных услуг причинили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в т.ч. заниматься спортом, унижении и оскорблении человеческого достоинства, получении негативных эмоций.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав ФИО2, как потребителя услуг, суд считает требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 тысяч рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона сзащите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Илон»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными одностороннее расторжение ООО «Илон» (ОГРН 51877446002824) публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии ... ...) ... согласно условиям публичной оферты ... от ... и отказ в предоставлении ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...)физкультурно-оздоровительных услуг.

Обязать ООО «Илон» (ОГРН 51877446002824) оказывать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...)физкультурно-оздоровительные услуги по договору, заключенному ... согласно условиям публичной оферты ... от ....

Взыскать с ООО «Илон» (ОГРН 51877446002824)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ООО «Илон» (ОГРН 51877446002824) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин

М-1233/205г.

УИД 16RS0046-01-2025-004974-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 марта 2025 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.Х. Рахматуллина, ознакомившись с исковым заявлением Лавирко Наталии Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

... вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщик...

...ом порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из искового заявления и приложенных документов не следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лавирко Наталии Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

М-2223/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-009167-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

30 апреля 2025 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Лавирко Наталии Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 27196 руб. 89 коп., расходов за независимую экспертизу 10000 руб., компенсации морального вреда ...

...50000 руб.

Данные требования подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку отношения истца и ответчика регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а цена иска составляет менее 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, на цену иска не влияет, остальные расходы являются судебными и в цену иска также не входят, суд приходит к выводу о том, что данные требования подсудны мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Лавирко Наталии Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Галиуллин А.Р. 16RS0046-01-2024-001288-24

№ 33-18349/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Илон» - Федосеевой М.С. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Илон» апелляционную жалобу на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лавирко Н.Ю. (далее – истец) обратился с иском к ООО «ДИДИИКС СБ» о признании незаконным одностороннее расторжение публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, признании незаконным отказа в предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, об обязании оказывать физкультурно-оздоровительные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 г. Лавирко Николаем Юрьевичем на сайте https://www.ddxfitness.ru/ был приобретен абонемент в фитнес-клуб, расположенный по адресу: <адрес> Покупка абонемента на сайте https://www.ddxfitness.ru/https://www.ddxfitness.ru/ была осуществлена Истцом путем акцепта в электронном виде публичной оферты .... от <дата>, размещенной на указанном сайте. В соответствии с пунктом 2.1 публичной оферты .... от <дата> Клуб оказывает, а Член клуба принимает и оплачивает (либо Член клуба принимает, а Владелец контракта оплачивает) услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в соответствии с условиями Контракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами клуба. В качестве акцепта публичной оферты .... от <дата> Истцом <дата> была произведена оплата услуг в размере 4 800 рублей. После заключения публичной оферты .... от <дата> и оплаты услуг в соответствии с условиями публичной оферты, <дата> Истец явился в фитнес-клуб, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения оплаченных услуг. Однако, администрацией фитнес-клуба, принадлежащего Ответчику, Истцу было отказано в посещении фитнес-клуба и предоставлении услуг согласно условиям, изложенным в публич...

...ной оферте .... от <дата> При этом, администрация фитнес-клуба сообщила Истцу об одностороннем расторжении с их стороны публичной оферты .... от <дата>, и об отказе в дальнейшем предоставлении Истцу услуг фитнес-клубом. Истец, не согласившись с вышеуказанными действиями Ответчика, обратился с исковым заявлением в суд, где просил признать незаконным одностороннее расторжение Ответчиком публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного с Лавирко Николаем Юрьевичем <дата> согласно условиям публичной оферты .... от <дата>; признать незаконным отказ Ответчика в предоставлении Лавирко Николаю Юрьевичу физкультурно-оздоровительных услуг согласно условий публичной оферты .... от <дата>; обязать Ответчика оказывать Лавирко Николаю Юрьевичу физкультурно-оздоровительные услуги в соответствии с публичным договором, заключенным <дата> согласно условий публичной оферты .... от <дата>; взыскать с Ответчика в пользу Лавирко Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. по делу произведено правопреемство, ответчик ООО «ДИДИИКС СБ» заменен на правопреемника ООО «Илон».

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях против удовлетворения иска возражал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года исковые требования Лавирко Н.Ю. к ООО «Илон» о признании незаконным одностороннее расторжение публичного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, признании незаконным отказа в предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, об обязании оказывать физкультурно-оздоровительные услуги, компенсации морального вреда удовлетворены.

Не согласившись с решением районного суда, ООО «Илон» 27 июня 2024 года подало на него апелляционную жалобу.

Оспариваемым определением судьи районного суда от 8 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО «Илон» возвращена с приложенными документами.

В частной жалобе ООО «Илон» просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, общество не имело возможности подготовить апелляционную жалобу, поскольку мотивированное решение направлено судом 29 мая 2024 года, ответчиком получено 4 июня 2024 года, времени для подготовки апелляционной жалобы в соответствии со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату рассмотрения дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом последним днем для составления мотивационного решения, с учетом того, что с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года являлись нерабочими днями, последний день на составление мотивированного решения являлось 6 мая 2024 года, процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения, исчисляемый в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 107, статьи 108, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 7 июня 2024 года.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена посредством почтовой связи 27 июня 2024 года, то есть, по истечению срока на обжалования без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в пункте 5 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.

В тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не содержится, также отсутствует приложенное к апелляционной жалобе отдельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления апелляционной жалобы поданной 27 июня 2024 года, вместе с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 8 июля 2024 года, могут быть предметам рассмотрения при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Илон» - Федосеевой М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавирко Н. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лавирко Н.Ю. в период действия запретов и ограничений, введенных в <адрес> в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин находился в транспорте – на борту воздушного судна рейса № сообщением «Казань - Санкт-Петербург» на территории международного аэропорта <адрес> в <адрес> РТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лавирко Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный сан...

...итарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374) установлен запрет с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства нахождения Лавирко Н.Ю. в общественном месте – в транспортном средстве на борту самолета без использования средств индивидуальной защиты подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении с письменными объяснениями Лавирко Н.Ю., рапорт сотрудника ЛОП аэропорта <адрес>, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пассажиру в перевозке из-за нарушения Правил поведения пассажиров, распоряжения командира воздушного судна о прекращении пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, рапорта о нарушении пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ: старшего бортпроводника Сатретдиновой Л.Р., бортпроводника Муранова С.В. и Лавирко Н.Ю.

Не признание вины, нежелание соблюдать обязательные правила и требования не освобождают от административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленной вину Лавирко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, он холост, временно не работает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лавирко Н. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель УФК МФ по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН 1655118284, р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, КПП 165501001, УИН 18№.

Судья Е.Е. Рябин

№ 5-620/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавирко Н. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Лавирко Н.Ю. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин находился на борту воздушного судна рейса № сообщением <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лавирко Н.Ю. в суд не явился, извещен.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряж...

...ение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Лавирко Н.Ю. на борту воздушного судна без использования средств индивидуальной органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора специализированного отделения по ООП ЛОП в аэропорту <адрес>, объяснения свидетелей.

Таким образом, суд считает установленной вину Лавирко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что альтернативное наказание не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лавирко Н. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа: УФК по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело № 33 – 8147/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожкиной О.Б.

судей Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Ярёхе Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Ярёхи Н.А., Мартенса И.О.- Матеуца А.В., Ярёхи Н.А., Мартенса И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Галс» обратилось в суд с иском к Ярёха Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 01.11.2017г. платежным поручением № Лавирко Н.Ю. ошибочно перевел на счет Ярёха Н.А. денежные средства в размере 450 000 руб. 08.05.2019г. между Лавирко Н.Ю. и ООО «Галс» заключено соглашение об уступке прав требования суммы неосновательного обогащения №. В связи с невозможностью договориться с ответчиком о возврате денежных средств, ООО «Галс» направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, претензия ос...

...тавлена без удовлетворения.

Просило взыскать с Ярёха Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 028,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мартенс И.О.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Галс» отказано. С ООО «Галс» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 8230,28 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Галс», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в связи с неправильным применением судом норм материального права, не применением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств и установление всех предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Ярёхе Н.А., отсутствие каких либо соглашений между Лавирко Н.Ю. и Ярёхой Н.А.. указано об отсутствии доказательств наличия между Лавирко Н.Ю. и Ярёхой Н.А. заключения сделок или намерений на их совершение. Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 162 ГК РФ и недопустимость свидетельских показаний при несоблюдении письменной формы сделки, указано необоснованном принятии судом показаний свидетеля Мартенс И.О. Указано о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду позднего уведомления истца о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ярёха Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Лавирко Н.Ю. извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лавирко Н.Ю. 01.11.2017г. осуществил перевод денежных средств, на счет №, принадлежащий Ярёха Н.А. на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2017г. и выпиской по счету.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ярёха Н.А. не оспаривался факт получения им денежных средств от Лавирко Н.Ю. и передаче их Марптенс И.О., которому они предназначались.

На основании соглашения № об уступке права требования (цессия) от 08.05.2019г., заключенного между Лавирко Н.Ю. и ООО «Галс», Лавирко Н.Ю. уступил право требования сумм неосновательного обогащения на основании платежного поручения № от 01.11.2017 на сумму 450 000 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что в ходе проведенной ОП № УМВД России по г.Хабаровску по заявлению Лавирко Н.Ю. проверки, последний указал, что по договоренности с Мартенс И.О., им в доверительное управление с последующим сотрудничеством и заключением договора, последнему переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., путем переводов: 31.10.2016 на расчетный счет Мартенс Е.Д. 100 000 руб.; 01.11.2017 на расчетный счет Мартенс Е.Д. 450 000 руб.; 01.11.2017 на расчетный счет Ярёха Н.А. 450 000 руб., оценив представленную в материалах проверки переписку между Лавирко Н.Ю. и Мартенс И.О. о заключении договора доверительного управления, направление Мартенс И.О. номеров счетов, открытых на имя Мартенс Е.Д. и Ярёха Н.А., на которые Лавирко Н.Ю. перечислил денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления денежных средств Лавирко Н.Ю. на счет Ярёха Н.А., наличию между Лавирко Н.Ю. и Мартенс И.О. договорных правоотношений, в ходе которых Лавирко Н.Ю. передал Мартенс И.О. денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., с целью осуществления Мартенс И.О. торговли криптовалютой, основанной на ставках, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, кроме существовавших между Лавирко Н.Ю. и Мартенс И.О. правоотношений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода об удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Денежные средства Лавирко Н.Ю. передал для Мартенс И.О. на основании устной договоренности, по представленным последним реквизитам, в том числе, ответчика Ярёха Н.А. для передачи Мартенс И.О.

В подтверждение правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия обращает внимание на имеющуюся в материалах дела переписку между Лавирко Н.Ю. и Мартенс И.О., согласно которой намерение Лавирко Н.Ю. перечислить денежные средства на счет Ярёха Н.А., предназначавшиеся Мартенс И.О., не вызывает сомнений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истцом ООО «Галс», а также третьим лицом Лавирко Н.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, в счет исполнения каких обязательств Лавирко Н.Ю. осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Мартенс И.О. при рассмотрении дела подтвердил принадлежность перечисленных Лавирко Н.Ю. денежных средств на счет ответчика Ярёха Н.А. для исполнения им, Мартенс И.О., обязательств в рамках договоренности с Лавирко Н.Ю.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств Лавирко Н.Ю. на счет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Денежные переводы Лавирко Н.Ю. на счет ответчика произвел добровольно, во исполнение достигнутой с Мартенс И.О. договоренности о распоряжении последним данными денежными средствами с целью получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашений между Лавирко Н.Ю. и Ярёхой Н.А. с учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств во исполнение договоренности с Мартенс И.О., которым не отрицалось их получение, правового значение не имеют.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, правильности выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле заблаговременно извещены судом.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2019г., направлено истцу по указанному им адресу 24.07.2019г., однако получено им не было, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование поступившего 13.08.2019г. в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду позднего размещения информации о дате и времени судебного заседания, истцом доказательств не представлено. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца просит также провести судебное заседание 13.08.2019г. в отсутствие представителя истца, в связи с нахождением истца в <данные изъяты>, что суд первой инстанции счел возможным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав стороны, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Ярёхе Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Галс»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2020 г. по делу № 33-1443/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Э.С.Плиско,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2019 принятое по гражданскому делу №2-2354/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е.Д., Ярёха Н.А., Мартенс И.О. о взыскании аванса.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Уланова В.В., представителя ответчиков Мартенс Е.Д., Ярёха Н.А. – Матеуца А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Галс» обратилось в суд с иском к Мартенс Е.Д., Ярёха Н.А., Мартенс И.О. в обоснование требований указало, что 31 октября 2017 года Лавирко Н.Ю. перевел на счет Мартенс Е.Д. денежные средства в размере 100 000,00 рублей и 450 000,00 рублей. 01 ноября 2017 года Лавирко Н.Ю. перевел на счет Ярёха Н.А. денежные средства в размере 450 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены в связи с договоренностью с ответчиками о сотрудничестве и с последующим заключением договора оказания услуг. Договор заключен не был. Услуги фактически оказаны не были. Между Лавирко Н.Ю. и ООО «Галс» заключены соглашения об уступке прав требования указанных сумм. В решении Хабаровского районного суда от 12 декабря 2018 года по делу № 2-1971/2018 указано, что доказательства ошибочности перечисления денежных средств Лавирко Н.Ю. на счет Мартенс Е.Д. в материалах дела отсутствуют, между Лавирко Н.Ю. и Мартенс И.О. фактически существовали договорные правоотношения, в ходе ко...

...торых Лавирко Н.Ю. передал Мартенс И.О. денежные средства в общем размере 1 000 000,00 рублей с целью осуществления Мартенс И.О. торговли криптовалютой, основанной на ставках. Решение вступило в законную силу. Таким образом, суд не применил к указанным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, указав, что фактически существуют договорные правоотношения.

Истец просил взыскать с Мартенс Е.Д., Мартенс И.О., Ярёха Н.А. солидарно сумму аванса в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Галс» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет доводы искового заявления, указывает, что ответчиками не оспаривается факт получения ими денежных средств. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу №2-1971/2018 и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-3032/2018 указано на наличие договорных правоотношений. Доказательств передачи денежных средств на счет Мартенс И.О. от Мартенс Е.Д., Ярёхи Н.А. не представлено как и доказательств подтверждающих их статус посредников в данных правоотношениях. Переписка представленная Мартенсом И.О. не может быть признана допустимым доказательством. Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств наличия поручения Лаврико Н.Ю. на приобретение криптовалюты, а также его надлежащего исполнения. Доказательств возвращения Лаврико Н.Ю. денежных средств не представлено.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года Лавирко Н.Ю. перевел на счет Мартенс Е.Д. денежные средства в размере 100 000,00 рублей и 450 000,00 рублей.

01 ноября 2017 года Лавирко Н.Ю. перевел на счет Ярёха Н.А. денежные средства в размере 450 000,00 рублей.Денежные средства были перечислены в связи наличием договоренностей с Мартенс И.О. об осуществлении торговли криптовалютой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 161, 309-310, 322, 421, 422 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, содержащих достоверные условия совершенной между Мартенс И.О. сделки с Лавирко Н.Ю., Мартенс Е.Д. и Ярёха Н.А. непосредственно в договорные отношения с Лавирко Н.Ю. не вступали. Достоверно не установлено, что перечисленные денежные средства являются именно авансом, а также при каких условиях Мартенс И.О. имел обязанность возвратить указанные денежные средства, возместить причиненные Лавирко Н.Ю. убытки, в каком объеме, условия о порядке отчета об использовании денежных средств перед Лавирко Н.Ю., вознаграждении Мартенса И.О., его размере. Не установлено солидарного характера обязательств Мартенса И.О., Мартенс Е.Д. и Ярёха Н.А. перед Лавирко Н.Ю. и, соответственно, перед ООО «Галс».

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе обеспечительную функцию в отличии от задатка и обеспечительного платежа не выполняет, а является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин.

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Лавирко Н.Ю. перечислил через Мартенс Е.Д. и Яреха Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. именно в качестве аванса по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца дублируют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в решении обстоятельствами и их оценкой, между тем, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова

Судья: Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>а-39690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Лавирко Н. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Лавирко Н. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась к Лавирко Н.Ю. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 124 761,00 руб. и пени на данную недоимку в размере 4 032,94 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в налоговые периоды 2014-2016 годов Лавирко Н.Ю., как собственник транспортных средств, являлся плательщиком транспортного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лавирко Н.Ю. просит об отмене данного решения, указывая, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, на...

...лог за 2014 год является безнадежным ко взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2014 году на имя Лавирко Н.Ю. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «Инфинити», гос.рег.знак В 888 ЕС 116 мощность двигателя 307 л/с (период владения – 10 месяцев в течение календарного года), автомобиль «Бентли Континентал GT», гос.рег.знак Н 787 ХЕ 77, мощность двигателя 560 л/с (период владения – 10 месяцев в течение календарного года); в 2015-2016 годах: автомобиль «Мазерати 145 ВС GRANTURISMO» гос.рег.знак С 470 <данные изъяты>, мощность двигателя 405,28 л/с (период владения – 10 месяцев в течение 2015 календарного года и 12 месяцев в течение 2016 календарного года).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Лавирко Н.Ю. по почте налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> транспортного налога за 2014-2016 годы.

Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени.

Обязанность по уплате транспортного налога в заявленной в иске сумме Лавирко Н.Ю. не исполнена; расчет недоимки административным ответчиком не опровергнут.

Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Лавирко Н.Ю. недоимки по налогам и пени в заявленной в административном иске сумме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год является безнадежной ко взысканию.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <данные изъяты>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября, имеются разъяснения в Письме ФНС России от <данные изъяты> N БС-4-11/7798 "О разъяснении законодательства о налогах и сборах") года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год возникает у налогоплательщика после <данные изъяты>, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить налоги за 2014 год, возникла у налогоплательщика - физического лица уже после <данные изъяты>.

Довод апеллянта о пропуске налоговым органа срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2015-2016 годы судебная коллегия также находит не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа был установлен срок погашения задолженности по налогу и пени до <данные изъяты>. Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал у налогового органа <данные изъяты>. <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> выданный административному истцу судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен, на основании поданного административным ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском <данные изъяты> – в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 2.1 ст. 52 НК РФ Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым органом правомерно с учетом приведенных выше положений ст. 52 НК РФ административному ответчику был исчислен налог за налоговые периоды 2014-2016 годов, являющихся тремя налоговыми периодами к году направления уведомления от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавирко Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3069/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Лавирко Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени,

Установил:

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в суд с настоящим иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени, указывая на то, что 11.07.2018 года мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-441/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика. При этом, налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы налогоплательщиком исполнены не в полном объеме. ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. ФИО1 является владельцем транспортных средств: автомобиль №; автомобиль «Бентли Континентал GT», г.н. Н787ХЕ77. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно сведениям базы данных налогового органа «АИС Налог-3», налогоплательщиком частично уплачен транспортный налог за 2014 год в сумме 90 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность за 2014 год составляет 18 375 руб. 00 коп. Задолженность за 2015 год составляет 45 594 руб. 00 коп., за 2016 год – 60 792 руб. 00 коп. Общая задолженность за периоды 2014-2016 годов, подлежащая уплате составляет 124 761 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмо...

...м было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога, которое в установленный срок не исполнено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ). П. 1 и 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Так, в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 124 761 руб. 00 коп., а также пени, в размере 4 032 руб. 94 коп.

Истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области просит суд взыскать в их пользу, с ответчика ФИО1, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 124 761 руб. 00 коп., а также пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 032 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Балашиха Московской области по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 9 НК РФ, налоговые органы являются юридическим лицом, выполняющим функцию контроля и надзора в области налогов и сборов.

В силу ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах регулирует властные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, при неисполнении физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ч.1 ст. 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании п. 4 ст. 85 Кодекса, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в этих органах или снятых с регистрационного учета транспортных средствах и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.09.2014 года №2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденном совместным приказом МВД РФ (№948) и ФНС России (№ ММ-3-6/561) от 31.10.2008г. сведения о транспортных средствах в налоговый орган представляются в электронном виде.

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Балашиха Московской области - № (л.д. 7).

ФИО1 являлся владельцем транспортных средств: автомобиль №; автомобиль №; автомобиль «Бентли Континентал GT», г.н. Н787ХЕ77 (л.д. 9-15).

ИФНС России по г. Балашиха Московской области произведены начисления транспортного налога и выслано ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В установленный законом срок сумма налогов ФИО1 уплачена не была, в связи с чем ИФНС России по г. Балашихе Московской области направила ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы и пени по транспортному налогу, в размере 4 032 руб. 94 коп. (л.д. 18-19).

Вышеуказанное требование ФИО1 не было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам (л.д. 35-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области, задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы (л.д. 8).

Пункт 2 ст. 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 48 Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ, предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Кодекса налогоплательщику начислена пеня. Согласно ст. 75 Кодекса, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО1 в силу ст. 75 ч. 1 НК РФ, начислены пени по транспортному налогу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 032 руб. 94 коп. (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена. В случае, когда законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

На основании ст. ст. 104, 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 775 руб. 88 коп. в доход местного бюджета г. о. Балашиха Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Иск ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы, в размере 124 761 руб. 00 коп. и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 032 руб. 94 коп., а всего 128 793 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья: О.А.Быстрякова

Дело № 2а-919/2020 (2а-7351/2019)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Лавирко Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

ИФНС по г/о Балашиха обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в собственности ответчика имеется транспортное средство, по которому у него за 2017 год образовалась задолженность. ИФНС просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 60 792 руб., пени 213,27 руб. за период с 04.12.2018 по 17.12.2018, всего 61 005,27 руб.

Представитель административного истца не явился извещен.

Административный ответчик не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно п.1 ст.360 налоговый периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответ...

...ствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (в порядке ст. 85 НК РФ).

Согласно данным, полученным из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Лавирко Николай Юрьевич являлся владельцем следующих автотранспортных средств:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:<данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права 21.04.2015 00:00:00

Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщик имеет доступ к личному кабинету с 20.10.2017.

В адрес налогоплательщика, через личный кабинет ФЛ, было направлено налоговое уведомление.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В добровольном порядке суммы налога указанному уведомлению уплачены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. За неуплату суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщику, в порядке ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

На основании вышеуказанного документа, ответчику было выставлено требование об уплате налогов. Требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет ФЛ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика, сумма налога и пени по имущественным налогам до настоящего времени не оплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Истцом заявлен размер пени за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 - 213,27 руб.

Данный расчет пени административным ответчиком не оспорен.

На основании ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2 030,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ИФНС по г/о Балашиха удовлетворить.

Взыскать c Лавирко Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015 год в размере 60 792 руб., пени в размере 213,27 руб. за период с 04.12.2018 по 17.12.2018, на общую сумму 61 005, 27 рублей.

Взыскать с Лавирко Николая Юрьевича в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 2 020,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2а-1567/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Лавирко Николаю Юрьевичу о взыскании сумм налога и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.11.2020г. мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.06.2020 г. в отношении Лавирко Н.Ю. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Лавирко Н.Ю. задолженность по транспортному налогу, а также пени за 2018 год в общем размере 60792 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области не явился, письменно заявленные административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Лавирко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым ор...

...ганом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что указанное административное исковое заявление было направленно в адрес городского суда в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона (в ред. законов Московской области от 21.11.2003 № 152/2003-ОЗ срок уплаты транспортного налога – не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.

Как усматривается из представленных материалов, административный ответчик Лавирко Н.Ю. в 2018 году имел в собственности следующие объекты налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: С470ТС197, Марка/Модель: МАЗЕРАТИ М 145 ВС А GRANTURISMO, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска 2007, Дата регистрации права 21.04.2015 00:00:00/

На данные автомобили был начислен налог, о необходимости оплаты которого административному ответчику ИНФС России по г.Балашихе Московской области направлялось уведомление в порядке ст. 52 НК РФ.

По данным лицевого счета, представленного в судебное заседание, за административным ответчиком числится задолженность за оплату транспортного налога за 2018 года в размере 60792рублей.

На данную сумму задолженности на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 348, 54 руб.

Расчет задолженности и пеней, представленный административным истцом, основан на законе, судом проверен и является математически верным.

В адрес налогоплательщика 23.08.2019г. было направлено почтой налоговое уведомление № <данные изъяты> Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области. В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была.

На основании вышеуказанного документа, ответчику было выставлено требование от 30.12.2019 № 94404 об уплате налога. Требование было направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика, сумма пени по налогу по имущественному налогу за до настоящего времени не оплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Лавирко Н.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2018 года и пени в размере 60792 рублей, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес Лавирко Н.Ю., доказательств оплаты административным ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха МО с Лавирко Николая Юрьевича задолженность по транспортному налогу за 2018 год размере 60792 руб., пени в сумме 348,54 руб., всего взыскать 61140, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме 11.03.2021

Судья Двухжилова Т.К.

Копия 16RS0046-01-2023-013397-56

Дело № 2-910/2024

Строка 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДидииксСБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ДидииксСБ» о защите прав потребителей.

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (..., ...) повторно не явился по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на судебные заседания ..., ... не явился по вторичному вызову суда,доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вторичной неявкой сторон по вызову суда, не представивших доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, иск...

...овое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДидииксСБ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацеседьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева