Зюлев Павел Александрович

16MS0088-01-2022-000281-85

Дело №11-103/2022(№2-7-210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Зюлеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего по апелляционной жалобе Зюлева П.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 04 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО МС Банк Рус» обратилось к мировому судье с иском к Зюлеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указала, что 21.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21.04.2020г. под 14,9% годовых. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, последнюю оплату произвел 17.07.2018 и 12.10.2020 и в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части задолженности.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28286,31 руб., из которой 23334,17 руб. просроченная задолженность кредита, 327,41 руб. просроченные проценты, 4562,61 руб. пени за просроченный кредит, 62,12 руб. пени за просроченные проценты, судебные расходы в размере 7048,59 руб., а также обратить взыскание на заложенн...

...ый автомобиль марки ToyotaCorolla.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 04.03.2022 года постановлено: исковые требования АО «МС Банк Рус» к Зюлеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Зюлеву П.А. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.04.2017г. в размере 28286,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048,60 руб. Требование АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зюлев П.А., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований АО «МС Банк Рус» к нему (Зюлеву П.А.)

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что 21.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21.04.2020г. под 14,9% годовых, для приобретения автомобиля ToyotaCorolla.

Согласно п.10 договора автомобиль ToyotaCorolla передан в залог кредитору, его стоимость определена в 700000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу и признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа в размере 28286,31 рублей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив и оценив собранные материалы дела принял правильное решение.

Произведенный истцом расчет задолженности суд полагает возможным принять за основу определения его размера, поскольку он не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принята законное решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюлева П.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд(<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья:

УИД 16MS0088-01-2022-000281-85

номер дела в суде первой инстанции 2-7-210/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-33/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зюлева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 29.12.2022г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 04.03.2022г. иск АО «МС Банк Рус» к Зюлеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Зюлева П.А. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору №<адрес> от 21.04.2017г. в размере 28286,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048,60 руб. Требование АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 16.06.2022г.решение суда первой инстанции от 04.03.2022г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюлева П.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022г. апелляционное определение Альметьевского городского суда РТ от 16.06.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотр...

...ение.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 08.12.2022г.решение суда первой инстанции от 04.03.2022г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюлева П.А. - без удовлетворения.

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «МС Банк Рус» наООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.12.2022г., с учетом исправленной определением мирового судьи от 16.01.2023г. описки,произведена замена взыскателя АО «МС Банк Рус» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на стадии исполнения решения суда о взыскании с Зюлева П.А.задолженности по кредитному договору №<адрес> от 21.04.2017г.

В частной жалобе Зюлев П.А.ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 29.12.2022г. как незаконного и необоснованного, указывая, что им (заявителем) полностью исполнены обязательства перед взыскателем АО «МС Банк Рус».

В отзыве на частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в ее удовлетворении возражает, при этом указывает, что обязательства Зюлева П.А. исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.08.2022г. между АО «МС Банк Рус» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, согласно которому АО «МС Банк Рус» передало, а ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» приняло права (требования) по кредитным договорам, перечисленным в приложении №.

В приложении № значится Зюлев П.А. с размером задолженности в сумме 35334,90 руб.

17.08.2022г. Альметьевским РОСП УФССП по РТ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 04.03.2022г. в отношении должника Зюлева П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 09.11.2022г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Как разъяснено в п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя было исполнено.Возможность замены стороны взыскателя по оконченному, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа,исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.12.2022г. о замене взыскателя АО «МС Банк Рус» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на стадии исполнения решения суда о взыскании с Зюлева П.А.задолженности по кредитному договору № от 21.04.2017г.нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием определения об отказе ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.12.2022г. о замене взыскателя АО «МС Банк Рус» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на стадии исполнения решения суда о взыскании с Зюлева П.А.задолженности по кредитному договору №<адрес> от 21.04.2017г.отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-411/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-411/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлева ФИО4 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зюлев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указывая, что 21.04.2017г. заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор №17/МС/017426, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 253700 руб. на 36 месяцев. В тот же день он заключил с ООО «Ринг-М» договор публичной оферты об оказании услуг«VIP- assistantce» (карта шоколад), стоимость услуг составила 53700 руб. Предоставление кредита было обусловлено присоединениемк указанному договору публичной оферты.

16.07.2018г. он досрочно погасил кредит. 07.09.2018г по почте направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 53700 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. За период действия договора ответчик никаких услуг ему не оказывал.

Просит признать недействительным п.6.3 договор публичной оферты об оказании услуг«VIP- assistantce» (карта шоколад) от 21.04.2017г. недействительным, взыскать с ООО «Ринг-М» оплаченные денежные средства в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда – 5000...

... руб. и штраф.

Зюлев П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц АО МС Банк Рус и ООО «Партнер-ТЦ» на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 21.04.2017г. между Зюлевым П.А. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № 17/МС/017426, по условиям которого банк предоставил Зюлеву П.А. кредит в размере 253700 руб. сроком на 36 месяцев.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день между Зюлевым П.А.(заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» сроком на 3 года. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена, что подтверждается платежным поручением №00390 от 21.04.2017г.

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.11. договора ООО «РИНГ-М» оказывает Зюлеву П.А.следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «трезвый водитель»;«поиск автомобиля» независимаяавтоэкспертиза неограниченное количество раз.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.09.2018г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление получено ответчиком 14.09.2018г., соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» стоимость услуг на три года составляет 53 700 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance» при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 21.04. 2017 г. по 14.09.2018г.), и составляющая, исходя из условий договора, 25060 руб. (=53 700 руб. : 3г.= 17 900 руб.(за период с 21.04.2017г. по 20.04.2018г.); 17 900 руб.: 365 дн. х 146дн. (за период с 21.04.2018г. по 14.09.2018г.) = 7160 руб.; 17 900 руб. + 7160 руб. = 25060 руб.) возврату не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 21.04.2017г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату и составляет 28 640 руб. (=53700 руб. –25060 руб.)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 320 руб.(=28640 руб. + 2000 руб.) х50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1684,58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зюлева П.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6.3договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» от 21.04.2017г., заключенного между Зюлевым ФИО5 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Зюлева ФИО6 28 640(двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф размере 15 320(пятнадцати тысяч трехсот двадцати) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1 359(одной тысячи шестисот восьмидесяти четырех) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья:

УИД 16MS0088-01-2022-000281-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22685/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Зюлева Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-7-210/2022 по исковому заявлению АО «МС Банк Рус» к Зюлеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Зюлеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 г. №, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21 апреля 2020 г. под 14,9% годовых. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, последнюю оплату произвел 17 июля 2018 г. и 12 октября 2020 г. и в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 286,31 руб., из которой 23 334,17 руб. просроченная задолженность кредита, 327,41 руб. просроченные проценты, 4 562,61 руб. пени за просроченный кредит, 62,12 руб. пени за просроченные проценты, судебные расходы в размере 7 048,59 руб., а также обратить взыскан...

...ие на заложенный автомобиль марки Toyota Corolla.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Зюлеву П.А. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2017 г. в размере 28 286,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048,60 руб. Требование АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку он не подписывал часть кредитного договора и, кроме того, полностью погасил задолженность. Данные доводы приводились в апелляционной жалобе, но были проигнорированы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 21 апреля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банком - предоставлен ответчику кредит в размере 253 700 руб. на срок до 21 апреля 2020 г. под 14,9% годовых, для приобретения автомобиля Toyota Corolla.

Суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договоре обязательств по возврату суммы займа в размере 28 286,31 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что произведенный истцом расчет задолженности полагает возможным принять за основу определения его размера, поскольку он не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы, что он не подписывал часть кредитного договора, содержащую Общие условия кредитования, а также, что он полностью погасил задолженность 16 июля 2018 г.

Указанные доводы не получили никакой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, ограничившегося указанием, что расчет истца не вызывает сомнений в правильности.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или её части заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (часть 6).

С учетом изложенного проверке и оценке подлежат также доводы ответчика о совершении им комплекса действий, направленных на досрочное погашение кредита, в подтверждение которых им в числе прочего представлены сведения о принятии кредитором его заявления о досрочном погашении кредита, сведения о расчете банком необходимой суммы на 16 июля 2018 г., и о внесении данной суммы на счет в соответствующее число.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин