Лавочник Дмитрий Владимирович

Дело № 33-3590/2024 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-244/2024 Судья Шикина И.А.

УИД 33RS0012-01-2024-000213-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Лавочника Дмитрия Владимировича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН 1166196099057) задолженность по договору займа № НФ-991/2364820 от 25 января 2023 года в сумме 100000 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., проценты по договору займа с 25.01.2023 по 09.01.2024 в размере 60 000 руб.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН 1166196099057) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 ...

...руб.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту – ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к Лавочнику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № НФ-991/2364820 от 25.01.2023 в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 между ООО «МФК НФ» и Лавочником Д.В. заключен договор займа № НФ-991/2364820, по условиям которого заемщику на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. под 365% годовых на срок по 25.05.2023. Договор подписан с помощью электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Факт подписания договора подтверждается введением в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий и ограничений и свидетельствует, что договор равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. По окончании срока возврата займа ответчик заемные денежные средства не вернул. Судебный приказ о взыскании с Лавочника Д.В. задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей 04.12.2023, отменен 18.12.2023 по заявлению ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных заёмных средств образовалась задолженность в размере 100 000 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 09.01.2024 – 60 000 руб. При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 84,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – ООО «ПКО Крепость» в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Лавочник Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что в порядке, указанном в исковом заявлении, 25.01.2023 заключил с ООО «МФК НФ» договор займа № НФ-991/2364820 на следующих условиях: сумма займа 40.000 руб. на срок до 25.05.2023, процентная ставка 1% в день. Денежные средства в указанном размере переведены займодавцем на счет его банковской карты. Погашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей он не осуществлял, поскольку не было такой возможности. Полагает, что начисление повышенных процентов в размере 365% годовых от суммы займа законно только до 25.05.2023. В период с 26.05.2023 по 03.10.2023 (131 день) с него подлежат взысканию только проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц по состоянию на январь 2023 г. в размере 19,53% годовых. По его расчету с него подлежит взысканию сумма в размере 74 115,21 руб., в том числе: 40 000 руб. – сумма основного долга; 31 311,45 руб. – проценты за период с 25.01.2023 по 25.05.2023; 2 803,76 руб. – проценты за период с 26.05.2023 по 03.10.2023. На основании изложенного считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, по судебным расходам, указывая, что исковое заявление он не получал. Аналогичные доводы указаны в его письменных возражениях (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО Крепость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования, указав о заключении агентского договора между ООО «Крепость» и ООО «МФК НФ» от 21.10.2021 № 17/18/Пр, во исполнение которого ООО «ПКО Крепость» осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником: телефонные переговоры, сбор документов, составление искового заявления (л.д. 92).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ответчик Лавочник Д.В. просит решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.05.2024 изменить в части, взыскать проценты за пользование займом в размере 36 212,68 руб., из которых 31 311,45 руб. – проценты, установленные договором за пользования займом с 25.01.2023 по 25.05.2023; 4 901,23 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 09.01.2024, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц по состоянию на февраль 2023 г.; уменьшить размер судебных издержек пропорционально взысканной сумме. В обоснование жалобы ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указывает, что на основании договора микрозайма суд мог взыскать только 40 000 руб. – сумма основного долга, 31 311,45 руб. –установленные договором проценты за период с 25.01.2023 по 25.05.2023, 4 901,23 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 09.01.2024, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, которая по состоянию на январь 2023 г. составляла 19,53% годовых. Полагает, что сумма судебных издержек должна быть уменьшена пропорционально уменьшенной взысканной сумме. Обращает внимание на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 105-109).

Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ответчик Лавочник Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО Крепость» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 122-124, 125-129). В своём ходатайстве ответчик Лавочник Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 125). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу частей 1, 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частями 23, 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2023 между ООО «МФК НФ» и Лавочником Д.В. заключен договор займа № НФ-991/2364820 на сумму 40 000 руб. под 365% годовых на срок по 25.05.2023. Указанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи с использование кода, отправленного на телефонный ****, принадлежащий заемщику Лавочнику Д.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лавочником Д.В. заключение договора займа с ООО «МФК НФ» на указанных в договоре условиях не оспаривалось.

Установленная вышеуказанным договором процентная ставка за пользование займом соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 365% годовых, действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Пунктом 6 предусмотрен возврат суммы займа посредством уплаты в установленные договором и графиком даты восьми платежей (7 платежей по 8 914 руб., последний платеж – 8 913,45 руб.) (л.д. 22-23).

25.01.2023 истцом ООО «МФК НФ» на счет банковской карты Лавочника Д.В. перечислены заемные денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается сведениями процессингового центра (л.д. 15).

По заявлению ООО «МФК НФ» мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области 04.12.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи 18.12.2023 (л.д. 48-49).

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.01.2023 по 09.01.2024 проценты за пользование займом составляют 140 000 руб. (40 000 руб. х 1% х 350 дней пользования займом). Истцом ООО «МФК НФ» заявлена к взысканию задолженность по процентам с учетом установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) ограничений в размере 60 000 руб. (40 000 руб. х 1,5-кратный размер).

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора займа и ограничения, установленные законом для начисления процентов, поскольку ответчик Лавочник Д.В. не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату основного долга в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование займом, размер установленных договором займа процентов (1% в день) и общий размер процентов, подлежащих начислению за пользование займом (60 000 руб.) соответствует положениям частей 23, 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МФК НФ» о взыскании с Лавочника Д.Н. долга в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 09.01.2024 в сумме 60 000 руб.

Поскольку договор займа заключен между сторонами 25.01.2023, условия договора займа о размере процентной ставки и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом соответствуют действующей на момент заключения договора редакции частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельной ссылка ответчика на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО «МФК НФ» (принципал) и ООО «Крепость» (агент) был заключен агентский договор № 17/18/ПР от 25.10.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников на досудебной и судебной стадиях. Агент использует следующие способы востребования долга с должников: телефонные переговоры, письменные уведомления, оповещения о наличии задолженности, личные встречи, судебное взыскание, иные действия, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора истец передал ООО «ПКО Крепость» информацию о должнике Лавочнике Д.В. (л.д. 85).

Из акта выполненных работ следует, что сумма задолженности заемщиком не возвращена, агентское вознаграждение составляет 5.000 руб. (л.д. 84).

Согласно письменному заявлению истца ООО «МФК НФ» агент в рамках заключенного агентского договора № 17/18/ПР от 25.10.2021 изучил документы, информацию о возможных вариантах погашения задолженности, осуществил сбор документов, подготовил пакет документов в суд, составил исковое заявление (л.д. 89). Аналогичные сведения сообщены третьим лицом ООО «ПКО Крепость» (л.д. 92)

Платежное поручение № 4854 от 17.01.2024 подтверждает оплату ООО «МФК НФ» оказанных ООО «ПКО Крепость» по агентскому договору 17/18/ПР от 25.10.2021 в отношении заемщика Лавочника Д.В. услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 10).

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «МФК НФ» оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95765, 3816 соответственно от 16.10.2023 и 17.01.2024 (л.д. 8, 9).

В материалах дела имеется список № 13 (партия 864) от 23.01.2024 о направлении Лавочнику Д.В. заказного отправления весом 0,030 гр, сумма платы за пересылку с учетом НДС – 84,60 руб. Отправитель ООО «МФК НФ» (л.д. 11).

Отчет об отслеживании отправления 34409091827294 подтверждает направление указанного письма ответчику. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 67).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал типовой характер оказания юридической услуги по всем должникам, в отношении которых действует представленный истцом договор об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, исходил из того, что услуги по подборке документов в суд и изучению документов не являются самостоятельной услугой юридического характера и входят в состав услуги по подготовке искового заявления, составление иска без изучения имеющихся у клиента документов невозможно, а изучение информации о возможных вариантах погашения задолженности не относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований и оказанной юридической помощи, требований разумности, необходимости несения судебных расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 84,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.05.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Лавочника Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавочника Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 г.

Дело № 2-244/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000213-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

7 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием ответчика Лавочника Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (сокращенное наименование -ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к Лавочнику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 между ООО «МФК НФ» и Лавочником Д.В. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику на банковскую карту заемщика перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. под 365% годовых на срок по 25.05.2023. Договор подписан с помощью электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий и ограничений и свидетельствует, что договор равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. По окончании срока возврата займа, ответчик заемные денежные средства не вернул. Судебный приказ о взыскании с Лавочника Д.В....

... задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей 04.12.2023 отменен 18.12.2023 по заявлению ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных заёмных средств образовалась задолженность в размере 100000 руб. (в том числе: сумма основного долга - 40 000 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 09.01.2024 - 60000 руб.). При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 84,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ООО «ПКО Крепость» в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образомпросил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Лавочник Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что в порядке, указанном в исковом заявлении 25.01.2023 заключил с ООО «МФК НФ» договор займа № № на следующих условиях: сумма займа 40.000 руб. на срок до 25.05.2023, процентная ставка 1% в день. Денежные средства в указанном размере переведены займодавцем на счет его банковской карты. Погашение задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей Лавочник Д.В. не осуществлял, поскольку не было возможности. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 по делу № 7-КГ17-4, полагает, что начисление повышенных процентов в размере 365% годовых от суммы займа законно только до 25.05.2023. В дальнейшем в период с 26.05.2023 по 03.10.2023 (131 день) с него подлежат взысканию только проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц по состоянию на январь 2023 года в размере 19,53% годовых. По расчету ответчика, с него подлежит взысканию сумма в размере 74115,21 руб., в том числе: 40000 руб. - сумма основного долга; 31311,45 руб. - проценты за период с 25.01.2023 по 25.05.2023; 2803,76 руб. проценты за период с 26.05.2023 по 03.10.2023. На основании изложенного, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, по судебным расходам, указывая, что исковое заявление он не получал. Аналогичные доводы указаны в его письменных возражениях (л.д. 52-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКО Крепость» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные истцом требования, сообщив о заключении агентского договора между ООО «Крепость» и ООО «МФК НФ» №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «ПКО Крепость» осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником: телефонные переговоры, сбор документов, составление искового заявления (л.д. 92).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 года между ООО «МФК НФ» и Лавочник Д.В. заключен договор займа № № на сумму 40 000 руб. под 365 % годовых на срок по 25 мая 2023 года. Указанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, с использование кода, отправленного на телефонный номер №, принадлежащий заемщику Лавочнику Д.В.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 365% годовых, действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Пунктом 6 предусмотрен единовременный возврат суммы займа посредством уплаты 8 платежей по графику в сумме 8914 руб., последний платеж -8913,45 руб. (л.д.22-23).

25 января 2023 года ответчиком на счет банковской карты Лавочника Д.В. перечислены заемные денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается сведениями процессингового центра (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по договору займа составляет 100000 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты за пользование займом - 60000 руб.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения суммой свыше 30000 рублей до 100 тысяч рублей включительно сроком от 61 до 180 дней включительно - 334,290%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365,000%. Со 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) определено - 189,315% при среднерыночном значении - 141,986% (л.д. 65).

Условия договора микрозайма от 25.01.2023 и положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов (в том числе штрафных санкций) ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

За период с 25.01.2023 по 09.01.2024 истцом насчитаны проценты за пользование займом в размере 140000 руб. Однако, ООО «МФК НФ» заявлена ко взысканию задолженность по процентам с учетом установленных законом ограничений в размере 60000 руб. (40000*1,5).

Таким образом, взыскиваемые с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Ответчик, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 не учел конкретных обстоятельств рассмотренного Верховным Судом и настоящего дела. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что положения, устанавливающие ограничения начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г. (дата заключения договора микрозайма в оспариваемом решении).

На основании изложенного, довод ответчика, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам, основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), так как данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Как уже было сказано, на момент заключения спорного договора, право истца начислять проценты было ограничено законом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются по дату фактического возврата займа.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа, подлежащий взысканию с Лавочника Д.В., составляет 100000 руб.: 40 000 руб.(основной долг) + 60000 руб.(проценты).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В материалах дела имеется Список № (Партия 864) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Лавочнику Д.В. заказного отправления весом 0,030 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС - 84,60 руб. Отправитель ООО «МФК НФ» (л.д. 11).

Отчет об отслеживании отправления 34409091827294 подтверждает направление указанного письма ответчику. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 67)

Таким образом, истцом представленными доказательствами подтверждено несение почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления заказной почтой на сумму 84,60 руб., которые в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Лавочника Д.В. в пользу ООО «МФК НФ».

Факт неполучения ответчиком данного почтового отправления правового значения по делу не имеет, т.к. получатель корреспонденции несет риск неполучения или отказа от получения почты самостоятельно. Исковое заявление направлялось истцом по адресу регистрации ответчика (л.д. 43), письмо не получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

25.10.2021 между ООО «МФК НФ» (далее - принципал) и ООО «Крепость» (далее - агент) был заключен агентский договор №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников на досудебной и судебной стадиях. Агент использует следующие способы востребования долга с должников: телефонные переговоры, письменные уведомления, оповещения о наличии задолженности, личные встречи, судебное взыскание, иные действия, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора истец передал ООО «ПКО Крепость» информацию о должнике - Лавочнике Д.В. (л.д. 85), из акта выполненных работ следует, что сумма задолженности заемщиком не возвращена, агентское вознаграждение составляет 5.000 руб. (л.д. 84).

Согласно пояснениям представителя истца агент в рамках заключенного агентского договора №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Лавочника Д.В. выполнил следующие действия: изучил документы, информацию о возможных вариантах погашения задолженности, осуществил сбор документов, подготовил пакет документов в суд, составил исковое заявление (л.д. 89). Аналогичные сведения сообщены ООО «ПКО Крепость» (л.д. 92)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «МФК НФ» услуг, оказанных по агентскому договору 17/18/ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Лавочника Д.В. (л.д. 10).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения истцом судебных расходов в требуемом размере.

При взыскании расходов на оплату представителя суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ учитывает типовой характер оказания юридической услуги по всем должникам, в отношении которых действует данный договор об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, а также то, что услуга по подборке документов в суд и изучение документов не являются самостоятельной услугой юридического характера и входят в состав услуги по подготовке искового заявления, поскольку обоснованное и квалифицированное написание иска без изучения имеющихся у клиента документов невозможно, а изучение информации о возможных вариантах погашения задолженности не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «МФК НФ» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО «МФК НФ» уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, то с него в пользу ООО «МФК НФ» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., в том числе сумма основного долга - 40 000 руб., проценты по договору займа с 25.01.2023 по 09.01.2024 в размере 60000 руб.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.

Дело № 2-525/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000967-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Лавочнику Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2023 за период с 04.10.2023 по 19.03.2024 в размере 66470 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2194руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2023 между ООО МКК «Макро» и ответчиком Лавочником Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. под 292 % годовых, подписанный аналогом собственноручной подписи Лавочника Д.В., представляющей собой числовой код, отправленный смс-сообщением на телефонный номер ответчика. 29.08.2023 Лавочник Д.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № от 29.08.2023 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязател...

...ьства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дня. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «ЦДУ Инвест», определением от 17.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 6).

Ответчик Лавочник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 78).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 между ООО МКК «Макро» и Лавочником Д.В. заключен в электронном виде договор потребительского микрозайма № с лимитом кредитования 30000 руб. под 292 % годовых на срок 35 календарных дней (л.д.21-22). Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем в период с 29.08.2023 по 03.10.2023 образовалась задолженность в размере 66470 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлениями на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 21-22, 23 оборот-25, 39-44).

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МКК «Макро» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 2.2. 2.2.1, 2.1.1 электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса; и в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерирированный системой на основании кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. Код предоставляет клиенту обществом путем направления смс-сообщения, либо звонка, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности кода (п. 2.2) (л.д. 47 оборот - 50). Смс-код направлен на телефонный №.

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

Телефонный № в период с 29.08.2023 по 03.10.2023 принадлежал ответчику Лавочнику Д.В. (л.д. 73-74).

29.08.2023 Лавочник Д.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. Период страхования 30 календарных дней с 00:00 час. 29.08.2023 по 23:59 час. 27.09.2023 включительно.

Денежные средства в размере 28900 руб. были перечислены ответчику на банковскую карту <данные изъяты> через платежную систему <данные изъяты>, что подтверждено информацией о переводе (л.д. 23).

Согласно информации, представленной ПАО <данные изъяты> банковская карта № выпущена на имя Лавочника Д.В. (л.д. 68-69).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности (л.д. 37).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет: 66470 руб. в том числе: 28900 руб. – основной долг, 35688,61 руб. – проценты, 1881,39руб – штрафы\пени (л.д. 37).

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов/пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Передача прав требования по договору уступки прав требований (цессии) № от 05.07.2023 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Макро» и ООО «Центр долгового управления Инвест», в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договора потребительского займа (л.д.15-18).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Лавочник Д.В. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц.

ООО «Центр долгового управления Инвест» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от 30.07.2020 (л.д. 20).

Согласно перечню уступаемых прав требований № к истцу перешли права требования по договору займа №, заключенному с Лавочником Д.В. (л.д. 19).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Центр долгового управления Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавочника Д.В. суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 17.05.2024 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 66-67).

ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО «Центр долгового управления Инвест» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2194,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2024 и № от 28.05.2024 (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Лавочнику Д.В. удовлетворены, то с него в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2194,10 руб.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 174 руб., из которых: 116,40 руб. – расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 57,60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

В материалах дела имеется Список № (Партия №) от 28.05.2024 о направлении Лавочнику Д.В. заказного отправления весом 0,022 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС – 84,60 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС – 42 руб. Отправитель ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» (л.д. 14).

Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 116,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лавочника Д.В.

Также ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» просит суд взыскать с Лавочника Д.В. расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 57,60 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2023 за период с 29.08.2023 по 03.10.2023 в размере 66470 руб., в том числе: 28900 руб. – основной долг, 35688,61 руб. – проценты, 1881,39руб – штрафы\пени, почтовые расходы в размере 116,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194,10 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Дело № 2-544/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001025-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Лавочнику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2023 за период с 16.01.2023 по 07.05.2024 в размере 67250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2217,5 руб., почтовых расходов в сумме 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Лавочником Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму 28500 руб. сроком до 15.02.2023 под 1% в день. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». 21.07.2023 ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № от 16.01.2023 перешли к ООО ПКО «Интел коллект». Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО ПКО «Интел коллект, определен...

...ием отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект»», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Лавочник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 41, 50).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Лавочником Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 28500 руб. на срок 30 календарных дней под 35 % годовых (л.д. 16-17). Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем в период с 16.01.2023 по 07.05.2024 образовалась задолженность в размере 67250 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлениями на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 10-11, 16-17, 19-21).

Договор потребительского займа заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Джой Мани» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерирированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода (п. 3.3) (л.д. 12-13).

Как следует из выписки из электронного журнала по договору займа, смс-код направлен на телефонный №, принадлежащий Лавочнику Д.В. (л.д. 18).

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

Займ в сумме 28500 руб. 16.01.2023 перечислен на карту Лавочника Д.В., что подтверждается квитанцией № (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности (л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет: 67250 руб. в том числе: 28500 руб. – основной долг, 38750 руб. – проценты (л.д. 9).

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Передача прав требования по договору уступки прав требований (цессии) №-ИК от 21.07.2023 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК «Джой Мани» и ООО «Интел коллект», в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договора потребительского займа (л.д.23-24).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Лавочник Д.В. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц.

Согласно выписке к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права требования по договору займа №, заключенному с Лавочником Д.В. (л.д. 28).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Интел коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавочника Д.В. суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 18.12.2023 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 46-47).

ООО «Интел коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Интел коллект».

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Интел коллект» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «Интел коллект» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2277,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34771 от 24.08.2023 и № 28503 от 03.05.2024 (л.д. 7-8).

При цене иска в 67250 руб. размер государственной пошлины составляет 2218 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Лавочнику Д.В. удовлетворены, то с него в пользу ООО ПКО «Интел коллект» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2218 руб., а также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59,50 руб. (2277,50 руб.-2218 руб.).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с отправлением искового заявления в размере 80,40 руб.

В материалах дела имеется Список № 391 (Партия 5786) от 27.04.2024 о направлении Лавочнику Д.В. заказного отправления весом 67 гр., сумма платы за пересылку с учетом НДС – 80.40 руб. Отправитель ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 34-35).

Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 80,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лавочника Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 16.01.2023 за период с 16.01.2023 по 04.05.2024 в размере 67250 руб., в том числе: 28500 руб. – основной долг, 38750 руб. – проценты, почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2218 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) уплаченную им государственную пошлину в размере 59,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Дело № 11-7/2024

УИД 33MS0049-01-2023-002474-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием ответчика Лавочника Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавочника Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа № от 03.02.2023 за период с 03.02.2023 по 18.08.2023 в размере 50000 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 30000 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Лавочника Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось в мировой суд с иском к Лавочнику Д.В. о взыскании з...

...адолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Твой. Кредит» и Лавочником Д.В. 03.02.2023 заключен договор займа на сумму 20000 рублей под 0,9% в день на срок до 10.02.2023. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «<данные изъяты>». Вместе с тем, Лавочником Д.В. обязательства по договору не исполнены.

С учетом снижения размера процентов за пользование займом, просит суд взыскать с Лавочника Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.02.2023 за период с 03.02.2023 по 18.08.2023 в размере 50000 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 30000 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лавочник Д.В. в судебном заседании сообщил, что он 03.02.2023 заключил договор займа с ООО МКК «Твой.Кредит»», ознакомился с условиями предоставления займа и правилами. По данному договору ему на карту перечислены денежные средства в размере 20000 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа им не погашена. Исковые требования признал частично, возражал против начисления повышенных процентов за пределами срока займа, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Лавочник Д.В. просит решение мирового судьи изменить. Считает, что судьей принято незаконное решение. Указывает, что взыскание мировым судьей с него процентов в сумме 30000 рублей за 196 дней с 03.02.2023 по 18.08.2023 нельзя признавать правомерным. Полагает, что начисление повышенных процентов в размере 0,9% от суммы займа за один календарный день пользования займом законно только в отношении семи дней с 03.02.2023 по 10.02.2023. В дальнейшем в период с 11.02.2023 по 18.08.2023 (189 дней) с него подлежат взысканию только проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц по состоянию на февраль 2023 года в размере 12,08% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил.

Ответчик Лавочник Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи просил изменить

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

С 01.07.2014 в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции на дату заключения договора).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16.11.2022, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения суммой до 30000 рублей включительно сроком до 30 дней включительно составляет 351,619%, от 31 до 60 дней включительно - 329,451%, от 61 до 180 дней включительно - 343,592%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в эти периоды - 365,000%. Со 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) определено - 189,315% при среднерыночном значении - 141,986%.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и Лавочником Д.В. в электронном виде заключен договор займа № на сумму 20000 рублей под 328,5% годовых или 0,9% в день (л.д. 8-10).

Заемщик подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, отправленного на номер мобильного телефона № (л.д. 10).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа сумма начисленных процентов за 7 календарных дней составляет 1260 рублей и подлежит возврату с суммой займа 10.02.2023.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что с Общими условиями договора потребительского займа ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» опубликованными на официальном сайте займодавца Лавочник Д.В. ознакомлен (л.д. 9).

Выдача займа произведена путем перечисления 03.02.2023 денежных средств в сумме 20000 рублей на счет заемщика (л.д. 7).

До настоящего времени задолженность Лавочником Д.В. не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 17.07.2023 на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ от 23.06.2023 о взыскании с Лавочника Д.В. задолженности по договору займа в общей сумме 50 000 руб. отменен (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по указанному договору займа возможно применение повышенных процентов только в отношении 7 дней за период с 03.02.2023 по 10.02.2023, с продолжением начисления процентов в период с 11.02.2023 по 18.08.2023 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц в размере 12,08% годовых, подлежат отклонению.

Положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов (в том числе штрафных санкций) ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам по состоянию на дату обращения с исковым заявлением (18.08.2023) с учетом установленных законом ограничений (30000 руб.).

Таким образом, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, оснований для изменения обжалуемого решенияприменительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Лавочнику Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавочника Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Орехова

Мотивированное апелляционное определение постановлено 12 марта 2024 года.