Михай Вячеслав Ранкович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А.

рассмотрев в помещении суда дело №5-900/2021(УИД) 71RS0015-01-2021-002796-85) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михая Вячеслава Ранковича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес> ранее привлекавшего к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Михай В.Р.не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

4 июля 2021 в 11 час.15 мин. Михай В.Р. находился в магазине «Продукты»по адресу: <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил адми...

...нистративное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Михай В.Р.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органыдыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Михаем В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,рапортом сотрудника полиции, объяснением Михая В.Р. и фотоматериалами.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Михая В.Р., как лица привлекаемого к административной ответственности, который выразил согласие с протоколом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Михая В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Михая В.Р. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Михаю В.Р.,определения его вида и размера, учитываю характер совершенного административного правонарушения, совершенного Михаем В.Р. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного,ранее привлекавшегося к административной ответственности, егоимущественное положение,отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и нахожу необходимым применить наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Михая Вячеслава Ранковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот)рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА

РОССИИ УФК по Тульской области г. Тула

Кор/счет (единый казначейский счет):401 028 104 453 700000 59

р/с: 031 006 430 000000 16 600

БИК: 017 003 983

ИНН: 710 550 65 27

КПП: 710 501 001

ОКТМО: 70 70 1000

л/с: 046 61 А 22650

КБК18811601201010601140

УИН 18880471210594161997.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

12 февраля 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца администрации МО <адрес> Паршиной А.А.

представителя третьего лица администрации МО рабочий <адрес> Горохова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-38/2013 по иску администрации муниципального образования <адрес> к Михай Евгении Томовне и Михай Вячеславу Ранковичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л :

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Михай Е.Т., который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен, о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-к, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанное строение.

Требования мотивированы тем, что администрацией МО г/п. р/п <адрес> было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью 144 кв.м., без оформления соответствующих документов Михай Е.Т. возвела жилой дом, расположенный по указанному адресу. Земельный участок под строительство жилого дома Михай Е.Т. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Строительство самовольного строения произведено с нарушением Свода Правил 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без правоустанавливающих документов на земельный участок и без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство. Постройка не соответствует статусу жилого помещения и расположена за линией застройки, на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Сформировать земельный участок с учетом всех требований планиров...

...очной документации не представляется возможным, данная постройка подлежит сносу. Истец полагает, что эксплуатация указанного строения и проживание в ней в случае возникновения пожара, приведет к массовой гибели людей. Кроме того, самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Михай Е.Т., с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён её муж Михай Вячеслав Ранкович.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности Паршина А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Михай Е.Т. и Михай В.Р. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Михай Е.Т. извещена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки, ответчик не представил.

Представитель третьего лица администрации МО р/п <адрес> по доверенности Горохов С.Б. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку ответчиком возведено строение на земельном участке не предоставленным ему в соответствии с законом и без соответствующих разрешений. Горохов С.Б. пояснил, что местоположение самовольного строения определено им в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в ноябре 2012 года, по результатам которого были произведены приблизительные замеры земельного участка и составлен акт проверки с участием застройщика ФИО2

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО3 поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в судебном заседании сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, письменные доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования полностью.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Эти положения также закреплены в п.54 Устава МО <адрес>.

Сведений о предоставлении земельного участка, расположенного под спорным строением под строительство индивидуального жилого дома или в собственность ответчика, членов его семьи, других лиц сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права нарушены либо оспорены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о сносе самовольной постройки предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий.

Из представленных истцом документов следует, что на земельном участке площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-к, расположена постройка, являющаяся жилым помещением и объектом недвижимого имущества. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником сектора по правовой работе ФИО5 на самовольно занятом земельном участке возведен незавершенный строительством дом, в котором никто не проживает. Акт составлен в присутствии Михай Е.Т., которая представила паспорт, подписала акт земельного контроля и попросила помощь в оформлении документов на земельный участок и дом.

По результатам муниципального земельного контроля проведен обмер площади земельного участка, составлен схематический чертёж земельного участка и фототаблица.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком Михай Евгенией Томовной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из сообщения Ленинского отделения <адрес> филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, г/п р.<адрес> метров северо-восточнее <адрес>-к, не имеется.

Ответчиками Михай Е.Т. и Михай В.Р. не были представлены в суд письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие их права пользования земельным участком и оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство дома.

Таким образом, администрацией МО <адрес> в ходе судебного разбирательства подтверждено, что земельный участок площадью 144 кв.м. Михай Е.Т. и Михай В.Р. под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство администрацией МО <адрес> не выдавалось.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> ФИО4 было вынесено распоряжение №-р, согласно которому в целях проведения проверки и дачи заключения о соответствии самовольно возведенных строений и объектов недвижимости градостроительным нормам, создана комиссия по выявлению самовольно возведенных строений и объектов недвижимости.

В соответствии со схемой территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования г.п.р.<адрес>, земельные участки по <адрес>, <адрес>, на которых расположены незаконно возведенные строения, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

В соответствии со ст.ст. 51,62 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение, возведенное ответчиками Михай является объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно сообщению из администрации МО <адрес> Михай Е.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка в аренду после проведения земельного контроля. Однако, письменного ответа администрации МО <адрес> на указанное обращение Михай Е.Т. на момент рассмотрения дела по существу не поступило. Документа о предоставлении земельного участка ответчикам в аренду в суд не представлено.

Как следует из справки администрации МО рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Михай Евгения Томовна зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что для проведения комплекса мероприятий, связанных с проведением сноса строения, суд считает необходимым определить срок выполнения работ по исполнению решения суда в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Михай Евгении Томовне и Михай Вячеславу Ранковичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-к, самовольной постройкой.

Обязать Михай Евгению Томовну и Михай Вячеслава Ранковича в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку – строение, расположенное в 7 метрах севернее ориентира, находящегося по адресу: <адрес>-к.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Фролова Л.А.