Лавреньева Любовь Олеговна

Дело № 4/17-139/2024

УИД 25RS0013-01-2020-000743-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокоп П.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> – Епифановой О.А.,

защитника – адвоката Луковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОМВД России по <адрес> Сокрута Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей в части вещественных доказательств, возникших при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, Ярчук А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей в части вещественных доказательств, возникших при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, Ярчук А.Г., указав, что <Дата> Партизанским городским судом <адрес> по уголовному делу №___ вынесен приговор в отношении ФИО1, <Дата> года рождения и Ярчук А.Г., <Дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ. В ходе исполнения приговора, в части касающихся вещественных доказательств, обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, не определена судьба золотого кольца 585 пробы, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>. Просит разъяснить исполнение суда в части вещественного доказательства по уголовному делу №___ от <Дата>, определить судьбу вещественных доказательств...

..., а именно – золотого кольца 585 пробы, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>.

Представитель заявителя ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Осужденные ФИО1 и Ярчук А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Луковой В.В. в судебном заседании считала, что кольцо необходимо вернуть по принадлежности в счет возмещения ущерба.

Старший помощник прокурора <адрес> Епифановой О.А. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей в части вещественных доказательств необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы заявления, материалы уголовного дела №___, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от <Дата>, наложен арест на имущество, в том числе золотое кольцо 585 пробы, приобретенное на похищенные у ФИО11 денежные средства подозреваемыми Ярчук А.Г. и ФИО9 Указанное имущество передано на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.168-170).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, признано и приобщено к уголовному делу №___ в качестве вещественного доказательства, в том числе, золотое кольцо 585 пробы (т.1 л.д. 172).

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ей назначено наказание с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Ярчук А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Иск ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, добытого преступным путём: в том числе, золотое кольцо 585 пробы, приобретенное на похищенные у ФИО11 денежные средства Ярчук А.Г. и ФИО1, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> сохранены до разрешения гражданского иска ФИО10 Вещественные доказательства по делу, в том числе, золотое кольцо 585 пробы хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, оставлено на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> до разрешения гражданского иска ФИО10

Указанный приговор вступил в законную силу <Дата>.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО1 и Ярчук А.Г. взыскано солидарно в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 251869,83 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №___-ИП на основании исполнительного документа ФС 011307902 от <Дата> в отношении Ярчук А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в пользу взыскателя ФИО11 Сумма основного долга 251869,83 рублей. Деньги на депозитный счет не поступали. В отношении ФИО1 исполнительный документ в ОСП по ПГО не поступал, на исполнении не находится.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата>, ФИО11, <Дата> года рождения умерла <Дата>.

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как установлено в судебном заседании, в приговоре Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> решена судьба вещественного доказательства по уголовному делу, а именно золотого кольца 585 пробы.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения указанного приговора суда в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя ОМВД России по <адрес> Сокрута Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей в части вещественных доказательств, возникших при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении ФИО1, Ярчук А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение 15 суток с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья О.В. Шкляр