Лавренко Тамара Михайловна

23RS0015-01-2024-000399-85 К делу № 5-54/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 18 марта 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший из ОМВД России по Ейскому району о совершении Лавренко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, пенсионеркой, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что 28.09.2023 года в 17 час. 30 мин. Лавренко Т.М., не являясь должностным лицом, осуществила реализацию алкогольной продукции, согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 28.09.2023 г., как физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, не имея документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, чем нарушила ч.1 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Изъятая согласно протоколу от 28.09.2023 г. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ейскому району алкогольная продукция – домашнее вино темного цвета в количестве 9 бутылок, объемом 1,5 л была опечатана и направлена на хранение в специализированное помещение.

Заместитель начальника по ООП ОМВД России по Ейскому району капитан полиции направил материал о привлечении к административной...

... ответственности Лавренко Т.М. на рассмотрение в Ейский городской суд.

Правонарушитель Лавренко Т.М. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что продажей вина она не занимается, были проданы излишки домашнего вина со своего участка, просила суд учесть, что она и ее супруг являются пенсионерами и получает пенсию ниже прожиточного минимума, просила не выносить наказание, связанное с уплатой штрафа.

Ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ следует, что объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка; объективная сторона заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ могут выступать только физические лица, а субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Так, согласно подп. 16 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из п.1 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Изучив представленные материалы, считаю, что вина Лавренко Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, доказана материалами административного производства. Это также подтверждается протоколом об административном правонарушении №20-070320 от 30.01.2024 г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями Лавренко Т.М., признавшей свою вину, объяснением Надточий В.В., подтвердившего, что он 28.09.2023 г. приобретал у Лавренко Т.М. алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки объёмом 1,5 л. за 400 рублей, денежные средства были переведены на карту «Сбер» по номеру телефона 8-900-286-83-98 (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/4-3573э от 16.11.2023 г. представленная на исследование алкогольная продукция, находящаяся в полимерных бутылках емкостью 1,5 м3 без этикетки, с жидкостью вишневого цвета является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 8,2-10,9% об., содержащей комплекс признаков, характерных для натурального вина (л.д. 24-26).

Таким образом, действия Лавренко Т.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, возраст правонарушителя, затруднительное материальное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Лавренко Т.М. правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, ее имущественное положение - является пенсионеркой.

С учетом всех указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого следует определить из имущественного положения правонарушителя, и влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лавренко Т.М., <данные изъяты>. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. с конфискацией изьятой в соответствии с протоколом осмотра и изьятия от 28 сентября 2029 года, продукцией- домашнее вино темного цвета, в количестве 9 пластиковых бутылок, объемом 1,5 л.

Обязать ОМВД России по Ейскому району уничтожить спиртосодержащую продукцию, изъятую в соответствии с протоколами осмотра и изъятия от 28.09.2023 года.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплату штрафа произвести на расчетный счет 03100643000000011800, получатель счета УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Ейскому району), ИНН 2306013900, ОКТМО 03616000, БИК 010349101, КБК 18811601331010000140, УИН 18880423240200703205.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.Н. Данилейченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-724/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Донской городской суд Тульской области к начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что на исполнении у ответчика находится производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи на взыскание с должника ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в сумме 54999,67 рублей. Утверждал, что по данным официального сайта ответчика остаток долга по исполнительному производству составляет 6167,17 рублей, а остаток задолженности по данным взыскателя (административного истца) 29354,21 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 23187,04 рублей на расчетный счет в...

...зыскателя не поступили.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому, выразившееся в нарушении срока перечислений денежных средств взыскателя; обязать административного ответчика распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета отдела на банковский счет взыскателя.

Представитель административного истца – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в" соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом- исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу ООО «ТЛСС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54083,34 рубля, госпошлина 911,33 рублей, а всего 54999 рублей, 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на взыскание в пользу ООО «ТЛС» задолженности 54999 рублей, 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области произведена замена взыскателя с ООО «ТЛС» на ИП Козлов О.И.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства должника распределены и перечислены взыскателю ИП Козлову О.И., что подтверждается соответствующими сведения о перечислении (движении) денежных средств на общую сумму 4832,55 рублей.

Факт незаконных действий административных ответчиков, выразившийся в неправомерном распределении денежных средств не установлен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время, в случае существования задолженности, административным истцом по вине административных ответчиков утрачена возможность взыскания указанных денежных средств с обязанного лица.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1371/2024 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Лавренко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лавренко Т.М., в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) и Лавренко Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 60650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,70% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов Заемщик надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Т.М. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Коз...

...ловым А.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров к истцу перешло право требования задолженности Лавренко Т.М. по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) задолженность Лавренко Т.М. составляла:

54058,34 руб. – основной долг,

5369,85 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ТЛС» к Лавренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП Козлова О.И.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 48832,56 руб. (часть задолженности по основному долгу). Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5369,85 руб., проценты по ставке 25,70 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 5369,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116868,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Лавренко Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Кредитор) Лавренко Т.М. (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Кредитором заявления Заемщика, представляющего собой оферту, был заключен Кредитный договор № на Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которыми Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 60650 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,70% годовых, путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей равными частями в размере 1802 руб. согласно Графику платежей, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия предоставления кредита и обязательства сторон определены в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Заявлении-оферте Заемщика.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы кредита и процентов за пользование им, иных обязательствах Лавренко Т.М. была ознакомлена с момента подписания Заявления-оферты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По материалам дела судом также установлено, что обязательства Лавренко Т.М. надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также заявлением-офертой, предусмотрено право Кредитора уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Суд принимает во внимание, что в Заявлении-оферте Заемщик выразил свое согласие на передачу банком прав требования по Кредитному договору любым третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Кредитному Лавренко Т.М.

На дату уступки прав (требований) задолженность Лавренко Т.М. составляла:

54058,34 руб. – основной долг,

5369,85 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ТЛС» к Лавренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП Козлова О.И.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 48832,56 руб. (часть задолженности по основному долгу).

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности. Представленный расчет выполнен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Заявления-оферты.

По представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- 5369,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116868,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 780749,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки снижен истцом до 50000 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст.319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств в полном объеме. Кредитный договор сторонами не расторгнут.

Исходя из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) окончание срока предоставления кредита не прекращает действие Кредитного договора.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

То есть, одновременное взыскание пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита предусмотрены действующим законодательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Лавренко Т.М. возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки истцом самостоятельно снижен с 780749,73 руб. до 50000 руб., указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о присуждении процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,50 % годовых и неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга на день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность по кредитному договору:

- 5369,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116868,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ценой иска и правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика Лавренко Т.М. в размере 6167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Лавренко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Лавренко Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- 5369,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 116868,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5255,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лавренко Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий Е.И.Фролова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1406/2024 по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области к Захаровой Любови Сергеевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Екатерине Евгеньевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к Захаровой Л.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Лавренко Т.М. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

Должник Лавренко Т.М. является получателем пенсии. В связи с отсутствием удержаний из пенсии должника, 14.08.2024 взыскателем посредством личной учетной записи на портале "Госуслуги" направлена жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об...

... исполнительном производстве" на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором не было указано о причинах отсутствия удержаний денежных средств с пенсии должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств из дохода (пенсии) должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным:

- бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за соблюдением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Захаровой Л.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного документа, а именно, в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ОПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию);

- обязать судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Донкому УФССП России по Тульской области Захарову Л.С. осуществить контроль за исполнением ОПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить в письменном виде информацию о причинах отсутствия поступлений из пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взысканию на пенсию, направить запрос в отдел ЗАГС для получения актуальной информации о гражданском состоянии должника, а также ОПФ РФ для получения актуальной информации об источнике его дохода.

Административный истец ИП Козлов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Туркина Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Захарова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Лавренко Т.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона, как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2), предусматривают, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России (статья 5).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лавренко Т.М. в пользу взыскателя ООО «ТЛС». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54999,67 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах; направлены запросы в ГИБДД УМВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС России (ЗАГС) сведений о смерти, в Росреестр к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ГУВМ МВД России о документе, удостоверяющем личность должника.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет недвижимого имущества и автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. Является получателем пенсии. Трудоустроен в ГУ ТО «ТУЛАВТОДОР». Имеет открытые счета в ПАО Сбербанк России, КБ «Русский Славянский банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ООО «ТЛС» на ИП Козлова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству всего из доходов должника Лавренко Т.М., в том числе, пенсии, в счет погашении задолженности было удержано в пользу взыскателя 48832,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж от ОПФ России. В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПФР России было направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника (имеет статус «отправлено»), получено ПФР России, что подтверждается представленными скриншотами с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении Лавренко Т.М. предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Захаровой Л.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ОПФ России постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

По состоянию на 15.08.2024 размер задолженности составлял 6167,11 руб.

При этом административным истцом не оспаривается, что судебный пристав - исполнитель совершает действия по исполнению судебного постановления.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что не совершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Несогласие взыскателя с объемом и характером исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном им бездействии.

Судом также принимается во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы административного истца основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом судом фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, не установлено.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав, не установлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не предусматривает обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом Закон об органах принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность судебного пристава-исполнителя за непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Захаровой Л.С. в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии мер по контролю за соблюдением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С.

В силу положений статьи 122 Закона о исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных доводов в административном исковом заявлении, учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области к Захаровой Любови Сергеевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Екатерине Евгеньевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий Е.И.Фролова

дело № 2а-1406/2024 (№ 33а-561/2025) судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козлова Олега Игоревича на решение Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2024 г. по делу по административному исковому заявлению Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № № от 26 июля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении должника Лавренко Т.М.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако поступления денежных средств из пенсии должника на счет взыскателя прекратились, ч...

...то свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

14 августа 2024 г. начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 15 августа 2024 г. отказано.

По состоянию на 29 августа 2024 г. причины отсутствия удержаний из пенсии должника до сведения взыскателя не доведены. Просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Захаровой Л.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ОПФ РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию);

- обязать судебного пристав-исполнителя осуществить контроль за исполнением ОПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить в письменном виде информацию о причинах отсутствия поступлений из пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взысканию на пенсию, направить запрос в отдел ЗАГС для получения актуальной информации о гражданском состоянии должника, а также ОПФ РФ для получения актуальной информации об источнике его дохода.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Козлов О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 26 июля 2021 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лавренко Т.М. в пользу взыскателя ООО «Т», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 999 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП Росси по Тульской области от 6 сентября 2023 г. произведена замена взыскателя ООО «Т» на правопреемника Козлова О.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава СП по г. Донскому УФССП России по Тульской области незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, взыскатель ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя Козлова О.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, факта незаконного бездействия не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения в отношении Лавренко Т.М. исполнительного производства 26 июля 2021 г. до обращения 6 сентября 2024 г. взыскателя в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, оператору связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, отдел по вопросам миграции, кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник не имеет недвижимого имущества и автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание; является получателем пенсии; имеет открытые счета в Банках, но сведения о наличии на счетах кредитных учреждений денежных средств отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии; документ направлен на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации, которым за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 из пенсии Лавренко Т.М. произведены удержания в сумме 23 187,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 обращено взыскание на пенсию должника в размере 10% пенсии; документ направлен на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации, которым за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 из пенсии Лавренко Т.М. произведены удержания в сумме 25 568,43 рублей.

28.09.2022 административным ответчиком в ходе исполнительного производства ограничен выезд Лавренко Т.М. из Российской Федерации

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 и от 30.06.2023 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии; документ направлен на исполнение в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако последним данные постановления не приняты к исполнению в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП из пенсии должника удержания уже производились с 01.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 наложен арест на денежные средства должника Лавренко Т.М., находящиеся на счетах, открытых в ПАО.

В период с 14.05.2024 по 21.05.2024 исполнительное производство приостанавливалось в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Также из материалов дела следует, что с 01.05.2024 по 31.05.2024 Пенсионным фондом Российской Федерации производились удержания из пенсии Лавренко Т.М. в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 11.04.2024 в размере 6 167,17 рублей, которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, поступившие 16 мая 2024 г. на депозитный счет ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области денежные средства в размере 6 167,17 рублей, в связи с удовлетворением заявления Лавренко Т.М. о сохранении прожиточного минимума, возвращены службой судебных приставов должнику на основании распоряжения о возврате удержанных денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 и от 11.12.2024 обращалось взыскание на пенсию должника на сумму 6 167,11 рублей. Пенсионным фондом Российской Федерации данные постановления не были приняты к исполнению в связи с тем, что по исполнительному производству № удержания из пенсии Лавренко Т.М. уже перечислены на депозитный счет ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области.

20.02.2025 из ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в пенсионный орган поступил запрос от 27.01.2025 о предоставлении информации об отказе в принятии постановлений об обращении взыскания на доходы должника от сентября и декабря 2024 г.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составил 6 167,11 рублей.

Часть 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Лавренко Т.М. воспользовалась предоставленным ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве правом на сохранение пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ей возвращены удержанные денежные средства в размере 6167 рублей 17 копеек. После возвращения должнику денежных средств в указанном размере судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако положительного результата до настоящего момента достигнуть не удалось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 пенсионным органом производились удержания в размере 50% пенсии Лавренко Т.М. по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в рамках иного исполнительного производства о взыскании с Лавренко Т.М. в пользу ООО «Х» задолженности по кредитным платежам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о его бездействии.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что должник была трудоустроена в ГУ ТО «О» и имела доход не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Лавренко Т.М. была трудоустроена в указанном учреждении только три месяца с января по март 2023 года, при этом в этот период удерживались денежные средства из пенсии должника и остаток составлял около 7 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Таких доказательств не представлено и административным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, недостижение желаемого результата не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Что касается оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по ненадлежащему контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, то данные доводы стороны административного истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, материалами дела не подтверждено.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены такие последствия и в административном исковом заявлении, исполнительное производство не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи