Лавренов Евгений Сергеевич

№ 5-358/2021

24RS0012-01-2021-001006-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск 05 июля 2021 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., ознакомившись с материалом по делу об административном правонарушении, возбужденным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лавренова Е С,

УСТАНОВИЛ:

В Дивногорский городской суд для рассмотрения по существу поступил из ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» административный материал, возбужденный по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лавренова Е С.

Данное дело состоит из составленного в отношении физического лица протокола об административном правонарушении №2102101058/1593 от 30.06.2021г. и приложенных к нему документов.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении физического лица - Лавренова Е.С. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмот...

...ренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Лавренова Е.С. свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2021г. и до составления 30.06.2021 года протокола об административном правонарушении в отношении физического лица - Лавренова Е.С., административное расследование фактически не проводилось. Из материалов следует, что все доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности Лавренова Е.С. получены в короткий промежуток времени 30.05.2021 года. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Факт получения объяснений от Лавренова Е.С. 28.06.2021 года, не может по мнению суда расцениваться как проведение административного расследования, требующего значительных временных затрат, так как материал не содержит данных о невозможности опроса Лавренова Е.С. Следовательно, никаких временных затрат на установление обстоятельства административного правонарушения не требовалось, в связи с чем реальных процессуальных действий административным органом не проводилось.

Кроме того, в определении № 1593 от 07.06.2021 года о проведении административного расследования комплекс реальных необходимых мер не определен.

Представленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после его возбуждения от 07.06.2021г. был совершен комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, административный материал относится к компетенции мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрения дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материала дела подлежат передаче по подведомственности.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова Е.С. необходимо, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № 20 г. Дивногорска, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 в г.Дивногорске материал по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова Е С, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.

№ 5-357/2021

24RS0012-01-2021-001005-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск 05 июля 2021 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А., ознакомившись с материалом по делу об административном правонарушении, возбужденным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лавренова Е С,

УСТАНОВИЛ:

В Дивногорский городской суд для рассмотрения по существу поступил из ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» административный материал, возбужденный по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лавренова Е С.

Данное дело состоит из составленного в отношении физического лица протокола об административном правонарушении №2102101059/1592 от 30.06.2021г. и приложенных к нему документов.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении физического лица - Лавренова Е.С. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмот...

...ренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Лавренова Е.С. свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2021г. и до составления 30.06.2021 года протокола об административном правонарушении в отношении физического лица - Лавренова Е.С., административное расследование фактически не проводилось. Из материалов следует, что все доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности Лавренова Е.С. получены в короткий промежуток времени 30.05.2021 года. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Факт получения объяснений от Лавренова Е.С. 28.06.2021 года, не может по мнению суда расцениваться как проведение административного расследования, требующего значительных временных затрат, так как материал не содержит данных о невозможности опроса Лавренова Е.С. Следовательно, никаких временных затрат на установление обстоятельства административного правонарушения не требовалось, в связи с чем реальных процессуальных действий административным органом не проводилось.

Кроме того, в определении № 1592 от 07.06.2021 года о проведении административного расследования комплекс реальных необходимых мер не определен.

Представленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после его возбуждения от 07.06.2021г. был совершен комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, административный материал относится к компетенции мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрения дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материала дела подлежат передаче по подведомственности.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова Е.С. необходимо, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № 20 г. Дивногорска, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 в г.Дивногорске материал по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова Е С, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.

Дело У

УИД У

Категория 2.169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца А3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «СИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к ООО «СИА», мотивируя требования тем, что приобрел по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: Х., застройщиком которой являлся ответчик. Указывая, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение АНО «КБиО», просит взыскать с ООО «СИА» стоимость устранения недостатков в сумме 169086 рублей 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 101451 рубль 80 коп., убытки в сумме 26000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «СИА» суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Представитель истца А3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, ООО «ЭССОН», ООО «Современная электрика», А4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Оценив доводы заявления представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 года А1 обратился в суд с иском к ООО «СИА» о защите прав потребителей, указывая, что в жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, имеются строительные недостатки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года ООО «СИА» признано банкротом», в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 00.00.0000 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года срок конкурсного производства продлен до 00.00.0000 года.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона. В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, поскольку требования А1 не являются текущими, поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве (акт приема передачи квартиры 00.00.0000 года), заявлены в Октябрьский районный суд г. Красноярска 00.00.0000 года, они могут быть предъявлены к должнику ООО «СИА» только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении последнего 00.00.0000 года введена процедура конкурсного производства.

При таком положении производство по А1 в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску А1 к ООО «СИА» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-1650/2019 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000715-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Е. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов Е.С. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 07 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Лавренова Е.С. и автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя Шиперева В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шиперев В.И.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Лавренова Е.С. не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 437 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Абсолют». Согласно заключению эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432 700 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74056 руб. 61 коп., расход...

...ы по оценке в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2000 руб., штраф в размере 37028 руб. 30 коп., неустойку в размере 134042 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шиперев В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юхтанов А.М. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цыплакова Т.В. исковые требования не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 07 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Лавренова Е.С. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Шиперева В.И.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Шиперева В.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Шиперева В.И. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Лавренова Е.С. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем Шиперевым В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 136 347 руб. 39 коп.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Абсолют». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432700 руб. (л.д. 16-39).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, диска колеса переднего левого (частично, царапины), бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого (задняя часть) и повторителя бокового левого с облицовкой, отраженные в материалах дела, а/м (данные обезличены), гос.номер (№), с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повреждение фары передней левой, двери передней левой (в торце в виде нарушения ЛКП), бампера заднего в виде излома, фары противотуманной передней левой, диска колеса переднего левого (частично, царапины), ручки двери передней левой, отраженные в материалах дела с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 294 032 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 210404 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 74056 руб. 61 коп. (210404 руб. – 136347,39 руб.)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

74056,61 руб. х 1% х 181 день просрочки = 134042 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 35 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 37028,30 руб. (74056,61/2). Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., расходы на копии в размере 2000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3681 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лавренова Е. С. страховое возмещение в размере 74056 руб. 61 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на копии 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавренова Е. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3681 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛукьянова С.С. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, потерпевшего у ответчика.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка, в результате рассмотрения которого страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экстра» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 600 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 6 000 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, кото...

...рая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 126 600 руб., неустойку с "Дата" по "Дата" в размере 391 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 450 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Никитина М.Ю. уточнили заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми просили взыскать страховое возмещение в размере 57 200 руб. и неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 176 748 руб., остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Куликова А.А. иск признала в размере страхового возмещения определенного судебной экспертизой, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, взыскать расходы на экспертизу, исходя из среднерыночной цены и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, потерпевшего у ответчика.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка, в результате рассмотрения которого страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экстра» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 600 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 6 000 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО « Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» "Номер" от "Дата" стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений с учетом износа составляет 57 200 руб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 г., действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)- п. 15.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» "Номер" от "Дата" согласно которому стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений с учетом износа составляет 57 200 руб.

Оценив представленный истцом отчет и заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные доказательства соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик, представил доказательства опровергающих, установленную судебной экспертизой относимость повреждений. Доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы, отсутствуют, поскольку экспертное заключение с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнения в её правильности или обоснованности и отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что размер ущерба соответствует установленному ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимиту ответственности страховщика (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 57 200 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 28 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "Дата" по "Дата" в размере 176 748 руб.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата".

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с "Дата"

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежит расчету за период с "Дата" по "Дата"

Таким образом, сумма неустойки составляет 176 748 руб. (57 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*309 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с "Дата". по "Дата" в размере 40 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1450 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из явной необоснованности изначально заявленных требований суд при распределении судебных расходов исходит из изначально заявленных требований.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на проведение экспертизы, в связи с чем и исходя из результатов рассмотрения спора расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 2700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию в размере 652, 50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 3 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По решению суда в пользу Лукьянова С.С. подлежит взысканию денежные средства в размере 122 052, 50 руб., в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 11 000 руб.

В силу выше изложенного и исходя из присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления зачета и взыскания в пользу Лукьянова С.С. денежных средств в размере 111 052, 50 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Лукьянова С.С. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Лукьянова С.С. страховое возмещение в размере 57 200 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 руб., нотариальные расходы в размере 652, 50 руб., всего 122 052, 50 руб.

Взыскать с Лукьянова С.С. в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым окончательно взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Лукьянова С.С. 111 052, 50 руб.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов