Лавренович Ольга Георгиевна

Дело № 2-1634/2024 13 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000128-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лавренович О. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Лавренович О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту от <Дата> и открыт счет <№>. Договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) предусмотрена уплата процентов в размере 23,9 % годовых. Погашение кредита и оплата процентов за его использование производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право требоват...

...ь досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 55 848 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Лавренович О.Г. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 23,9 % годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <№> и открыт счет <№>.

Договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания договора.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.7, 4.1.4 Условий).На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом (п.п. 3.5 Условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, задолженность Лавренович О.Г. по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 55 848 руб. 97 коп., в том числе основной долг 49 033 руб. 32 коп., проценты 6 815 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 848 руб. 97 коп., следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Лавренович О. Г. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Лавренович О. Г. (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 848 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб., всего взыскать 56 786 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Решение вступило в законную силу 20.08.2011

Дело № 2-859 9 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лавренович О.Г. к Устинову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учёта,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> обязании сняться с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что спорная квартира является муниципальным жилым помещением. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена её семьи как супруг. Брак с ним расторгнут, в спорной квартире он не проживает с *** года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истица от требования об обязанни Устинова А.Н. сняться с регистрационного учёта отказалась, на удовлетворении требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением настаивала. Суду пояснила, что ответчик добровольно ушёл из дома в *** году, обратно вселяться в квартиру не пытался, коммунальные платежи не производит с момента ухода.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сообщил, что в судебное заседание не придёт, с иском согласен.

Представители третьих лиц МУ «ИРЦ», УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске в судебное заседание не явились, о времени и месте суде...

...бного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав истицу, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Из объяснений истицы и материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанного жилого помещения является Лавренович О.Г. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***. и был вселён в него в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, как её супруг, приобретя таким образом равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Истица пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с ***.

Указанное подтверждается также рапортом УУМ ОМ №5 УВД по г.Архангельску и показаниями свидетелй.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Устинов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени.

При этом данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение.

Устинов А.Н. выехал из спорной квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, т.е. являются длящимися, то к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения также отражены в ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Брак между истицей и ответчиком прекращён ***

Истица пояснила, что конфликтных отношений между ней и ответчиком не было, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Указанное подтвердили свидетели.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик имеет задолженность по алиментам, находился в розыске.

Доказательств обратного им не представлено.

Всё указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительства.

По сообщению истицы вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Таким образом, длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер.

Какие-либо попытки вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик на протяжении длительного времени данную обязанность не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Таким образом, о намерении отказаться от права пользования жилым помещением свидетельствуют такие действия ответчика как длительное не проживание по месту регистрации, добровольный отказ от пользования жилым помещением, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, не исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Устинов А.Н. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес> а потому исковое заявление Лавренович О.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации № 928 от 19 июля 2004 г. «Вопросы Федеральной миграционной службы» осуществление регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации возложено на Федеральную миграционную службу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лавренович О.Г. к Устинову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Устинова А.Н., *** г.р., уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Устинова А.Н. в пользу Лавренович О.Г. государственную пошлину в размере 200 руб.

Данное решение является основанием для снятия Устинова А.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья А.Н. Фролов