Лаврентьев Александр Олегович

УИД: 50RS0039-01-2024-008467-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Гогулине И.О.,

с участием прокурора Мосаловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5378/2024 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Раменское» к ФИО1 о возложении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России «Раменское» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о возложении на него дополнительного административного ограничения, в виде запрет на пребывание в определенных местах(кафе, бары, рестораны, места в которых осуществляется продажа алкоголя в розлив

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 был осужден <дата> Раменским городским судом МО по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет 2мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата>, с установленным административным надзором Елецким городским судом липецкой области на 10 лет с административными ограничениями в виде:

1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов следующего дня;

3) запрещение посещения мест помещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного ...

...характера и участия в указанных мероприятиях;

4) запрет на выезд за пределы <адрес>.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» с заведением дела административного надзора по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершения тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Находясь под административным надзором. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> и <дата> за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах по ст.20.20 ч.1, <дата> за несоблюдение административных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - МУ МВД России «Раменское» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 272 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным возложение дополнительного ограничения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 КАС РФ административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Главой 29 указанного Кодекса.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрено ФЗ РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч.ч.1 и 3 ст.3 ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден <дата> Раменским городским судом МО по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет 2мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата>, с установленным административным надзором Елецким городским судом липецкой области на 10 лет с административными ограничениями в виде:

1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов следующего дня;

3) запрещение посещения мест помещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

4) запрет на выезд за пределы <адрес>.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» с заведением дела административного надзора по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершения тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Факт уклонения от выполнения ограничения установленного административного надзора административным ответчиком подтверждается материалами дела.

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, требование административного истца о возложении дополнительного ограничения в отношении административного ответчика является обоснованным.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального управления МВД России «Раменское» к ФИО1 о возложении дополнительного административного ограничения.

Возложить на ФИО1, <дата>г.рождения, уроженца <адрес> на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрет на пребывание в определенных местах(кафе, бары, рестораны, места в которых осуществляется продажа алкоголя в розлив, сохранив ранее установленные административные ограничения.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

№ 1-194/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тюменского транспортного прокурора Лаврентьева А.О.,

подсудимой Банановой М.Н.,

защитника – адвоката Бушуева И.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Банановой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бананова М.Н. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ею совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут местного времени посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» в общий чат под названием «<данные изъяты>» неустановленное дознанием лицо опубликовало фотографию с указанием адреса места тайников «закладки» с наркотическим средством, при этом неустановленное дознанием лицо сообщило, что оплату за вышеуказанное наркотическое средство производить не нужно. В этот момент, являясь участником общего чата под названием «<данные изъяты>», увидев фотографию с изображением места тайниковой «закладки» с наркотическим средством, у Банановой М.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут местного времени Бананова М.Н., находясь на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес>, расположенном между металлическим заборчиком и бетонным бордюром в 1 метре от подъезда № жилого <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, через тайниковую «закладку», находящуюся по вышеуказанному адресу, подобрала с земли, тем самым, незаконно приобрела вещество, расфасованное в девять капсул белого цвета, которые в свою очередь находились в полимерном прозрачном пакете с контактной застежкой, находящийся в свертке из изоляционной ленты синего цвета, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>), который на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. и доп., вступ. в силу 09.05.2023) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в ...

...Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и включенный в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от30.06.1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.07.2023 №1134), массой не менее 1,90г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2023 №1134), является значительным размером. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, понимая противоправный характер своих действий и желая их наступления, Бананова М.Н., находясь около подъезда № жилого <адрес>, положила свёрток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся в нем наркотическим средством - <данные изъяты>,массой не менее 1,90 гр., являющимся наркотическим средством в значительном размере, в дамскую сумку марки «GUESS», где незаконно, умышленно, хранила при себе без цели сбыта в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут местного времени Бананова М.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила одну капсулу белого цвета, с находящимся в ней наркотическим средством - <данные изъяты>). После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ Бананова М.Н. убрала восемь капсул белого цвета, с находящимся в них наркотическим средством - <данные изъяты>) в пластмассовый контейнер для таблеток голубого цвета, который в свою очередь поместила в дамскую сумочку марки «GUESS», принадлежащую ей, где незаконно, умышленно, хранила без цели сбыта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут местного времени до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 10 минут местного времени. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут местного времени Бананова М.Н., находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконно приобретенным и хранимым ею при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством в значительном размере, задержана сотрудниками <данные изъяты>, после чего доставлена в служебное помещение дежурной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 20 минут местного времени у Банановой М.Н. в дамской сумочке марки «GUESS», принадлежащей ей, обнаружены и изъяты восемь капсул белого цвета, с находящимся в них наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 1,90 гр., что является значительным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела Банановой М.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.192), которое она поддержала в судебном заседании и пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Банановой М.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Банановой М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вещество – <данные изъяты>), относятся к наркотическим средствам – согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - массой 1,90 грамм, является значительным размером.

Действовала Бананова М.Н. незаконно, поскольку оборот наркотического средства <данные изъяты>), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в действующей редакции) запрещён, и умышленно, поскольку осознавала, что приобретает и хранит именно наркотическое средство.

При назначении наказания подсудимой Банановой М.Н., суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести (л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.141), не состоит на учете психоневрологическом диспансере <адрес> (л.д.142), не состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ находится в сигнальной базе данных (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банановой М.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение Банановой М.Н. (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Банановой М.Н. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Банановой М.Н., свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Банановой М.Н., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимой преступления, всех обстоятельств дела, отношения Банановой М.Н. к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Банановой М.Н. наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бананову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Банановой М.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>., уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Банановой М.Н. после вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получатель: №

Разъяснить Банановой М.Н., что в месячный срок после вступления приговора в законную силу, ей необходимо добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате предоставить в суд. В противном случае при неуплате штрафа в течении 60 календарных дней, штраф может быть заменен на иной вид наказания в пределах санкции статьи. При невозможности своевременной уплаты штрафа, она может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Ховренкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Лаврентьевой Ирине Валерьевне, Лаврентьеву Александру Олеговичу, Лаврентьеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратилось с иском в суд к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что ответчики не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102859,29 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3257 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в размере 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лаврентьева И.В., Лаврентьев А.О., Лаврентьев А.О. в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, направляемая в их адрес корреспонденция по месту регист...

...рации, указанный в адресных справках МО МВД России «Назарвоский», возвращаются в связи с истечением срока хранения.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, за направляемой в их адрес корреспонденцией на почтовое отделение не являются, тем самым отказываются воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчикам достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ (в ред. от 01.03.05 г.), иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- спорное жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Назарово, которое предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лаврентьевой И.В., и членам её семьи Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О., ФИО6, Лаврентьеву А.О., о чем свидетельствует поквартирная карточка (л.д. 11);

- задолженность за предоставляемую услугу водоснабжения и водоотведения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102859,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д.12,14); - согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услугу водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> производится на ответчиков Лаврентьеву И.В., Лаврентьева А.О., Лаврентьева А.О. \л.д. 11,13\;

- из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в квартире состоят на регистрационном учете ответчики Лаврентьева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения с момента вселения в жилое помещение, заключения договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по оплате за предоставленные коммунальные услуги, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О., суд не вправе выйти за его пределы, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в объеме, заявленном истцом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за услугу водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 737,77 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 121,52 рубля. Суд полагает, что расчет истца произведен в соответствии с тарифами, помесячно, исходя из количества проживающих граждан, судом проверен, соответствует нормативам. В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в шестимесячный срок. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату за предоставляемые услуги, доказательств, документов не представлено. Кроме того, отменяя судебный приказ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Лаврентьева И.В. каких-либо доводов относительно расчета не заявила, ходатайств, заявлений не направила, при этом при направлении корреспонденции по адресу регистрации, за корреспонденцией не является.

Заявителю достоверно известно о наличии дела в суд, поскольку ею было подано заявление об отмене заочного решения, известно о заявленных суммах, доказательств оплаты ответчик не представила, каких-либо иных заявлений в суд не поступило.

Сумма государственной пошлины в размере 3257 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, понесенные почтовые расходы в размере 312 рублей, подтвержденные списком почтовых отправлений, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Лаврентьевой Ирине Валерьевне, Лаврентьеву Александру Олеговичу, Лаврентьеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лаврентьевой Ирины Валерьевны (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>), Лаврентьева Александра Олеговича (<данные изъяты>), Лаврентьева Артема Олеговича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102859,29 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 29 копеек) рублей, сумму государственной пошлины 3257 (три тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 коп.) рублей, почтовые расходы 312 (триста двенадцать рублей 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Лаврентьевой Ирине Валерьевне, Лаврентьеву Александру Олеговичу, Лаврентьеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратилось с иском в суд к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что ответчики не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102859,29 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3257 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в размере 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лаврентьева И.В., Лаврентьев А.О., Лаврентьев А.О. в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, направляемая в их адрес корреспонден...

...ция по последнему известному месту регистрации возвращается в связи с истечением срока хранения.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, за направляемой в их адрес корреспонденцией на почтовое отделение не являются, тем самым отказываются воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчикам достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ (в ред. от 01.03.05 г.), иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- спорное жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, которое предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лаврентьевой И.В., и членам её семьи Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О., ФИО6, Лаврентьеву А.О., о чем свидетельствует поквартирная карточка \л.д. 11\;.

- задолженность за предоставляемую услугу водоснабжения и водоотведения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102859,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № \л.д.12,14\;

- согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услугу водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> производится на ответчиков Лаврентьеву И.В., Лаврентьева А.О., Лаврентьева А.О. \л.д. 11,13\;

- из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в квартире состоят на регистрационном учете ответчики Лаврентьева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения с момента вселения в жилое помещение, заключения договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по оплате за предоставленные коммунальные услуги, поскольку истцом заявлены требований к ответчикам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву А.О., Лаврентьеву А.О., суд не вправе выйти за его пределы, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в объеме заявленном истцом. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату за предоставляемые услуги, доказательств, документов не представлено.

Сумма государственной пошлины в размере 3257 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, понесенные почтовые расходы в размере 312 рублей, подтвержденные списком почтовых отправлений, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Лаврентьевой Ирине Валерьевне, Лаврентьеву Александру Олеговичу, Лаврентьеву Артему Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лаврентьевой Ирины Валерьевны (<данные изъяты> Лаврентьева Александра Олеговича (<данные изъяты>), Лаврентьева Артема Олеговича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102859,29 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 29 копеек) рублей, сумму государственной пошлины 3257 (три тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 коп.) рублей, почтовые расходы 312 (триста двенадцать рублей 00 коп.) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения мотивированного текста решения, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Кузнецова В.Г., Кострова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО1 – ФИО17,

осужденного Михайлова А.В.,

защитников – адвокатов Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О., основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.В., основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Дуниной Е.Н., апелляционным жалобам адвокатов Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю., потерпевшей ФИО2 на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года, которым

МИХАЙЛОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Михайлову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Михайлова А.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания нака...

...зания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 62 282 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Обязанность возмещения потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей возложена на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Обязанность возмещения потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей возложена на финансово-хозяйственный отдел Верховного Суда Чувашской Республики.

Постановлено взыскать с Михайлова А.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2, в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Михайлову А.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранен в целях исполнения взыскания по гражданским искам.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Лукоянова С.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО17, осужденного Михайлова А.В., адвокатов Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михайлов А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что сторона обвинения, выступая в судебных прениях, обоснованно ориентировала суд на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что непризнание указанного обстоятельства в качестве отягчающего повлекло назначение Михайлову А.В. несправедливого и мягкого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности Михайлова А.В. Также отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность деяния, совершенного Михайловым А.В., в результате которого семья Потерпевших лишилась супруга и отца. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья находится в трудном материальном положении из-за смерти супруга. На основании изложенного, прокурор просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова А.В. изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить Михайлову А.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что его показания в части последовательности событий хода конфликта, приведенные в приговоре, искажены, излагает хронологию конфликта с потерпевшим. Указывает, что в ходе отражения нападения ФИО1 он отобрал у потерпевшего нож и, находясь в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удары ФИО1 Не согласен с выводами суда о том, что он нанес удары ФИО1 с особой жестокостью, осознавая свои действия. Отмечает, что он находился в шоковом состоянии, не понимал, куда и сколько наносит ударов. Просит суд принять во внимание, что он действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что из-за неожиданного нападения ФИО1 он не смог объективно оценить степень и характер его посягательства. Также отмечает, что выводы заключения биологической экспертизы подтверждают, что Потерпевших брал в руки ножи, что доказывает обоснованность необходимой самообороны. Полагает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 не брал ножи в руки. Считает, что орудия преступления в ходе следствия надлежащим образом исследованы не были, исследование рукоятей было сделано только после того, как все отпечатки были смыты в ходе проведения биологической экспертизы. Утверждает, что изложенные грубые нарушения его права на защиту были проигнорированы судом и не получили должной оценки, что повлияло на объективность и справедливость приговора. На основании изложенного, в основной апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, переквалифицировав его действия с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; в дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Дунина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, некоторые выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Полагает, что вывод суда о том, что у Михайлова А.В. в ходе конфликта с потерпевшим возник умысел, направленный на убийство с особой жестокостью, ничем не подтверждается, не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2022 года № 69. Считает, что данное заключение следует расценивать как доказательство того, что смерть потерпевшего наступила довольно быстро, он не успел испытать мучительные страдания, которые давали бы основания для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз «СЛ-2» № 34 от 4 апреля 2022 года и № 69 от 7 апреля 2022 года, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что все 105 повреждений образовались от ударов ножом. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения на трупе потерпевшего в виде ссадин и кровоподтеков правого локтевого сустава и правого предплечья причинены Михайловым А.В. Считает, что поведение потерпевшего вынудило Михайлова А.В. предпринять меры самообороны, а дальнейшая ситуация ввергла Михайлова А.В. в состояние аффекта. Ссылаясь на показания Михайлова А.В., утверждает, что между Михайловым А.В. и потерпевшим драки как таковой не было, так как потерпевший сразу схватился за нож. Обращает внимание суда на то, что нанесение Михайловым А.В. ударов в жизненно-важные органы потерпевшего свидетельствует о том, что его действия были направлены на скорейшее прекращение психотравмирующей ситуации, а не на причинение смерти с особой жестокостью. Указывает, что судом принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, но при этом необоснованно отвергаются показания Михайлова А.В. о том, что он действовал исключительно с целью самозащиты. Отмечает, что показания Михайлова А.В. являются последовательными и непротиворечивыми, частично подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом оставлен без внимания вопрос о нахождении Михайлова А.В. в состоянии аффекта на момент причинения телесных повреждений потерпевшему. По мнению защитника, на психолого-психиатрическую экспертизу необходимо было представить аудиозапись разговора Михайлова А.В. с диспетчером скорой помощи, видеозаписи, сделанные Михайловым А.В. на сотовый телефон непосредственно после произошедшего в его квартире и в ходе пребывания в квартире работников скорой медицинской помощи. Считает, что стороной обвинения не установлен мотив преступления. Также указывает, что Михайлов А.В. признает себя виновным в том, что он причастен в причинении ФИО1 телесных повреждений, но вину признает частично. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение экспертизы по рукоятям ножей является некорректным. Обращает внимание суда на то, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 не опровергал выводы экспертизы, а только уточнял их. Полагает, что данное заключение не признано судом недопустимым доказательством, но содержит в себе неустранимое противоречие и должно трактоваться в пользу Михайлова А.В. Также считает, что моральный вред, определенный судом в сумме 3 000 000 рублей каждому потерпевшему, подлежит уменьшению. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на показания Михайлова А.В. в судебном заседании, согласно которым он виновным себя признает частично, не отрицает причинение смерти потерпевшему, указывает, что умысла на убийство ФИО1 не имел, поскольку причинил ему смерть в результате превышения пределов необходимой обороны от его противоправных действий, данный инцидент произошел в короткий промежуток времени, у него не было умысла причинять ФИО1 особые страдания и мучения. Адвокат ссылается на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 скончался за короткий промежуток времени. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО7 выступил с разъяснением данного заключения экспертизы, не согласился с его выводами, а также указал, что заключение не соответствует требованиям п. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 20201 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям п. 35 приказа № 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года г. Москва «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Обращает внимание суда на письменное заключение специалиста Гаврилова С.Н. № 19/22 УД от 8 ноября 2022 года, приобщенное к материалам уголовного дела. По мнению адвоката, вывод специалиста о том, что поверхностные раны в количестве около 24 являются посмертными, заслуживают внимания суда. Кроме того, указывает, что по мнению специалиста в момент нанесения повреждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, мог не чувствовать и не испытывать физическую боль, поскольку при такой степени опьянения чувство боли снижается. Отмечает, что никто из свидетелей – соседей Михайлова А.В., не слышал криков потерпевшего от боли или его призывов о помощи. Полагает, что утверждения эксперта ФИО8 о пожизненном характере всех ран у потерпевшего являются неубедительными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы специалиста ФИО7 и отказал в удовлетворении ходатайства об участии специалиста ФИО7 при допросе в суде эксперта ФИО8 Указывает, что судом не были устранены противоречия в выводах эксперта и специалиста. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Михайлова А.В. квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью, данный признак подлежит исключению из обвинения. Кроме того, отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие умысел Михайлова А.В. на умышленное убийство. Полагает, что действия Михайлова А.В. носили оборонительный характер. Обращает внимание суда на то, что данные обстоятельства были указаны Михайловым А.В. при написании явки с повинной 22 февраля 2022 года, однако оценку этому документу суд не дал. Также считает, что утверждение суда о том, что Михайлов А.В. использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшему два ножа, является предположением, не подтверждается выводами экспертиз и подлежит исключению из обвинения. По мнению адвоката, выводы проведенных по делу экспертиз являются неоднозначными. Считает, что вывод суда о том, что Михайлов А.В. с целью причинения мучения и страдания наносил потерпевшему сильные удары, о чем свидетельствует отлом рукояти ножа, является предположением. Обращает внимание суда на то, что 14 июля 2022 года в судебном заседании Михайлов А.В. подтвердил, что ФИО1, нападая на него, порезал ножом его палец левой кисти. Указывает, что на фотографиях осмотра места происшествия видно следы активной борьбы между Михайловым А.В. и ФИО1 Полагает, что показаниями Михайлова А.В. и выводами заключений экспертиз подтверждается версия Михайлова А.В. о причинении смерти ФИО1 в результате превышения пределов необходимой обороны. Также считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным с учетом добровольного возмещения Михайловым А.В. 1 000 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что на иждивении у Михайлова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.В. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, определить наказание в пределах санкции данной статьи, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших до 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене, а также приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Федоровой Г.М. Ссылаясь на заключение эксперта «СЛ-2» № 34 от 7 апреля 2022 года, указывает, что смерть потерпевшего наступила за короткий промежуток времени, в который он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться. Также ссылается на заключение специалиста Гаврилова С.Н. № 19-22 УД, согласно которому промежуток смерти потерпевшего составил не более 5-7 минут. Указывает, что согласно заключению эксперта № 69 от 4 апреля 2022 года потерпевший незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Михайлов А.В. совершил преступление в результате превышения пределов необходимой обороны, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что показания Михайлова А.В. о его попытках остановить противоправное поведение ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 732 от 22 февраля 2022 года. Также обращает внимание суда на заключение эксперта № 413 от 29 апреля 2022 года, согласно которому на представленных на экспертизу ножах найдены биологические следы потерпевшего ФИО1 Кроме того, указывает, что Михайлов А.В. общался с ФИО1 второй раз в жизни, он его практически не знал, следовательно, Михайлов А.В. принимал действия ФИО1 в отношении него как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Также по мнению адвоката, проверка показаний Михайлова А.В. на месте преступления 21 июля 2022 года проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку она проводилась спустя несколько месяцев после произошедших событий, в связи с чем Михайлов А.В. мог не помнить все нюансы произошедшего, квартира Михайлова А.В. была прибрана, вещи и мебель находились на других местах, а следователь при проведении проверки показаний не предпринял все необходимые действия для восстановления того порядка вещей и мебели в квартире, который был 21 февраля 2022 года. Считает, что вина Михайлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что действия Михайлова А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, поскольку потерпевшие не обосновали свои исковые требования и не представили суду сведения о доходах ФИО1 Также полагает, что суд не оценил все имеющиеся доказательства и не истолковал все сомнения в пользу Михайлова А.В. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд признал доводы стороны защиты неубедительными и не подтверждающимися материалами дела, однако не указал, какими доказательствами они опровергаются. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова А.В. изменить, переквалифицировать его деяние с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, не оспаривая виновность Михайлова А.В. и установленные судом первой инстанции обстоятельства. Считает, что совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, признать совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и назначить ему более суровое наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и адвокатов Дуниной Е.Н., Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьев А.О. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и адвокатов Дуниной Е.Н., Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю. потерпевшая ФИО2 указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Потерпевшая ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, прилагает к возражениям справки о доходах ФИО1 за 2019, 2020 и 2021 годы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 адвокат Кручинин Р.Ю. указывает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Адвокат Кручинин Р.Ю. просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кручинина Р.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Лукоянов С.В. апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить Михайлову А.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в остальной части просил приговор оставить без изменения;

- потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевших ФИО17 апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить Михайлову А.В. более суровое наказание в виде 16 лет лишения свободы;

- осужденный Михайлов А.В. и его защитники – адвокаты Федорова Г.М. и Кручинин Р.Ю. апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и защитников Дуниной Е.Н., Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.В. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Михайлова А.В. в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он со своей семьей проживает в <адрес>. В этом же доме проживает и семья Потерпевших, с которыми у них сложились дружеские отношения, а Михайлова А.В. знает, как жильца этого дома, и с ним никогда не общался. 21 февраля 2022 года около 14 часов во дворе дома он встретился с ФИО1, и, находясь в салоне автомашины, они обсуждали вопросы, связанные с празднованием Дня защитника Отечества. Чуть позже во двор подъехала автомашина под управлением Михайлова А.В., которого ФИО1 пригласил в салон автомобиля. Здесь они разговаривали на различные бытовые темы, между ними не было какого-либо спора. Потом он пригласил ФИО1 и Михайлова А.В. в свой гараж, расположенный в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Между ними не было какого-либо конфликта, все вели себя спокойно. Через некоторое время в гараж зашла его супруга ФИО9 и позвала его домой. Втроем они выпили бутылку водки, после чего стали собираться домой. Михайлов А.В. и ФИО1 вышли из гаража первыми, а он остался убираться. В этот день он больше не видел ФИО1 и Михайлова А.В. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, от которых он и узнал о смерти ФИО1, которого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека.

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19

Кроме того, вина Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, согласно которому в <адрес> на полу в зале обнаружен труп мужчины в положении лежа с множественными телесными повреждениями, общее количество которых не менее 44-х. Также в квартире обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, с которых произведены смывы на ватную палочку. Рядом с трупом обнаружен металлический клинок и полимерная рукоятка, а на кухне нож с черной рукояткой, на поверхности которого имелись следы бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов от 4 апреля 2022 года № 34 и 7 апреля 2022 года № 69, смерть ФИО1 наступила от левостороннего гемопневмоторакса с коллапсом левого легкого, обильной кровопотери, аспирации крови и отека головного мозга, развившихся в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, туловища и верхних конечностей, резаных ран носа с повреждением хрящей носа и кровоизлиянием в мягкие ткани, левой кисти с повреждением мышц левой кисти и кровоизлияниями в мягкие ткани.

Обнаруженные множественные колото-резаные ранения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовались прижизненно, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, заключение эксперта от 7 апреля 2022 года № 69, а также другие заключения экспертов по делу сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы специалиста ФИО7 о нарушениях федерального законодательства при проведении указанной экспертизы. Доводы указанного специалиста и его письменное заключение опровергаются материалами дела, в частности, показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, указавшего на то, что все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, описанные в указанных разделах экспертизы трупа, носят прижизненный характер и нашли свое отражение и в выводах экспертизы.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 1.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Заключение специалиста ФИО7 № 19-22 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено без исследования трупа ФИО1, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а также на основе документов, полученных не в процессуальном порядке.

В соответствии с заключениями экспертов № 36/22 МК, № 37/22 МК от 28 февраля 2022 года на передней лицевой поверхности куртки, свитера и футболки ФИО1 имеются множественные (не менее 30) повреждения ткани линейно-щелевидной формы, длиной от 14 до 25 мм, которые вероятно являются колото-резаными, образованными в результате неоднократного воздействия клинком острого орудия. На вырезках с кофты, джинсовых брюк и паре носков обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На футболке, свитере и брюках, изъятых с трупа ФИО1, а также на куртке, изъято в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В. На смывах с пола и стены зала, со стены прихожей и с пола перед входом в <адрес> установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В. На смыве со стены прихожей <адрес> и на часах Михайлова А.В. установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В.

Согласно заключениям экспертов № 269 от 31 марта 2022 года, № 270 от 31 марта 2022 года кровь, пот, эпителиальные клетки, обнаруженные на вырезках с ватных дисков и на срезах ногтевых пластин, произошли от Михайлова А.В. и ФИО1 На вырезках с марлевых тампонов и срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу в шести свертках, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от Михайлова А.В. или иных лиц.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 38/22 МК от 11 апреля 2022 года повреждения на кожных лоскутах потерпевшего ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам являются колото-резаными ранами, образовавшихся в результате восьмикратного погружения клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 2 мм. Установлено, что колото-резаные повреждения на препаратах кожи из трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа с ручкой, и могли быть клинком этого ножа. Клинок второго ножа без рукояти имеет схожие метрические параметры с ножом с рукоятью.

В соответствии с заключением эксперта № 413 от 29 апреля 2022 года именно на клинках этих двух ножей обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденного.

Осужденный Михайлов А.В. в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично, не отрицая причинение им смерти потерпевшему, указав, что умысла на убийство ФИО1 не имел и причинил ему смерть в результате превышения пределов необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего.

Показания Михайлова А.В. в части того, что он совершил убийство ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания Михайлова А.В., как и неоднократное изменение им своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверялось психическое состояние Михайлова А.В., он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нахождении Михайлова А.В. в состоянии аффекта опровергаются показаниями самого Михайлова А.В., его действиями после совершения преступления, а также показаниями сотрудников полиции и медицинских работников.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалификация действий Михайлова А.В. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют выбранные способы лишения жизни ФИО1, характер, механизм и интенсивность нанесенных ФИО1 ударов, тяжесть наступивших последствий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, верно судом первой инстанции установлен и мотив совершения преступления – личная неприязнь к ФИО1, внезапно возникшая в ходе ссоры по поводу событий на Украине и из-за предложения ФИО1 в неприличной форме о совершении действий сексуального характера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с особой жестокостью». Михайлов А.В. наносил ФИО1 удары не только руками и ногами, но и множество ударов ножами (не менее 105), в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, живот, шею, туловище и нос, все указанные травмирующие воздействия, причинившие разной степени вред здоровью, прижизненны.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не испытывал особые мучения и страдания вследствие того, что телесные повреждения были причинены ему в непродолжительный промежуток времени, а также поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Михайлов А.В. проявил особую жестокость в процессе лишения ФИО1, жизни, осознанно причинил ему мучения, страдания, особую боль и желал этого, при этом в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, полностью контролировал свои противоправные действия и руководил ими. При этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после изначально примененного физического насилия пытался защититься от насильственных действий Михайлова А.В., передвигался по квартире, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта СЛ-2 № 69/1.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о совершении Михайловым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны. Поведение потерпевшего, а именно его предложение в неприличной форме о совершении действий сексуального характера не сопровождалось какими-либо конкретными действиями потерпевшего, направленными против половой неприкосновенности Михайлова А.В., что могло бы явиться поводом для совершения Михайловым А.В. дальнейших действий в состоянии необходимой обороны. Кроме того, вызывая на место происшествия скорую медицинскую помощь, Михайлов А.В. не сообщил дежурному службы о противоправных действиях ФИО1, также не сообщил о таковых действиях своему товарищу ФИО10, звоня ему после случившегося с просьбой приехать на место происшествия. Согласно показаниям прибывших на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, Михайлов А.В. отрицал свое знакомство с потерпевшим и не сообщал о нападении на него потерпевшего, также не выдвигал какие-либо другие версии по поводу произошедшего.

Кроме того, согласно материалам дела у Михайлова А.В. не обнаружены телесные повреждения, подтверждающие его избиение потерпевшим, а на его одежде не обнаружены механические повреждения, указывающие на его драку с потерпевшим.

Судом первой инстанции верно установлено время совершения преступления – в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 21 февраля 2022 года. Указанное время соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами. В частности, из показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования следует, что он пригласил ФИО1 в свою квартиру примерно в 19 часов 20 минут, где спустя некоторое время между ними произошел конфликт. Примерно это время указывала в своих показаниях и свидетель ФИО9 Сообщение от Михайлова А.В. в службу скорой помощи, о нахождении у него в квартире человека без признаков жизни с многочисленными ножевыми ранениями поступило в 22 часа 43 минуты. Из показаний свидетеля ФИО18 – соседки осужденного, следует, что шум из квартиры последнего он слышал 21 февраля 2022 года около 21-22 часов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Михайлову А.В. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание Михайловым А.В. иной помощи потерпевшему, связанное с вызовом скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, в том числе наличие почетной грамоты общественной организации и участие в благотворительных мероприятиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Михайлов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с указанием ограничений и установлением обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения Михайлова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, снизило его самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния.

Не установлено таких фактов ни из содержания показаний свидетелей, ни из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. В представленных суду характеризующих личность Михайлова А.В. сведениях подобных данных также не содержится. Напротив, осужденный по месту жительства и работы характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и жителей дома о недостойном поведении в быту не поступало. К административной ответственности за совершение подобных правонарушений он не привлекался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 21 февраля 2022 года он с Михайловым А.В. и ФИО1 совместно распивал спиртное в его гараже, расположенном в <адрес>, между ними не было какого-либо конфликта, все вели себя спокойно. Втроем они выпили бутылку водки, после чего стали собираться домой. Михайлов А.В. и ФИО1 вышли из гаража первыми, а он остался убираться. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9 21 февраля 2022 года около 18 часов она со своей дочерью подошла к вышеназванному гаражу, и услышала мужские голоса, в том числе ФИО1 и своего мужа. Затем около 19 часов 34 минут она со своим сыном ФИО4 снова пошла в указанный гараж, где находились ее супруг, ФИО1 и Михайлов А.В. они сидели за маленьким столом, на котором были три рюмки и одна начатая бутылка водки. Все мужчины находились в нетрезвом состоянии, при этом ФИО1 был пьянее остальных. Видимых телесных повреждений на теле мужчин не было, они дружно беседовали, и не было заметно, что они конфликтовали между собой. Из показаний данных свидетелей следует, что 21 февраля 2022 года на протяжении длительного времени ФИО5, ФИО1 и Михайлов А.В. выпивали, конфликта между ними не было.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности Михайлова А.В. и обстоятельствах совершения преступлений не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение. Утверждения об обратном в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей являются лишь собственным мнением государственного обвинителя и потерпевшей, не подтвержденным исследованными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поводом к совершению осужденным преступления послужило именно аморальное поведение потерпевшего.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.В. судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Михайлова А.В. под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размеры возмещения морального и имущественного ущерба, взысканного с осужденного Михайлова А.В., определены верно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших ФИО2 и ФИО3, понесенных потерпевшей ФИО2 убытков, перечисления Михайловым А.В. в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей потерпевшей ФИО2, а также материального положения осужденного.

Михайлов А.В. инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату по гражданским искам как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В., адвокатов Дуниной Е.Н., Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю., потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В., адвокатов Дуниной Е.Н., Федоровой Г.М., Кручинина Р.Ю., потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Михайлову А.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1249/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001402-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием прокурора Какошкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области административное дело № 2а-1249/2023 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Лаврентьева Александра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лаврентьева А.О. сроком на 10 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Лаврентьев А.О. осужден 27.10.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) п. «в» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом Постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2020 и Белевского районного суда Тульской области от 02.03.2022 к 1 году 6 месяцам 23 дням лишением свободы в ИК строгого режима. Просило применить в отношении Лаврентьева А.О. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательн...

...ая явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – Лаврентьев А.О. в судебное заседание, назначенное в помещении Елецкого городского суда на 18.07.2023 в 10.00 по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38А, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также уведомление и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лаврентьеву А.О. в полном объеме были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 135 КАС РФ в определении суда от 30.06.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству, и он надлежащим образом извещен о судебном заседании. В материалах административного дела достаточно сведений и данных, необходимых для рассмотрения дела по существу. Поскольку Лаврентьев А.О. является гражданином РФ, и отсутствуют сведения о том, что он не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика или необходимости перевода документов, то самостоятельно разрешать такие вопросы у суда не имеется оснований, в связи с чем при отсутствии каких-либо ходатайств права административного ответчика в этой части не нарушаются. Таким образом, явка или участие в судебном заседании административного ответчика при отсутствии каких-либо ходатайств признается судом необязательной, поскольку правильное рассмотрение настоящего административного дела возможно в отсутствие осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела у суда не имеется.

Суд, на основании статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что Лаврентьев А.О. осужден 27.10.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) п. «в» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом Постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2020 и Белевского районного суда Тульской области от 02.03.2022 к 1 году 6 месяцам 23 дням лишением свободы в ИК строгого режима.

По приговору суда имеет опасный рецидив, характеризуется положительно.

Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесение приговора на момент совершения преступления, в связи с чем, наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления 25.07.2017 по п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – Лаврентьевым А.О.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судимость Лаврентьева А.О. по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время не погашена и составляет 10 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Лаврентьева А.О. административного надзора.

Из представленной характеристики следует, что за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Лаврентьев А.О. характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Лаврентьев А.О. имеет 4 поощрения, имеет 2 взыскания, которые сняты.

Однако характеристика в данном случае не является основанием для освобождения либо установления административного надзора.

Коль скоро, Лаврентьев А.О. осужден по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время судимость не погашена и составляет 10 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений, то срок надзора должен быть установлен на срок 10 лет.

Поскольку Лаврентьев А.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, заболеваний препятствующих исполнению административных ограничений, у Лаврентьева А.О. не имеется.

Согласно заявлению об оформлении проездных документов, Лаврентьев А.О. указал адрес выбытия: N...

При таких обстоятельствах, в целях защиты права на свободный выбор места жительства, суд приходит к выводу о запрещении выезда за пределы Московской области по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и характеризующих личность сведений, суд полагает необходимым установить в отношении Лаврентьева А.О. административный надзор сроком на 10 лет, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Лаврентьева А.О. после освобождения из мест лишения свободы.

Судебное решение об установлении административного не может оказать влияние на жизнь осужденного и жизнь его семьи, поскольку установленные судом административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в данном случае является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Лаврентьева А.О., а также соответствует нормам процессуального и материального права в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Лаврентьева Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Лаврентьева Александра Олеговича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Лаврентьева Александра Олеговича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Лаврентьева Александра Олеговича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Дело № 2- 461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседанияФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявление на предоставление кредита на неотложные нужды) и присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифам на неотложные нужды, в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых,

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме.

ФИО2 не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью ФИО10на основании дог...

...овора уступки прав (требований) №

Просит взыскать с ФИО2 в ФИО11 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.,из которых суммаосновного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; издержки в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО12не направило в судебное заседание представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3 об.).

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился.Судебные извещения о дате и месте судебного разбирательства, направленные по почте письмами с заказным уведомлением по адресу места регистрации и проживания ответчика - <адрес> (сообщение ФИО13 <адрес> л.д.51, им не получены и возвращены в суд по причине: истечение срока хранения (л.д. 37, 38, 52-53).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.421 ч.1, 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя их ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявление на предоставление кредита на неотложные нужды) и присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифам на неотложные нужды, в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых №

Договор заключен в акцепто - офертной форме, что предусмотрено положениями ст.ст.420, 421, 432-435, 438, 820 ГК РФ.

С Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, Тарифами ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды.

Банк полностью выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в указанной сумме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ФИО2 допущена задолженность по уплате платежей по погашению основного долга и процентов за пользование им в соответствии с договором и до настоящего времени не погашена, нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.8-9).

В силу ст.382 ч.ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор уступки прав (требований)№в соответствии с ФИО17 переданы права требования ФИО18 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в т.ч. и по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

ЗадолженностьФИО5 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.,в том числе:

- суммаосновного долга – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет задолженности представлен истцом (л.д.8-9). Судом проверена правильность расчета суммы задолженности. Указанный расчет является правильным. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>в том числе:

- суммаосновного долга – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждении отсутствия задолженности в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,из которых суммаосновного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору (л.д. 27-29); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные представленными истцом платежными документами (л.д.5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,из которых суммаосновного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;судебные издержки в сумме <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Судья СУВОРОВА Т.М. Дело № 22-1953/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года в отношении

Л.,

<данные изъяты>,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.10.2015 года по 02.02.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Л., его защитника – адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л. признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – из растения конопля - каннабиса (марихуаны), массой не менее 179 г.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, применении ст.64 УК РФ. В качестве доводов ссылается на положительные характеристики по месту жительства, на то, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, а...

... также активно способствовал «экономии правовых средств». Также осужденный оспаривает заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 26.11.2015 года, т.к. никаких экспертиз с его участием не проводилось и вопросы, определяющие его наркозависимость, ему не задавались.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ШУМАЙ Е.А. указывает, что законных оснований для изменения приговора суда не имеется. Содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а поданную жалобу – без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Л. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается виновный в жалобе, в полной мере учтены судом в приговоре при избрании наказания, что дало суду основания для применения к осужденному положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено, при этом применение дополнительного наказания судом признано нецелесообразным. Не устанавливает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в жалобе, следует считать не убедительными.

Назначенное Л. наказание в виде лишения свободы не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 26.11.2015 года. Однако, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2016 года на л.д. 128 – 131 – судом заключение комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д. 74 – 75 оборот) не исследовалось и не оглашалось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 26.11.2015 года. Однако это обстоятельство не может послужить основанием для снижения наказания.

С самим заключением экспертов Л. на стадии предварительного следствия был ознакомлен и жалоб и замечаний по её выводам не имел и сами выводы не оспаривал (л.д. 76).

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года в отношении Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 26.11.2015 года.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Лаврентьева А. О., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лаврентьев А.О., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в целях личного потребления, без цели сбыта, <дата> около 08 часов 30 минут, находясь на поле, расположенном в 200 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли, произрастающей на указанном поле, и уложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) не менее 179 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (список I), является крупным размером. После чего без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до 09 часов 30 минут <дата>, когда он (Лаврентьев А.О.), был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда <ад...

...рес> и доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, д. 5 «а», где при проведении его личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой не менее 179 грамма, что является крупным размером, таким образом, наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции, при вышеописанных обстоятельствах.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, Лаврентьев А.О. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временно психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от каннабиоидов 2 стадии (F 12.26 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время Лаврентьев А.О. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал экономии правовых средств в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания с начала его задержания, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место приобретения им наркотических средств, что в силу ст.61 УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 п. «и» УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает также исключительными обстоятельствами по делу, что дает суду основание для назначения Лаврентьеву А.О. наказания ниже низшего предела в силу ст.64 УК РФ, но с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого, в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему требований ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ не находит; при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309,316 УПК РФ,

Приговорил:

Лаврентьева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лаврентьеву А. О. – оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

апелляционным определением Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении Лаврентьева А.О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>, вступил в законную силу 03 апреля 2016г.

Судья

секретарь

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаврентьева А. О., <...>, ранее судимого 03.02.2016 года Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, осв. 07.02.2017 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.О. совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Лаврентьев А.О., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через открытую дверь прошел на лестничную площадку первого этажа подъезда <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Стелс 750» красно-белого цвета стоимостью 8.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения прес...

...тупления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Лаврентьев А.О. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через открытую дверь прошел на лестничную площадку первого этажа подъезда <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 самокат марки «200 Скутер» оранжевого цвета стоимостью 6.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 17 часов 25 минут <дата> у неустановленного следствием лица в неустановленном следствии месте умышленно из корыстных побуждений за неустановленную денежную сумму с целью последующего сбыта незаконно приобрел сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,71 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Лаврентьев А.О. незаконно с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе до 17 часов 25 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО3, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,71 грамма, получив за это от ФИО3 денежные средства в сумме 1.000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной денежной купюры достоинством 1.000 рублей <номер>, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра в левом кармане джинсов, надетых на Лаврентьеве А.О. и принадлежащих ему же, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1.000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей <номер>. Выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> был добровольно выдан вышеуказанный сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,71 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что, действительно совершил две кражи чужого имущества. <дата> из подъезда <адрес> похитил стоявший на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Стелс» красно-белого цвета, а <дата> из подъезда <адрес> он похитил стоявший на лестничной площадке клетке первого этажа самокат оранжевого цвета. Ранее он употреблял наркотические средства, но их сбытом не занимался. У малознакомого лица он приобрел героин и <дата> после уговоров по просьбе ФИО3 передал тому сверток с героином за 1.000 рублей. После этого он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОНК МУ МВД России «Раменское», где в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей, переданная ему ФИО3 за проданный героин. Более подробные показания давать не желает, но полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях всех свидетелей. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> с лестничной клетки первого этажа путем свободного доступа похитили принадлежащий ей велосипед марки «Стелс 750» бело-красного цвета стоимостью 8 000 рублей, что для нее является значительной суммой;

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Лаврентьев А.О., <дата> года рождения, уроженец гор. Ростов-на-Дону сообщает, что он <дата> из подъезда <адрес> совершил кражу велосипеда марки «Стелс» бело-красного цвета, который впоследствии продал в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. <дата> он совершил кражу самоката оранжевого цвета из последнего подъезда <адрес>. Данная явка написана им собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

протоколом личного досмотра Лаврентьева А.О. от <дата>, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого при гражданине Лаврентьеве А.О. был обнаружен и изъят самокат «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятый самокат снабжен пояснительной запиской и подписями понятых и участвующих лиц, печатью <номер>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемой к нему – помещения магазина «Скупки» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят закупочный акт <номер> от <дата> на имя Лаврентьева А.О., а также велосипед марки «Стелс 750» красно-белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и план-схемой к нему – лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес>, где было установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: закупочный акт <номер> от <дата> на имя Лаврентьева А.О., велосипед марки «Стелс 750» красно-белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, также самокат «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. Лаврентьева А.О. от <дата>;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 в числе однородных предметов опознала принадлежащий ей и похищенный у нее велосипед марки «Стелс 750» красно-белого цвета;

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу закупочного акта <номер> от <дата> на имя Лаврентьева А.О., велосипеда марки «Стелс 750» красно-белого цвета;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лаврентьева А.О., в ходе которых подозреваемый Лаврентьев А.О. с участием защитника и в присутствии понятых, добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи велосипеда «Стелс 750» с лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <адрес>, имевшей место <дата>;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Стелс 750» красно белого цвета, который она приобретала в магазине в <адрес> за 10.000 рублей около трех лет назад. Данный велосипед хранился на лестничной клетке первого этажа в подъезде <адрес>, где она проживает. Велосипед ни к чему не пристегивался и не имел никаких крепежей для хранения в вышеуказанном месте. Последний раз она видела принадлежащий ей велосипед <дата> примерно около 12 часов 00 минут, когда выходила из подъезда и направлялась по своим делам, в тот момент велосипед стоял на вышеуказанном месте, где она его оставила. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут она вернулась и обнаружила, что велосипед на том месте, где она его оставила, отсутствует и поняла, что его похитили, о чем написала заявление в полицию. С учетом амортизации сумма ущерба составляет 8.000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ночью около 00 часов 00 минут он проходил мимо 1 отделения полиции, расположенного на территории <адрес>, и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте и был приглашен в кабинет, где находились сотрудники полиции, мужчина славянской внешности и женщина, также приглашенная в качестве понятой. Сотрудники полиции объяснили ему права и обязанности как понятого. Гражданин Лаврентьев А. указал, что необходимо проехать к подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> этого на служебном автотранспорте они отправились совместно с Лаврентьевым к данному месту, где Лаврентьев А. указал на место, откуда он совершил кражу велосипеда марки «Стелс» красно-белого цвета, затем Лаврентьев А. указал, что необходимо проехать к дому <адрес>. Все участники следственного действия на служебном автотранспорте отправились к данному месте, где Лаврентьев А. указал на подъезд <номер> вышеуказанного дома и место, откуда он совершил кражу самоката марки «Скутер 200» оранжевого цвета. Затем их сфотографировали, он поставил свою удостоверяющую подпись, так как присутствовал при данных действиях в качестве понятого;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она работает в ООО «ФИО7» в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> с должности продавца-оценщика. Данный магазин занимается скупкой и продажей оргтехники, ювелирных изделий, мобильный телефонов, спортивных товаров, велосипедов и т.п. <дата> в магазин обратился гражданин Лаврентьев А. О., <дата> рождения, который принес на продажу велосипед марки «Стелс» бело-красного цвета, который она купила у него за 3.000 рублей, предварительно удостоверившись в его личности, согласно предоставленного им паспорта, о чем составила закупочный акт <номер> от <дата>. Когда она спрашивала у гражданина Лаврентьева А.О., кому принадлежит велосипед, он сообщил, что принадлежит он ему и продает, так как ему нужны срочно денежные средства. Закупочный акт <номер> от <дата> был в последствии изъят сотрудниками полиции и также был изъят велосипед;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> путем свободного доступа из подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей самокат «Скутер 200» в корпусе оранжевого цвета, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей;

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Лаврентьев А.О., <дата> года рождения, уроженец гор. Ростов-на-Дону, сообщает, что он <дата> совершил кражу самоката оранжевого цвета из последнего подъезда <адрес>. Данная явка написана им собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

протоколом личного досмотра Лаврентьева А.О. от <дата>, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого при гражданине Лаврентьеве А.О. был обнаружен и изъят самокат «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятый самокат снабжен пояснительной запиской и подписями понятых и участвующих лиц, печатью <номер>;

протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему – лестничной площадки первого этажа 4-го подъезда <адрес>, где было установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием эксперта был осмотрен самокат марки «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. Лаврентьева А.О. от <дата>, в ходе осмотра самоката обнаружены и изъяты следа пальцев рук;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 в числе однородных предметов опознала принадлежащий ей самокат марки «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра гр. Лаврентьева А.О. <дата>;

постановлением о признании вещественным доказательстваом приобщении к уголовному делу самоката марки «200 Скутер» оранжевого цвета, изъятого в ходе личного досмотра гр. Лаврентьева А.О. от <дата>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лаврентьева А.О., в ходе которого подозреваемый Лаврентьев А.О. с участием защитника и в присутствии понятых, добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи самоката с лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда <адрес>, имевшей место <дата>;

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Лаврентьева А.О. были получены образцы следов пальцев рук на дактокарту;

заключением эксперта <номер> о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра предметов, размером 15х13 мм оставлен средним пальцем правой руки Лаврентьева А.О., <дата> рождения;

протоколом осмотра предметов (документов) – бумажного конверта со следами рук, изъятыми при осмотре самоката марки «Скутер 200» оранжевого цвета;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бумажного конверта со следами рук, изъятыми при осмотре самоката марки «Скутер 200» оранжевого цвета;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в начале мая 2017 года она для своей дочки приобрела в магазине <адрес> за 6 000 рублей самокат марки «Скутер 200» в корпусе оранжевого цвета, который хранила обычно в квартире, но <дата> утром оставила самокат примерно на два часа в подъезде. Вечером примерно в 17 часов 00 минут они с дочкой вышли гулять и обнаружили, что самокат отсутствовал на том месте, где она его оставила, и в тот же день написала заявление в полицию по данному факту. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что <дата> ночью около 00 часов 00 минут он проходил мимо 1 отделения полиции, расположенного на территории <адрес>, и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, на что он дал согласие и был приглашен в кабинет, где находились сотрудники полиции, мужчина славянской внешности и женщина, также приглашенная в качестве понятой. Сотрудники полиции объяснили ему права и обязанности как понятого. Гражданин Лаврентьев А. указал, что необходимо проехать к подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> этого на служебном автотранспорте они отправились совместно с Лаврентьевым к данному месту, где Лаврентьев А. указал на место, откуда он совершил кражу велосипеда марки «Стелс» красно-белого цвета, затем Лаврентьев А. указал, что необходимо проехать к дому <адрес>. Все участники следственного действия на служебном автотранспорте отправились к данному месту, где гр. Лаврентьев А. указал на подъезд <номер> вышеуказанного дома и место, откуда он совершил кражу самоката марки «Скутер 200» оранжевого цвета. Затем их сфотографировали, он поставил свою удостоверяющую подпись, так как присутствовал при данных действиях в качестве понятого;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

по факту незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере:

результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК МУ МВД России «Раменское», в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МВД России «Раменское» ФИО8 (<...>, согласно которому установлено, что сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» <дата> около 17 часов 30 минут в ходе проведения «проверочной закупки» наркотического средства героина возле дома <адрес> был задержан Лаврентьев А. О., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была предназначена для проверочной закупки наркотического средства героина, мобильный телефон марки «Алкатель». Один сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона был добровольно выдан;

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>;

заявлением ФИО3 от <дата>, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства героина мужчину по имени <...>. Сбыт наркотического средства героина происходит на территории <адрес>. Цена за один сверток героина составляет 1 000 рублей;

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, при проведении которого у выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации, не обнаружено;

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от <дата>, при проведении которых осмотрена и помечена путем снятия светокопии одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей с <номер>. Указанная купюра была передана выступающему в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3;

протоколом вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 вручен цифровой диктофон марки «Сони» с целью документирования содержания последующих переговоров между «покупателем» и сбытчиком наркотиков;

протоколом добровольной выдачи от <дата>, при проведении которой выступающий в роли «покупателя» наркотических средств ФИО3 добровольно выдал сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого тона. При этом ФИО3 пояснил, что в добровольно выданном им свертке должно находиться наркотическое средство героин, приобретенное им <дата> у мужчины по имени <...> <дата> в <адрес> за 1 000 рублей;

справкой об изъятии образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которой у Лаврентьева А.О., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, было произведено изъятие образцов, а именно смывов с поверхностей ладоней, срезов карманов брюк и срезов ногтевых пластин с рук;

протоколом личного досмотра гр. Лаврентьева А.О., в ходе которого у Лаврентьева А.О. был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» <номер>, а также купюра достоинством 1 000 рублей с <номер>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления, а именно место незаконного сбыта Лаврентьевым А.О. наркотического средства героина и место задержания Лаврентьева А.О.;

справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой установлено, что в составе представленного вещества в виде порошка и комков массой 0,71 грамма содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Нароктические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. После проведения исследования вещество помещено в фольгированную бумагу (первоначальная упаковка прилагается), затем в предоставленный бумажный пакет, который заклеен отрезком бумаги с оттиском штампа ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ <номер> и отрезками прозрачной полимерной ленты «скотч»;

постановлением и протоколом о производстве выемки, согласно которым <дата> в каб. 206 СУ МУ МВД России «Раменское» у свидетеля ФИО3 была изъята детализация телефонных звонков состоявшихся разговоров с абонентского номера <номер> за период с 02:18:15 <дата> по 17:35:26 <дата>;

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена детализация телефонных звонков состоявшихся разговоров с абонентского номера <номер> за период с 02:18:15 <дата> по 17:35:26 <дата>, изъятая в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО3;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализации телефонных звонков состоявшихся разговоров с абонентского номера <номер> за период с 02:18:15 <дата> по 17:35:26 <дата>, изъятая в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО3;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе производства которого были осмотрены следующие предметы: сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого тона внутри, добровольно выданный <дата> ФИО3; денежная купюра номиналом 1 000 рублей с <номер>, изъятая <дата> в ходе личного досмотра Лаврентьева А.О., смывы с поверхностей ладоней, срезов карманов брюк и срезов ногтевых пластин с рук изъятые <дата> у Лаврентьева А.О., мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером <номер>, также детализация телефонных звонков, состоявшихся разговоров с абонентского номера <номер> за период с 02:18:15 <дата> по 17:35:26 <дата>, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 от <дата>; и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого установлено, что в составе представленного на экспертизу вещества в виде комков массой 0,69 грамма, добровольно выданного ФИО3 <дата>, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое внесено в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Лаврентьевым А.О., в ходе проведения которой свидетель ФИО3 полностью изобличил в совершении преступления Лаврентьева А.О. и подтвердил ранние данные им показания, а Лаврентьев А.О. показал, что вину признает полностью, но отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ;

другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он длительное время употреблял наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. У него есть знакомый Лаврентьев А.О., с которым ранее он совместно несколько раз употреблял героин. Ему также стало известно, что тот продавал героин по цене 1000 рублей за сверток, и он решил оказать добровольное содействие сотрудникам ОНК МУ МВД России «Раменское» в изобличении преступной деятельности Лаврентьева А.О. <дата> около 16 часов 00 минут он добровольно написал соответствующее заявление, после чего в служебном кабинете ОНК сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, при нем у него денежных средств, наркотических веществ не оказалось. Затем ему были переданы денежные средства одной денежной купюрой достоинством 1.000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номер и серия данной купюры были переписаны, и с нее была сделана светокопия на одном листе, о чем был составлен соответствующий акт. Также ему передали диктофон марки «Сони» для записи разговора с Лаврентьевым А.О. во время проведения «проверочной закупки». После проведенных мероприятий он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Лаврентьева А.О. и поинтересовался, сможет ли он ему помочь, на что тот согласился. Через некоторое время Лаврентьев А.О. перезвонил и назначил встречу возле <адрес>, и вместе с сотрудниками полиции он проследовал к месту встречи. Через некоторое время к нему подошел Лаврентьев А.О., он передал тому денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ранее ему были переданы сотрудниками полиции, а Лаврентьев А.О. отдал ему сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого тона. После этого он подал условный сигнал сотрудникам полиции, что закупка состоялась, и они стали расходиться, после чего их с Лаврентьевым А.О. задержали сотрудники полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», где в служебном кабинете в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток из полимера с веществом в виде порошкообразного вещества светлого тона, который ему сбыл за 1000 рублей Лаврентьев А.О. <дата>. Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «<номер>» МУ МВД России «Раменское». Также он добровольно выдала диктофон «Сони», который использовался для записи беседы при проведении «проверочной закупки» героина. При прослушивании диктофона, было установлено, что аудиозапись не получилась. По всем процессуальным действиям составлялись протоколы, в которых он и все присутствующие поставили свои подписи, при этом ни у него замечаний и претензий к сотрудникам полиции, проводившим «проверочную закупку», не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> около 16 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где принимал участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочной закупки». Кроме него принимал участие еще один понятой. Сотрудники ОНК МУ МВД России «Раменское» им пояснили, что с их участием будет проведена проверочная закупка у мужчины, занимающегося продажей наркотиков. Затем им представили мужчину по имени <...>, участвующего в данном мероприятии в качестве покупателя. Его полное имя ФИО3, <дата> рождения, его полные данные были отражены в протоколах, которые составлялись сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения данного оперативного мероприятия. Затем, в одном из служебных кабинетов в присутствии него и второго понятого, покупатель ФИО3 был досмотрен. При проведении досмотра у ФИО3 при себе денежных купюр и наркотических средств обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения «проверочной закупки» наркотиков. Номера и серии купюр были занесены в протокол, а сами денежные средства были отксерокопированы. Всего было помечено денежных средств на общую сумму 1 000 рублей одной купюрой. После пометки денежные средства были переданы ФИО3, и сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. Также ФИО3 был вручен цифровой диктофон марки «Сони» для записи разговоров со сбытчиком наркотиков, о чем был составлен соответствующий протокол. В тот же день около 17 часов 40 в его присутствии и присутствии еще одного понятого была произведена добровольная выдача ФИО3 записывающего устройства, выданного ранее для записи разговора с Лаврентьевым А.О., и одного свертка из полимера с порошкообразным веществом светлого тона. При этом гражданин ФИО3 пояснил, что в выданном им свертке должно находиться наркотическое средство героин, приобретенное им <дата> у Лаврентьева А. в <адрес> за 1 000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого был произведен личный досмотр Лаврентьева А. О., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра при Лаврентьеве А.О. было обнаружено и изъято: в левом кармане брюк, одетых на гр. Лаврентьеве А.О., обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, а в правом кармане брюк, одетых на гр. Лаврентьеве А.О., обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн». По факту изъятия досматриваемый Лаврентьев А.О. от дачи каких-либо пояснений отказался, ничем не мотивировав свой отказ. После окончания всех процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, в которых все присутствующие подписались, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не не поступило. Затем с него было получено объяснение по факту его участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Раменское». <дата> в ОНК ОУР МУ МВД России «Раменское» поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени <...> причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства от ФИО3, который добровольно обратилась в ОНК с заявлением и указал, что желает оказать активное содействие в изобличении и задержании с поличным вышеуказанного сбытчика наркотиков. После этого с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». В кабинет ОНК были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе которого при ФИО11 денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. В присутствии понятых они произвели пометку денежных средств путем снятия светокопии с купюры, которые предназначались для проведения «проверочной закупки», и были переданы ФИО3 Также ФИО3 была выдана специальная техника для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков. После проведенных вышеуказанных мероприятий ФИО3 со своего мобильного телефона <номер> позвонил на мобильный телефон Лаврентьева А. <номер>, находясь в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское». В ходе разговора ФИО3 поинтересовался у Лаврентьева А., сможет ли он мне помочь, на что Лаврентьев А. ответил утвердительно, так как тому было известно, что ФИО3 употребляет наркотическое средство героин. При этом Лаврентьев А.О. пояснил, что необходимо будет подойти к дому <адрес> минут через 10-15. После этого ФИО3 вместе с сотрудниками полиции проследовал к обозначенному Лаврентьевым А.О. дому, вновь позвонил, сказав, что находится на обозначенном им месте. Через некоторое время подошел Лаврентьев А.О., ФИО3 передал тому денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ранее ему были переданы для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин, а Лаврентьев А. О. отдал ФИО3 сверток из полимера. После этого ФИО3 подал условный сигнал, что закупка состоялась, и они стали расходиться, и были задержаны сотрудники полиции. ФИО3 задержали также, чтобы Лаврентьев А. не подумал, что ФИО3 оказывал сотрудникам полицию помощь в его изобличении. Впоследствии ФИО3 был доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», где в служебном кабинете в присутствии двух понятых добровольно выдал один сверток из полимера с веществом в виде порошкообразного вещества светлого тона, который тому сбыл за 1000 рублей Лаврентьев А.О. <дата>. Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «<номер>» МУ МВД России «Раменское». Также в присутствии двух понятых ФИО3 добровольно выдал диктофон «Сони», который использовался для записи беседы при проведении «проверочной закупки» наркотического средства героина. При прослушивании диктофона, было установлено, что аудиозапись не получилась. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО3 и все присутствующие поставили свои подписи, при этом ни у кого замечаний и претензий не было.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Лаврентьев А.О. каких-либо признаков расстройств психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в поной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от каннабиоидов 2 стадии (F 12.26 по МКБ по 10). Эпизодическое употребление опиоидов. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствия отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, способность получения профессиональных навыков, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, прохождение ранее АСПЭ, судом признавался вменяемым, осуждался к реальным срокам наказания, систематическое употребление наркотических средств «каннабиоидов», повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, эпизодическую наркотизацию опиоидами, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения, эмоциональной адекватности, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Лаврентьев А.О. не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяний Лаврентьев А.О. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Лаврентьев А.О. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Лаврентьев А.О. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Лаврентьев А.О. не страдает. Лаврентьев А.О. страдает наркотической зависимостью и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного расследования краж чужого имущества способствовал раскрытию преступления, написал явки с повинной, при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний всех не явившихся свидетелей и потерпевшей, чем способствовал экономии правовых средств, страдает рядом тяжких заболеваний (хронический панкреатит, киста обоих почек, гепатит С), что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным в силу ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, с учетом того, что Лаврентьев А.О. ранее судим, совершил три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает исключительные обстоятельства и то, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лаврентьеву О.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения Лаврентьевым О.А. преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАВРЕНТЬЕВА А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврентьеву А.О. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс» бело-красного цвета, самокат марки «200 Скутер» оранжевого цвета, мобильный телефон марки«Алкатель» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером <номер>, денежные средства номиналом 1.000 рублей с <номер> – возвратить по принадлежности, дактокарту на имя Лаврентьева А.О., закупочный акт <номер> от <дата>, детализация телефонных звонков, состоявшихся разговоров с абонентского номера <номер> за период с 02:18:15 <дата> по 17:35:26 <дата> – хранить при уголовном деле, остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: