Нурутдинова Аида Наильевна

КОПИЯ

мировой судья А.Р.Боязитов УИД 16MS0...-95

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на данное постановление мирового судьи, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменен...

...ия, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от ... №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 названного закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

Частью 6 статьи 10 Закона №149-ФЗ установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 20минут сотрудниками ЦПЭ МВД по РТ по адресу: ..., в ходе осмотра страницы в Телеграмм-канале «Учёные рулят. ФИО1» с электронным адресом: «https://t.me/aidanurut», было выявлено, что ФИО1 ... в 23часа 03минуты опубликовала пост, содержащий текстовую информацию и видеозапись в которой представлен сам автор - ФИО1. Данный пост имеет 132 просмотра.

Содержание текстовой информации: «Фейк не фейк - решайте сами - про документ о готовящемся массовом «ракетном ударе» российских городов. Но ГОСТ о массовом захоронении трупов мирное и военное время принят еще в 2021году. Как и эвакуация детей отдельно от родителей. И беспилотники долетают до нас, и временные укрытия вместо бомбоубежищ. Это современные реалии. В любой момент может?

#ЧС #ГО #эвакуация

«Ученые рулят. ФИО1»

Содержание видеозаписи:

«ФИО1: - Ну, по поводу документа, который просочился в интернете, что у нас планируется, как пишется в документе, ракетные бомбардировки большинства городов России. Я не знаю, фейк это, не фейк, делайте вывод сами. Но то, что там написано, это фактически, ну, та логическая ситуация, с которой мы сейчас столкнулись. Во-первых, у нас уже подписаны ГОСТ о массовых захоронениях трупов в мирное и военное время в братских могилах. Простите, это еще в 2021 году было подписано. А про эвакуацию есть ГОСТ, где родители отдельно от детей, это все есть, пешими колоннами. У нас уже беспилотники долетают до Татарстана, до Башкирии, Пензы, уже не говорю про приграничные территории, то есть, это все есть. Я, вот, ходила в свою управляющую компанию, ну, нет у нас бомбоубежищ для нас, для местных жителей, есть только временные укрытия в нескольких сотен метров от моего дома, через магистраль нужно перебегать. Мы что, все жители, вот, этих высотных домов, что, в одном подвале все будем, у меня возникает вопрос. Я считаю, нужно объединяться на местах и по месту жительствах, в своих домах, и искать себе это укрытие, приспосабливать, потому что по сути дела спасение утопающих дело рук самих утопающих, к большому сожалению. Понимаете, мы столкнулись с ситуацией, когда никто нас, ничего с нами помогать не будет по сути, по всей видимости в лучшем случае эвакуируют. Куда эвакуируют пешими колоннами, 2 на 2 метра вам дадут, да, согласно ГОСТу, я не знаю, и нам никто об этом в МЧС не сказал».

Также в ленте данного канала ... опубликован пост, содержащий текстовую информацию и видеозапись, в которой представлен сам автор ФИО1.

Содержание текстовой информации: «Уже Первый канал публикует мнение генерала, какие города, регионы могут попасть под ракетный обстрел. Главное не паникуйте, пишут люди. Но паника начинается тогда, когда люди не ориентируется в информационном потоке и не знают, что делать. Вот вы знаете адрес и состояние вашего временного укрытия? Или вот Мишустин почему до сих пор не ответил, что, мол, товарищи, фейк это все, ничего я не подписывал. Молчит ведь».

#ЧС #ГО #эвакуация

«Ученые рулят. ФИО1»

Содержание видеозаписи: «ФИО1: - Ну, привет всем, кто говорил, не наводите панику, че вы паникуете, когда люди публиковали информацию о том, что есть якобы письмо, постановление Мишустина подписанное, что будут у нас в ближайшее время ракетные удары по большинству крупных городов. Это фейк или не фейк, непонятно. Но, вот, по всей видимости это уже не фейк, потому что сейчас очередная новость, что США разрешила использование Украиной ракетных установок, которые могут достаточно далеко вглубь территории России проникать, явно уже по всей видимости, не фейк. Почему у нас молчит Мишустин? Был ли первое это документ фейком или не фейком? Его же там, собственно, фамилия стоит, пусть он скажет, что это фейк или не фейк. Ну, по всей видимости это уже не фейк, потом что, вот, эта последняя новость, конечно, взбудоражила всех. И что нам делать? В МЧС говорят, что, простите, нет у нас бомбоубежищ, только укрытие временно, это подвал. Подвал в каком состоянии? Накроет ли вас в этом подвале, будет ли это братской могилой для вас или нет? Сегодня вопрос стоит очень остро, поэтому я предлагаю, те, кто из Казани, Татарстана, давайте объединяемся. Ну, комитеты спасения дело рук только нас самих, никто нас по всей видимости спасать не планирует».

Также в Телеграмм-канале «Учёные рулят. ФИО1» с электронным адресом: «https://t.me/aidanurut» имеется большое количество записей с текстовой информацией, а также с фотоизображениями и видеоматериалами. В частности в своих постах администратор нередко упоминает Светлану Ладу-Русь, которая внесена Минюстом в список иноагентов, и делает ссылки на её телеграмм-канал, с призывом подписаться.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 распространила в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные сообщения просмотрены более чем 132 пользователями.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; протоколом исследования предметов и документов; скриншотами страниц; ответом руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования ... и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что публикации на странице в Телеграмм-канале «Учёные рулят. ФИО1» с электронным адресом: «https://t.me/aidanurut» содержали в себе недостоверную информацию.

При этом в размещенных публикациях содержалась общественно значимая информация, создавшая угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения, создавшем угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 9 статьи 13.15 названного кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

... УИД 16RS0046-01-2024-006023-78

дело № 5-430/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженки села..., гражданина ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., паспорт серия ..., выдан ... УВД ..., код подразделения ...

УСТАНОВИЛ:

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в Вахитовский районный суд ....

В судебном заседании ФИО4 её защитник ФИО5, вину не признали, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстояте...

...льств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ... № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Согласно статье 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации;

На основании статьи 7 указанного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ... № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 13часов 40минут оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по РТ в помещении служебного кабинета ... второго административного здания МВД по РТ по адресу: ..., произвел осмотр страницы сети Интернет и выявил публикацию в социальной сети «Вконтакте», размещенную ... в 18:37 для неограниченного круга лиц пользователем с именем «Гульназ Орлова» (...) следующего содержания: «Всероссийская народная акция предлагает ФИО6 СВОБОДЕ!

ШАГ 1. Отправьте бланк волеизъявления в ЦИК, Президенту и в Госдуму по почте или в электронном виде.

ШАГ 2. В день выборов 15-17 марта – приходите на избирательный участок и подавайте свое Волеиъявление. Потребуйте от избирательной комиссии зарегистрировать его. Если вы не хотите участвовать в выборах, то не нужно регистрироваться в журнале и ставить там подпись. Заставлять вас принимать участие в выборах не имеют права. ШАГ 3. Сделайте копию флаера и Волеизъявления. Раздайте знакомым, разошлите по мессенджерам. Массовая воля народа – великая сила! Помните: историю творит народ, а народ – это мы с вами! Шаг 4. Снимите фото или видео своей отправки/подачи Волеизъявления, выложите в свои соцсети с хештегами #Выборы и #ВлияйМеняйУправляй. Сообщите о том, что вы отправили Волеизъявление, в Телеграм ... или на почту .... Так мы продемонстрируем общенародную волю».

Установлено, что пользователем, разместившим вышеуказанную публикацию является ФИО1, ... года рождения. Факт размещения публикации ФИО1, в судебном заседании, не оспаривался.

Доступ к просмотру страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» не ограничен, открыт для каждого пользователя, каждый желающий может посмотреть информацию, размещенную ею. С ИКМО ... в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие не согласовано.

Тем самым ФИО1 в соответствии с частью3 статьи5 Федерального закона ... - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» начала проводить предварительную агитацию планируемого публичного мероприятия через Интернет-ресурс, путем информирования о месте и времени проведения публичного мероприятия, в нарушении части 4 статьи10 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и, пикетированиях» начала предварительную агитацию когда порядок его организации и проведения не соответствовал требованиям указанного Федерального закона и не был согласован с Исполнительным комитетом ....

Проводить агитацию возможно любым законным способом только после согласования с Исполнительным комитетом ....

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном задержании ... от ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, актом исследования предметов и документов, фотоматериалами, а так же иными материалами дела.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она никаких противоправных действий, нарушающих положения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не совершала и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению по части 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого ФИО1, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и рапорты составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности ими с целью оговора ФИО1 при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу - не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, своими действиями ФИО1, начала предварительную агитацию когда порядок его организации и проведения не соответствовал требования Федерального Закона и не был согласован с ИКМО ... без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, связанного с организацией и проведением несогласованного публичного мероприятия, личности правонарушителя, принимая во внимание его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренном санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженку ..., гражданина ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ... ..., паспорт серия ..., выдан ... УВД ..., код подразделения ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административное задержание в отношении ФИО1 прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Копия Дело №

УИД: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства.

В обоснование административных исковых требований указано, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, находящемся на рассмотрении в Московском районном суде г. Казани, ей стало известно о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.42 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает административный истец, о наличии такого предупреждения ей было неизвестно, поскольку почтой России извещение не вручено, а также не согласна с данным предупреждением, поскольку по ее мнению оно существенно нарушает ее права и законные интересы, является дискриминационным, а именно, в частности нарушено...

... ее право на свободное получение и распространение информации, на свободу выражения мнения, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также, как указывает административный истец, Управление Минюста но Республике Татарстан превышает свои полномочия и ограничивает простых граждан на распространение жизненно важной и общественно-значимой информации, требуя от простых пользователей социальных сетей при публикации своего мнения со ссылкой на информацию, которая содержит, к примеру, фото лица, которого включили в реестр иностранных агентов, оформлять маркировку иностранного агента.

При этом, по мнению административного истца, административным ответчиком неверно толкуются нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. №. о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Административный истец в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, с административными исковыми требования не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в адрес ФИО1 вынесено предупреждение, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение, выразившееся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам -<данные изъяты>

-<данные изъяты>№;

-<данные изъяты> материалов ФИО2, включенной в реестр иностранных агентов, без указания на ее статус. Также ФИО1 была предупреждена об ответственности, предусмотренной ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае невыполнения предупреждения.

Как следует из доводов административного искового заявления, а также доводов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вынесенное в ее адрес оспариваемое предупреждение является незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку, по ее мнению, положения Федерального закона от 14.07.2022г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» применены к ней незаконно.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», пункта 6 Положения о государственном контроле за деятельностью иностранных агентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2023 №18, подпункта 2 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023г. №10 государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах осуществляется Министерством Юстиции Российской Федерации. Пунктами 13 и 15 Положения №10 установлено, что в Минюст России входит центральный аппарат и территориальные органы, территориальными органами являются главные управления и управления по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ, материалы, производимые и (или) распространяемые иностранным агентом в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы, направляемые иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, информация, касающаяся вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, распространяемая, в том числе, через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности такого агента.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что органы публичной власти, организации всех форм собственности, а также их должностные лица, физические лица независимо от их гражданства или при отсутствии такового при осуществлении своей деятельности обязаны учитывать ограничения, связанные со статусом иностранного агента, указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. Действия (бездействие) указанных лиц не должны способствовать нарушению иностранным агентом законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, в частности настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность иностранных агентов.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 10 Федерального закона № 255-ФЗ Министерство Юстиции Российской Федерации вправе при поступлении информации о том, что лицо, указанное в части 5 статьи 1 настоящего Федерального закона, своими действиями (бездействием) способствует нарушению иностранным агентом законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, вынести такому лицу письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно подпункту 5.1.1.8. Положения Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Статьей 5 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что в целях учета иностранных агентов уполномоченным органом ведется реестр. Порядок ведения реестра, в том числе требования к составу содержащихся в нем сведений, устанавливается уполномоченным органом. Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются в порядке, определенном уполномоченным органом, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в объеме, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 9 Порядка ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2022г. №307, основанием для включения в реестр, в том числе является распоряжение Минюста России, издаваемое на основании результатов анализа сведений об объектах государственного контроля, представляемых в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ, а также предназначенных для неограниченного круга лиц печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов (в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), распространяемых (размещаемых) объектами государственного контроля.

В соответствии с пунктом 24 Порядка сведения об иностранных агентах, содержащиеся в реестре, в объеме сведений, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2022 № 3417-р, размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.minjust.gov.ru).

Как следует из указанных выше сведений, находящихся в открытом доступе, в разделе «Деятельность» в подразделе «Деятельность в сфере иностранных агентов» сведения о ФИО2 включены в реестр иностранных агентов под порядковым номером 564.

Факт осведомленности о включении сведений о ФИО2 в реестр иностранных агентов административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), поступившим в Управление Минюста России по Республике Татарстан, установлен факт распространения ФИО1 в сети «Интернет» по адресам <данные изъяты>№<данные изъяты> материалов ФИО2, включенной в реестр иностранных агентов, без указания на ее статус.

На основании поступившей из уполномоченного органа информации в соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 10 Федерального закона № 255-ФЗ Минюстом России за подписью начальника Управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено оспариваемое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязывающее ФИО1 устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым предупреждением.

Доводы административного истца о нарушении ее конституционных прав, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения, вынесенного административным ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения Управление Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком, доказательств обратного административным истцом не представлено.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика в виде предупреждения соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия такого решения административным ответчиком не нарушен, а также оспариваемым решением в виде предупреждения права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.

Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2024-006023-78

Дело № 7-556/2024

Дело № 5-430/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурутдиновой Аиды Наильевны на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года Нурутдинова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Нурутдинова А.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Нурутдиновой А.Н. и ее защитника Евсеева К.Е., а также заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 названного закона закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Одним из основополагающих принципов проведения публичного мероприятия, провозглашенных статьей 3 Закона № 54-ФЗ, является принцип законности, выражающийся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ организацией публичного мероприятия признаются различные действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия, включая оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 3 Закона № 54-ФЗ организатору предоставлено право проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 10 Закона № 54-ФЗ организатор вправе приступать к предварительной агитации среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии лишь с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В пункте части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ отмечено, что обязанность по направлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, лежит на организаторе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2024 года в 13 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было обнаружено, что Нурутдинова А.Н., используя свою учетную запись в социальной сети «Вконтакте» (<адрес>), разместила в свободном доступе для неограниченного круга лиц призыв к участию во Всероссийской народной акции, направленной на выражение негативного отношения к выборам Президента Российской Федерации, предварительно не подав в исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона № 54-ФЗ, и не дождавшись результата его рассмотрения.

Такие действия были расценены должностным лицом как организация несанкционированного публичного мероприятия и послужили основанием для возбуждения в отношении Нурутдиновой А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3); копии рапортов сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5, 11-12); копия акта исследования предметов и документов от 16 марта 2024 года, которым был оформлен результат осмотра страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем «Аида Нурутдинова» по адресу: <адрес> (л.д. 13-14) с приложенным к нему фотографиями и бланком, именуемым волеизъявлением (л.д. 15-19); письмо, исходящее от исполнительного комитета муниципального образования города Казани и удостоверяющее, что уведомления о проведении публичной акции, в качестве организатора которой выступила Нурутдинова А.Н., в его адрес не поступало (л.д. 9).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что Нурутдинова А.Н. призывала граждан лишь прийти на выборы и проголосовать и не преследовала цель организовать проведение публичного мероприятия в том его смысле, в котором оно понимается в Закон № 54-ФЗ, несостоятельна и опровергается приведенными материалами дела.

Так, исходя из содержания публикации на странице заявительницы в социальной сети «ВКонтакте», в ней содержалось обращенное к избирателям предложение принять участие во Всероссийской акции «Шаги к свободе», суть которой заключалось в публичном выражении своего отношения к легитимности выборов Президента Российской Федерации, намеченных на 15-17 марта 2024 года.

Для этого потенциальным участникам мероприятия необходимо было оформить письменное волеизъявление, выражающее осуждение действующего в Российской Федерации избирательного процесса и недоверие к результатам предстоящих выборов.

Иначе говоря, намеченное мероприятие имело публичную природу, носило протестный характер и было направлено на выражение мнения по вопросу политической жизни страны.

При этом следует отметить, что форма публичного мероприятия, условия и порядок которого определены Законом № 54-ФЗ, не ограничивается исключительно собранием, митингом, демонстрацией, шествием или пикетированием. Оно может представлять собой различные сочетания этих форм.

В данном случае указанная акция имела черты, сходные как с пикетом, так и с митингом.

В связи с этим она должна была подчиняться требованиям, предусмотренным Законом № 54-ФЗ.

Несмотря на это, Нурутдинова А.Н., приступая к предварительной агитации среди граждан с призывом принять участие в готовящейся Всероссийской народной акции протеста против проведения выборов Президента Российской Федерации, не подала в исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомление о ее проведении в порядке, установленном статьей 7 Закона № 54-ФЗ.

Тот факт, что при описании реквизитов протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании ошибочно указаны даты их составления, не ставит под сомнение их относимость и допустимость, поскольку такой недостаток носит характер явной и очевидной описки.

По тем же причинам не влияет на выводы суда первой инстанции неправильно указанное им в постановлении имя учетной записи в социальной сети «ВКонтакте», на которой была размещена публикация, приведенная в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного слушания заявительница не отрицала, что спорная информация была опубликована ею лично на своей странице по адресу: <адрес>.

Вопреки мнению автора жалобы, статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует при направлении должностным лицом материалов дела в полномочный суд выносить мотивированное определение.

Несмотря на это, такое определение вынесено руководителем административного органа, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы о нецелесообразности и безосновательности применения к Нурутдиновой А.Н. мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения для оценки содеянного.

В то же время согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о привлечении Нурутдиновой А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда назначил ей административное наказание в рамках санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание личность виновной, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении Нурутдиновой Аиды Наильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нурутдиновой Аиды Наильевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Судья Трегулова К.К. УИД 16RS0046-01-2022-000245-17

Дело № 2-19/2023

Дело № 33-10195/2023

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурутдиновой А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, которым исковое заявление Нурутдиновой Аиды Наильевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Нурутдиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» – Гафиятуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурутдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет») о признании приказа...

... об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указала, что с в соответствии с трудовым договором от 9 декабря 2013 года она работает доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет». 11 ноября 2021 года ей вручили приказ об отстранении от работы от 8 ноября 2021 года № 0.1.1.45.01-02/1372/21 в связи с отказом от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ее прав на труд, а также ущемлением ее прав и интересов в сфере защиты жизни и здоровья. Руководствуясь частью 1 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ она предоставила работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Причина, по которой она отказалась от прививки является уважительной. Частью 1 статьи 43 ФЗ № 157-ФЗ установлено, что участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным. Пунктом 1 статьи 5 ФЗ № 157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Эффективность и безопасность вакцин от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются. В настоящее время в сети интернет имеется огромное количество официальной информации о побочных эффектах, а также летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы, фактически лишающий права на труд и право на достойное существование, является незаконным, потому что является инструментом принуждения без добровольного согласия сделать прививку против коронавирусной инфекции, то есть подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что недопустимо в силу международных документов и действующих норм отечественного законодательства. Кроме того, с ней заключено дополнительное соглашение от 9 октября 2020 года к трудовому договору, согласно которому «в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе», работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. Имеется устная информация о том, что некоторые преподаватели, которые не прошли вакцинацию и не имеют медицинского отвода, были переведены на дистанционную форму работы. На основании изложенного, истец, уточнив и увеличив исковые требования, просит суд признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей по приказу от 8 ноября 2021 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 192 636 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 609 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Нурутдинова А.Н. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у нее были сомнения в безопасности вакцины, поскольку есть случаи летального исхода, поэтому она отказалась от вакцинации, самостоятельно предпринимала различные профилактические меры, хронических заболеваний и противопоказаний к вакцинации не имеет.

Представитель ответчика Ракипов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что работодатель обязан был отстранить истца от работы ввиду отказа от вакцинации.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Нурутдинова А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Нурутдинова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» – Гафиятуллина А.Р. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по трудовому договору № 6122 от 9 декабря 2013 года Нурутдинова А.Н. принята на работу доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

9 октября 2020 года с Нурутдиновой А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе, работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора (пункт 1). Работодатель может вызвать работника путем направления соответствующего письменного уведомления с использованием всех доступных каналов связи, если возникнет необходимость в выполнении трудовых функций на стационарном рабочем месте. Работник обязан прибыть к месту выполнения трудовых обязанностей с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер безопасности в установленные сроки (пункт 4).

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами трудового договора 11 октября 2021 года.

20 октября 2021 года во исполнение вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан» ректором ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приказано определить работников подразделения, подлежащих вакцинации против COVID-19 в соответствии с требованиями пункта 1 постановления (за исключением лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19). Обеспечить отстранение от работы и/или перевод на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Распоряжением директора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 21 октября 2021 года во исполнение приказа ректора от 20 октября 2021 года и постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 определены работники, подлежащих вакцинации от нового коронавируса, в том числе истец Нурутдинова А.Н., которая, ознакомившись с распоряжением 28 октября 2021 года, выразила свое несогласие.

Из пояснений истца Нурутдиновой А.Н. установлено, что она отказалась от вакцинации по личным убеждениям, опасалась за свое здоровье, но заболеваний, при которых можно отказаться от вакцинации, она не имеет.

Обращения Нурутдиновой А.Н. к работодателю были неоднократны и до принятия мер, предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7, на каждое из которых работодателем были даны ответы о видах применяемой в Российской Федерации вакцины, о количестве заболевших лиц, летальных случаях, обязательного характера вакцинации работников образовательных организаций и последствий отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. 15 октября 2021 года Нурутдиновой А.Н. на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» было подано заявление, которым истец уведомила работодателя об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом ответчика от 8 ноября 2021 года № 0.1.1.45.01-02/1372/21 Нурутдинова А.Н., доцент кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет, отстранена от работы с 9 ноября 2021 года, до момента прохождения законченного курса вакцинации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

Истец Нурутдинова А.Н. ознакомилась с приказом 11 ноября 2021 года, против приказа возражала, указав, что данный приказ фактически является принуждением к медицинскому эксперименту, противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с фактическим допущением к работе 9 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года и ознакомлением с приказом об отстранении от работы 11 ноября 2021 года, Нурутдиновой А.Н. произведена выплата заработной платы за работу 9 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года, что истцом не оспаривалось.

Согласно акту документарной проверки от 27 января 2022 года следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации за соблюдением трудового законодательства на основании обращения Нурутдиновой А.Н. По результатам проверки установлено, что нарушений норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры отстранения работника Нурутдиновой А.Н. от работы не усматривается.

Приказом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 14 марта 2022 года № 0.1.1.45.01-02/304/22 в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против коронавируса, Нурутдинова А.Н. допущена к работе с 15 марта 2022 года, о чем Нурутдинова А.Н. была ознакомлена 15 марта 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный работодателем приказ согласуется с требованиями действующих нормативно-правовых актов в части регламентирования допуска к работе в условиях отсутствия вакцинации от заболевания COVID-19.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было отмечено ранее, перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, установлен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе таких оснований поименованы требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 18.3 Свода правил (далее также – СП) 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также – Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (действовал до 30 декабря 2021 года), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

В связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (зарегистрировано Минюстом России 15 февраля 2021 года, регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80 % с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям:

1.1. Лицам в возрасте 60 лет и старше.

1.2. Работникам медицинских и санаторно-оздоровительных организаций.

1.3. Работникам образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

1.4. Работникам учреждений социального обслуживания и социальной защиты.

1.5. Лицам, проживающим в организациях социального обслуживания.

1.6. Работникам организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

1.7. Сотрудникам правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, работникам судебных органов.

1.8. Лицам, работающим вахтовым методом, волонтерам.

1.9. Военнослужащим; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

1.10. Работникам организаций сферы предоставления услуг:

– торговли;

– салонов красоты, парикмахерских, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

– бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток, ателье и иных подобных услуг;

– общественного питания;

– клиентских подразделений финансовых организаций;

– организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

– услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов;

– многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

– пенсионного, социального и медицинского страхования, служб занятости;

– сотовой связи;

– жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

– культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе музеев, театров, кинотеатров, концертных и выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов;

– досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов, цирков, зоопарков, аквапарков);

– детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

– услуг отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей;

– массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

– юридических, типографских услуг;

– гостиничных, туристических услуг;

– информационных услуг;

– услуг аптек и ветеринарных организаций;

– услуг клининговых компаний;

– услуг по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

– ритуальных услуг;

– услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

– услуг охранных предприятий;

– услуг доставки, курьерских услуг.

1.11. Государственным гражданским и муниципальным служащим; лицам, замещающим государственные должности Республики Татарстан.

1.12. Обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, направляемым для прохождения практики и занятий вне структурных подразделений профессиональных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления. В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Из смысла действующих норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, в том числе работникам, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере социального обслуживания населения, работа, которых связана с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией, вакцинация является обязательной.

Из представленных документов, в том числе трудового договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что вид деятельности указанного учреждения предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан», а характер работы истца, трудовая деятельность которой протекает в одном помещении с множеством других работников образовательного учреждения и студентами, с которыми она находится в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, действия ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Нурутдинову А.Н., отказавшуюся от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

Отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Действия ответчика, связанные с принятием оспариваемого приказа и отстранением истца от работы без сохранения заработной платы, были направлены на исполнение возложенных на ответчика как работодателя, осуществляющего образовательную деятельность, наложенной на него нормативными правовыми актами обязанности отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работников без законченного курса вакцинации.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенное выше постановления являлось предметом оспаривания по административному делу № 2а-5355/2022 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании названного постановления недействующим было отказано.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением ее от работы, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

Довод истца о возможном исполнении трудовых функций дистанционно, судебной коллегией отклоняется, поскольку дистанционно работник мог приступить к работе на основании приказа ректора, такой приказ не издавался и, как следует, из пояснений представителя ответчика, проведение практических занятий дистанционно, нецелесообразно, влияет на качество обучения и нарушает права обучающихся.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурутдиновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-19/2023

16RS0046-01-2022-000245-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан ФИО6 ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с в соответствии с трудовым договором с ... работает доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет». ...г. ей вручили приказ об отстранении от работы от .... №... связи с отказом от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ее прав на труд, а также ущемлением ее прав и интересов в сфере защиты жизни и здоровья. Руководствуясь ч.1 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998г. №157-ФЗ она предоставила работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Причина, по которой она отказалась от прививки является уважительной. Частью 1 ст.43 ФЗ №157-ФЗ установлено, что участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным. Пунктом 1 ст.5 ФЗ №157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Эффективность и безопасность вакцин от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются. В настоящее время в сети интернет имеется огромное количество официальной информации о побочных эффектах, а также летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы, фактически лишающий права на труд и право на достойное существование, является не...

...законным, потому что является инструментом принуждения без добровольного согласия сделать прививку против коронавирусной инфекции, то есть подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что недопустимо в силу международных документов и действующих норм отечественного законодательства. Кроме того, с ней заключено дополнительное соглашение от .... к трудовому договору, согласно которому «в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе», работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. Имеется устная информация о том, что некоторые преподаватели, которые не прошли вакцинацию и не имеют медицинского отвода, были переведены на дистанционную форму работы. Просит признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика возместить неполученный заработок, а также компенсацию морального вреда.

В период судебного разбирательства истец ФИО8 А.Н. исковые требования уточнила и увеличила, просила признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей по приказу от ...., взыскании неполученного заработка в размере ... коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО9 А.Н. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у нее были сомнения в безопасности вакцины, поскольку есть случаи летального исхода, поэтому она отказалась от вакцинации, самостоятельно предпринимала различные профилактические меры, хронических заболеваний и противопоказаний к вакцинации не имеет. Считает приказ об отстранении от работы незаконным. В результате прокурорской проверки и при проверке Государственной инспекции труда в РТ не были рассмотрены следующие документы: временный регламент расчета нагрузки профессорско-преподавательского состава КФУ, который утвержден .... В нем рассчитывается учет нагрузки, учебные и внеучебные работы преподавателя КФУ. Она была отстранена ..., в ноябре и декабре она занималась научно-исследовательской работой, опубликовано две статьи, одна- международная публикация, другая - в российском журнале, то есть часть своей нагрузки она выполнила. Ответчик предоставил ответ проректора на запрос прокуратуры, в котором говорится, что ее предметы были переданы другим преподавателям, в частности, Максимовой и Фахретдиновой, то есть та нагрузку, которую она могла бы вести дистанционно. Также в ответе указано, что у них имеется один сотрудник старше 65 лет, который был переведен на дистанционный формат работы. В 2020 году, когда 3 месяца вынужденно были на дистанционном формате, у них не было срывов сдачи зачетов, экзаменов, не было претензий к ним со стороны Министерства образования, либо студентов. В 2021 году университет проходил аккредитацию, их аудитории оборудованы компьютерами, видеокамерой, интернетом, есть колонки. У всех студентов есть логин и пароль от личного кабинета. Таким образом, считает, что работодатель имел возможность перевести ее на дистанционный формат работы.

Представитель ответчика ФИО10 И.А. исковые требования не признал и пояснил, что работодатель обязан был отстранить истицу от работы ввиду отказа от вакцинации. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. ФИО11 А.Н. была отстранена от работы с ... по приказу от .... В связи с фактическим допуском истца к работе ...., .... и ознакомлением с приказом об отстранении от работы ...., заработная плата за работу в указанные дни была произведена ФИО12 А.Н. в полном объеме. Считают, что подлежащий вакцинации работник вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Нарушений норм трудового законодательства не имеется, что также подтверждено актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В период отстранения истицы от работы работодатель ей никаких заданий по публикации статей не давал, ФИО13 А.Н. писала статьи по своей инициативе. В журнале публиковать статьи может каждый научный сотрудник, для этого необходимости заключать трудовой договор нет. Перевести ФИО14 А.Н. на работу в форме дистанционного обучения не было возможности.Например, во втором семестре 2021г, 2022г. предметы: «современное информационное общество» предусматривает 18 практических занятий, «политическая социология»- 18 практических занятий, «социология электорального поведения» - 18 практических занятий, «инновация в развитии информационного общества» - 18 практических занятий. Он разговаривал непосредственно с руководителем истца относительно возможности перевода истца на дистанционную форму работы, и она пояснила, что практические занятия провести дистанционно невозможно. Невозможна была дистанционная форма обучения истицей одной дисциплины, поскольку для этого нужно будет истицу увольнять с полной ставки и принимать на долю ставки. Соответственно, выводить истицу на дистанционную форму обучения для преподавания лишь одной дисциплины во втором семестре 2022г. не было целесообразным. На дистанционную форму обучения были переведены сотрудники, у которых были медицинские противопоказания, либо сотрудник был в возрасте старше 65 лет. Более того, когда было принято решение об отстранении, даже сотрудники, которые имеют медицинский отвод, привились. Во всех разъяснениях, в том числе и Управления Роспотребнадзора по РТ и Министерства здравоохранения РТ было указание о том, что лица, старше 65 лет и лица, имеющие медицинские противопоказания, не подлежат вакцинации. Соответственно, руководствуясь данными документами, они рассматривали возможность перевода такой категории работников на дистанционный формат работы. Истица не подпадает ни под одну из данных категорий. Доводы истца о том, что Государственная инспекция труда в РТ не приняла внимание на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору, считают несостоятельным, так как согласно акту документарной проверки в п.7 указано, что к проверке представлены дополнительное соглашение от .... к трудовому договору .... Отстраняя истицу от работы, они не стремились ущемить ее права. Они руководствовались тем, что обучающиеся и сотрудники имеют право на здоровье. Кроме того, обучающиеся имеют право на получение качественного образования, преподаваемого не в дистанционной форме. Просит также учесть, что истице по ее желанию был предоставлен отпуск, поэтому доводы истицы о том, что ее оставили без средств к существованию, несостоятельны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО15 А.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе):

работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ( абзац 7)

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.( абзац 8).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ( часть 2)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. ( часть3).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в пункте 2 части 1 статьи 29 предусматривает, что организация охраны здоровья осуществляется, в частности, путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона ч.1,3 ФЗ от 30.03.1999г).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 этого же Закона одним из принципов государственной политики в сфере охраны здоровья граждан является приоритет профилактики, которая обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 поименованного выше Закона осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ранее выявление таких заболеваний.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно—эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пп.6 п.1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно—эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 1,2 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция ( COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым крорнавирусом ( SARS-CoV-2). ВирусSARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен кII группе патогенности.

Коронавирусная инфекция признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих ( пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 715 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.(ч.2)

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.(ч.3)

В силу статьи 5 Федерального закона « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В связи с продолжающейся угрозой распространенияCOVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» пунктом 66,67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 4 ( зарегистрировано Минюстом России от 15.02.2021г., регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» ( в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021г. № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановлением от 11 октября 2021г. № 7 о проведении обязательной вакцинации противCOVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям противCOVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе работникам образовательных организаций ( дополнительного образования).

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления:

2.1. Определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления.

2.2. В срок до 08.11.2021 организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины.

2.3. В срок до 06.12.2021 организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины.

2.5. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

По трудовому договору ... от .... ФИО16 А.Н. принята на работу доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

... с ФИО17 А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе, работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. ( п.1). Работодатель может вызвать работника путем направления соответствующего письменного уведомления с использованием всех доступных каналов связи, если возникнет необходимость в выполнении трудовых функций на стационарном рабочем месте. Работник обязан прибыть к месту выполнения трудовых обязанностей с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер безопасности в установленные сроки. ( п.4).

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами трудового договора ...г.

... во исполнение вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. №7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан» ректором ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приказано определить работников подразделения, подлежащих вакцинации противCOVID-19 в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления ( за исключением лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19). Обеспечить отстранение от работы и/или перевод на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021г., без законченного курса вакцинации – с 07.12.2021г. на период эпидемиологического неблагополучия.

Распоряжением директора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от ...г. во исполнение приказа ректора от .... и постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021г. № 7 определены работники, подлежащих вакцинации от нового коронавируса, в том числе ФИО18 А.Н., которая, ознакомившись с распоряжением ...., выразила свое несогласие.

Из пояснений истца ФИО19 А.Н. установлено, что она отказалась от вакцинации по личным убеждениям, опасалась за свое здоровье, но заболеваний, при которых можно отказаться от вакцинации, она не имеет.

Обращения ФИО20 А.Н. к работодателю были неоднократны и до принятия мер, предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. № 7, на каждое из которых работодателем были даны ответы о видах применяемой в Российской Федерации вакцины, о количестве заболевших лиц, летальных случаях, обязательного характера вакцинации работников образовательных организаций и последствий отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. ... ФИО21 А.Н. на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» было подано заявление, которым истец уведомил работодателя об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом ответчика от .... ... ФИО22 А.Н., доцент кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет, отстранена от работы с ..., до момента прохождения законченного курса вакцинации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы. (л.д.14).

Истец ФИО23 А.Н. ознакомилась с приказом ...., против приказа возражала, указав, что данный приказ фактически является принуждением к медицинскому эксперименту, противоречит законодательству РФ.

В связи с фактическим допущением к работе .... и .... и ознакомлением с приказом об отстранении от работы ...., ФИО24 А.Н. произведена выплата заработной платы за работу .... и ...., что истицей не оспаривалось.

Согласно акту документарной проверки от .... следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в рамках осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации за соблюдением трудового законодательства на основании обращения ФИО25 А.Н.. По результатам проверки установлено, что нарушений норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры отстранения работника ФИО26 А.Н. от работы не усматривается.

Приказом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от ... ... в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против коронавируса, ФИО27 А.Н. допущена к работе с ..., о чем ФИО1 была ознакомлен в ....

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО28 А.Н. является сотрудником образовательного учреждения, указанный вид деятельности учреждения предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021г. № 7, характер работы истца, трудовая деятельность которого протекает в контакте со студентами и другими сотрудниками образовательного учреждения, безусловно создает риск распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца ФИО29 А.Н., отказавшуюся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей медицинских противопоказаний к вакцинации и ни одной прививки против COVID-19 на дату издания оспариваемого приказа об отстранении от работы и на дату разрешения спора в суде, следует признать правомерными.

При этом, суд учитывает постановление главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан являлось предметом оспаривания в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., в удовлетворении исковых требований о признании названного постановления недействующим, было отказано.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья и жизни, в данном случае, каждого обучающего, а также сотрудника трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Работодателем была проведена разъяснительная работа по вакцинации, персонально истцу были даны мотивированные ответы на поставленные в заявлениях истца вопросы, в том числе с указанием последствий отказа от вакцинации при отсутствии уважительных причин в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы; проведена организация пункта вакцинации, а также соблюден порядок отстранения истца от работы с даты, определенной в постановлении главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021г. № 7.

Доводы истца о том, что работодатель, отстранив ее от работы без сохранения заработной платы, оставил без средств к существованию, не могут повлиять на принятое судом решение о правомерности оспариваемого приказа, поскольку действия ответчика основаны на законе, предусматривающем отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вместе с этим, суд учитывает, что по приказу работодателя ФИО30 А.Н. был предоставлен ежегодный отпуск с ...., истцом получена заработная плата, в том числе отпускные в ноябре 2021г. в сумме ... руб., декабре 2021г. – ... руб., что минимизировало последствия отстранения от работы без сохранения заработной платы в январе, феврале 2022г.

Доводы истца о возможном исполнении трудовых функций дистанционно, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку дистанционно работник мог приступить к работе на основании приказа ректора, такой приказ не издавался и, как следует, из пояснений представителя ответчика, проведение практических занятий дистанционно, нецелесообразно, влияет на качество обучения и нарушает права обучающихся. При этом, суд принимает во внимание, что дистанционно работали сотрудники, имеющие медотводы, либо лица, старше 65 лет.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемого приказа об отстранении от работы незаконным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО31 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья - К.К.Трегулова

УИД 16RS0046-01-2022-000245-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-666/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурутдиновой А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску Нурутдиновой А.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Нурутдиновой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурутдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указала, что с в соответствии с трудовым договором от 9 декабря 2013 года она работает доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-фил...

...ософских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

11 ноября 2021 года ей вручили приказ об отстранении от работы от 8 ноября 2021 года № в связи с отказом от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением ее права на труд, а также ущемлением ее прав и интересов в сфере защиты жизни и здоровья.

Руководствуясь частью 1 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ она предоставила работодателю заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции.

Причина, по которой она отказалась от прививки является уважительной.

Частью 1 статьи 43 ФЗ № 157-ФЗ установлено, что участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ № 157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Эффективность и безопасность вакцин от коронавируса не установлена, их исследования до сих пор продолжаются. В настоящее время в сети интернет имеется огромное количество официальной информации о побочных эффектах, а также летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы, фактически лишающий права на труд и право на достойное существование, является незаконным, потому что является инструментом принуждения без добровольного согласия сделать прививку против коронавирусной инфекции, то есть подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что недопустимо в силу международных документов и действующих норм отечественного законодательства.

Кроме того, с ней заключено дополнительное соглашение от 9 октября 2020 года к трудовому договору, согласно которому «в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе», работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора. Имеется устная информация о том, что некоторые преподаватели, которые не прошли вакцинацию и не имеют медицинского отвода, были переведены на дистанционную форму работы.

На основании изложенного, истец, уточнив и увеличив исковые требования, просила суд признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей по приказу от 8 ноября 2021 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 192 636 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 609 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Нурутдиновой А.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Нурутдинова А.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Нурутдиновой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору № от 9 декабря 2013 года Нурутдинова А.Н. принята на работу доцентом кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

9 октября 2020 года с Нурутдиновой А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, с учетом решения субъекта Российской Федерации о сроках введения карантийных мер в регионе, работник приступает к выполнению трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) на основании соответствующего приказа ректора (пункт 1). Работодатель может вызвать работника путем направления соответствующего письменного уведомления с использованием всех доступных каналов связи, если возникнет необходимость в выполнении трудовых функций на стационарном рабочем месте. Работник обязан прибыть к месту выполнения трудовых обязанностей с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер безопасности в установленные сроки (пункт 4).

Аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами трудового договора 11 октября 2021 года.

20 октября 2021 года во исполнение вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан» ректором ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приказано определить работников подразделения, подлежащих вакцинации против COVID-19 в соответствии с требованиями пункта 1 постановления (за исключением лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19). Обеспечить отстранение от работы и/или перевод на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Распоряжением директора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 21 октября 2021 года во исполнение приказа ректора от 20 октября 2021 года и постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 определены работники, подлежащих вакцинации от нового коронавируса, в том числе истец Нурутдинова А.Н., которая, ознакомившись с распоряжением 28 октября 2021 года, выразила свое несогласие.

Из пояснений истца Нурутдиновой А.Н. установлено, что она отказалась от вакцинации по личным убеждениям, опасалась за свое здоровье, но заболеваний, при которых можно отказаться от вакцинации, она не имеет.

Обращения Нурутдиновой А.Н. к работодателю были неоднократны и до принятия мер, предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7, на каждое из которых работодателем были даны ответы о видах применяемой в Российской Федерации вакцины, о количестве заболевших лиц, летальных случаях, обязательного характера вакцинации работников образовательных организаций и последствий отказа от вакцинации в виде отстранения от работы.

15 октября 2021 года Нурутдиновой А.Н. на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» было подано заявление, которым истец уведомила работодателя об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом ответчика от 8 ноября 2021 года № Нурутдинова А.Н., доцент кафедры общей и этнической социологии Института социально-философских наук и массовых коммуникации ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет, отстранена от работы с 9 ноября 2021 года, до момента прохождения законченного курса вакцинации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

Истец Нурутдинова А.Н. ознакомилась с приказом 11 ноября 2021 года, против приказа возражала, указав, что данный приказ фактически является принуждением к медицинскому эксперименту, противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с фактическим допущением к работе 9 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года и ознакомлением с приказом об отстранении от работы 11 ноября 2021 года, Нурутдиновой А.Н. произведена выплата заработной платы за работу 9 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года, что истцом не оспаривалось.

Согласно акту документарной проверки от 27 января 2022 года следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации за соблюдением трудового законодательства на основании обращения Нурутдиновой А.Н.

По результатам проверки установлено, что нарушений норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры отстранения работника Нурутдиновой А.Н. от работы не усматривается.

Приказом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 14 марта 2022 года № в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года № 3, отменяющим в Республике Татарстан обязательную вакцинацию против коронавируса, Нурутдинова А.Н. допущена к работе с 15 марта 2022 года, о чем Нурутдинова А.Н. была ознакомлена 15 марта 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный работодателем приказ согласуется с требованиями действующих нормативно-правовых актов в части регламентирования допуска к работе в условиях отсутствия вакцинации от заболевания COVID-19.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к, работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 18.3 Свода правил 3.1/3.2.3Мб- 13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические Правила», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности. Коронавирусная инфекция (2019-пСоV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здрав:-:хранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (действовал до 30 декабря 2021 года), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

В связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (зарегистрировано Минюстом России 15 февраля 2021 года, регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям, в том числе работникам образовательных организаций.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления.

В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины.

Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Из смысла действующих норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, в том числе работникам, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере социального обслуживания населения, работа, которых связана с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией, вакцинация является обязательной.

Из представленных документов, в том числе трудового договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что вид деятельности указанного учреждения предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан», а характер работы истца, трудовая деятельность которой протекает в одном помещении с множеством других работников образовательного учреждения и студентами, с которыми она находится в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой короновирусной инфекции.

В связи с чем выводы судов о признании действий ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Нурутдиновой А.Н., отказавшейся от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, являются обоснованными.

Отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Действия ответчика, связанные с принятием оспариваемого приказа и отстранением истца от работы без сохранения заработной платы, были направлены на исполнение возложенных на ответчика как работодателя, осуществляющего образовательную деятельность, наложенной на него нормативными правовыми актами обязанности отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работников без законченного курса вакцинации.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

Работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

Доводы жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах на труд, на добровольное вакцинирование, также являются необоснованными, так как профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурутдиновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

Н.А.Пиякова