Багирчаева Умамат Исаевна

Дело №а-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 18.10. 2023 года

Новолакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре судебного заседания Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк судебному приставу - исполнителю Новолоакского РОСП УФССП России по РД Висханову А.В. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан, о признании незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя Новолакского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО Ингосстрах Банк (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новолакского РОСП УФССП России по РД Висханову А.В. и к Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении исполнительного листа по делу №№ в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно – в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 05.06.2023 г., не направлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы. Также административный истец просит суд обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным зако...

...ном от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк от 05.06.2023 г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу №02- 8422/2022 обращено взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности Багирчаевой У.И.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество') изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

04.05.2023 года Банк направил в адрес Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу №№ что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку постановлений о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, 05.06.2023 Банком была подана жалоба на бездействие сотрудников Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан. До настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена и ответ Банку не направлен.

На текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обжалуемое бездействие выражено в невозбуждении исполнительного производства Новолакским районым отделом судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения РФ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами ис

полнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обстоятельств дела, Начальник Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан не возбуждает исполнительное производство по исполнительному листу по делу №02-8422/2022 несмотря на то, что данный исполнительный лист находится в Новолакском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан уже более трех месяцев. При этом по закону на это действие отводится 3 дня.

Таким образом, очевидно, что Начальником Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан грубо нарушаются нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.1,4 ст.6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу п.5 ст.6.1 ГПК правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с организацией работы Службы судебных приставов, не могут являться основанием для неисполнения судебных актов в установленные законом сроки.

Своим бездействием в отношении исполнительного листа по делу №02- 8422/2022 ОСП не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства (ст.6.1 ГПК) и право на судебную защиту.

Бездействие ОСП, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок (невозбуждение исполнительного производства) откладывает на неопределенный срок возможность принудительного исполнения постановления суда. В соответствии с п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п.1 ст.127 закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно п.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Как указано выше, 05.06.2023 года начальнику Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан была направлена жалоба Банка на бездействие в связи с невозбуждением исполнительного производства. Однако в установленные сроки начальник ОСП не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Следовательно, начальником Новолакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Дагестан также допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства, действий судебного пристава- исполнителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие является длящимся правонарушением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Как указывалось, жалоба Банка на бездействие РОСП в связи с невозбуждением ИП до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.Административные ответчики - представитель административного ответчика УФССП по РД и заинтересованное лицо Багирчаева У.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и места судебного заседания, в суд не явились. Не просили об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела с их участием.

Административный ответчик- судебный –пристав исполнитель Новолакского РОСП Висханов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив в суд материалы по настоящему делу, просил дело рассмотреть без его участия.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Как видно из представленных административным ответчиком материалов, 11.05.2023 года административным истцом был представлен исполнительный лист выданный Первомайским районным судом г Краснодара, согласно которому административный истец просил ССП возбудить исполнительное производство. В связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2023 года. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией ( ШПИ 36816058292732).

18.09.2023 года, взыскателем вышеуказанный исполнительный документ повторно был предъявлен в службу судебных приставов. По тем же основаниям, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, повторно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 п.2 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю (ШПИ 36816058296518), реестр 2023/09/2011:8.

На основании вышеуказанного, административный ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, на законных основаниях, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и в не рассмотрении жалобы административного истца, в установленный законном срок, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного истца, о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в не исполнении требований административного истца по исполнительному листу по делу №№ в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно – в не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу по делу №№, в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 05.06.2023 г., в не направлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, отказать.

Обязать судебного пристава- исполнителя Новолакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан повторно направить административному истцу копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу за № № от 13.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Новолакский районный суд РД.

Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд РД

в составе: Председательствующего судьи М.А.М. при секретаре Н.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. <адрес> дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.У.И. о взыскании 75410.42 рублей задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в суд с иском к Б.У.И. о взыскании 75410.42 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (далее Агентство).

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Б.У.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи, с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средст...

...в Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820,432,438 ГК РФ составление единого документа подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при заключении.

Статья 820 ГК РФ, подписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме, путем составления документа подписанного сторонами.

В силу п.п.1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получивший оферту ( в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица, которая отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, представившего заем, наименование организации получателя займа и главное факт передачи определенной денежной суммы, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75410.42 рублей, в том числе 48813.66 рублей – основной долг, и 26596.76 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца - конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.С.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явилась, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В исковом заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии истца и представителя.

Ответчик Б.У.И. иск признала частично и пояснила, что между ней и истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № Ей была выдан кредит в сумме оговоренной договором. До ДД.ММ.ГГГГ года она погашала проценты по кредиту. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года она попыталась погасить задолженность в ОАО АКБ «Экспресс» ей сообщили, что у банка отозвана лицензия и начался процесс банкротства и ей сообщат на какой счет надо перечислять деньги в счет погашения кредита. Она также обращалась в сбербанк с просьбой разъяснить на какой счет надо перечислять деньги в счет погашения кредита, но и там ей сообщили, что надо подождать уведомления от кредитора. Однако по настоящее время ей не сообщили номер счета, на который надо перечислять деньги в счет погашения кредита. Более того, впоследствии изменился юридический адрес истца, и истец ей юридический адрес так же не сообщил. Поэтому в части взыскания процентов за просрочку кредита она иск не признает. Основную сумму кредита она согласна погасить.

Исследовав материалы дела, суд считает иск АКБ ОАО «Экспресс» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ – банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 главы 42 ( о договоре займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названого Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сума займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору № в полном объеме и ответчик получил оговоренную договором сумму займа путем зачисления на счет.

Заемщиком с момента заключения кредитного договора производились платежи, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательства обратного ответчиком представлено не было, суд считает, что у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ У ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Как усматривается из лицевого счета, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 т.406 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался, принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены доказательства сообщения ответчику данные о счете, на которые должны были быть зачислены средства на погашение кредита. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами до отзыва лицензии у истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом не представлен договор займа, и суд определяет размер процентов подлежащей взысканию в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования Банка России установлено в размере 8.25% годовых.

С учетом требований ст.809 ГК РФ процент подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 48813.66 х 8.25 % : 360 (дни в году) х 33 дней (количество дней с момента уплаты последнего платежа до дня отзыва лицензии Банка) = 369.15 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере основного долга 48813.66 рублей и сумму процентов 369.15 рублей, всего 49182.81 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством (ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу уплата госпошлины отсрочена до принятия решения по существу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и с истца, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес> подлежит взысканию госпошлина, с ответчика в размере 1675.48 рублей, а с истца в размере 986.83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Экспресс» к Б.У.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.У.И. в пользу ОАО «АКБ «Экспресс» задолженность по кредиту в сумме 49182 (сорок девять тысяча сто восемьдесят два) рубля 81 копейку, в том числе основного долга 48813 (сорок восемь тысяча восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами 369 (триста шестьдесят девять) рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Б.У.И. госпошлину в размере 1675 (тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек в доход бюджета МО «<адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экспресс» госпошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки в доход бюджета МО «<адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.