Лаврентьев Артём Олегович

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденного ФИО3

адвоката Чепелева А.В.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО3 ФИО3ём ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебное решение, в отношении которого, сторонами по делу обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурора, полагавшего приговор оставить без изм...

...енения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>, около 18 часов, <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 вину признали в полном объеме предъявленного обвинения и поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование поданной жалобы указал, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере учел его отношение к содеянному, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетней дочери. Просит изменить приговор суда, заменить вид исправительного учреждения и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

ФИО3 ранее судим, новое преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5, 74 ч.5 и 70 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, отменил условное осуждение и по совокупности приговоров, назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, который ранее был судим за тяжкое преступление, новое преступление совершил в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение о назначении места отбытия виновному наказания исправительную колонию общего режима. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 ФИО3ёма ФИО3 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 20 ноября 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Колесник С.К., адвокатов Катышева А.В., Чумакова В.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пазака М.М., <...>

Лаврентьева А.О., <...> ранее судимого 23 декабря 2015г. Раменским горсудом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3г. лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ

Установил:

Пазак М.М. и Лаврентьев А.О. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пазак М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с Лаврентьевым А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<...>» модели «<...>», принадлежащего ФИО1, припаркованного в 25 метрах от <адрес> в 35 м от <адрес>. Реализуя свои совместные преступные намерения, Пазак М.М., действуя совместно и по предварительному с говору с Лаврентьевым А.О., попросил находящегося на вышеуказанном участке местности ФИО2, оказать им содействие в перемещении указанного автомобиля к пункту приема металла ООО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, при этом, не ставя ФИО2 в известность о противоправном характере своих действий, введя последнего в заблуждения относительно принадлежности указанного автомобиля, а также правомерности своих действий. После чего, Пазак М.М. и Лаврентьев А.О., действуя совместно и согласованно между собой, подошли к частично разукомплектованному автомобилю марки «<...> модели «<...>», без государственного регистрационного знака, синего цв...

...ета, <дата> выпуска, <номер>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему ФИО1, припаркованному в 25 метрах от <адрес> в 35 м от <адрес>, где Пазак М.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Лаврентьевым А.О., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО2, которому не был известен противоправный характер их действий, отбуксировали вручную вышеуказанный автомобиль к пункту приема металла ООО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и причинив последнему своими совместными противоправными действиями значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, вину в совершенном преступлении полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, нашло свое подтверждение и действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Лаврентьев А.О. ранее судим за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда <адрес> от <дата>г., Пазак М.М. ранее не судим, оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, а Лаврентьев А.О. и по месту работы, оба вину признали, в содеянном раскаялись, способствовали экономии правовых средств, в полном объеме и добровольном порядке возместили ущерб потерпевшему, у последнего материальных претензий к подсудимым не имеется, он на строгом наказании не настаивает, просит не лишать их свободы, наличие у подсудимого Пазак М.М. родителей пенсионеров и нахождение на иждивении подсудимого Лаврентьева А.О. малолетнего ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами, а полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая, что состояние опьянения у подсудимых не повлияло на характер совершаемых ими действий, суд не признает его отягчающим их наказание обстоятельством.

Учитывая характер совершенного преступления, подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу и конкретные данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также требований ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.. Учитывая, что Лаврентьев А.О. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г., по которому он осужден за тяжкое преступление, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ суд, не считая возможным его исправление без изоляции от общества, отменяет условное осуждение в отношении Лаврентьева А.О. по указанному приговору и с учетом вышеуказанного считает необходимым назначить местом отбытия ему наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным назначении им дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Пазака М.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Лаврентьева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Лаврентьева А. О. по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному Лаврентьеву А. О. наказанию частично в виде двух лет двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое им по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г. и окончательно определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пазак М.М. и Лаврентьеву А.О. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания каждому исчислять с <дата>г. Засчитать в срок отбытия наказания Пазаку М.М. время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата><адрес> в срок отбытия наказания Лаврентьеву А.О. время содержания его под стражей и под домашним арестом с <дата>г. по <дата>г., а также время содержания его под стражей по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г. с <дата>г. по <дата>г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: