Лаврентьев Денис Викторович

Дело № 5-468/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 22 июля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д. В., <дата> года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> около 18 часов 17 минут Лаврентьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около <адрес> по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался по его требованию проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции не реагировал.

В судебном заседании Лаврентьев Д.В. с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласился, дал пояснения, аналогичные описательной части постановления, объяснил свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо приведенного объяснения Лаврентьева Д.В., его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ДСВ; письменным объяснением сотрудника полиции САЮ; протоколом об административном пр...

...авонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от <дата>, составленным в отношении Лаврентьева Д.В.; результатами медицинского освидетельствования Лаврентьева Д.В., в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В этих же целях статья 27.2 КоАП РФ наделяет правом сотрудников полиции доставлять, то есть принудительно препровождать граждан в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим, Лаврентьев Д.В., распивавший алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, и отказавшийся по законному требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для осуществления административного разбирательства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как тем самым оказал неповиновение его законному распоряжению при исполнении обязанностей по охране общественного порядка.

К смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего иждивенца, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельствами является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административ­ного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Лаврентьева Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание последнему необходимо назначить в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Лаврентьевым Д.В., так и другими лицами.

Оснований для применения к Лаврентьеву Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Лаврентьева Д. В. признать виновным в совершении административ­ного пра­во­на­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде штрафа в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей.

Копию постановления направить Лаврентьеву Д.В., которому разъяснить, что в соответст­вии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуп­латы штрафа в установленный законом срок (60 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в дву­кратном размере.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН 18880412220000137174

УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Звениговскому району)

Налоговый орган: ИНН 1203002686, КПП 120301001, код ОКТМО 88612000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000010800

Номер счета банка получателя: 40102810545370000075,

Наименование банка: Отделение - НБ Республики Марий Эл Банка России// УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,

БИК: 018860003 Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601191019000140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в за­конную силу.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 5-507/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 12 декабря 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д. В., <.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

09 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут Лаврентьев Д.В., находясь у дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ростовщикова, д. 25, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при наличии в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинский осмотр для установления обстоятельств, препятствующих для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лаврентьев Д.В. с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласился, раскаялся в содеянном, дал объяснения, аналогичные изложенным в описательной части постановления, объяснил свое по...

...ведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний Лаврентьева Д.В., его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 09 декабря 2022 года; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 от 09 декабря 2022 года; справкой об обращении в медицинскую организацию от 09 декабря 2022 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 09 декабря 2022 года; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 декабря 2022 года; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 09 декабря 2022 года.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 данного Закона, сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей, наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим, Лаврентьев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и доставлении в медицинское учреждение для установление возможности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам необходимо отнести признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административ­ного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, принимая во внимание сведения о личности Лаврентьева Д.В., наказание последнему необходимо назначить в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Лаврентьевым Д.В., так и другими лицами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение к Лаврентьеву Д.В. ареста, не имеется.

Оснований для применения к Лаврентьеву Д.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При исчислении срока административного наказания необходимо исходить из следующих положений административного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лаврентьев Д.В. был задержан в связи с совершением административного правонарушения 09 декабря 2022 года в 18 часов 40 минут, на вытрезвлении не находился.

Следовательно, срок назначенного Лаврентьеву Д.В. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 18 часов 40 минут 09 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Лаврентьева Д. В. признать виновным в совершении административ­ного пра­во­на­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 40 минут 09 декабря 2022 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по Звениговскому району для исполнения, а также вру­чить Лаврентьеву Д.В. немедленно после оглашения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тарасов

Дело 2-626/2012

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В ходе проведения досудебной подготовки исковые требования были уточнены и ФИО2 просит о признании его членом семьи нанимателя комнаты 1 <адрес> – ФИО1, а от ранее заявленных требований отказался. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты № <адрес>. Согласно условиям Договора, основанием его заключения послужило Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> и Решение суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению, ФИО1 A.M. просил разрешить постановку на регистрационный учет и вселение в спорную квартиру его родного дяди ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» было заключено Соглашение о внесении изменений в типовой Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был включен в договор социального найма № в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с указанием степени родства - дядя. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства., истец же остался в спорном ...

...жилом помещении и взял на себя все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, выполняет все условия предусмотренные договором социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на его имя, однако, администрацией было отказано, таким образом, имея целью приобретение истцом права на спорное жилое помещение, просит признать его (ФИО5) членом семьи ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) уточнённый иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в суд не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца ФИО7 и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты № <адрес>. Согласно условиям Договора, основанием его заключения послужило Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> и решение суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению, ФИО1 A.M. просил разрешить постановку на регистрационный учет и вселение в спорную квартиру его родного дяди ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» было заключено Соглашение о внесении изменений в типовой Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был включен в договор социального найма № в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с указанием степени родства - дядя.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства, истец же остался в спорном жилом помещении и взял на себя все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, выполняет все условия предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на его имя, однако, администрацией было отказано.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах он зарегистрировал на своей жилплощади своего дядю - ФИО2, как члена семьи, сам ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учёта и выехал на другое постоянное место жительства. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец ФИО2 вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суд считает необходимым признать ФИО2 членом семьи нанимателя жилого помещения – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин

Дело № 1-227/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимых Дмитриева А.Г., Лаврентьева Д.В., защитников – адвокатов Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Лаврентьева Дениса Викторовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Г., 5 ноября 2017 года в период времени с 09 часов до 12 часов, вместе с ранее знакомым ему Лаврентьевым Д.В. проходил по территории базы<адрес>, принадлежащей ООО «Мартур Индастри Энд Трейд», где увидел трехэтажное здание, на оконных проемах которого располагались металлические решетки. Тогда у Дмитриева А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических решеток группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления Дмитриев А.Г. посвятил Лаврентьева Д.В. в свои преступные планы и предложил участвовать в преступлении. Лаврентьев Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился участвовать в преступлении с Дмитриевым А.Г., то есть вступил с Лаврентьевым Д.В. в предварительный преступный сговор, направленн...

...ый на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом они предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были совершить хищение и в последующем загрузить в транспорт, для транспортировки на реализацию данных металлических решеток, распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В., действуя согласовано, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, до 12 часов, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их едиными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, с трехэтажного здания, расположенного на территории базы <адрес> путем спиливания и вырывания с оконных проемов на первом и втором этажах, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мартур Индастри Энд Трейд», а именно:

- 16 решеток с узором в виде геометрических фигур, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 48000 рублей;

- 1 решетку с узором в виде прямых линий с двумя пресекающими линиями, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2500 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. сложили похищенные 17 металлических решеток возле помещения проходной, расположенной на территории базы <адрес>, для последующего вывоза.

В продолжение реализации своего единого вышеуказанного преступного умысла, 7 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 03 минуты, Дмитриев А.Г. со своего абонентского номера № позвонил по номеру № и осуществил заказ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки металлических решеток в пункт приема металлолома. Водитель Ш.Д.Л., не знающий о преступных намерениях Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В., приехал на указанный участок местности.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. до 16 часов, находясь на территории базы <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ш.Д.Л. считает их собственниками вышеуказанных металлических решеток, то есть их преступные действия носили тайный характер для окружающих, погрузили в автомобиль Ш.Д.Л. похищенное имущество.

После чего Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Мартур Индастри Энд Трейд» материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

30 ноября 2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов Дмитриев А.Г. вместе с Лаврентьевым Д.В. на территории базы<адрес> принадлежащей ООО «Мартур Индастри Энд Трейд» увидели на оконных проемах первого этажа металлические решетки и рамы. Тогда у Дмитриева А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических решеток и рам, установленных на оконных проемах, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления Дмитриев А.Г. посвятил Лаврентьева Д.В. в свои преступные планы и предложил участвовать в преступлении. Лаврентьев Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился участвовать в преступлении, чем вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом они предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были, действуя согласовано, тайно похитить металлические решетки и рамы с оконных проемов здания, похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В., действуя согласовано, 30 ноября 2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов, воспользовавшись тем, что за их едиными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, со здания, расположенного на территории базы <адрес>, путем спиливания и вырывания с оконных проемов похитили имущество, принадлежащее ООО «Мартур Индастри Энд Трейд»:

- 2 решетки с узором в виде геометрических фигур, стоимостью 3000 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей;

- 2 решетки с узором в виде прямых линий с двумя пресекающими линиями стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5000 рублей;

- 5 металлических оконных рам стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2500 рублей;

и сложили на улице с боковой части помещения проходной расположенной на территории базы <адрес>.

В продолжение реализации единого преступного умысла, Дмитриев А.Г. со своего абонентского номера № позвонил но телефону № и осуществил заказ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления перевозки металлических решеток и оконных рам с целью сдачи их на металл, и получение за это денежных средств. Водитель Ш.В.Ю., не знающий о преступных намерениях Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В., приехал на указанный участок местности, на котором находились металлические решетки и оконные рамы, принадлежащие ООО «Мартур Индастри Энд Трейд».

После чего Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В., в продолжении реализации единого преступного умысла, погрузили вышеуказанные решётки и рамы в данный автомобиль.

Однако когда Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. собирались покинуть место преступления с похищенным имуществом, их преступные действия были пресечены Ж,А.А., который сообщил Дмитриеву А.Г. и Лаврентьеву Д.В., что вызывает полицию.

Таким образом, умышленные действия Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В. непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. признали себя виновными в предъявленном им обвинении по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ полностью и заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция каждой из статей, по которым обвиняются Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В., не превышают 10 лет лишения свободы. Дмитриев А.Г. и Лаврентьев Д.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, поддержавшими их.

Выслушав мнение государственного обвинителя, с учётом заявления потерпевшего, которые согласны с вынесением приговора в отношении Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В., каждого из них суд квалифицирует по преступлению от 5 ноября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 30 ноября 2017 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Дмитриев А.Г., Лаврентьев Д.В. совершили оконченное и покушение на преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых Дмитриева А.Г., Лаврентьева Д.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Дмитриев А.Г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, с <данные изъяты>.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими материалами, поведением подсудимых в судебном заседании, суд считает, что Дмитриев А.Г., Лаврентьев Д.В. могли осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Дмитриевым А.Г., Лаврентьевым Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание Дмитриева А.Г. обстоятельствами суд учитывает написание явок с повинной по обоим преступления (т. 1 л.д. 110, 22), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причинённый преступлением.

Смягчающими наказание Лаврентьева Д.В. обстоятельствами суд учитывает написание явки с повинной по обоим преступления (т. 1 л.д. 25, 106), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Дмитриева А.Г. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание Лаврентьева Д.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому из подсудимых за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания - ограничение свободы, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дмитриева А.Г. по каждому преступлению признано написание явки с повинной, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Дмитриеву А.Г. наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Лаврентьева Д.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему суд назначает с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что преступление от 30 ноября 2017 года, совершённое Дмитриевым А.Г., Лаврентьевым Д.В. является неоконченным, суд назначает за его совершение наказание с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Наказание подсудимым Дмитриеву А.Г., Лаврентьеву Д.В. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Дмитриев А.Г., Лаврентьев Д.В. совершили указанные преступления в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года и <данные изъяты> от 24 мая 2017 года соответственно, согласно которым Дмитриев А.Г. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года, 27 марта 2017 года, 1 июня 2017 года) на 2 года 3 месяца, Лаврентьев Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет каждому из них условное осуждение по соответствующему приговору и назначает им окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенным приговорам в отношении Дмитриева А.Г. и Лаврентьева Д.В. в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, однако с учетом личности подсудимых и поведения Лаврентьева Д.В. в период испытательного срока, суд не находит для этого оснований.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимым Дмитриеву А.Г. и Лаврентьеву Д.В. с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Лаврентьеву Д.В. также с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ однако, с учётом личностей подсудимых суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, а также возможности их исправления без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

Мать ребёнка подсудимого Лаврентьева Д.В. лишена родительских прав. В связи с этим судом обсуждался вопрос о возможности применения к назначенному Лаврентьеву Д.В. наказанию отсрочки реального исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, однако учитывая его личность, проживание его малолетнего ребенка с бабушкой, суд не находит возможным её применение.

При назначении наказания Дмитриеву А.Г., Лаврентьеву Д.В. за групповые преступления, суд, в соответствии с положениями ст. 34 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

Судом обсужден вопрос о замене осужденным Дмитриеву А.Г., Лаврентьеву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, однако с учётом их личности, суд пришёл к выводу о невозможности такой замены.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Дмитриеву А.Г. подлежит назначению в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Лаврентьеву Д.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных Дмитриева А.Г., Лаврентьева Д.В. не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года в отношении Дмитриева А.Г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 13 апреля 2016 года и окончательно назначить Дмитриеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Дмитриеву А.Г., что согласно ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (апелляционного постановления) суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Дмитриева А.Г. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, обязать осужденного Дмитриева А.Г. самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Дмитриеву А.Г., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Дмитриевым А.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Признать Лаврентьева Дениса Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 24 мая 2017 года в отношении Лаврентьева Д.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 24 мая 2017 года и окончательно назначить Лаврентьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаврентьева Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Лаврентьева Д.В. исчислять с 11 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Дмитриева А.Г., Лаврентьева Д.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

снять обременения распоряжения с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (переданного на хранение свидетелю Ш.В.Ю.), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (переданного на хранение свидетелю Ш.Д.Л.), 4 металлических решеток, 5 металлических оконных рам (переданных на хранение потерпевшему К.Х.), сим-карты сотового оператора «МТС» (переданной на хранение Дмитриеву А.Г.);

детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс