Лаврентьев Станислав Сергеевич

№5-290/2024

61RS0006-01-2024-002270-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Лаврентьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около кв. №, Лаврентьев С.С., находясь в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан не реагировал, чаем проявил неуважение к обществу.

Лаврентьев С.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Лаврентьева С.С. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО4,, объяснениями ФИО4, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны правонарушение по части 1 с...

...татьи 20.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Таким образом, действия Лаврентьева С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, учитывая личность Лаврентьева С.С., считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лаврентьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гречкин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, поступившее из ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Лаврентьев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить не реагировал, на требования предъявить документы ответил отказом, оттолкнул сотрудника полиции и попытался выбежать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Лаврентьев С.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Своими действиями Лаврентьев С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физич...

...еском, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Лаврентьев С.С. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Лаврентьев С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Лаврентьев С.С. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Лаврентьев С.С., и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Получатель штрафа: получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №2а-5723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 августа 2021 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Лаврентьеву Станиславу Сергеевичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени),

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу обратилась в суд с административным иском к Лаврентьеву С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), в обоснование требований которого указано, что Лаврентьеву С.С. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 4298,15 рублей. Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако, налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем, налоговая инспекция должна была принять меры по принудител...

...ьному взысканию. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. В административном исковом заявлении просили восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 4298,15 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Лаврентьев С.С. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 4298,15 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику ФИО1 требование № по состоянию на 29.01.2018г., в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 13.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

В адрес МИФНС судом было направлено письмо, в котором предлагалось представить обоснованные сведения, подтверждающие факт наличия причины, по которой процессуальный срок пропущен. Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, В исковом заявлении указано, что объективной причиной пропуска своевременной подачи заявления в суд стал значительный объем заявлений, связанных с неуплатой налогов, что не является уважительной, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени), оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кадохов А.В.

Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22-3609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Будяченко В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года, которым

Лаврентьев Станислав Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> области Республики <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу государственным обвинителем Захаровой М.В. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Митюшиной О.А. и объяснение осужденного Лаврентьева С.С., поддержавши...

...х доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Лаврентьев С.С. признан виновным в сбыте психотропных веществ, а так же в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Будяченко В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. По его мнению, выводы суда в части приготовления Лаврентьевым С.С. к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, обосновывая свое решение о приготовлении к сбыту, в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> однако, не привел содержание их показаний. Указывает, что в резолютивной части приговора при решении вопроса по вещественным доказательствам вес амфетамина, подлежащего уничтожению, не соответствует весу амфетамина по предъявленному обвинению. Просит приговор суда изменить, действия Лаврентьева С.С. переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Лаврентьева С.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лаврентьева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Такими доказательствами обоснованно признаны частично признательные показания подсудимого Лаврентьева С.С., показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Лаврентьев С.С. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей передал <данные изъяты> психотропное вещество «амфетамин», во время личного досмотра Лаврентьева С.С. обнаружены 4 свертка из полимерного материала с психотропным веществом «амфетамин».

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не нашел, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Лаврентьева С.С. виновным в инкриминируемых деяниях, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: заключения химических экспертиз, протоколы выемки и осмотра предметов и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Лаврентьева С.С. в инкриминируемых ему деяниях и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, а так же в полном объеме проверены и опровергнуты показания подсудимого Лаврентьева С.С. о том, что обнаруженный у него амфетамин хранил для личного потребления.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку о наличии умысла на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствует продажа амфетамина и получение денег, расфасовка психотропных веществ в удобные для реализации свертки из полимерного материала, наличие в автомашине Лаврентьева С.С. электронных весов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Лаврентьева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения <данные изъяты> <данные изъяты>, однако, не привел содержание их показаний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку показания данных свидетелей в приговоре судом были приведены.

Неясности приговора при решении вопроса по вещественным доказательствам могут быть решены судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Лаврентьева С.С., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Лаврентьеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года в отношении Лаврентьева Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 22 декабря 2014 года

Судья Ногинского городско суда Московской области Полежаева С.Е.,

с соблюдением требований ст. 24.2 – 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛАВРЕНТЬЕВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА,

при секретаре Каркасовой И.С.,

рассмотрев административное дело в отношении ЛАВРЕНТЬЕВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, 11 июня 1991 года рождения, уроженца города Ош Республики Кыргызстан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Ногинск Московской области, ул. Звездная, д. 5 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года водитель Лаврентьев С.С. в 04 часа 25 минут управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М217УХ 150 и проезжал по 87+8500м автодороги «Волга 1 М7» в Орехово-Зуевском районе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаврентьев С.С., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ход...

...атайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаврентьев С.С., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Лаврентьев С.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной телеграммой, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, на рассмотрение административного дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, чем злоупотребил своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Лаврентьева С.С. с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, не ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лаврентьева С.С.

Суд считает, что вина водителя Лаврентьева С.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 595191 от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым 31 октября 2014 года водитель Лаврентьев С.С. в 04 часа 25 минут управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М217УХ 150 и проезжал по 87+8500м автодороги «Волга 1 М7» в Орехово-Зуевском районе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом 50 ЕВ № 107838 от 31 октября 2014 года об отстранении Лаврентьева С.С.С. от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М217УХ 150 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства – Лаврентьев С.С. находится в состоянии опьянения, поскольку, его поведение не соответствовало обстановке и у него была нарушена речь (л.д. 2);

- актом 50 АА № 159194 от 31 октября 2014 года освидетельствования водителя Лаврентьева С.С. на состояние опьянения с бумажным носителем к нему, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Лаврентьева С.С. установлено не было (л.д. 3-4);

- протоколом 50 МА № 970512 от 31 октября 2014 года о направлении водителя Лаврентьева С.С. на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование водитель Лаврентьев С.С. согласился, о чем расписался в протоколе (л.д. 5);

- справкой от 31 октября 2014 года, согласно которой у Лаврентьева С.С. в приемном отделении ГБУЗ «МО ПБ № 8» при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были выявлены клинические признаки опьянения (л.д. 9);

- определением от 31 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 10);

- актом № 373 от 31 октября 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина Лаврентьева С.С., из которого следует, что медицинское освидетельствование было проведено в наркологическом стационаре психиатрической больницы № 8 врачом Талевой Л.К., имеющей удостоверение МОНД № 161, выданное 13 марта 2013 года. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что у Лаврентьева С.С. слизистые глаз инъецированы, зрачки расширены, их реакция на свет вялая; пальце-носовую пробу он выполняет неточно. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Лаврентьева С.С. был взят биологический образец (моча), в котором были обнаружены каннабиноиды в количестве 49,23 нг/мл, в связи с чем у Лаврентьева С.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Исследовав в заседании материалы дела, суд считает, что в действиях Лпврентьева С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что 31 октября 2014 года водитель Лаврентьев С.С. в 04 часа 25 минут управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак М217УХ 150 и проезжал по 87+8500м автодороги «Волга 1 М7» в Орехово-Зуевском районе Московской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

Вывод суда о виновности гражданина Лаврентьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми.

При назначении наказания Лаврентьеву С.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Лаврентьева С.С., указанных в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В ходе заседания было объективно установлено, что Лаврентьев С.С в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающим его ответственность.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным назначить Лаврентьеву С.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛАВРЕНТЬЕВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ЛАВРЕНТЬЕВУ СТАНИСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Лаврентьеву С.С., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить Лаврентьеву С.С., что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО),

Банк получателя: Отделение 1 Москва,

ИНН 770303 7039, КПП 770245001,

л/с 04481А83650, БИК 044583001,

Р/С 40101810600000010102, ОКТМО 46639000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810450146050025311

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1037/15г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием представителя прокуратуры Петушинского района Г.В.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц РФ к Лаврентьеву Станиславу Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и прекращении действия водительского удостоверения * от * года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лаврентьеву Станиславу Сергеевичу и просит прекратить его право управления транспортными средствами, прекратить действие водительского удостоверения * от * года.

В судебном заседании представитель прокуратуры Г.В.Глухова поддержала заявленные требования, в обоснование указав, что в результате проведенной прокуратурой Петушинского района проверки об исполнении территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик Лаврентьев С.С. с * года состоит на учете врача-нарколога в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» Петушинского района с диагнозом * и до настоящего времени с учета не снят. * года Лаврентьеву С.С. было выдано водительское удостоверение * на право управления транспортными средствами категории * Однако в соответствии с действующим законодатель...

...ством лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а именно управлять всеми видами автомототранспортных средств. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Лаврентьев С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своих представителя не направило.

Представитель третьего лица ОМВД России по Петушинскому району Кузьмина И.Ю. поддержала заявление прокурора и просит его удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя предоставленное законом право, прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона РФ"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности и управлять всеми видами авто и мототранспортных средств.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения", приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением является одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что Лаврентьев С.С. имеет водительское удостоверение * от * года.

Согласно списку, выданному ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», Лаврентьев С.С. с * года состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом * на момент рассмотрения дела с учета не снят.

Таким образом, суд полагает, что состояние здоровья Лаврентьева С.С., подтвержденное медицинскими документами, не соответствует критериям обеспечения безопасности дорожного движения, а, имея право на управление транспортными средствами, Лаврентьев С.С. представляет угрозу и нарушает права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования прокурора основаны на законе, доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.

Таким образом, суд считает, что требования прокурора Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации к Лаврентьеву Станиславу Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и прекращении действия водительского удостоверения* от * года - удовлетворить.

Прекратить действие права Лаврентьева Станислава Сергеевича, * года рождения, на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения * выданного * года на имя Лаврентьева Станислава Сергеевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья: /подпись/

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Г. Ногинск Московской области 20 ноября 2012 г.

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора ЮЗЕЕВА Р.Э.

Подсудимого ЛАВРЕНТЬЕВА С.С.,

Защитника – адвоката СЕЛЕЗНЕВОЙ И.Б., представившей удостоверение № ордер №

При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ЛАВРЕНТЬЕВА С.С. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев С.С. обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Лаврентьев С.С., находясь в электропоезде пригородного сообщением «<данные изъяты>» в момент стоянки электропоезда на ж.д. <адрес> Московской железной дороги, расположенной на территории <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к спящему гражданину ФИО После этого, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что последний спит и не наблюдает за своими вещами, Лаврентьев С.С. вытащил и тайно похитил из кармана брюк ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>». стоимостью 2667 рублей. После этого, с целью сокрытия своего преступления, Лаврентьев С.С. передал похищенный мобильный телефон не знающему о его истинных намерениях ФИО1, бывшему с ним в вагоне. После этого,...

... с похищенным имуществом на сумму 2667 рублей Лаврентьев С.С. пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО обратился в суд с заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что Лаврентьев С.С. возместил причиненный материальный ущерб и они примирились с подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя Юзеева Р.Э.., полагавшего заявление удовлетворить, защитника-адвоката Селезневу И.Б., подсудимого Лаврентьева С.С., находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Лавреньев С.С. ранее не судим, причиненный ущерб возместил, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство и уголовное преследование в отношении ЛАВРЕНТЬЕВА С.С. по уголовному делу № (№) за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лавреньеву С.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», и руководство пользователя принадлежащие потерпевшему ФИО, хранящиеся при материалах уголовного дела (том.1 л.д.238) – вернуть по принадлежности ФИО.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ

дело № 12-331/2016

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лаврентьева С.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 31.03.2016 Лаврентьев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 31 января 2016 года в 12:53 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Лаврентьев С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что оно незаконно, так как законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. Алкотектор в его присутствии инспектор ГИБДД не собирал и в его исправности он сомневался. Понятой Х.А.А. пояснил, что все действия сотрудником ГИБДД были выполнены не в его присутствии. Понятому права не были разъяснены. Понятым были предоставлены уже заполненные документы. Не был допрошен второй понятой М.О.А., что нарушает его право на защиту. Без должных на то ...

...оснований судом была дана критическая оценка его показаниям и показаниям свидетелей. В основу доказательств его вины положены показания сотрудника ГИБДД, который имеет служебную заинтересованность по данному делу. Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен раньше, чем было правонарушение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лаврентьев С.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, не отрицал, что в составленных сотрудником документах собственноручно делал пояснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и продувать алкотестер. Самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где состояние опьянение у него выявлено не было.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Лаврентьева С.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Лаврентьева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина Лаврентьева С.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Лаврентьев С.С. собственноручно указал, что «с протоколом согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние опьянения, в котором Лаврентьев С.С. собственноручно указал об отказе продувать алкотестер, то есть от прохождения данного освидетельствования, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Лаврентьев С.С. собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», показаниями сотрудника ГИБДД Г.В.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых усматривается, что основания предложить Лаврентьеву С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении были. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лаврентьев С.С. отказался, что было зафиксировано в составленных документах и удостоверено подписями понятых.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний сотрудника ГИБДД, который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных им. Ранее он Лаврентьева С.С. не знал, и оснований оговаривать Лаврентьева С.С. у него нет. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Лаврентьева С.С., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Лаврентьевым С.С. медицинского освидетельствования были законны, так как у него имелись основания считать, что тот находится в состоянии опьянения, и основания, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Лаврентьева С.С. в состоянии опьянения, были им изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в вышеуказанных документах, удостоверен подписями понятых. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи понятой Х.А.А. пояснил, что в его присутствии Лаврентьев С.С. отказался продувать алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был второй понятой и документы перед тем, как поставить свою подпись, он прочитал.

Довод стороны защиты, что Лаврентьев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не может быть признан судом обоснованным, так как Лаврентьев С.С. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тот факт, что не был допрошен второй понятой М.О.А., не может быть признан судом каким-либо нарушением, так как мировым судом были добыты все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу. Факт прохождения Лаврентьевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и на квалификацию действий Лаврентьева С.С. не влияет, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений как в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Лаврентьева С.С., так и при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 31.03.2016 о привлечении Лаврентьева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А.Подуфалый

*

*

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 27 ноября 2014 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.

при секретаре Царевой В.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н.,

подсудимого ФИО 2

защитника - адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Владимирской области Кротковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО 2,

родившегося дата в п. адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающим водителем-экспедитором * зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обвиняется в совершении преступления - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с дата по дата ФИО 2 состоял в должности заместителя управляющего магазином № «Дикси» отдела продаж Регионального отделения Владимир Приволжского регионального управления Департамента продаж ЗАО «Дикси Юг» (далее магазин № «Дикси») и в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ним и ЗАО «Дикси Юг» от дата, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать м...

...еры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках- вверенного ему имущества.

В период работы в должности заместителя управляющего магазином № «Дикси» ФИО 2 в соответствии с Должностной инструкцией заместителя управляющего магазином (отдел продаж) ЗАО «Дикси Юг» был наделен правом: осуществления оперативного руководства и контроля сотрудников магазина (п. 3.2 инструкции); контроля соблюдения сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и личной гигиены (п. 3.3. инструкции); принятия всех мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращение ущерба компании, бережного отношения к вверенным материальным ценностям (п. 3. инструкции), осуществления операций по приему, учету, выдачи и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 3.8. инструкции); ведения на основе приходных и расходных документов журнала кассира-операциониста (п. 3.9 инструкции); открытия и закрытия операционного дня с заполнением необходимой документации (п. 3.10 инструкции); производства и снятия кассы, составления кассовой отчетности, передачи в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам (п. 3.11 инструкции); сверки фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с остатком по журналу кассира-операциониста (п. 3.12 инструкции).

Таким образом, заместитель управляющего магазином № «Дикси» ФИО 2 являлся лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, на которого в силу его служебного положения и занимаемой должности, были возложены полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению вверенного ему чужого имущества - денежных средств магазина № «Дикси» ЗАО «Дикси Юг».

В один из дней дата до дата, у ФИО 2, как заместителя управляющего магазином № «Дикси», возник преступный умысел, направленный на хищение в форме присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств в связи с исполнением служебных обязанностей по занимаемой должности.

Преступная деятельность ФИО 2 состояла из совокупности повторяемых тождественных действий, длящихся во времени и направленных на совершение им преступления, охваченного единым умыслом.

Во исполнение задуманного, дата в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов ФИО 2, находясь в помещении магазина № «Дикси», расположенном по адресу: адрес, являясь заместителем управляющего магазином № «Дикси», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение беспрепятственного доступа к наличным денежным средствам магазина № «Дикси» при осуществлении операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, после снятия наличных денежных средств с касс торгового зала, обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в размере 12 000 рублей против воли собственника данных денежных средств ЗАО «Дикси Юг».

Продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, дата в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов в помещении магазина № «Дикси», расположенного по адресу: адрес, заместитель управляющего магазином № «Дикси» ФИО 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение беспрепятственного доступа к наличным денежным средствам магазина № «Дикси» при осуществлении операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, после снятия наличных денежных средств касс торгового зала, обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в размере 24500 рублей против воли собственника данных денежных средств ЗАО «Дикси Юг».

За указанный период времени, используя свое служебное положение ЗАО «Дикси Юг», заместитель управляющего магазином № «Дикси» ФИО 2 совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ЗАО «Дикси Юг» на общую сумму 36500 рублей, которые присвоил и, удерживая у себя, распорядился ими по собственном усмотрению, обратив им тем самым в свою пользу.

Своими умышленными действиями заместитель управляющего магазином № «Дикси» ФИО 2 причинил ЗАО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Подсудимый ФИО 2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

По принятому судом с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ ходатайству подсудимым ФИО 2, поданного после консультации с адвокатом, по делу применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, порядок и правовые последствия которого сторонам были надлежащим образом разъяснены.

Представитель потерпевшего лица ЗАО «Дикси Юг» Гончаров Ф.В. представил письменное заявление, в котором согласился с особым порядком рассмотрения дела, указал, что ущерб, причиненный ЗАО «Дикси Юг», ФИО 2 возмещен в полном объеме.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против проведения особого порядка судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО 2, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При настоящих обстоятельствах дела действия подсудимого ФИО 2 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает мнение представителя потерпевшего Гончарова Ф.В., не настаивающего на строгом наказании подсудимому с реальным лишением его свободы, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО 2 ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется органом полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к ФИО 2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО 2 положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО 2 с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая позицию сторон, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.46 и 53 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера испытательного срока и перечня обязанностей, суд учитывает личность и возраст виновного, условие его жизни.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО 2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно (не реже одного раза в месяц) по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО 2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А.Дымокурова