Лаврентьев Валерий Александрович

№ 1-73/2024

21RS0025-01-2024-000017-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

обвиняемого Лаврентьева В.А., защитника - адвоката Михайлова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаврентьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев В.А. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так он, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а фактически проживающий по адресу: г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о решении вынесенного Ибресинским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лаврентьева В.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 691 989 (восемь миллионов шестьсот девяносто одной тысячи девятьсот восьмидесяти девяти) рублей 38 копеек в том числе: основной долг - 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 2 482 002 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи два) рубля 81 копейка, пении за просроченные проценты - 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек, будучи надлежащим образом уведомленным судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанной суммы задолженности, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которому вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов...

... местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Лаврентьев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно, имея реальную финансовую возможность для погашения кредиторской задолженности в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по вступившему в законную силу судебному акту, действуя из личной заинтересованности, заключавшейся в его желании использовать по своему усмотрению денежные средства, не воспользовавшись установленным ч.1 ст. 203 ГПК РФ положением, предусматривающим право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а также положениями ч.1 ст. 37 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" при следующих обстоятельствах.

Так, Лаврентьев В.А., достоверно зная, что в целях применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него лично, сотрудниками органов принудительного исполнения принимаются действия в отношении его счетов, открытых в банковских учреждениях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них, и при этом денежные средства, поступающие на счета будут списываться с них на основании выставленных банками инкассовых поручений, умышленно, для исключения произведения принудительных списаний денежных средств с его счетов, скрыл и умышленно не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об открытии расчетных счетов в банковских учреждениях, тем самым предпринял активные действия, направленные на избежание поступления и последующего принудительного списания с них денежных средств.

Лаврентьев В.А., имея источники дохода, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, открыл ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в <данные изъяты>", на который перечислены денежные средства в размере 303 984 рублей от <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 258 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 136 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 211 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 379 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. распорядился находящимися на указанном счете денежными средствами в размере 303 984 рублей, которые потратил на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по указанному решению суда.

В связи с тем, что на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения, Лаврентьев В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного решения, открыл ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в <данные изъяты>", на который перечислены от <данные изъяты> денежные средства в размере 296 221 рубля, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. распорядился находящимися на указанном счете денежными средствами в размере 296 221 рубля на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по указанному решению суда. Таким образом, Лаврентьев В.А., имея реальную возможность и денежные средства в размере 600 195 рублей для погашения кредиторской задолженности по решению суда, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 546 058 рублей 33 копейки, осознавая общественную опасность совершенных им действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу указанного решения суда.

Подсудимый Лаврентьев В.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Лаврентьева В.А., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Лаврентьев В.А. по психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лаврентьев В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может в настоящее время предстать перед судом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Лаврентьеву В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Лаврентьева В.А. суд квалифицирует по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

При назначении наказания Лаврентьеву В.А. суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Лаврентьев В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины и его раскаяние, наличие у него заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, а также ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признание вины, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения отсрочки, либо рассрочки, суд из обстоятельств дела не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.76.1, 76.2 УК Российской Федерации и освобождения Лаврентьева В.А. от уголовной ответственности.

Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит возврату по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лаврентьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру принуждения Лаврентьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- исполнительный лист, выданный Ибресинским районным судом Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в пользовании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР-Чувашии;

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

.

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексееве В.В.

с участием осужденного Лаврентьева В.А., адвоката Михайлова В.Н., прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в отношении Лаврентьева В.А..

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Лаврентьева В.А., адвоката Михайлова В.Н., прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года

Лаврентьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Лаврентьев В.А. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено в период с 4 августа 2022 по 16 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лаврентьев В.А. вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. Он признал вину, частично возместил ущерб, имеет на ижди...

...вении несовершеннолетних детей, имеет заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью. По его мнению, назначенное наказание в виде штрафа, без предоставления отсрочки или рассрочки существенно ухудшит материальное положение его семьи. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Лаврентьев В.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лаврентьев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Лаврентьева В.А. по ст.177 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Лаврентьеву В.А. наказания в силу его чрезмерной суровости и без учета всех смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Лаврентьеву В.А. назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и назначил Лаврентьеву В.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом оснований для снижения Лаврентьеву размера наказания не имеется.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что размер штрафа существенно ухудшает положение его семьи без предоставления ему рассрочки или рассрочки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривает право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке на срок до 5 лет штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в отношении Лаврентьева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 71-569/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу Лаврентьева В.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года № 5-687/2021, вынесенное в отношении Лаврентьева Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Лаврентьеву В.А. назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 (семь) суток за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившемся в том, что 14 апреля 2021 года в 12:45 часов на ул. Бисертская, 12 в г. Екатеринбурге он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении в срок до 01 марта 2021 года правонарушения и приведении светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <№> в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Лаврентьев В.А. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, уменьшить срок ареста, либо заменить арест на административный штраф.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию с...

...отрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 30 данного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. При этом требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в 12:45 в районе дома № 12 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге Лаврентьев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесенное в письменной форме 19 февраля 2021 года о приведении светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <№> в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 01 марта 2021 года.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поскольку требования, содержащиеся в письменной форме, о приведении внешнего вида указанных стекол автомобиля в соответствии положениями технического регламента, Лаврентьевым В.А. выполнены не были, должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении Лаврентьеву В.А. наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 02 марта 2021 года, согласно которому с фактом совершения административного правонарушения Лаврентьев В.А. на месте совершения административного правонарушения согласился (л.д. 4), требованием о прекращении правонарушения от 19 февраля 2021 года (л.д. 5) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о невыполнении Лаврентьевым В.А. требования о прекращении правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что наказание назначено с учетом характера и степени опасности административного правонарушения, данных о личности Лаврентьева В.А., который в течение года неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, с учетом смягчающих вину Лаврентьева В.А. обстоятельств – признание факта правонарушения, а также с учетом его материального положения. Лаврентьев В.А. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное Лаврентьеву В.А. наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для применения в отношении него иного вида наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Валерия Александровича к Департаменту строительства ХМАО-Югры о понуждении к выдаче жилищного сертификата,

установил:

истец Лаврентьев Валерий Александрович обратился в суд с иском к ответчику Департаменту строительства ХМАО-Югры о понуждении к выдаче жилищного сертификата.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии МВД России за выслугу лт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до службы в Советской Армии, работал в совхзе «Ильичевский» <адрес> Ханты-Мансийского автономного окурга. После службы в Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД на территории <адрес>. Трудовую деятельность и службу в органах внутренних дел проходил на территории <адрес>, который в соответствии с Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007г. №) включён в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Общий стаж службы в календарном исчислении составляет 25 лет 02 месяца 15дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» истцом было подано заявление для постановки на учет в отдел жилищной субсидии, истец был признан участником подпрограммы, имеющим право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Истец был включен в очередь на получение социальных выплат для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства ХМАО-Югры принято решение об отказе в выдаче истцу сертификата. Основанием для отказа послужи...

...ло отсутствие необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Считает отказе в выдаче государственного жилищного сертификата неправомерным. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в выдаче государственного жилищного сертификата, включить стаж военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей – службу в органах Министерства внутренних дел в ХМАО-Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2404.2006 года в общий стаж работы, дающий право на получение государственного жилищного сертификата, обязать ответчика выдать истцу государственный жилищный сертификат.

В судебное заседание представитель ответчика Депстроительства ХМАО-Югры, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (л.д. 1).

Истец Лаврентьев В.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись с отметкой «адресат умер» (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку истец Лаврентьев В.А. умер, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Лаврентьева Валерия Александровича к Департаменту строительства ХМАО-Югры о понуждении к выдаче жилищного сертификата в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <адрес> - Югры, путем подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело № 2- 176/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-006574-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Борисова М.В. – адвоката Михайлова В.Н.,

представителей ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильевой Н.В., Петровой И.Ю.,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Петровой О.Г.,

представителя третьего лица Управления Федеральной ССП по Чувашской Республике – Чувашии Прохоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО16 к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов М.В. с учетом многократных уточнений обратился в суд с иском к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между КБ «Объединенный банк Республики» и Борисовым М.В., ЗАО «Дади» г.Чебоксары был заключен кредитный договор ----- по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого недвижимого имущества в сумме 7 000 000 руб. на срок со дата по дата под залог недвижимого имущества на завершенную строительством ------ часть кирпичного здания с желез...

...обетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер - -----; литер – ------, этажность - ------ расположенную по адресу: адрес, с выплатой 27 % годовых, при просрочке срока - 54% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Борисовым М.В. был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Предмет залога был оценен на 7 500 000 руб., в том числе: объект незавершенного строительства: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом - 7 450 000 руб., право аренды в 50 000 руб.

В дата году, банк обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата и обращении взыскания на заложенное имущество к Борисову М.В. По результатам рассмотрения дата сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Калининского районного суда г. Чебоксары. Также банк обращался в Калининский РОСП г.Чебоксары для принудительного исполнения судебного решения от 20 января 2009 года.

В настоящее время Борисову М.В. стало известно, что по исполнительному производству -----, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вышеуказанное заложенное имущество было передано взыскателю - Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества Борисова М.В. взыскателю от дата и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе с тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, кирпичной мансардой.

дата банку выдано свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации -----.

По состоянию на дата согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является Терентьева ФИО17

В связи с тем, что только в дата года Борисову М.В. стало известно о нарушенных правах, в дата года Борисов М.В. обратился к ответчику - КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) с письменной претензией о неосновательном обогащении банком, о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от дата сообщил, что банк не получал неосновательного обогащения.

Истец не согласен с доводами ответчика, полагавшего об отсутствии со стороны банка неосновательного обогащения, так как на момент передачи недвижимого объекта Банку площадь объекта незавершенного строительства была увеличена на ------ кв.м., по сравнению с площадью, указанной ранее в договоре залога недвижимости от дата, заключенного между истцом и ответчиком. В договоре залога указано, что площадь вышеназванного объекта недвижимости составляет ------ кв. м. Общая же площадь объекта недвижимости при реализации составляла ------ кв.м. Об этих обстоятельствах ответчику было достоверно известно, однако реализация предмета залога была проведена с нарушением правил его оценки.

Борисову М.В. не было известно о несостоявшихся торгах и передаче заложенного имущества банку.

Поскольку истец не был осведомлен о несостоявшихся торгах и о передаче имущества банку, по заказу Борисова М.В. - собственника указанного объекта недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» дата был выполнен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости общей площадью ------ кв.м. Также Борисовым М.В. повторно было получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенный строительством: на ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер - ------; литер - ------, этажность - ------, расположенную по адресу: адрес

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. То есть истец должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. О том, что ответчиком должна быть Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), истцу стало известно лишь в дата года.

Истец о нарушении его прав узнал лишь в дата., поэтому срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться с указанного времени. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В дата года Борисов М.В. был вынужден уехать из адрес, так как существовала реальная угроза жизни истца из-за принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. Тем самым была исключена возможность Борисовым М.В. получить какую-либо информацию относительно спорного объекта недвижимости. Об этом Борисов М.В. сообщал суду в дата году по уголовному делу, возбужденного в отношении него в дата году.

Кроме того, в отношении Борисова М.В. было возбуждено уголовное дело и датаг. он был объявлен в федеральный розыск, задержан он был датаг. в адрес

Заинтересованные лица не уведомляли его о проводимых торгах и передаче имущества на реализацию. Истец был уверен в том, что не имеет задолженности перед банком по кредитному договору ----- от дата., что также является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Лаврентьевым В.А. был заключен кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога, по которому Залогодателем выступал Борисов М.В. Кроме того, помимо истца, Залогодателем также выступало и ООО «ТорСтрой».

По данному кредитному договору был заключен договор залога на тот же объект недвижимости площадью ------ кв.м. и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером ----- предоставленный для завершения строительства здания, расположенного в адрес, согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от дата. -----

дата по кредитному договору ----- от дата Борисовым М.В. была внесена ответчику (банку) денежная сумма в размере 5 500 000руб. путем их передачи первому заместителю председателя правления КБ «ОБР» (ООО). Данное обстоятельство может подтвердить заемщик Лаврентьев В.А. по кредитному договору ----- от дата, по которому Борисов М.В. выступал в качестве поручителя и залогодателя.

В дата году Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Лаврентьеву В.А., Борисову М.В., ООО «ТорСтрой» о взыскании денежных средств по кредитному договору ----- от датаг. и заочным производством было принято решение о взыскании с названных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 6 395 416, 67 рублей.

В дата г. Борисов М.В., будучи не осведомленным о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, как о передаче имущества залогодержателю, так и о последующей продаже недвижимого имущества банком, обращался в Калининский районный суд г.Чебоксары об отмене заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 марта 2010г. по делу 2-761/2010.

Вышеуказанное недвижимое имущество Банком было продано Денисовой Л.П. В последующем Денисова Л.П. продала недвижимость Терентьевой И.А. за 62 270 283 руб. 57 коп. При этом общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м., степень готовности 97%.

Однако по утверждению ответчика, реальная стоимость спорного объекта составляет 6 750 000 руб. При этом необходимо учитывать, что при передаче объекта недвижимости банку готовность объекта составляла более 85%.

Представитель истца обратился в экспертное учреждение для проведения оценочного исследования рыночной стоимости незавершенного строительством объекта. Согласно заключению специалиста ООО «Вид» ----- от дата итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дата с учетом НДС составляет 66 178 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Вид» ----- от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дата с учетом НДС составляет 83 749 000 рублей. Названные заключения, по мнению истца, объективно свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта недвижимости на период передачи объекта банку (дата), а также на период продажи объекта банком третьему лицу Денисовой Л.П. (дата.). Косвенным же доказательством оценки спорного объекта служит договор купли-продажи, заключенный между третьими лицами: Денисовой Л.П. и Терентьевой И.А.

При обращении банка в Калининский РОСП г.Чебоксары на принудительное исполнение судебного решения от 20.01.2009г., задолженность Борисова М.В. перед банком составляла 5 500 000 рублей по исполнительному производству -----.

Сумма неосновательного обогащения банка составляет разница между суммой долга, подлежащей взысканию с заемщика по решению суда, и стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание, но которое в результате не реализации на торгах было принято банком на свой баланс в порядке п. п. 11 - 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При не возврате банком "излишка", на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ.

Сумма денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Борисов М.В. считает, что полученные банком в рамках исполнительного производства и не возвращенные Борисову М.В. денежные средства в размере 111 496 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые банк должен возвратить с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения образовалась следующим образом: рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в адрес в дата годах составляла 35 000 руб.

35 000 руб. х 3185,60 кв.м (площадь объекта недвижимости) = 111 496 000 руб.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг., подлежащая взысканию с банка в пользу истца составляет 1 742 697 руб. 75 коп.

По исполнительному производству -----, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, вышеуказанное заложенное недвижимое имущество было передано взыскателю – Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от дата и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, кирпичной мансардой. Сотруднику РОСП было достоверно известно, что имущество не соответствовало размерам, а значит и стоимость объекта несколько раз превышало долг истца перед взыскателем.

Ввиду того, что площадь имущества увеличилась на ------ кв.м., рыночная стоимость одного квадратного метра в дата годах составляла 35 000 руб., то неправомерными действиями сотрудников РОСП истцу были причинены убытки в размере 60 487 000 руб. ( 1728 кв.м х 35 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 36,128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нормами Федерального Закона «Об ипотеке», истец на основании уточненного иска от дата. просит суд взыскать с Коммерческого Банка «Объединенный банк Республики» (ООО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 111 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датаг. в размере 1 742 697 руб. 75 коп.;

взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Борисов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР – Чувашии, обеспечил явку представителя - адвоката Михайлова В.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца Борисова М.В. - Михайлов В.Н. поддержал исковые требования от дата., поступившие в суд дата. (л.д. 110-111, том 3). Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске от дата. (л.д.174-187, том 2) и вновь привел их суду, просил удовлетворить уточненные исковые требования от дата.

Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Петрова И.Ю. не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющей ------ года. Суду пояснила, что Борисову М.В. еще при заключении мирового соглашения Калининским районным судом г.Чебоксары 20 января 2009 года по делу № 2-151/2009 было известно, что при неисполнении его условий, будет обращено взыскание на спорный заложенный объект недвижимости, в каком бы состоянии он не находился. Действия судебного пристава-исполнителя ни по наложению ареста на спорный объект недвижимости, ни произведенная им оценка Борисовым М.В. обжалованы не были, хотя истец Борисов М.В. достоверно знал, что фактическая площадь заложенного Банку объекта не соответствует данным правоустанавливающих документов. Осведомленность истца об обращении взыскания на спорный объект является и то обстоятельство, что Борисов М.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО8 по вынесению постановления от дата. по исполнительному производству ----- от дата. о наложении ареста на спорное имущество в части цены его реализации в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР, и определением от 16.11.2009 года по делу № 2-4016/09 жалоба Борисова М.В. была оставлена без рассмотрения. Борисов М.В. в период действия исполнительного производства, в рамках которого осуществлена реализация спорного объекта, как стало известно Банку, почти сразу после наложения дата ареста на имущество, заказал техническую инвентаризацию спорного объекта, вследствие чего дата выполнен технический паспорт на незавершенный строительством объект: ------ кирпичное здание с ------ железобетонными подвалами, ------ кирпичным пристроем, согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м. При этом истец с заявлением об изменении площади спорного объекта в органы Росреестра не обращался. дата Борисов М.В. обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к торгующей организации - ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата. и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем имущество было предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от его стоимости. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-4322/2011 от 29.11.2011 года исковое заявление Борисова М.В. к ООО «РегиоН» оставлено без рассмотрения. дата Борисов М.В. попытался отменить вышеупомянутое определение, однако по причине его неявки на судебное заседание и непредставление суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд отказал Борисову М.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2011 года. Таким образом, Борисов М.В. обращаясь в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также с иском о признании торгов недействительными был еще в дата годах осведомлен о реализации спорного имущества на торгах в пользу Банка, и о заявлении Банка оставить имущество за собой. Борисов М.В. не воспользовался правом на изменение залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства мер к защите интересов должника не предпринял. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1, ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по настоящему спору истек дата, вопреки утверждению истца о «якобы» его осведомленности о нарушении его прав лишь в дата года. Действия Борисова М.В. по подаче настоящего иска недобросовестны, так как исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный объект уничтожено за истечением срока хранения, и также уничтожены его обращения в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так и с иском о признании торгов недействительными. С учетом изложенного просила суд применить срок исковой давности и отказать Борисову М.В. в удовлетворении исковых требований к КБ «ОБР» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 496 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильева Н.В. не признала заявленные исковые требования, суду пояснила, что уточненные исковые заявления представителя истца искажают действительные факты. Лаврентьеву В.А. дата, являющемуся в тот период коммерческим директором ООО «ТорСтрой», руководителем которого являлся Борисов М.В., был предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб. по кредитному договору ----- на потребительские цели, а не «с целью исполнения мирового соглашения», утвержденного Калининским райсудом г.Чебоксары. Голословны утверждения представителя истца - Михайлова В.Н. о якобы передаче денежных средств в размере 5 500 0000 руб. Борисовым М.В. дата. первому заместителю председателя правления Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата Данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Ранее Борисов М.В. кредитовался в Банке и знал, каким образом оформляется погашение задолженности по кредиту. Задолженность Борисова М.В. по кредитному договору ----- от дата на дата составляла 5 804 301,34 руб. В последствии в дата году ООО «ТорСтрой» под руководством Борисова М.В. направило на погашение задолженности по кредитному договору ----- от дата 1 000 000 руб. (платежные поручения ----- от дата и ----- от дата) с назначением платежа: «погашение задолженности по Кредитному договору ----- от дата. за Борисова ФИО18». Таким образом, данные платежи свидетельствуют о том, что Борисовым М.В. дата. не производилось погашение задолженности по своему кредитному договору, следовательно, данное утверждение представителя истца ложно. Доказательством рыночной стоимости принятого Банком нереализованного имущества по цене 5 587 500 руб. является его нереализация на торгах, а именно: первые торги по цене, установленной судом в размере 7 450 000,00 руб., не состоялись, так как не было заявлено ни одной заявки; по результатам вторых торгов стоимость спорного имущества составила 14 184 800 руб. и победителем торгов был признан ФИО10, который впоследствии отказался оплатить указанную сумму. Доказательств рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в адрес в дата года в размере 35 000 руб. документально истцом не подтвержден. Утверждения представителя истца о том, что готовность спорного объекта на дата составляла 85% ложно, доказательством чего является Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дата, в соответствие с которым Денисовой ФИО19 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект площадью ------ кв.м, степенью готовности 45%, расположенный по адресу: адрес о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации -----. Утверждения представителя истца об обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекать оценщика для оценки имущества не состоятельны. В соответствии с п. 2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Истец, владея информацией об изменении площади заложенного недвижимого имущества, не предпринял мер к защите интересов должника ни на стадии судопроизводства, ни на стадии исполнительного производства. Утверждения Борисова М.В. о существовавшем в отношении него в дата года гонении «с угрозой его жизни» и «желании отобрать у него любыми способами принадлежащий ему объект недвижимости незавершенного строительством по адрес» не подтверждаются никакими доказательствами, а являются элементарным вымыслом. Произведенная ретроспективная оценка объекта недвижимости «специалистом» ООО «Вид» не может являться доказательством итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта, так как оценка недвижимости произведена формально. Никаких улучшений с дата года по дата года Банк в отношении спорного объекта не производил, что подтверждается бухгалтерской справкой от дата., то есть как он был принят Банком со степенью готовности - 45%, так Банк и продал его в том же состоянии, однако согласно Заключению специалиста ----- ООО «Вид» от дата. стоимость спорного объекта за полгода возросла более чем на 17 000 000 руб. Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильева Н.В. поддержала доводы представителя ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Петровой И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Петрова О.Г. не признала заявленные исковые требования, пояснила, что исполнительные производства -----, -----, возбужденные в отношении должника Борисова М.В. по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) уничтожены по истечении ------ со дня окончания исполнительного производства, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от дата. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным представителем ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Петровой И.Ю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной ССП по Чувашской Республике – Чувашии Прохорова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов Петровой О.Г.

Третье лицо Лаврентьев В.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что дата. по просьбе истца Борисова М.В. в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) заключил кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб. Залогодателем был Борисов М.В., который передал в залог в счет обеспечения возврата долга спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. В этот же день, он, получив кредитные денежные средства в размере 5 500 000 руб., отдал их Борисову М.В., а Борисов М.В. в его присутствии отдал эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата. первому заместителю председателя правления КБ «Объединенный банк Республики» (ООО).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, третьи лица Денисова Л.П., Терентьева И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и истцом Борисовым М.В. был заключен кредитный договор ----- на сумму 7 000 000 руб. сроком со дата по дата с выплатой 27 % годовых, а при просрочке срока - 54 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора в этот же день – дата между банком и Борисовым М.В. был заключен договор залога на незавершенный строительством объект: на ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер – ------; литер – ------ этажность - ------, подземная этажность – ------ расположенную по адресу: адрес на право аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером -----, разрешенное использование – для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания с торгово-выставочными помещениями.

Стороны оценили предмет залога в 7 500 000 руб., в том числе незавершенный строительством объект: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом – 7 450 000руб., право аренды земельного участка – 50 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ----- от дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ЗАО «Дади» был заключен договор поручительства ----- (л.д.13-16, том 1).

Как следует из материалов дела, дата между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Лаврентьевым В.А. был заключен кредитный договор ----- на сумму 5 500 000 руб., сроком с датаг. по дата, с выплатой 30 % процентов годовых, а при просрочке срока – 60% процентов годовых, в обеспечение исполнения кредитного договора также был заключен договор залога вышеуказанного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес Был заключен договор поручительства с истцом Борисовым М.В.

Истцом Борисовым М.В. нарушались условия по возврату кредита по кредитному договору ----- от датаг., в связи с чем Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании в солидарном порядке с Борисова М.В., ЗАО «Дади» г.Чебоксары задолженности по кредитному договору ----- от дата. в сумме 6 000 000 руб., задолженности по процентам по состоянию на датаг., исходя из ставки ------% годовых – 342 195,14 руб., исходя из ставки 54% годовых – 639 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., процентов, начисленных по ставке 54% годовых за период с датаг. по день вынесения решения с обращением взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Борисову М.В., а именно: на незавершенный строительством объект: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - ------, площадь - ------ кв.м., инвентарный номер – ------; литер – ------, этажность - ------, подземная этажность – ------, расположенную по адресу: адрес установив начальную продажную цену в размере 7 450 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № 2-151/2009 от 20 января 2009 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 марта 2010г. постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, по которому истец отказывается от исковых требований полностью.

Борисов ФИО20, Закрытое акционерное общество «Дади» обязуются солидарно возместить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в пределах задолженности в сумме основного долга 5000000 (Пять миллионов) руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование денежными средствами с дата года, исходя из ставки 27 % годовых в срок до дата в соответствии со следующим графиком:

до дата - проценты, начисленные за пользование денежными средствами с дата по дата;

до дата - 5000000 руб. (Пять миллионов руб. 00 коп.) и проценты, начисленные за пользование денежными средствами за дата года.

Обременение в виде залога незавершенного строительством нежилого помещения будет снято только после исполнения Борисовым ФИО21, Закрытым акционерным обществом «Дади» своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

Начисление процентов за пользование кредитом производится «Объединенный банк Республики» (ООО) по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В случае неисполнения Борисовым ФИО22, Закрытым акционерным обществом «Дади» обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями графика, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения Борисов М.В., ЗАО Дади» обязуются уплатить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 54 % процента годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, заключенному между «Объединенный банк Республики» (ООО) и Борисовым Михаилом Васильевичем, ЗАО «Дади».

При первом неисполнении Борисовым ФИО23, ЗАО «Дади графика погашения задолженности, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, взыскание будет обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности Борисову М.В., а именно: незавершенный строительством: ------ часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - ------ кв. м., адрес: адрес, установив начальную продажную цену в размере 7 450 000 руб.

Производство по настоящему делу прекратить». (л.д.89-92, том 2)

Условия данного мирового соглашения Борисовым М.В. не были исполнены, в связи с чем Банк, выписав исполнительные листы, обратился в Службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

датаг. Калининским районным отделом службы судебных приставов г.Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-151/2009, было возбуждено исполнительное производство ----- (л.д.31, том 2).

На день рассмотрения настоящего дела исполнительные производства -----, -----, возбужденные в отношении должника Борисова М.В. по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) уничтожены по истечении пяти лет со дня окончания исполнительного производства, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от дата. (л.д.105, том 1).

Часть материалов исполнительного производства ----- представлена суду ответчиком КБ «Объединенный банк Республики» (ООО).

Письмом от дата Территориальное Управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ЧР передало на реализацию в ООО «РегиоН» вышеуказанный объект незавершенного строительства, арестованного в ходе исполнительного производства ----- согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от датаг. на торги. Цена недвижимости составляла 7 450 000 руб. согласно определению Калининского районного суда г.Чебоксары по делу №2-151/2009 от 20 января 2009 года. (л.д.32-34, том 2).

Как следует из материалов дела, первые торги от датаг. по продаже данной недвижимости не состоялись, так как для участия в торгах была подана лишь одна заявка.

На вторых торгах от датаг. победителем торгов был признан ФИО10, стоимость имущества составила 14 184 800 руб., однако указанная сумма победителем торгов не была оплачена, в связи с чем вторые торги также не состоялись (л.д.35,36, том 2).

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от дата. объект незавершенного строительства был передан взыскателю по цене 5 587 500 руб.

Истец указывает, что данный объект был передан взыскателю по заниженной оценке и как объект незавершенного строительства, имеющий ------ этажность с подвалом, в то время как на день передачи объекта взыскателю объект недвижимости имел ------ этажа с мансардой и общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м.

Судом установлено, что на день передачи объекта взыскателю объект недвижимости, действительно, имел ------ этажа с мансардой и общая площадь недвижимости составляла ------ кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом на объект от датаг. (л.д.40 -53, том 1)

Однако истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до дата., (по данному делу подлежит применению данная редакция статьи) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ч.1 и ч.2 ГК РФ в вышеуказанной редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков заявляют, что срок исковой давности, составляющий ------ года, следует исчислять с датаг., с того дня когда Ленинский районный суд г.Чебоксары по делу № 2-4322/2011 вынес определение об отказе в удовлетворении требования заявления Борисова М.В. об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. об оставлении искового заявления Борисова М.В. к ООО «РегиоН» о признании торгов недействительными, о признании недействительным решения комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что истец Борисов М.В. дата обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к торгующей организации - ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата. и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата. о признании торгов несостоявшимися. По исковому заявлению Борисова М.В. было возбуждено гражданское дело № 2-4322/2011. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. исковое заявление Борисова М.В. по настоящему делу было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В последующем Борисов М.В. обращался в суд с заявлением об отмене определения суда от 29 ноября 2011г. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2012г. Борисову М.В. было отказано в отмене определения суда от 29 ноября 2011г. об оставлении искового заявления Борисова М.В. к ООО «РегиоН» о признании торгов недействительными, о признании недействительным решения комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что дело № 2-4322/2011 уничтожено по истечении пятилетнего срока хранения. Подлинники определений хранятся в деле (наряде) ----- (л.д.98-100, том 2).

Из содержания определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2011г. по делу № 2-4322/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует : «Борисов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, указав в обоснование, что он и ЗАО «Дади» являются должниками КБ «ОБР» согласно исполнительному листу № 2-151-09 от дата., выданному Калининским районным судом г.Чебоксары на сумму 7 450 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа ответчиком проводилась реализация имущества должника: незавершенной строительством ------ части кирпичного здания с железобетонным подвалом по адрес. Решением комиссии ООО «РегиоН» от дата торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от стоимости по данным оценки. Со ссылкой на положения п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. и ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил удовлетворить заявленные требования».

Таким образом, истец Борисов М.В. обратившись в суд с иском дата. к ООО «РегиоН» о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата о признании торгов несостоявшимися, знал о нарушении его прав: знал по какой цене недвижимое спорное имущество судебным приставом-исполнителем передается взыскателю КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), однако не предпринял должных мер для защиты нарушенного права.

Суд считает, что Борисов М.В. при обращении в суд с вышеуказанным иском к ООО «РегиоН» знал и должен был знать о нарушении его прав.

Срок исковой давности по данному делу истек дата.

Сведения об обращении Борисовым М.В. дата. с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары о признании недействительными торгов, проведенных дата и признании недействительным решения комиссии ООО «РегиоН» от дата. о признании торгов несостоявшимися находятся в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы истца о том, что он о нарушении прав узнал лишь в дата., материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО24 к Коммерческому Банку «Объединенный банк Республики» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по датаг. в размере 1 742 697 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО25 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Борисова ФИО26 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020г.

Судья Н.И. Филиппова

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ибреси Дата обезличена года

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об установлении для должника ФИО11 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением об установлении для ФИО16 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного документа от Дата обезличена года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Чувашской Республике о взыскании налога в размере 304274,18 рублей с ФИО17 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В ходе исполнения постановления МИФНС России №3 по Чувашской Республике установлено, что должник ... уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что установление для должника ФИО18 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления налогового органа от Дата обезличена года, исполнительного производства от Дата обезличена года, просит суд устан...

...овить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО19 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, требования судебного пристава-исполнителя полностью поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Должник ФИО20., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав в нем, что заграничный паспорт им сдан на временное хранение в УМФС Чувашии.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не прислала, представила заявление о рассмотрении дела без их участия и сообщила, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность ФИО13 по уплате налога составляет 304274,18 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного налоговым органом - МИФНС России Номер обезличен по Чувашской Республике о взыскании налога в размере 304274,18 рублей с ФИО14 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен (новый Номер обезличен), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ФИО21 не выполнил в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, т.е. уклоняется от выполнения требований исполнительных документов. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ФИО15 по уплате налога составляет 304274,18 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об установлении для ФИО22 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженца д.... района ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д.... ..., ..., ..., паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выданный Дата обезличена года ... ... в ..., являющегося должником по исполнительному производству Номер обезличен на сумму 304274,18 рублей, на срок по день исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Сапожникова

Дело №2-18/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Лаврентьеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества, прекращении записи о государственной регистрации договора аренды,

установил:

Государственное учреждение «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее Государственное учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества, прекращении записи о государственной регистрации договора аренды. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. заключил с Государственным учреждением договор аренды лесного участка №, согласно которому по передаточному акту истец передал, а ответчик принял в аренду лесной участок с общей площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в порядке, установленном законом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность арендатора вносить арендную ...

...плату в размерах и сроки, установленные в приложении №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды лесного участка составляет в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения более двух раз подряд арендной платы.

В связи с чем арендодатель уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику уплатить образовавшуюся задолженность и устанавливал срок уплаты, а также предложил расторгнуть договор.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1, 2 и 3 квартал 2010 года из них в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в доход федерального бюджета за 1 квартал 2010 года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2, 3 квартал 2010 года и неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы по указанному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек из них в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2, 3 квартал 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в доход федерального бюджета за 1 квартал 2010 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2 и 3 квартал 2010 года. Истец также просит расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика вернуть ему вышеуказанный лесной участок и прекратить запись о регистрации договора аренды, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Федоров Л.Г. исковое заявление поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лаврентьев В.А. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. и Государственное учреждение «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заключили договор аренды лесного участка №, согласно которому по передаточному акту истец передал, а ответчик принял в аренду лесной участок с общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, на 10 лет для ведения рекреационной деятельности. Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, а также цели и объемы использования лесов на арендуемом участке определены сторонами в приложениях № к названному договору. Сроки внесения арендной платы определены в приложении № к названному договору аренды.

Пунктом 7.2. указанного договора сторонами предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4.2. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендую плату в размерах и сроки, установленные в договоре.

Пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в год, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации <данные изъяты> рублей (из них во 2, 3 и 4 квартале по <данные изъяты> рублей), в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (в том числе в 1 квартале). Оплата производится арендатором.

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № к настоящему договору, и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, - по нормативу 100 процентов.

В силу ст.73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности установленные в 2007 году, применяются в 2009 году и 2010 году с коэффициентом 1,13.

Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14) ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные денежные средства Государственным учреждением зачислены в счет оплаты арендной платы за 1 квартал 2009 года, что подтверждается расчетом истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в 2009 году ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату за 2 и 3 квартал в соответствии с п.2.2 договора. Поэтому арендодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19) предлагал ответчику уплатить образовавшуюся задолженность и установил срок уплаты.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2009 года.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату. В связи с этим арендодатель уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22-25) предлагал ответчику уплатить образовавшуюся задолженность и установил срок уплаты. Указанными документами истец извещал ответчика о том, что не уплата арендной платы по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания указанной задолженности и расторжении договора в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы за 1, 2 и 3 квартал 2010 года составляет (за 1 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 1,13 коэффициент = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в доход федерального бюджета), за 2 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей х 1,13 коэффициент = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в доход бюджета Чувашской Республики), за 3 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей х 1,13 коэффициент = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в доход бюджета Чувашской Республики), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Справкой Государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым В.А. арендная плата по договору аренды лесного участка не вносилась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за 1, 2 и 3 квартал 2010 года подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы за 1, 2 и 3 квартал 2010 года в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Учитывая размер задолженности Лаврентьева В.А. по арендной плате, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку арендной платы за 2009 год (исходя из следующего: за 2 квартал 2009 года составляет <данные изъяты> рублей х 1.13 коэффициент = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер арендной платы) х 0,1% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 3 квартал 2009 года <данные изъяты> рублей х 1.13 коэффициент = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер арендной платы) х 0,1% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С Лаврентьева В.А. в пользу Государственного учреждения подлежит взысканию неустойка за задержку арендной платы за 2010 год (исходя из следующего: за 1 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 0,1% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в доход федерального бюджета), за 2 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,1% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в доход бюджета Чувашской Республики), за 3 квартал 2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,1% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в доход бюджета Чувашской Республики), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма неустойки за 2, 3 квартал 2009 года и 1, 2, 3 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу бюджета Чувашской Республики <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с указанными нормами судом в части исковых требований Государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Лаврентьеву В.А. о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества, прекращении записи о государственной регистрации договора аренды, по которым не принимается постановление по существу выноситься определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Лаврентьева Валерия Александровича в пользу Государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1, 2 и 3 квартал 2010 года из них в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в доход федерального бюджета за 1 квартал 2010 года, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2, 3 квартал 2010 года и неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы по указанному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек из них в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2, 3 квартал 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в доход федерального бюджета за 1 квартал 2010 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в доход бюджета Чувашской Республики за 2 и 3 квартал 2010 года.

Взыскать с Лаврентьева Валерия Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Николаев