Лаврентьев Владимир Лукич

Производство № 2-178/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001713-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании права собственности на квартиру с КН:№, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что после смерти матери наследственное дело не открывалось, но истец фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, а именно вступила во владение наследственным имуществом, принимает меры по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, несет бремя его содержания.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведением дела через представителя.

Представитель истца ФИО21, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что, несмотря на указание в договоре приватизации <адрес> наследодатель проживала в <адрес>. На ошибку в договоре в номере квартиры указывает и то, что по договору была передана однокомнатная квартира, а <адрес> является двухкомнатной, на что указано в договоре № от 12.09.1994г., ее занимает с 12.09.1994г. семья ФИО24 и данная квартира является муниципальной собственностью. Однокомнатную <адрес> занимала ФИ...

...О9, которая умерла и квартирой продолжают пользоваться родственники, право собственности на нее не зарегистрировано. Трехкомнатную <адрес> занимали семьи ФИО25 и ФИО26, право собственности на нее не зарегистрировано. В АО «Пскоэнергосбыт» на все указанные квартиры внесены учетные данные о плательщиках. На спорную <адрес> представлен счет на электроэнергию, где абонентом написан ответчик.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании подтвердил, что мать проживала в однокомнатной <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО23, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее ФИО22 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его семья проживает в <адрес>, а наследодатель ФИО3 проживала в <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ФИО2 <адрес>, Администрации ФИО2 <адрес>, Администрации с/п Карамышевская волость, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из дела следует, что ФИО3 умерла 02.05.1997г., что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное Администрацией ФИО1 ФИО2 <адрес>, согласно которому все ее имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось, в том числе однокомнатную <адрес>, 6 кв.м., находящуюся в <адрес> она завещала сыну ФИО5 и дочери ФИО4 в равных долях.

Из ответа архивного отдела Администрации ФИО2 <адрес> следует, что сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

После смерти ФИО3 нотариусом по заявлениям ФИО5 и ФИО10 было открыто наследственное дело, из которого следует, что указанные наследники по завещанию указали, что наследственное имущество состоит из 1/3 части жилого <адрес> в <адрес>, на которое они просили выдать свидетельства о праве на наследство. Однако в совершении нотариального действия нотариусом 29.04.2002г. было отказано, поскольку по представленным документам бесспорно не определить объект наследованного имущества. Так, в договоре приватизации от 30.10.1992г. в п. 1 указана 1/3 доля жилого дома и также указано, что в общую совместную собственность передается однокомнатная квартира, приобретателями которой являются ФИО3 и ФИО11 Согласно справке Администрации ФИО1 волости 1/3 доля дома принадлежит только ФИО3 В связи с этим было рекомендовано обратиться в суд для установления доли в праве ФИО3

Судом установлено, что согласно договора приватизации от 30.10.1992г., заключенного между Администрацией ФИО2 <адрес> и ФИО3, ФИО11, последние получили в общую совместную собственность 1/3 часть жилого дома в <адрес> (однокомнатная, площадью 16,6 кв.м.). Договор зарегистрирован в Администрации ФИО2 <адрес> 20.11.1992г.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> также следует, что на основании договора приватизации от 12.09.1994г., заключенного между Администрацией ФИО2 <адрес> и ФИО22, ФИО12, ФИО24 ФИО27 последним в совместную собственность передана <адрес>, площадью 29,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации ФИО2 <адрес> 20.11.1992г.

Из справки ФИО1 волости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО11 прописан в квартире ФИО3 с ее согласия как сожитель, в настоящее время квартиру освободил, выписан из нее и прописан в д. Решетино, не имеет к ней никаких претензий.

Согласно сведений о принадлежности, содержащихся в вышеуказанном документе БТИ, <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО3, ФИО11 (1/3); ФИО22, ФИО12, ФИО24 ФИО28 (1/3), МУУМР ФИО2 <адрес> (1/3).

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2024г. на жилой дом с КН: №, площадью 147,2 кв.м. по адресу: <адрес> видно, что в нем расположены 4 помещения с КН:№

Из выписки из ЕГРН от 22.10.2024г. на <адрес> вышеуказанном доме с КН:№, площадью 39,1 кв.м., следует, что ее правообладателем с 18.04.2023г. является МО «<адрес>». Указанное также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ФИО2 <адрес> от 10.04.2023г. №, из которой следует, что данная квартира является муниципальной на основании Решения ФИО2 <адрес> ФИО6 народных депутатов от 29.01.1992г. №.

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2024г. на квартиру с КН:№, площадью 32, 6 кв.м., <адрес> вышеуказанном доме, следует, что сведения о правообладателях отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от 15.01.2025г. на квартиры с КН:№ (<адрес>, площадью 39,1 кв.м.) и КН№ (<адрес>, площадью 24, 6 кв.м.) видно, что сведения об их правообладателях отсутствуют.

Из похозяйственных книг по адресу: <адрес>, д<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ.г. установлено, что в <адрес> значатся проживающими ФИО22, ФИО12, ФИО13; в <адрес> значились проживающими ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16; в <адрес> значились проживающими ФИО17, ФИО18, ФИО19 (Алексеевы указаны как собственники на основании договора № от 30.01.2007г. дарения доли в праве собственности на жилой дом); в <адрес> значились проживающими ФИО3, ФИО11, после смерти ФИО3 таковых не указано, но имеются сведения, что она собственник и наследство не оформлено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер 09.06.2007г. в д. Решетино ФИО2 <адрес>.

Из поэтажного плана <адрес> в <адрес> видно, что <адрес> является однокомнатной.

Из счета за электроэнергию Псковэнергосбыт на <адрес> в <адрес> за январь 2025г. усматривается, что он открыт на имя ФИО5

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеназванным нормам права, суд находит доказанным факт принадлежности ФИО3 на день смерти наследственного имущества в виде квартиры с КН:№ площадью 32, 6 кв.м., <адрес> того, что истец после смерти матери в порядке ст.ст. 1152-1153 ГК РФ фактически вступила в наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена принадлежность наследодателю ФИО3 спорного недвижимого имущества, которое завещано истцу и принято им, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, совершено ответчиком добровольно, в письменной форме, и выносит решение в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении иска без дальнейшего исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД ФИО2 <адрес> собственности на квартиру с КН№, площадью 32, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова

Дело № 2- 1513/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В..,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием прокурора г.Пскова Спроге Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Владимира Лукича к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарственные средства, пени за задержку выплаты денежной компенсации и обязании ответчика выполнять Индивидуальные программы реабилитации

у с т а н о в и л :

Лаврентьев В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному учреждению- Псковскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ (далее Фонд) о взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарственные средства в сумме 7543 руб. 59 коп., пени за задержку выплаты денежной компенсации с 22.02.2018 по день фактической ее выплаты и обязании ответчика выполнять Индивидуальные программы реабилитации, ежегодно подготавливаемые в отношении истца ФКУ ГБ «МСЭ по ПО».

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является инвалидом №* группы. В связи с наличием трудового увечья он имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе и на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональ...

...ной реабилитацией на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

По заключению врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» от 24.01.2018 был сформирован перечень лекарственных средств, необходимых истцу для лечения и реабилитации. В данный перечень включены лекарства: лизиноприл 0,025 мг №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075 №369 в год, бисопралол 0, 005 №570 в год, мертенил 0,02 №360 в год.

Указанные лекарства без какого-либо изъятия были подтверждены в программе реабилитации от 29 января 2018, составленной ФКУ ГБ «МСЭ по ПО» на основании акт освидетельствования.

06.02.2018, 06.04.2018, 23.04.2018 истец приобрел указанные лекарства за счет собственных денежных средств, 12.02.2018, 09.04.2018, 24.04.2018 обратился к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на приобретение лекарств.

Приказом ответчика от 13.02.2018 постановлено принять решение о возмещении расходов на приобретенные спорные лекарства на сумму 5378 руб. 14 коп. после получения ответа на запрос из ФКУ ГБ «МСЭ по ПО».

От повторного освидетельствования в ФКУ ГБ «МСЭ по ПО» истец отказался. Письмом ответчика от 20.03.2018 истцу было сообщено о приостановлении обеспечения по страховому случаю в части компенсации расходов на приобретение лекарств, которые отсутствует в справке НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» от 19.02.2018 в связи с уклонением без уважительной причины от переосвидетельствования.

Приказами ответчика от 10.04.2018, 24.04.2018 истцу так же было отказано в возмещении средств на приобретение спорных лекарств.

Истец считает, отказ в возмещении указанных выше расходов незаконным, так как на основании ст.8 ФЗ №181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, решения учреждения МСЭ являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями.

Истец считает, что ответчик незаконно требовал от истца прохождения повторного освидетельствования, так как он прошел очередное переосвидетельствование по сроку, установленному Бюро МСЭ, в январе 2018 г.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму расходов, затраченных им на приобретение лекарств - 7543 руб. 59 коп., пени на основании абз.8 ст.15 ФЗ №125-ФЗ за задержку страховой выплаты и обязать ответчика выполнять Индивидуальные программы реабилитации, ежегодно подготавливаемые в отношении истца ФКУ ГБ «МСЭ по ПО».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считал, что все его заболевания: <данные изъяты> и другие – это последствия травмы на производстве.

Представители ответчика исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив суду в письменном отзыве, что истец является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональным увечьем. Приобретенные истцом лекарства были включены в программу реабилитации не по основному диагнозу, полученному вследствие несчастного случая на производстве 1984 г. (<данные изъяты> ), а по сопутствующему диагнозу : «<данные изъяты>. Вместе с тем в программу реабилитации включаются только те реабилитационные мероприятия, которые необходимы для восстановления или компенсации нарушений организма, возникших вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Поскольку истец отказался от проведения контрольной медико-социальной экспертизы по направлению ФСС, то ему было приостановлено обеспечение спорными лекарственными средствами.

Представитель ФКУ ГБ «МСЭ по ПО» считала исковые требования обоснованными, пояснила суду, что в феврале 2018 года истцу была усилена группа инвалидности со №* на №* группу. Лаврентьев В.Л. прошел очередное освидетельствование в положенные сроки. В январе 2018 г. истец обращался в Бюро МСЭ с несколькими целями : с заявлениями об усилении группы инвалидности, за разработкой ИПРИ и ПРП. От контрольного освидетельствования, инициированного Фондом, он отказался, так как имеет на это право, поэтому действующей осталась программа реабилитации от 29.01.2018, в которую включены медикаменты по справке врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» от 24.01.2018. Назначать соответствующее лечение и лекарства могут только врачи медучреждения. Специалисты Фонда не могут оспаривать Программу реабилитации пострадавшего так как у них нет сертификатов по МСЭ. Только врачи МСЭ решают, какие диагнозы относятся к производственной травме. Между полученной истцом травмой на производстве в 1984 г. и установленными в ПРП диагнозами существует этиопатогенетическая (причинно -следственная) связь, так как у пострадавшего возникли прямые последствия травмы из-за срыва механизмов компенсации <данные изъяты>. По результатам освидетельствования истца с 29.01.2018 по 05.02.2018 в отношении истца было составлено два протокола и акта : № 107 для разработки ПРП и № 106 для разработки ИПРИ.

В ПРП включены только диагнозы по болезням этиопатогенетически связанным с травмой, то есть имеющие прямое последствие травмы. А ИПР разработана для усиления инвалидности, в нее включены сопутствующие заболевания ( <данные изъяты>), не имеющие отношения к прямым последствиям травмы.

В ПРП 2017 г. уже имелись диагнозы, включенные в ПРП 2018 г., назначены препараты : кардиомагнил, пентоксилин и другие. А в ПРП 2018 г. назначены более эффективные препараты в других формах.

На заседаниях врачей МСЭ всегда присутствует представитель Фонда и вычеркивает из Перечня лекарственных средств, назначенных врачами медицинского учреждения, те лекарства, которые, по ее мнению, не относятся к профзаболеванию лица. Так же представитель Фонда рекомендует медучреждению исключить из справок те или иные лекарства, что и было в случае истца.

Представитель НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» считала требования истца обоснованными. Пояснила суду, что у истца было выявлено тяжелое течение <данные изъяты> болезни, поэтому схема лечения в 2018 г. ему была пересмотрена врачами поликлиники. Для профилактики <данные изъяты> – зилт и кардиомагнил, для лечения <данные изъяты> болезни – лизоноприл, для защиты слизистой желудка – амепрозол (гастропротектор), который обязательно назначается при приеме зилта и кардиомагнила, для замедления развития атерсклероза – мертенил. Так же доктор Ф. А.В. пояснила суду, что поликлиника получила от Фонда факсограмму, в которой содержалось требование об исключении из Перечня назначенных Лаврентьеву лекарств спорных препаратов, поэтому истцу выписали новую справку с «усеченным» перечнем лекарств от 19.02. 2018 г.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лаврентьев В.Л. является пострадавшим в результате несчастного случая на производстве 1984 года, имеет производственную травму <данные изъяты>.

Лаврентьев В.Л. в связи с полученным профессиональным заболеванием является получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (в ред. от 29.02.2012г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Пунктом 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяютсяПравительством Российской Федерации.

Обязательным условием такой компенсации в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ является подтверждение учреждением медико-социальной экспертизы того факта, что в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работник нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в соответствующем виде помощи (обеспечения).

Нуждаемость пострадавшего в приобретении лекарственных препаратов определяется необходимостью их использования регулярно на длительное время.

Условия, размеры и порядок оплаты расходов на лечение определены в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

В соответствии с пунктом 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из материалов дела следует, что Лаврентьеву В.Л. с 29.01.2018 установлена №* группа инвалидности. (л.д.8).

По заключению врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» истцу выдана справка №24 от 24.01.2018 с указанием диагнозов - основной : <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Выраженные астенические расстройства. Осложнения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.9).

24.01.2018 поликлиника выдала истцу направление на МСЭ. (л.д.105).

С 29.01.2018 по 05.02.2018 истец прошел очередное освидетельствование в филиале Бюро МСЭ 1 ФКУ «ГБ МСЭ по ПО».

Протоколом медицинского освидетельствования №107.1.60/2018 от 05.02.2018 комиссией МСЭ установлены следующие диагнозы Лаврентьеву В.Л. : основное заболевание: <данные изъяты>.(л.д.95 – 104).

Таким образом в данном протоколе имеется диагноз только по основному заболеванию, куда включены <данные изъяты>. Диагнозов, обозначенных, как сопутствующие в данном протоколе, не имеется.

По результатам освидетельствования пострадавшему была разработана ПРП, в которой указан диагноз: <данные изъяты>, и включены реабилитационные мероприятия, в том числе обеспечение лекарственными препаратами по справке НУЗ Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» №24 от 24.01.2018, в которой среди прочих значатся лекарства лизиноприл 0,025 мг №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075 №369 в год, бисопралол 0, 005 №570 в год, мертенил 0,02 №360 в год.(л.д.10-11. 58-60).

Так же при освидетельствовании истца был составлен акт № 106.1.60/2018 и протокол от 05.02.2018, согласно которым истцу усилена группа инвалидности до №* группы по сравнению с 2017 годом в связи с тем, что суммарная оценка степени нарушения функций организма составила 90 – 100% (значительно выраженные нарушения), а так же разработана программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРИ).

В протоколе № 106.1.60/2018 от 05.02.2018 указан как основной диагноз, так и сопутствующий диагноз, к которым отнесены в качестве последствий производственной травмы 1984 г. <данные изъяты>

Таким образом, из данных документов и пояснений специалистов Бюро МСЭ, сопутствующие основному диагнозу диагнозы указаны в протоколе № 106.1.60/2018 от 05.02.2018, на основании которого разработана ИПРИ.

Диагнозы по страховому случаю и диагнозы в виду наличия заболеваний, как прямых последствий страхового случая указаны в протоколе № 107.1.60/2018 от 05.02.2018, на основании которого разработана индивидуальная программа пострадавшего (ПРП).

В этой связи ссылка Фонда на необоснованное включение спорных лекарств в ПРП в виду того, что они предназначены для лечения не основного заболевания, а сопутствующего не выглядит обоснованной.

В силу ФЗ №125-ФЗ только учреждение МСЭ является тем субъектом, который подтверждает нуждаемость в том или ином виде медицинской и реабилитационной помощи в соответствии с программой реабилитации пострадавшего на основании установленных диагнозов.

12.02.2018 Лаврентьев В.Л. обратился к ответчику с заявлением об оплате дополнительных расходов на приобретение лекарств. К заявлению приложил товарные чеки о покупке лекарств.

Приказом ответчика от 13.02.2018 оплату лекарств лизиноприл на 68 руб. 10 коп., омепразол на 180 руб. 40 коп., зилт на 2789 руб. 29 коп., бисопралол на 203 руб. 46 коп., мертенил на 2136 руб. 89 коп., постановлено произвести после получения ответа на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по ПО». (л.д.15).

15.02.2018 в ФКУ «ГБ МСЭ по ПО» поступило письмо из Фонда с просьбой исключить из ПРП Лаврентьева В.Л. лекарственные средства, не связанные с прямыми последствиями несчастного случая. (л.д.29).

Учреждением МСЭ был сделан межведомственный запрос от 15.02.2018 в НУЗ Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» о предоставлении заключения ВК на необходимые гражданину Лаврентьеву В.Л. лекарственные препараты по поводу прямых последствий производственной травмы.(л.д.32).

НУЗ Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» выписала новую справку ВК №228 от 19.02.2018, в которой были исключены спорные препараты.(л.д.33).

Лаврентьев В.А. был приглашен на МСЭ на 27.02.2018 для проведения очной МСЭ в порядке контроля по запросу Фонда социального страхования. (л.д.30).

Лаврентьев В.Л. отказался от прохождения контрольного обследования, о чем указал в заявлении в Бюро МСЭ от 27.02.2018 (л.д.17, 31). Об этом факте Бюро МСЭ сообщило руководству Фонду с разъяснениями о невозможности проведения контрольного очного освидетельствования.(л.д.63-64).

Письмом от 20.03.2018 Фонд сообщил Лаврентьеву В.Л. о приостановке его обеспечения в части лекарственных препаратов, отсутствующих в справке ВК НУЗ Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» от 19.02.2018.(Л.Д.18).

09.04.2018 и 24.04.2018 Лаврентьев В.Л. вновь обращался в Фонд с заявлениями о об оплате дополнительных расходов на приобретение лекарств, приложив платежные документы о покупке препаратов. (л.д.77, 81).

Приказами Фонда от 10.04.2018 и 24.04.2018 истцу отказано в оплате дополнительных расходов на лекарства лизоноприл на 227 руб. 91 коп., бисопролол на 453 руб. 46 коп., и соответственно мертинил на 707 руб. 00 коп., лизиноприл на 117 руб. 36 коп., зилт на 613 руб. 52 коп., так как данные лекарства отсутствуют в справке ВК №228 от 19.02.2018 г. (л.д. 78, 82).

Вместе с тем, суд констатирует, что на сегодняшний момент с 29.01.2018 является действующей ПРП к акту освидетельствования №107.1.60/2018 со списком лекарств по справке ВК поликлиники от 24.01.2018.

Никакой иной ПРП для Лаврентьева в настоящее время не существует.

Появление новой справки ВК поликлиники от 19.02.2108 года инициировано только Фондом.

Как показала представитель НУЗ Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД», председатель врачебной комиссии, которая давала заключение по поводу диагнозов у Лаврентьева В.Л., вторая справка была выдана после получения поликлиникой факсограммы из Фонда о необходимости исключения из списка спорных лекарств.

Между тем, специалист пояснил в судебном заседании, что истец нуждается во всех прописанных лекарствах, которыми лечатся заболевания, являющиеся прямыми последствиями страхового случая. Ранее в ПРП 2017 года были установлены те же диагнозы пострадавшему, были выписаны лекарства кардиологического направления – кардиомагнил, пентоксифиллин, однако в связи с тяжелым течением <данные изъяты> болезни специалисты поликлиники усилили лечение больного в 2018 году. Наличие порочной культи и, как следствие, постоянные натертости у больного, способствовали <данные изъяты>.

Пунктом 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, определено, что решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, Фонд социального страхования должен был выполнять программу реабилитации пострадавшего без каких-либо изъятий по своему усмотрению. Тем более, что работники Фонда не имеют соответствующих сертификатов по медицинской экспертизе и не вправе брать на себя полномочия по определению необходимых медицинский, социальных и реабилитационных видов помощи пострадавшему.

В этой связи ссылка Фонда в его решениях об отказе в возмещении расходов истца на лекарственные препараты на справку ВК поликлиники от 19.02.2018, так же безосновательна, поскольку происхождение данной справки вызвано только требованием Фонда об исключении, по его мнению, не относящихся к лечению заболеваний, как прямых последствий травмы истца.

В силу ст.15 ФЗ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

В случае несогласия Фонда с решением МСЭ он имел право на обжалование решения в судебном порядке.

Так же необоснована ссылка ответчика на наличие у истца права получения социальной помощи по линии пенсионного фонда, так как Фонд должен исполнять действующую ПРП в силу возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, врач Ф. А.В. показала в суде, что истцу не выписывались лекарства в поликлинике по федеральной или муниципальной программе.

Доводы Фонда о том, что Лаврентьев В.Л. потерял право на дополнительное обеспечение по страхованию, так как уклонился от прохождения освидетельствования, противоречат закону.

В силу п.2 ст.13 ФЗ №125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Лаврентьев В.Л. прошел переосвидетельствование с 29.01.2018 по 05.02.2018, то есть, в сроки, установленные медико-социальным учреждением, поэтому от прохождения экспертизы он не уклонялся.

Проведение контрольного освидетельствования, сразу после очередного освидетельствования по сроку было инициировано исключительно Фондом в связи с его несогласием по поводу включения спорных лекарств в ПРП.

Поэтому отказавшись от его прохождения такого освидетельствования при наличии действующей программы реабилитации пострадавшего и действующей справки МСЭ, Лаврентьев В.Л. требований закона не нарушил.

Согласно пункту 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.05.2006г. № 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что Фондом были допущены нарушения прав истца.

Истцом представлены соответствующие товарные чеки: от 06.02.2018 на приобретенные лекарства лизиноприл на 68 руб. 10 коп., омепразол на 180 руб. 40 коп., зилт на 2789 руб. 29 коп., бисопралол на 203 руб. 46 коп., мертенил на 2136 руб. 89 коп.; от 06.04.2018 на лекарства лизоноприл на 227 руб. 91 коп., бисопролол на 453 руб. 46 коп., и от 23.04.2018 на лекарства соответственно мертинил на 707 руб. 00 коп., лизиноприл на 117 руб. 36 коп., зилт на 613 руб. 52 коп.

На лекарства мертинил, зилт, лизиноприл истцу выписаны рецепты лечащим врачом, что подтверждает нуждаемость больного в данных препаратах.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на приобретенные лекарства, однако только в сумме 7497 руб. 39 коп., поскольку в требования истца еще включены расходы на покупку препарата «Натрия хлорид» в форме ампул, а в ПРП содержатся назначения данного препарата в виде физраствора 250 №20 флакон в год.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: - пособия по временной нетрудоспособности; - страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; - дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Закон предусматривает выплату пени за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.8 указанного ФЗ.

Следовательно, требуемые истцом дополнительные расходы на приобретение лекарств в силу прямого указания об этом в законе, не могут быть отнесены к страховым выплатам. Так как закон не предусматривает возложение на страховщика обязанности по выплате пени в случае отказа в назначении и задержке выплаты дополнительных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за задержку возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарств.

Так же не полностью подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выполнять Индивидуальные программы реабилитации, ежегодно подготавливаемые в отношении истца ФКУ ГБ «МСЭ по ПО».

По данному делу истцом обжалуются только решения ответчика об отказе в невыполнении ПРП от 29.01.2018 в части не оплаты дополнительных расходов на приобретенные лекарства. Спора по другим пунктам обеспечения пострадавшего, а так же по другим ПРП и ИПРИ не имеется. Так же суд не имеет права принимать решение о возложении на ответчика обязанностей на будущее по несуществующим еще программам реабилитации.

Поэтому суд, учитывая стойкий неоднократный отказ ответчика возмещать истцу только дополнительные расходы по спорным лекарствам, обязывает его выполнять Программу реабилитации пострадавшего к акту ФКУ ГБ «МСЭ по ПО №107.1.60/2018 от 29.01.2018 в части оплаты стоимости лекарственных средств по предъявленным платежным документам: лизиноприл 0,025 мг №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075 №369 в год, бисопралол 0, 005 №570 в год, мертенил 0,02 №360 в год.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлены документы (квитанция к ПКО), подтверждающие оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 2000 руб.

Суд считает, что данная сумма к возмещению является разумной, учитывая сложность дела, а так же социальную категорию спора, направленную на защиту прав лиц, лишенных здоровья в результате увечья на производстве, объем документов, подготовленных и собранных для подачи иска в суд, а так же дополнительных исковых требований в связи с продолжающимися отказами ответчика в возмещении дополнительных расходов, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «город Псков» гос.пошлину в размере 700 руб. ( 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лаврентьева Владимира Лукича к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Лаврентьева Владимира Лукича 7497 руб. 39 коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Обязать Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выполнять Программу реабилитации пострадавшего Лаврентьева В.Л. в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания к акту ФКУ ГБ «МСЭ по ПО №107.1.60/2018 от 29.01.2018 в части оплаты стоимости лекарственных средств по предъявленным платежным документам: лизиноприл 0,025 мг №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075 №369 в год, бисопралол 0, 005 №570 в год, мертенил 0,02 №360 в год.

Взыскать с Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в доход бюджета МО «город Псков» госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Судья Кузнецова Э.В. Дело № 33-1600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2018 года, с учетом определения суда от 27 июля 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Л.В. к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Л.В. 7497 руб. 39 коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Обязать Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выполнять программу реабилитации пострадавшего Л.В. в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания к акту ФКУ ГБ «МСЭ по ПО» №107.1.60/2018 от 20.01.2018 в части оплаты стоимости лекарственных средств по предъявленным платежным документам: лизиноприл 0,025 №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075№369 в год, бисопралол 0,05 № 570 в год, мертенил 0,02 №360 в год.

Взыскать с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда Социального стра...

...хования РФ в доход бюджета МО «город Псков» госпошлину 700 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Л.В. 2000 рублей судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей ГУ «Псковское региональное отделение ФСС РФ» Черненко Т.Е., Бойковой Е.О., Лебоева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.В. , считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Григорьевой Т.М., Пуховиковой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» Францкевич А.В., Якименко К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарственные средства в сумме 7543 руб. 59 коп., пени за задержку выплаты компенсации и обязании ответчика выполнять индивидуальные программы реабилитации.

В обоснование заявленных требований указано, что он является инвалидом 1 группы. В связи с трудовым увечьем он имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий. На основании акта освидетельствования в программе реабилитации от 29 января 2018 года указан перечень лекарственных средств, необходимых ему для лечения. Он приобрел лекарственные средства за счет своих денежных средств и обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на приобретенные лекарственные средства, в чем ему было отказано. Отказ считает незаконным, так как решения МСЭ являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями. Требование ответчика пройти повторное освидетельствование необоснованно, так как очередное переосвидетельствование он прошел в срок, установленный Бюро МСЭ - в январе 2018 года.

Представители ответчика - ГУ « Псковское региональное отделение социального страхования Российской Федерации» возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что приобретенные истцом лекарства были включены в программу реабилитации не по основному диагнозу (профессиональное увечье- ампутации культи обеих голеней), а по сопутствующему диагнозу (постинфарктный миофиброз, гипертоническая болезнь и т.д.). Программа реабилитации включает в себя только мероприятия, которые необходимы для восстановления или компенсации нарушений организма, возникших вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Истец отказался от проведения контрольной медико-социальной экспертизы по направлению ФСС, поэтому ему была приостановлена выплата денежных средств в возмещение приобретенных лекарственных средств.

Представитель третьего лица – ФКУ «ГБ МСЭ по ПО» считала исковые требования обоснованными, пояснив, что в феврале 2018 году истцу была усилена группа инвалидности со 2 на 1 группу. Назначить соответствующее лечение и лекарства могут только врачи медучреждения, специалисты ФСС не могут оспаривать программу реабилитации пострадавшего, так как у них нет сертификатов по МСЭ. Между полученной травмой на производстве в 1984 году и установленными в ПРП диагнозами существует причинно-следственная связь.

Представитель НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД» считала требования обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Излагаются обстоятельства дела и акцентировано внимание на обстоятельствах появления новой справки ВК поликлиники, исключающей из списка некоторые лекарственные средства, на отказ Л.В. от проведения контрольного освидетельствовании. Просит решение отменить, принять новое решение с обязанием назначения независимой экспертизы для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между травмой на производстве в 1984 году и имеющимися у него заболеваниями.

В возражениях ФКУ «ГБ МСЭ по ПО» на жалобу указывается, что программа реабилитации пострадавшего №107.1.60/2018 от 29.01.2018 до настоящего времени является действующей, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 29 Административного регламента) не имеется. Утверждения ФСС об обоснованности или необоснованности включения тех или иных лекарственных препаратов в ПРП не имеют под собой оснований. Полагает решение суда соответствующим требованиям закона, не подлежащим отмене.

В возражениях прокурора указывается на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Фондом были допущены нарушения прав истца. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплаты сумм в возмещении приобретенных лекарственных средств суд отказал в связи с тем, что закон в этом случае не предусматривает взыскание пени.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из указанных правовых норм следует, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. является пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в 1984 году, имеет производственную травму - ампутацию голеней обеих ног, ему установлена 1 группа инвалидности.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №107.1.60/2018 от 29 января 2018 года указан диагноз: Т93- Последствия травм нижней конечности. Последствия травмы на производстве от 1984 г. в виде протезированных ампутационных культей голеней в в/3 с трофическими нарушениями. Стеноз правой ПБА до 60%. ХАН 3 ст. ИБС. Постинфарктный миофиброз. Гипертоническая болезнь 3 риск ССО4, Операция от 2012г. АКШ МКИ.

В ПРП в разделе 11 Реабилитационно -экспертное заключение указано, что Л.В. нуждается в лекарственных средствах, в том числе указаны: лизиноприл 0,025 №672 в год, омепразол 0,02 №700 в год, зилт 0,075№369 в год, бисопралол 0,05 № 570 в год, мертенил 0,02 № 360 в год.

В оплате указанных лекарственных средств Л.В. было отказано.

Из ПРП, протоколов освидетельствования МСЭ следует, что в них вместе указаны как последствия травмы, так и сердечно-сосудистые заболевания.

В судебных заседаниях представители ФКУ «ГБ МСЭ по ПО» пояснили, что в ПРП включены только диагнозы по болезням этиопатогенетически связанных с травмой, они находятся в причинно-следственной связи с травмой.

Оснований не доверять этим специалистам у суда не было оснований.

В ПРП указаны лекарственные средства по всем заболеваниям. При этом запись о нуждаемости в конкретных лекарственных средствах сделана на основании заключении ВК НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД».

Поскольку ПРП утверждена 29 января 2018 года, она является действующей, то довод Фонда о том, что позднее был изменен список лекарственных средств ВК НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО «РЖД», не может быть принят во внимание, поскольку сама ПРП не изменена.

А в соответствии с пунктом 9 «Порядка организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 №310н решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение экспертного состава бюро не отменено или не изменено в установленном порядке.

В назначении независимой экспертизы, о чем ходатайствует Фонд, для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между травмой на производстве в 1984 году и имеющимися у истца заболеваниями, судебная коллегия полагает отказать, поскольку она не может быть проведена в рамках данного спора, программа реабилитации потерпевшего Л.В. не обжалуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Спесивцева С.Ю.

Дмитриева Ю.М.