Лаврентьева Екатерина Олеговна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2822/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.Н. в защиту осуждённой Лаврентьевой Е.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года, согласно которым

Лаврентьева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца,

- ч. 2 ст. 160 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Лаврентьевой Е.О. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, предъявленного потерпевшим ФИО6 к подсудимой ФИО1, отказано.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, предъявленные потерпевшими ФИО5 и ФИО6 к подсудимой Лаврентьевой Е.О., удовлетворены частично. С осуждённой Лаврентьевой Е.О. в пользу потерпевших взысканы денежные средства: <данные изъят...

...ы>. В удовлетворении исков на сумму, превышающие указанные размеры, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Лаврентьевой Е.О., поскольку в ходе предварительного следствия была нарушена процедура проведения обыска, изъятое имущество не описано и не идентифицировано, судьба «Банкетки с Ящиком» не разрешена. Указывает, что перед проведением обыска Лаврентьевой Е.О. не предлагалось выдать необходимые предметы в добровольном порядке. Обращает внимание на изменение показаний потерпевшим ФИО6 после общения с председательствующим по делу, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Морозова А.Н. и осуждённой Лаврентьевой Е.О. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Лаврентьева Е.О. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лаврентьевой Е.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по ходатайствам стороны защиты решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и об отказе в назначении экспертизы, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности Лаврентьевой Е.О. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лаврентьевой Е.О. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей и потерпевшего были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Лаврентьевой Е.О. в содеянном. Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства обыска по уголовному делу, могущих повлечь недопустимость протокола следственного действия, в том числе при разъяснении Лаврентьевой Е.О. её прав, ответственности и порядка его проведения не допущено, подозреваемой было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела или запрещённых в гражданском обороте.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Е.О. принимала личное участие в его производстве, от подписи в протоколе безмотивно отказалась, что зафиксировано в присутствии двух понятых, а также ФИО11, принимавшего участие в данном следственном действии (<данные изъяты>).

Проведение обыска соответствует положениям ст. 166, 182 УПК РФ, в связи с чем ссылки защитника на нарушение уголовно-процессуального закона и прав осуждённой на защиту не могут быть признаны обоснованными. Все изъятые в ходе обыска документы и предметы были упакованы, опечатаны и осмотрены следователем, в том числе «банкетка с ящиком», что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Часть изъятых предметов признаны вещественными доказательствами, а вещи, изъятые в ходе обыска, впоследствии переданы на хранение Лаврентьевой Е.О., в том числе «банкетка с ящиком», о чём имеется расписка с подписью подозреваемой (<данные изъяты>).

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённой, потерпевших, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре правильно без каких-либо искажений.

Об умысле осуждённой на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба, свидетельствует выполнение ею необходимых действий, направленных на совершение мошенничества в отношении Лаврентьева В.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что Лаврентьева Е.О. не отрицала, что проданный ею принадлежащий потерпевшему ФИО6 автомобиль находился у неё в пользовании без права распоряжения им.

Оснований для иной квалификации содеянного Лаврентьевой Е.О., как и незаконного её привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой и верно квалифицировать действия Лаврентьевой Е.О. по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины Лаврентьевой Е.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствии в её действиях состава преступления, однако они не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что Лаврентьева Е.О., путём обмана совершила хищение автомобиля, принадлежавшего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему значительный ущерб.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лаврентьевой Е.О., мотива содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Лаврентьевой Е.О. обстоятельствами по каждому преступления судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание финансовой поддержки матери-пенсионерке, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - частичное признание вины, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Лаврентьевой Е.О. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Лаврентьевой Е.О., суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решения суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда являются правильными и основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Лаврентьевой Е.О. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Морозова А.Н. в защиту осуждённой Лаврентьевой Е.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года в отношении Лаврентьевой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденной Лаврентьевой Е.О.,

адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, по которому

Лаврентьева Е. О., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Лаврентьеву Е.О. и адвоката Морозова А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Лаврентьева Е.О. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельс...

...твах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Н. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение с последующим возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы считает, что суд не рассмотрел все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: возмещение морального и материального вреда потерпевшим. По мнению защитника, Лаврентьева Е.О. незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование. Отмечает, что при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной разъяснены права, не предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в редакции от 17 февраля 2023 года), в том числе пунктах 1, 3, 8, 10, 12, 14 имеются разночтения. Данное нарушение, по мнению защитника, нарушает право Лаврентьевой Е.О. на защиту, которое невозможно исправить в судебном заседании.

В судебном заседании защитник дополнил, что обыск и изъятие вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушениями требований ч. 10 ст. 182 ч. 3 ст.177 УПК РФ: следователем не предлагалось выдать конкретные интересующие его предметы в добровольном порядке; изъятое имущество не описано, как и упаковка для идентификации; «<.......>» не осмотрена. Органом предварительного следствия и судом не принято решение о судьбе указанного вещественного доказательства. Отмечает, что судом допущен факт грубейшего нарушения судебного процесса, который заключается в том, что потерпевший ФИО1. после перерыва поменял свои показания и стал отрицать передачу Лаврентьевой Е.О. ему денежных средств в размере <.......> рублей. В связи с этим и многими другими нарушениями в показаниях свидетелей и потерпевших автор жалобы, не приводя конкретные доводы, считает приговор незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Лаврентьевой Е.О. в инкриминированных ей преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сама осужденная Лаврентьева Е.О. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отрицала факт мошенничества с товаром, полученным в пункте выдачи «<.......>».

Потерпевшая ФИО2 пояснила о том, что товар, который поступает в пункт выдачи «<.......>», числится у них на балансе. Если заказчик забирает товар, то он автоматически списывается с баланса, если же товар возвращен заказчиком, то они обязаны его вернуть компании. Таким образом, они должны возвратить товар компании, который им не был возвращен Лаврентьевой Е.О., которой были возвращены денежные средства в размере <.......> рубля, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО3 показала, что она оформила Лаврентьевой Е.О. возврат денежных средств, так как выданный ей товар был испорчен, и она оставила его в помещении пункта выдачи. Она не сразу обратила внимания на то, что товар, на который Лаврентьева Е.О. оформила возврат, отсутствует в пункте выдачи и на складе.

Свидетель ФИО4 показала, в том числе о том, что узнав от ФИО3 о произошедшем инциденте с Лаврентьевой Е.О., она просматривала записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, и обнаружила, что по факту клиент Лаврентьева Е.О. выданные сотрудником заказы получила и вынесла с пункта выдачи. Крупногабаритный товар у нее забрал мужчина.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, а также протоколом осмотра предметов, в том числе протоколом осмотра с участием подозреваемой Лаврентьевой Е.О. и ее защитника компакт-диска «DVD-R», содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте выдачи заказов «<.......>».

По факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО1 Лаврентьева Е.О. не отрицала, что проданный ею принадлежащий потерпевшему автомобиль находился у нее в пользовании без права распоряжения им.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Е.О. попросила его помочь ей и сыну приобрести автомобиль, так как ранее она работала в должности водителя такси и поясняла, что будет зарабатывать деньги, работая таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<.......>» при приобретении автомобиля марки «<.......>» изначально был заключен кредитный договор в <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек. При заключении кредитного договора был первоначальный взнос в размере <.......> рублей, это были его личные денежные накопления. Позже он перекредитовался в <.......> чтобы уменьшить сумму ежемесячного платежа и процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору. С помощью потребительского кредита <.......> от ДД.ММ.ГГГГ он погасил предыдущий кредит в <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит <.......> он оформлял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в отделение банка <.......> чтобы досрочно погасить данный кредит. Вместе с ним ходила Лаврентьева Е.О., так как у нее на руках был его кредитный договор, потому что вместе с автомобилем марки «<.......>» он ей передал все документы, относящиеся к данному автомобилю. При этом Лаврентьева Е.О. каких-либо своих денежных средств ему не передавала, он осуществлял платежи своими личными денежными средствами.

Свидетель ФИО5 показал суду об обстоятельствах приобретения отцом автомобиля. Отец вносил первоначальный взнос в размере <.......> рублей при покупке автомобиля, у Лаврентьевой Е.О. денежных средств не было. Все ежемесячные платежи по кредиту производил его отец ФИО1 Какие-либо разговоры о необходимости продажи автомобиля с целью погашения долгов по ипотеке им не велись. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Лаврентьева Е.О. ему не передавала. В ходе проведения проверки от сотрудников полиции стало известно, что в начале декабря <.......> года он заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца – ФИО1 При этом пояснил ФИО6 что его отец болен, и они продают автомобиль, так как им нужны деньги на его лечение. Он никакой договор не подписывал от имени его отца. ФИО6 он не знает, лично с ним не знаком, видел его 1 раз, находясь в отделе полиции при даче показаний.

Свидетель ФИО6 показал суду о приобретении у супругов <.......> автомобиля, принадлежащего отцу ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>);

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО1 а другим лицом (<.......>).

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитной к инкриминированным преступлениям.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Лаврентьевой Е.О. и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего ФИО1, подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лаврентьевой Е.О., следственное действие проведено, а процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 10 ст. 182, ч. 3 ст.177 УПК РФ. Все изъятые в ходе следственного действия в присутствии понятых, Лаврентьевой Е.О. и ФИО6 предметы были упакованы и опечатаны, в том числе «<.......>» была опечатана лентой-скотчем с биркой с пояснительной запиской. Впоследствии данный предмет был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела. Отсутствие подписи Лаврентьевой Е.О. в протоколе обыска не свидетельствует о его незаконности, поскольку она отказалась от подписи, что зафиксировано в процессуальном документе и закреплено подписями участвующих в следственном действии понятых. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный осмотр изъятых в ходе следственного действия предметов на месте. Все изъятые в ходе обыска предметы следователем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО2 которая пояснила, что осматриваемые предметы она узнала, сравнивая их с изображением каждой позиции, у которой имеется свой артикул, в интернет-магазине «<.......>», на который Лаврентьева Е.О. оформила возврат, фактически не вернув товар. Объективные данные, что следователем были осмотрены не те предметы, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. По этим же основаниям суд второй инстанции отвергает довод осужденной о том, что у нее в ходе обыска были изъяты предметы, похожие на заказанные в интернет-магазине, она же мошенничество не совершала, товар вернула.

Лишен основания, является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела и довод защитника о том, что следователем перед началом обыска Лавреньевой Е.О., не предлагалось выдать конкретные интересующие его предметы в добровольном порядке, Лаврентьева Е.О. не знала, какие предметы ей надо выдать. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ конкретно в отношении Лаврентьевой Е.О., о чем она была уведомлена, что подтверждается активной позицией ее защитника – адвоката Рокотянской Т.И. по данному эпизоду с момента возбуждения уголовного дела до производства обыска.

С учетом изложенного оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельным является и довод защитника о нарушении права Лаврентьевой Е.О. на защиту при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей были разъяснены права, не предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в редакции от 17 февраля 2023 года), что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, самого текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), Лаврентьевой Е.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись обвиняемой и ее защитника. Тот факт, что права, которые по содержанию и тексту изложены от первого лица, а не от третьего, как в ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает дословное перечисление предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав обвиняемого.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 судебном заседании был допрошен дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Ходатайство о его повторном допросе было заявлено его представителем – адвокатом Романчевой Е.О. после проведения экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости предмета хищения – автомобиля, принадлежащего потерпевшему. При этом сторона защиты не возражала повторно допросить ФИО1 Утверждение стороны защиты в настоящем судебном заседании, что некими должностными лицами на потерпевшего было оказано давление с целью изменения показаний относительно передачи осужденной ему денежных средств в размере <.......>., является голословным и надуманным.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания Лаврентьевой Е.О. судом первой инстанции учитывались требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – по обоим преступлениям наличие <.......> у виновной, наличие <.......>, а так же оказание финансовой поддержки <.......>, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие <.......>. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы условно мотивированы, как и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным стороной защиты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в отношении Лаврентьевой Е. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.

Дело № 2-1157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Екатерины Олеговны к Лаврентьеву Евгению Валерьевичу о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами, взыскании компенсации за выплату общих долгов,

Установил:

Лаврентьева Е.О. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву Е.В. о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами, взыскании компенсации за выплату общих долгов, указав в обоснование, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут дата. В период брака, сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, кадастровый номер иные данные площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Данная квартира приобретена с привлечением кредитных средств.

дата между Лаврентьевой Е.О., Лаврентьевым Е.В. и АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен кредитный договор №иные данные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сумму 1 848 500 руб., на срок 360 месяцев, ежемесячный платеж 18 317 руб.

По данному договору, после прекращения брачных отношений, Лаврентьевой Е.О. за счет личных денежных средств, осуществлялось погашение кредита. Так, за период с мая 2021 по ноябрь 2023 за счет личных денежных средств Лаврентье...

...вой Е.О. был оплачен 31 ежемесячный платеж на сумму 567 827 руб., из которых ответчик должен возместить часть - 283 913 руб. 50 коп.

С учётом уточнения к иску, Лаврентьева Е.О. просила суд признать обязательства по кредитному договору №Н-1230/2019 от дата, заключенному между АО «ВАИЖК» и Лаврентьевой О.В., Лаврентьевым Е.В. совместными обязательствами истца и ответчика; взыскать с Лаврентьева Е.В. в пользу Лаврентьевой Е.О. денежные средства в счет компенсации расходов на погашение совместных обязательств по кредитному договору иные данные от дата в размере 1/2 части в размере 283 913,50 руб.

Истец Лаврентьева Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Казарян М.Г.

Представитель истца Казарян М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ВАИЖК».

Представитель третьего лица АО «ВАИЖК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Однако, по смыслу названных положений долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата брак между Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьевым Е.В. прекращен с дата.

дата между Лаврентьевой Е.О., Лаврентьевым Е.В. и АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен кредитный договор №иные данные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сумму 1 848 500 руб., на срок 360 месяцев, ежемесячный платеж 18 317 руб.

Таким образом, в период брака, с использованием кредитных средств, сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, кадастровый номер иные данные площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Данная квартира приобретена с привлечением кредитных средств. Возникшее обязательство по погашению кредита Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьевым Е.В. является общим для сторон.

По данному договору, после прекращения брачных отношений, Лаврентьевой Е.О. за счет личных денежных средств, осуществлялось погашение кредита, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Так, за период с мая 2021 по ноябрь 2023 за счет личных денежных средств Лаврентьевой Е.О. был оплачен 31 ежемесячный платеж на сумму 567 827 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьева Е.В. в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым признать долговые обязательства по кредитному договору иные данные от дата, заключенному между АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Лаврентьевой Е.О., Лаврентьевым Е.В. общими обязательствами Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьева Е.В., а также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина выплаченных денежных средств Лаврентьевой Е.О. по кредитному договору иные данные от дата в размере 283 913,50 руб. (567 827 руб./2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврентьевой Екатерины Олеговны к Лаврентьеву Евгению Валерьевичу о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами, взыскании компенсации за выплату общих долгов, – удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №иные данные от дата, заключенному между АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Лаврентьевой Екатериной Олеговной, Лаврентьевым Евгением Валерьевичем общими обязательствами Лаврентьевой Екатерины Олеговны и Лаврентьева Евгения Валерьевича.

Взыскать с Лаврентьева Евгения Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в пользу Лаврентьевой Екатерины Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) половину выплаченных денежных средств Лаврентьевой Екатериной Олеговной по кредитному договору иные данные от дата в размере 283 913 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова

дело № 1-256/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кожевниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Клыковой М.А.,

подсудимой Лаврентьевой Е.О.,

защитника – адвоката Сафонова Е.А.,

потерпевшего Ф.И.О.41,

представителя потерпевшего – адвоката Романчевой Е.О.,

представителя потерпевшей Калюжной А.В. Гаджиалиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьевой Ф.И.О.103, иные данные

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Лаврентьева Е.О. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата Лаврентьев В.С., находясь на территории Советского адрес г. Волгограда, передал Лаврентьевой Е.О. во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «иные данные», VIN «номер», государственный регистрационный знак «номер регион», паспорт транспортного средства серии адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 номер, тем самым вверив последней указанный автомобиль, стоимостью 168 600 рублей. Не позднее дата на территории г. Волгограда у Лаврентьевой Е.О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенного ей Лаврентьевым В.С. вышеуказанного автомобиля, путем его присвоения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лаврентьева Е.О. во избежание уголовной ответственности для сокрытия и облегчения своих преступных действий, решила привлечь к совершению преступления ранее ей знакомого Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Лаврентьевой Е.О., для регистрации автомобиля марки «иные данные», VIN «номер», государственный регистрационный знак «номер регион», в государственном органе на имя Свидетель №1 с целью последующего распоряжения им. Во исполнение задуманного не позднее дата Лаврентьева Е.О., находясь на территории г. Волгограда, встретилась с Свидетель №1, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества в виде автомобиля, путем его присвоения, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, вводя Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности имущества, под надуманным предлогом, попросила последнего поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль на свое имя, на что Свидетель №1 дал свое согласие. При этом, с целью осуществления своего преступного умысла Лаврентьева Е.О., решила изготовить заведомо подложный документ в виде договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «иные данные», VIN «номер», гос...

...ударственный регистрационный знак «номер регион», с целью его последующего предоставления в государственный орган, осуществляющий полномочия по регистрации транспортных средств. Осуществляя свой преступный умысел, Лаврентьева Е.О., введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросила Свидетель №1 оказать ей помощь в изготовлении подложного договора купли-продажи указанного транспортного средства, в виде предоставления собственных анкетных данных необходимых для его заполнения и удостоверения его личной подписью, при этом записи от имени Ф.И.О.42 она сделала заранее лично. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Лаврентьева Е.О. совместно с Свидетель №1, неосведомленным о её преступных намерениях, прибыла в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адресА, где предъявив документы на автомобиль марки «иные данные», VIN «номер», государственный регистрационный знак «номер регион», а также изготовленный ею договор купли-продажи транспортного средства от дата, осуществила изменения в регистрационные данные, в виде смены собственника указанного автомобиля на Свидетель №1, при этом оставив автомобиль в собственном пользовании. Таким образом, Лаврентьева Е.О., осуществлявшая использование автомобиля марки «иные данные», VIN «номер», государственный регистрационный знак «номер регион», принадлежащего Ф.И.О.75, без права распоряжения им, совершила его хищение, путем присвоения, причинив Ф.И.О.76 значительный материальный ущерб в размере 168 600 рублей.

Не позднее дата Лаврентьева Е.О. находилась на территории Советского адрес г.Волгограда, когда у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества приобретаемого в маркетплейсе «Wildberries», путем обмана сотрудника пункта выдачи товара, с целью дальнейшего его обращения в собственное пользование и получения материальной выгоды. Для достижения указанной цели Лаврентьева Е.О. разработала преступный план, согласно которому она должна была осуществить посредством сети «Интернет» заказ на маркетплейсе «Wildberries», состоящий из большого количества позиций, различных габаритов, после чего, осуществить оплату заказанных товаров онлайн. Далее, после поступления уведомления о готовности заказа к выдаче, Лаврентьева Е.О. должна была для получения заказа, прибыть в пункт выдачи товаров маркетплейса «Wildberries», расположенный по адресу: адрес, в выходной день, когда увеличена посещаемость пункта выдачи, чтобы сотрудник пункта выдачи был максимально загружен приемом посетителей, в связи с чем мог допустить невнимательность при выдаче товара Лаврентьевой Е.О., чем она и планировала воспользоваться. В целях создания у сотрудника пункта выдачи товара видимости добросовестного покупателя и его обмана, Лаврентьева Е.О. планировала осмотреть заказанные товары на предмет целостности, а после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудника пункта выдачи, поочередно вынести их за пределы пункта выдачи. После чего, вернуться и высказать сотруднику претензии о недостаче некоторых позиций среди выданного ей заказа, которые были ею оплачены, а также требование о возврате денежных средств за испорченный товар, который она якобы оставила в пункте выдачи товаров после проверки на брак и не выносила за пределы пункта выдачи. Сформировав, таким образом, у сотрудника пункта выдачи путем обмана основание для оформления возврата денежных средств за якобы испорченный товар и не выданные ей позиции. После чего Лаврентьева Е.О. планировала похищенным имуществом и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым извлечь для себя незаконную материальную выгоду. С целью реализации своего преступного умысла Лаврентьева Е.О. не позднее дата, находясь на территории Советского адрес г. Волгограда, посредством сети «Интернет» осуществила заказ на маркетплейсе «Wildberries» следующих товаров: комплект постельного белья марки «Karna», стоимостью 6 850 рублей; обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», стоимостью 14 701 рубль; обувница для обуви марки «Lazurit», стоимостью 15 786 рублей; комод марки «Estares», стоимостью 2 150 рублей; комплект постельного белья марки «Farfalina», стоимостью 4 675 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 10 184 рублей; комплект постельного белья марки «Miss Mari», стоимостью 10 151 рублей; комплект постельного белья марки «Василек», стоимостью 1 214 рублей; комплект постельного белья марки «Tivolyo Home», стоимостью 13 931 рублей; комплект постельного белья марки «Juno», стоимостью 1 246 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 5 347 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 4 501 рубль; комплект постельного белья с одеялом марки «Doncotton», стоимостью 4 200 рублей; подушка пуховая «СлавСон», стоимостью 8 299 рублей; футболка марки «HappyFox», стоимостью 329 рублей; шапка детская зимняя марки «Tinijoy», стоимостью 1 450 рублей, а всего на общую сумму 105 014 рублей, а также другого товара оформленного ею на законных основаниях, доставку которого оформила в пункт выдачи расположенный по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Лаврентьева Е.О., дата в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыла в пункт выдачи товара маркетплейса «Wildberries», принадлежащий ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, после чего действуя во исполнении ранее разработанного ею преступного плана, в момент максимальной нагрузки сотрудника по выдаче товаров - Свидетель №6, обратилась к последней, с просьбой о выдаче ей всех заказанных позиций, на что Свидетель №6, будучи не осведомленной о преступном умысле Лаврентьевой Е.О., передала последней следующие заказанные и оплаченные ею товары: комплект постельного белья марки «Karna», стоимостью 6 850 рублей; обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», стоимостью 14 701 рубль; обувница для обуви марки «Lazurit», стоимостью 15 786 рублей; комод марки «Estares», стоимостью 2 150 рублей; комплект постельного белья марки «Farfalina», стоимостью 4 675 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 10 184 рублей; комплект постельного белья марки «Miss Mari», стоимостью 10 151 рублей; комплект постельного белья марки «Василек», стоимостью 1 214 рублей; комплект постельного белья марки «Tivolyo Home», стоимостью 13 931 рублей; комплект постельного белья марки «Juno», стоимостью 1 246 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 5 347 рублей; комплект постельного белья марки «Shilly», стоимостью 4 501 рубль; комплект постельного белья с одеялом марки «Doncotton», стоимостью 4 200 рублей; подушка пуховая «СлавСон», стоимостью 8 299 рублей; футболка марки «HappyFox», стоимостью 329 рублей; шапка детская зимняя марки «Tinijoy», стоимостью 1 450 рублей; а всего на общую сумму 105 014 рублей, а также другие товары приобретенные в последствии на законных основаниях, кроме того Свидетель №6 ошибочно передала Лаврентьевой Е.О. не заказанный и не оплаченный последней комплект женский пижамный марки «SavMarHome», стоимостью 3 408 рублей, который последняя с целью его хищения получила, умолчав о том, что он ей не принадлежит. Далее Лаврентьева Е.О., находясь в том же месте, в целях создания у Свидетель №6 видимости добросовестного покупателя и его обмана, произвела осмотр полученного товара на предмет целостности, после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последней, поочередно вынесла все заказные и оплаченные ею позиции заказа в полном объеме, за пределы указанного пункта выдачи. Продолжая действовать в соответствии с заранее разработанным преступным планом, Лаврентьева Е.О. вернулась в пункт выдачи и высказала претензии о недостаче приобретенных позиций Свидетель №6, которые были ею оплачены, а также требование о возврате денежных средств за испорченный товар, который она якобы оставила в пункте выдачи товаров после проверки на брак и не выносила за пределы пункта выдачи. Таким образом Лаврентьева Е.О. сформировала у Свидетель №6, не осведомленной о ее преступном умысле, а потому не наблюдавшей за ее действиями ввиду обслуживания других клиентов, основание для оформления возврата денежных средств за якобы испорченный товар и не выданные ей позиции. После чего Свидетель №6, будучи обманутой, дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, произвела операцию по возврату ранее приобретенного Лаврентьевой Е.О. вышеуказанного товара на общую сумму 105 014 рублей, в результате чего указанные денежные средства поступили на банковскую карту банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») номер, счет которой номер открыт на имя Лаврентьевой Е.О. в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, адрес, а также выдала не принадлежащий Лаврентьевой Е.О. комплект женский пижамный марки «SavMarHome», стоимостью 3 408 рублей. После чего Лаврентьева Е.О. распорядилась похищенным в результате обмана сотрудника пункта выдачи товара маркетплейса «Wildberries» имуществом, принадлежащим ИП Потерпевший №1, по своему усмотрению, тем самым его похитив. Таким образом, Лаврентьева Е.О., в результате своих преступных действий причинила ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 108 422 рубля.

В судебном заседании подсудимая Лаврентьева Е.О. пояснила, что в ноябре 2022 года она заказала товары на сумму около 108 000 рублей с «Wildberries». При получении товаров, с неё была списана данная сумма в полном объёме, однако половина товаров, которая была в заказе, не была ею получена. Не были вручены именно дорогостоящие товары, а именно: комод, тумбочка, а также 2 комплекта постельного белья и тому подобное. Она разговаривала по данному поводу с сотрудником «Wildberries», сообщила о произошедшей ситуации, на что он ответил, что необходимо вернуть полученную часть товара, на что она сказала, что ей необходимо вернуть всю сумму за покупку товаров. В результате чего случился конфликт с представителем «Wildberries». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, в последующем планирует и дальше возмещать причинённый преступлением ущерб.

С предъявленным обвинением по ч.2 ст. 160 УК РФ согласна частично. Поясняет, что действительно продавала автомобиль, однако не одна, а совместно со своим на тот момент супругом Лаврентьевым Е.В., который вырученные от продажи автомобиля денежные средства забрал себе. Так, в мае 2017 года она совместно с Лаврентьевым В.С. приобрела автомобиль в салоне «Траса» за 195 000 или 225 000 рублей, точно не помнит. На тот момент у нее имелось 120 000 рублей, оставшиеся после продажи принадлежащей ей квартиры. 95 000 рублей из 120 000 рублей были внесены в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля. Остальную сумму, необходимую для покупки автомобиля, Лаврентьев В.С. брал в кредит по просьбе его сына Ф.И.О.10. Оставшиеся наличные денежные средства она отдала Ф.И.О.77 для того, чтобы он их внёс в последующие ежемесячные платежи по кредиту за автомобиль. Она отдавала на руки Ф.И.О.78 ежемесячно денежные средства для оплаты кредита за автомобиль, платеж по которому составлял 5500 рублей. Ежемесячный платёж по кредиту за автомобиль платила именно она, поскольку только она в их семье работала. 3 года они пользовались машиной, управляла автомобилем она, поскольку у Лаврентьева Е.В. не было водительского удостоверения. На данном автомобиле она зарабатывала денежные средства для семьи, используя его в качестве автомобиля такси. В октябре 2020 года Лаврентьева Е.В. уехал в командировку в адрес. Через 3 недели он позвонил и сказал, что ему физически тяжело там работать, он возвращается назад. Он также сказал, что необходимо продать машину, так как необходимы были денежные средства. На что она ответила, что без него не будет заниматься продажей автомобиля. Он попросил к его возвращению из командировки, найти покупателя на автомобиль, который находился в не очень хорошем техническом состоянии. По возвращению Ф.И.О.10 из командировки в декабре 2020 года она нашла покупателя Ф.И.О.39, который согласился купить данный автомобиль. С Ф.И.О.39 она знакома с 2014 года, они состояли в рабочих отношениях, она оказывала ему помощь в оформлении ипотеки. В настоящий момент она с Ф.И.О.39 с августа 2023 года состоит в браке. Инициатива продажи автомобиля исходила именно от Лаврентьева Е.В. дата Лаврентьев Е.В. и Ф.И.О.39 созвонились по видеосвязи с её мобильного телефона, когда они с Лаврентьевым находились дома. Лаврентьев Е.В. сказал, что хочет продать автомобиль, его отец - Лаврентьев В.С. является собственником автомобиля. Также сообщил, что им были необходимы денежные средства, и что дата ни он, ни его отец не смогут присутствовать при продаже автомобиля. Так как у Лаврентьева Е.В. не было водительских прав, на продажу автомобиля поехала она. Лаврентьев Е.В. расписался на 2х бланках договора купли-продажи. Бланки договора купли-продажи лежали у них дома еще до отъезда Лаврентьева Е.В. в адрес. После продажи автомобиля Лаврентьев Е.В. забрал вырученные с продажи денежные средства, которые обещал отвезти своему отцу в размере 60 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была вложена в долги по ипотеке. Данное решение принималась совместно с Лаврентьевым Е.В., поскольку на тот момент они проживали в браке. В январе 2021 года стали поступать звонки от отца Лаврентьева Е.В. по поводу возврата ему машины. Лаврентьев Е.В. обещал уладить с отцом данный вопрос. Из-за данной ситуации у них с Лаврентьевым Е.В. возникали конфликтные ситуации, из-за чего впоследствии в апреле 2021 года они развелись. Лаврентьев Е.В. до последнего момента убеждал её, что уладит вопрос со своим отцом. Лично она с Лаврентьевым В.С. по поводу продажи автомобиля не разговаривала. Лаврентьев Е.В. уверил её, что все рассказал своему отцу по поводу продажи автомобиля. На момент и покупки, и продажи автомобиля они с Ф.И.О.17 находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Автомобиль был оформлен на Ф.И.О.43, поскольку при попытке оформить на Лаврентьева Е.В. был получен отказ банка, так как тот был безработным, а у неё имелась большая финансовая нагрузка при наличии троих детей и кредитных обязательств. Ф.И.О.10 в этой связи предложил оформить кредит на его отца – Лаврентьева Валерия Семёновича, на что посланий согласился. Автомобиль был битым с правой стороны, а днище было ржавым. С момента покупки машины, она производила ремонтные работы на протяжении всей эксплуатации автомобиля, поскольку он постоянно ломался, особенно двигатель. Часто автомобиль на буксире доставлялся до сервиса. Не согласна с суммой, в которую был оценен автомобиль, поскольку его удалось продать с большим усилием за 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лаврентьевой Е.О., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о предъявлении ей обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ полностью соответствуют совершенному ей преступлению, а именно хищении товаров с пункта выдачи «Wildberries», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, произошедшего дата. С заявленной потерпевшим стоимостью похищенного имущества согласна. В совершении вышеуказанного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выражает свою готовность полного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1

С ее участием была осмотрена видеозапись, отражающая момент ее нахождения в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, на которой она узнала себя, где она выносила ранее заказанные ей товары на улицу. Она заказала товары на общую сумму 105 014 рублей, но деньги списали не сразу, а в день, когда она пришла в пункт выдачи. Именно первое списание произошло дата в 13 часов 19 минут на сумму 18 779 рублей, а второе списание дата в 13 часов 20 минут на сумму в 86 235 рублей. В ее заказ входили: шапка зимняя и шарф для девочки в количестве 1 штука; различные комплекты постельного белья в количестве 10 штук, обувница в прихожую с мягким сидением в количестве 1 штуки, комод в количестве 1 штуки, футболка для девочки с надписью «Вся в отца» в количестве 1 штуки, шапка зимняя с шарфом в количестве 1 штуки, подушка пуховая в количестве 1 штуки. Так же дата она заказала бриджи в количестве 1 штуки, женский костюм в комплекте с шортами и майкой в количестве 1 штуки на общую сумму 1014 рублей, а дата она заказала шторы стоимостью 1 382 рубля, которые оплатила сразу. Спустя какое-то время ей пришло уведомление, что заказанный ей товар пришел на пункт выдачи. дата она приехала на пункт выдачи «Wildberries», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Когда она пришла в вышеуказанный пункт выдачи, девушка ей начала выдавать товары. Она стала просматривать товар в коробке, которую ей выдала сотрудник. Другая сотрудника указала ей, что она может осмотреть товар дома и если ее не устроит товар, то она может его вернуть в течении 14-дней. Но она стала просматривать товар при сотруднице по имени Ф.И.О.12. Она стала открывать маленькие коробки, которые ей выдала сотрудница Ф.И.О.12, в том числе постельное белье. Так как в самом помещении было тесно и неудобно проверять товар, так как в тот момент была приемка товара, то попросила Свидетель №1 вынести товар из пункта выдачи на улицу. Свидетель №1 вынес три коробки на улицу и ушел. Она ему позвонила по телефону и попросила зайти и помочь вынести габаритные товары, которые положил в ее автомобиль марки «Opel Antara», г.р.з. «К 551 АР 134 регион». Свидетель №1 не спрашивал ее по поводу оплаты товары и что находится в коробках, и она ему об этом не сообщала. После того как он помог вынести товары, он ушел на службу. Она подумала, что сотрудницы не наблюдали за ее действиями, то она может увезти данные товары, а потом прийти и попросить оформить возврат за них и получить денежные средства, таким образом получив товары фактически бесплатно, она забрала его себе и потом получила возврат в размере 105 014 рублей, тем самым обманув сотрудник пункта выдачи. Данные товары, а именно: шапка зимняя и шарф для девочки в количестве 1 штука; различные комплекты постельного белья в количестве 10 штук, обувница в прихожую с мягким сидением в количестве 1 штуки, комод в количестве 1 штуки, футболка для девочки с надписью «Вся в отца» в количестве 1 штуки, шапка зимняя с шарфом в количестве 1 штуки, подушка пуховая в количестве 1 штуки она отвезла по месту своего жительства. Позже, она вернулась в помещение пункта выдачи товара, где сообщила сотрудникам о том, что желает вернуть часть товаров, при этом коробки с товарами уже были у нее дома. Сотрудники ей сообщили, что ей поступят денежные средства, за возвращенные товары на счет примерно до 18 часов 00 минут этого же дня, после чего она ушла домой. Так же когда она уходила из пункта выдачи товаров, одна из сотрудниц дала ей свой номер телефона номер. Примерно в 16 часов 30 минут, она позвонила по вышеуказанному номеру, так как ей не поступили денежные средства за возвращенные товары. Она спросила в какое время ей ожидать поступление денежных средств на счет. Ей ответили, что примерно к 18 часам 00 минутам они проведут возврат и деньги поступят. Так как денежные средства к указанному времени не поступили, то она самостоятельно повторно отправилась в данный пункт выдачи. Когда она пришла в пункт выдачи товаров в 18 часов 00 минут, то она снова поинтересовалась, когда поступят денежные средства и только в тот момент сотрудницы начали оформлять возврат. При этом она слышала что сотрудницы в разговоре межу собой стали выяснять где находится товар. Для оформления возврата товаров, сотрудницы пункта выдачи товаров спрашивали у меня артикулы товаров, которые она хочет вернуть, она находила артикулы товара к возврату в списке покупок в личном кабинете «Wildberries» и показывала информацию по товару на экране своего телефона, после чего сотрудницы проводили возврат. При этом товары сотрудницы пункта выдачи при оформлении возврата не проверяли, от нее им была нужна информация только об артикулах. Таким образом ей вернули сумму 105 014 рублей которые ей поступили на счет банковской карты в 18 часов 26 минут. После оформления возврата она ушла домой. Так же она дополнила, что сотрудник пункта выдачи ей сообщила, что товар с артикулом номер, а именно пижама принадлежит ей. Она не стала разбираться, так как ее это устраивало, то она забрала данную пижаму. О том, что данную пижаму она не заказывала и она ей не принадлежит, она узнала от сотрудников правоохранительных органов, и готова компенсировать стоимость всего товара, который был ей вынесен из пункта выдачи (том 3 л.д. 16-18, 31-33, 45-50, 153-155, том 4 л.д. 76-82, 126-128).

Согласно показаниям Лаврентьевой Е.О. от дата, дата, с 2017 года по дата она состояла в официальном браке с Лаврентьевым Е.В. Во время супружества она и Лаврентьев Е.В. в ипотечный кредит приобрели двухкомнатную квартиру, где она по настоящее время проживает совместно со своими детьми. Примерно в декабре 2018 года она и Лаврентьев Е.В. решили приобрести автомобиль для ее работы (так как она работает в сфере коммерции и ей часто приходиться передвигаться по городу). Для покупки автомобиля у нее были личные сбережения в размере 130 000 рублей. Ей автокредит не одобряли, так как она находится в декретном отпуске и официально не трудоустроена, а Лаврентьев Е.В. имеет плохую кредитную историю и в тот момент времени тоже официально не был трудоустроен, они попросили его отца Ф.И.О.44, на тот момент времени официально трудоустроенного, помочь им в покупке автомобиля, чтобы бы он оформил автокредит на свое имя, при условии, что она внесет свои личные денежные средства в размере 130 000 рублей и ежемесячно будет выплачивать кредитное обязательство за покупку автомобиля лично. На данное предложение Лаврентьев В.С. согласился. После чего дата она совместно с Лаврентьевым В.С., Лаврентьевым Е.В. приехали в автосалон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где выбрали автомобиль марки «Шевроле Лонос» в кузове синего цвета, стоимостью 250 000 рублей. Далее Лаврентьев В.С. оформил в указанном автосалоне автокредит. Они оформили автомобиль на его имя, так как кредит оформлен на его имя. Перед покупкой автомобиля, денежные средства в размере 130 000 рублей она передала Ф.И.О.79 для первоначального взноса за покупку автомобиля. После того как автомобиль был оформлен на имя Ф.И.О.45, он передал ей комплект ключей в единственном экземпляре, и все документы на автомобиль, кроме кредитного договора. После покупки автомобиля, она одна пользовалась автомобилем, и каждый месяц привозила Ф.И.О.80 денежные средства за кредит примерно 7 000 рублей. Спустя несколько месяцев после покупки автомобиля, так как ей тяжело было платить данную сумму денежных средств за кредит, она помогла Ф.И.О.81 перекредитовать автокредит в другой банк, а именно ПАО «Сбербанк», и ежемесячный платеж снизился до 5 000 рублей. Она также платила за автокредит Ф.И.О.82, однако она не могла осуществить перевод денежных средств за кредит на его карту, так как у них разные банки. На тот момент времени Лаврентьев Е.В. официально не был трудоустроен, работал неофициально, но долго он не работал, так как его увольняли. Примерно с июня 2020 года она перестала сожительствовать с Лаврентьевым Е.В., так как он стал злоупотреблять спиртными напитками, получал административные штрафы, в связи с чем он переехал жить к отцу. Несмотря на это она поддерживала с ним отношения из-за детей, денежные средства за кредит она платила. Далее в конце октября 2020 Лаврентьев Е.В. уехал в адрес на работу, при этом, когда он уезжал, она его провожала на вокзале. Когда Лаврентьев Е.В. находился в адрес, он ей звонил периодически, говорил, что ему тяжело работать, и он хочет вернуться домой, просил ее выслать ему денежные средства за билет домой. Она пояснила ему, чтобы он работал, так как ей одной тяжело содержать троих несовершеннолетних детей. Во время нахождения Лаврентьева Е.В. в адрес, ей неоднократно звонил Лаврентьев В.С. и его сожительница по имени Ф.И.О.11, которые обвиняли ее в том, что она не разрешает Ф.И.О.106. приехать в г. Волгоград домой, и что ей нужны только деньги от него, а ему тяжело работать. Он не прекращал ей звонить, говорил, что хочет вернуться домой, но его не хочет принимать отец, она сказала, что тоже его домой не пустит, так как материально он не помогает, за ипотечный кредит не платит. После того как он услышал, что она не пустит его домой, он стал требовать от нее, чтобы она вернула указанный автомобиль его отцу, так как он оформлен на его имя, также говорил, что у него есть покупатели на данный автомобиль, так как он хочет продать автомобиль, потому что денежных средств у него нет. После того как у них начались конфликты с Лаврентьевым Е.В. из-за автомобиля, они стали общаться редко на агрессивных тонах. Кроме этого, после того как Лаврентьев Е.В. пожаловался своему отцу о том, что она не хочет его впускать в дом и не собирается его «кормить», Лаврентьев В.С. и его сожительница звонили ей с условиями, либо она забирает Лаврентьева Е.В. домой, либо отдает им машину. дата в вечернее время суток к ней домой приехал Лаврентьев Е.В. в пьяном состоянии, стал требовать от нее ключи от автомобиля, угрожая что «зарежет ее», что она «удерживает у себя похищенное имущество, т.е. автомобиль», и он вызовет полицию. Она, опасаясь его и не имея желания более с ним связываться, отдала ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, и его личные вещи из одежды, которые она сама собрала. Он забрал указанное имущество и ушел. После того как он ушел, она вышла на улицу, где стоял автомобиль и его не обнаружила. С дата она перестала оплачивать денежные средства за кредит, так как Лаврентьев В.С. его забрал. После данного инцидента Лаврентьев Е.В., Лаврентьев В.С. и его сожительница писали ей, чтобы она отдала автомобиль им обратно, но она поясняла, что автомобиль забрал Лаврентьев В.С., на что они втроем говорят, что такого не было. До настоящего времени разборки о местонахождении автомобиля идут, где находится автомобиль ей неизвестно. дата ключи, документы она отдала Ф.И.О.107. На вопрос следователя о том, что при покупке автомобиля, Лаврентьев В.С. передавал ли ей копию своего паспорта, она ответила, что не передавал, после покупки автомобиля он передал ей ключи, свидетельство ТС, паспорт ТС, оригинал договора покупки автомобиля. Указанные документы она отдала Ф.И.О.108., когда он забрал у нее автомобиль. На вопрос следователя о том, что просила ли она Ф.И.О.46 переоформить автомобиль на ее имя, она ответила, что нет, она просила его не забирать автомобиль, так как ей не важно на кого он оформлен, автомобиль ей нужен был для работы. На вопрос следователя о том, что приезжали ли к ней дата Лаврентьев В.С. и Лаврентьев Е.В. с просьбой вернуть автомобиль, она ответила, что нет, после дата к ней никто не приезжал, так как автомобиль она отдала дата Ф.И.О.109. На вопрос следователя о том, что продавала ли она кому-либо автомобиль марки «иные данные», она ответила, что нет, она никому автомобиль не продавала. На вопрос следователя о том, что знаком ли ей Свидетель №1, она ответила, что нет, данного человека она не знает. Ранее его не видела. Как ей известно, от сотрудников полиции Свидетель №1 приобрел указанный автомобиль у ее бывшего супруга (том 1 л.д. 102-105, л.д. 223-224).

Из показаний, данных Лаврентьевой Е.О. дата, следует, что с 2017 года по дата она состояла в браке с Лаврентьевым Е.В. В декабре 2020 года она с ним разошлась, так как он злоупотреблял алкоголем и нигде не работал. В 2018 году она попросила тестя Ф.И.О.47 взять автомобиль в кредит, чтобы она могла возить детей. Он согласился. И для их семьи он приобрел в кредит автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». И передал его ей в пользование без права распоряжения и продажи данного автомобиля. Взял данный автомобиль он в кредит, и она ему передавала наличными денежными средствами по 5 000 рублей ежемесячно. После того, как она разошлась с супругом Лаврентьевым Е.В., у нее остался в пользовании вышеуказанный автомобиль марки «иные данные». Были проблемы с работой, и чтобы продолжать содержать детей, так как бывший супруг не давал денежных средств на содержание детей по причине того, что он не работал. И она решила продать автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер», принадлежащий на праве собственности на тот период тестю – Ф.И.О.83 Но перед тем как его реализовать, она решила переоформить данный автомобиль на своего знакомого Свидетель №1 Ему она пояснила, что тесть Лаврентьев В.С. ей разрешил продать автомобиль марки «иные данные», так как она нуждается в денежных средствах. Он согласился ей помочь. дата она подготовила самостоятельно договор-купли продажи вышеуказанного автомобиля, расписалась от имени Ф.И.О.48 самостоятельно. Готовый договор-купли продажи автомобиля в тот же день она предоставила Свидетель №1, пояснив, что подпись в данном договоре от имени собственника поставил Лаврентьев В.С. После чего она совместно с Свидетель №1 отправилась в МРЭО адрес, чтобы переоформить данный автомобиль. В МРЭО адрес она совместно с Свидетель №1 переоформила данный автомобиль на него. Данным автомобилем она пользовалась до января 2021 года. дата она решила его продать и с Свидетель №1 они отправились в автосалон поддержанных автомобилей, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес/а за 103 000 рублей. Примерно дата она передала 30 000 рублей Ф.И.О.84 за проданный автомобиль, пояснив, что данный автомобиль она продала. Он принял от нее денежные средства, находясь по его месту жительства по адресу: г. Волгоград, ул. им. академика Королева, адрес. Она ему пояснила, что это деньги за проданный автомобиль. Начался скандал, и она ушла. После того, как бывший супруг Лаврентьев Е.В. переехал жить к своим родителям, Лаврентьев В.С. начал требовать вернуть ему автомобиль. Но она ему вернуть не могла, так как это был источник ее дохода, а в дальнейшем она его продала. На вопрос следователя о том, что каков срок кредитных обязательств по данному автомобилю, на какую сумму и на какой период был взят кредит на данный автомобиль, она ответила, что данный кредит был сроком на 5 лет, а именно с 2018 года по 2023 года. Точно не помнит, но примерно, сумма была 240 000 рублей. На вопрос следователя о том, что была ли она трудоустроена в 2020 году, она ответила, что она получала детские пособия на сумму примерно 30 000 рублей и периодически на автомобиле марки «иные данные» подрабатывала в такси, примерный заработок составлял 25 000 рублей. На вопрос следователя о том, что как она передавала денежные средства Ф.И.О.85, она ответила, что ему данные денежные средства в сумме 5 000 рублей она передавала наличными, либо у себя по месту жительства, либо у него по месту жительства. На вопрос следователя о том, что разрешал ли ей Лаврентьев В.С., будучи собственником автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер», распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать, она ответила, что пользоваться разрешал, однако формально автомобиль принадлежал ей, но юридически принадлежал ему, поэтому разрешения продавать автомобиль она у него не спрашивала. На вопрос следователя о том, что находились ли в ее пользовании абонентские номера номер и номер и находятся ли в настоящее время данные абонентские номера, если да, то с какого времени, какими абонентскими номерами пользуется в настоящее время, какими пользовалась в период с дата по дата, она ответила, что номер является ее абонентским номером с начала 2020 года, ранее пользовалась абонентским номером номер до начала марта 2021 года. Более других номеров у нее нет и не было. В период с дата по дата пользовалась только абонентским номером номер и номер (том 3 л.д. 45-50).

Согласно показаниям Лаврентьевой Е.О. от дата, дата, дата, в декабре 2017 году она продала квартиру по адресу: г. Волгоград, адрес, находясь в браке с Лаврентьевым Е.В. В этот момент она была беременна Лаврентьевым Д.Е. От продажи квартиры у нее осталась разница в денежных средства в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства она с Лаврентьевым Е.В. отложила на покупку автомобиля, которые тратились на совместные бытовые нужды. Совместно с Лаврентьевым Е.В. было принято решение о приобретении автомобиля. Так как она находилась в декрете, то она не могла оформить кредит на автомобиль на себя, также ее супруг – Лаврентьев Е.В. не мог оформить кредит на себя, так как он не работал в данный момент. Лаврентьев Е.В. попросил своего отца взять автокредит и оформить автомобиль на себя, с их первоначальным взносом, в связи с давностью событий точную сумму не помнит, но примерно 100 000 рублей. После чего она встретилась с Лаврентьевым В.С., он согласился, при этом она взяла денежные средства для первоначального взноса. Подбором автомобиля занималась самостоятельно. Она нашла в автосалоне АС «иные данные» автомобиль марки «иные данные», после чего позвонила Ф.И.О.86, данные события происходили в мае 2018 года. Она пришла домой, ее мать – Ф.И.О.3, дала ей денежные средства примерно 140 000 – 150 000 рублей для первоначального взноса на автокредит, при этом присутствовал ее супруг – Лаврентьев Е.В. и старшая дочь – Ф.И.О.4. После этого она поехала в автосалон АС «иные данные» и встретилась с Лаврентьевым В.С. для покупки автомобиля. При одобрении заявки на автокредит, одним из условий был первоначальный взнос. При приобретении автомобиля она передала денежные средства в сумме примерно 100 000 рублей в кассу АС «иные данные» в качестве первоначального взноса. Затем, Лаврентьев В.С. подписал необходимые договоры, после чего ему передали автомобиль марки «иные данные». Лаврентьев В.С. передал данный автомобиль ей в пользование вместе со всеми документами. С 2018 года их семья (она, Лаврентьев Е.В. и дети) пользовались вышеуказанным автомобилем. В июне 2018 года Ф.И.О.87 были предложены более выгодные условия кредита, в связи с чем он перекредитовался в ПАО «Сбербанк». При покупке автомобиля она передала Ф.И.О.88 передала денежные средства в сумме 14 000, так как ежемесячный платеж составлял ориентировочно 7 000 рублей, чтобы он оплатил кредит на 2 месяца вперед. В итоге Лаврентьев В.С. перекредитовался, ежемесячный платеж составлял примерно 5 000 рублей. Данные денежные средства она передавала ежемесячно в течение всего периода пользования автомобиля, то есть до расторжения брака с Лаврентьевым Е.В. Передавала денежные средства за кредит по месту жительства Ф.И.О.49 и месту жительства их семьи, когда он приезжал к ним в гости. В 2020 году она находилась в декретном отпуске, супруг – Лаврентьев Е.В. не работал, в связи с чем они находились в трудном финансовом положении, так как появлялись долги за ипотеку и кредит за автомобиль. С начала лета 2020 года он начал настаивать на продаже автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». Она изначально была против продажи автомобиля. В октябре 2020 года он уехал в адрес на заработки. Примерно через месяц он сообщил ей, что разрывает контракт с работодателем и возвращается домой. Также он сообщил ей, что к его приезду она должна продать вышеуказанный автомобиль, чтобы у них были денежные средства на жизнь. Перед тем как уехать, Лаврентьев Е.В. подписал чистый бланк договора-купли продажи, который лежал у них дома и по которому она совместно с ним продала вышеуказанный автомобиль. дата к ней в гости приехала знакомая Ф.И.О.18, которая присутствовала при ее с Лаврентьевым В.С. разговоре, когда он в грубой форме требовал продать данный автомобиль, пока он находится в адрес. На что она ответила, что пока он не вернется, то она продавать ничего не будет. Также она сообщила ему, что она уже нашла покупателя, но будет ждать его с командировки, чтобы продать автомобиль. Ф.И.О.18 слышала, что Лаврентьев Е.В. озвучил требования о том, что после продажи автомобиля, денежные средства должны быть переданы ему для дальнейшей передачи их его отцу, чтобы частично погасить кредит. Она должна была передать Ф.И.О.110. денежные средства в размере 60 000 рублей, а остальную часть он хотел оставить себе на семейные расходы. дата Лаврентьев Е.В. приехал в г. Волгоград и поехал сразу к своему отцу – Ф.И.О.89 отмечать свой приезд. дата он приехал домой, по адресу: г. Волгоград, ул. им. академика Комарова, адрес. При нем не было своего сотового телефона. Он поговорил с Свидетель №1, который удостоверился, что он не против продажи вышеуказанного автомобиля. дата он отправил ее в МРЭО адрес для постановки на учет автомобиля, который был продан Свидетель №1 При продаже автомобиля Лаврентьев Е.В. консультировался с Ф.И.О.18 по поводу правил оформления сделки. дата она поехала с Свидетель №1, чтобы переоформить автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». В МРЭО адрес Свидетель №1 заполнил договор купли-продажи, после чего он передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, затем он переоформил автомобиль на себя. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 60 000 рублей, она передала Ф.И.О.111., находясь в адрес. 70 по ул. им. академика Комарова г. Волгограда, которые он должен был передать своему отцу для дальнейшего погашения кредита. Спустя несколько дней, когда Лаврентьев В.С. стал ей звонить по поводу автомобиля, он требовал вернуть ему вышеуказанный автомобиль, так как Ф.И.О.90 стало известно о продаже автомобиля, и он ожидал денежные средства, чтобы погасить кредит за указанный автомобиль. На что в ходе конфликта с Лаврентьевым Е.В., происходящим по их месту жительства, он пояснил, что в последующем самостоятельно сам передаст денежные средства своему отцу и решит вопрос урегулирования конфликта между ней и Лаврентьевым В.С. по факту продажи автомобиля. В начале января 2021 года она отвозила Ф.И.О.50 к нему домой, по адресу: г. Волгоград, ул. им. академика Королева, адрес, денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы он погасил кредит. Он принял данные денежные средства. Позже Лаврентьев В.С. сообщил ей, что пошел в полицию и написал заявление по факту невозврата автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». Она ему пояснила, что она и Лаврентьев Е.В. ранее уже предупреждали о том, что автомобиль будет продан, а денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы Ф.И.О.91, так как был формально зарегистрирован на него, а фактически принадлежал им, так как был куплен на совместные денежные средства. При этом первоначальный взнос был на ее личные денежные средства, а дальнейшие ежемесячные платежи по кредиту осуществлялись за счет их совместных денежных средств.

Ранее она давала показания о том, что она автомобиль передала Ф.И.О.112. для продажи автомобиля. Она была введена в заблуждение бывшим супругом Лаврентьевым Е.В., так как он сказал ей, что урегулирует данный вопрос со своим отцом по поводу написанного им заявления, и просил всю вину возложить на него, чтобы не подвергать ее уголовной ответственности по данному факту. Показания, данных дата, она подтверждает в части факта продажи дата автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». Однако не подтверждает в части того, что она делала это единолично, так как она самостоятельно данный автомобиль не продавала и никакие подписи в договоре купли-продажи она не ставила. В связи с тем, что в 6 часов 20 минут дата были проведены обыскные мероприятия в ее жилище, после окончания, ее доставили в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду для дальнейших разбирательств. Вплоть до 15 часов 40 она ожидала своего адвоката, в это время она находилась в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду без еды и воды при наличии хронических заболеваний, то протокол допроса в качестве подозреваемой от дата она подписала не глядя, так как находилась в состоянии стресса. Она признает себя виновной в части продажи вышеуказанного автомобиля, но не признает вину в части единоличной продажи вышеуказанного автомобиля, так как продажа осуществлялась совместно с ее супругом – Лаврентьевым Е.В. Также она не согласна с суммой, заявленной потерпевшим Лаврентьевым В.С., так как рыночная стоимость данного автомобиля составляла на момент продажи не более 105 000 рублей с учетом амортизации. В настоящий момент она готова добровольно потерпевшему Ф.И.О.92 В последующем выражает готовность о добровольном возмещении потерпевшему Ф.И.О.93 причиненного материального ущерба. Подготовкой к продаже, дальнейшей реализацией автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер» она занималась совместно со своим супругом Лаврентьевым Е.В. (том 3 л.д. 153-155, том 4 л.д. 76-82, л.д. 126-129).

Несмотря на непоследовательность показаний подсудимой, данных на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в них Лаврентьева Е.О. не отрицает, что автомобиль марки «иные данные», VIN «номер», государственный регистрационный знак «номер регион», принадлежащий Ф.И.О.94, находился у неё в пользовании без права распоряжения им, а также не отрицала факта его продажи, при осознании того, что собственник автомобиля не передавал ей право распоряжения данным автомобилем.

С недоверием суд относится к утверждению подсудимой Лаврентьевой Е.О. о том, что её допрос производился, когда она находилась в состоянии стресса, поскольку указанные обстоятельства ничем кроме её слов не подтверждается. Все допросы на стадии расследования уголовного дела проведены с участием защитника, протоколы допросов содержат в себе подписи обвиняемой и защитника, в них отсутствуют какие-либо замечания относительно проведённых следственных действий и сути изложенных в них показаний, данных о наличии у обвиняемой жалоб на плохое самочувствие и ненадлежащее оказание юридической помощи со стороны защитника, материалы дела в себе не содержат. При таких обстоятельствах, вышеуказанные утверждения подсудимой, суд расценивает как направленные на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, поскольку все они также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимой Лаврентьевой Е.О. в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшего Ф.И.О.51 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.52, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 году его сын Лаврентьев Е.В. зарегистрировал брак с Пиляевой (Лаврентьевой) Е.О. Во время брака у них родился ребенок Лаврентьев Д.Е. Его сын совместно с Лаврентьевой Е.О. проживал по адресу: г.Волгоград, адрес. В 2017 году Лаврентьева Е.О. попросила его помочь ей и сыну приобрести автомобиль, так как ранее она работала в должности водителя такси и поясняла, что будет зарабатывать деньги, работая такси. Так как он хотел помочь своему сыну и его семье, дата он прибыл в автосалон «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, чтобы приобрести автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер», так как наличных денежных средств у него не было, он решил приобрести автомобиль с использованием потребительского кредита ПАО «Сбербанк» сроком на 5 лет. Стоимость автомобиля со всеми дополнительными услугами составила 225 572 рубля 31 копейка. Первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль не производился. Все платежи до настоящего момента он осуществляет самостоятельно. При этом заявку на получение потребительского кредита была им отправлена, когда он находился в вышеуказанном автосалоне. После того как банк одобрил ему потребительский кредит на указанную выше сумму, он, находясь в указанном салоне, оформил его на свое имя. При покупке и оформлении автомобиля с ним находились его сын и Лаврентьева Е.О. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 557 рублей 65 копеек. После приобретения автомобиля, он отдал его в пользование Лаврентьевой Е.О., так как у его сына нет водительского удостоверения. Вместе с автомобилем он передал Лаврентьевой Е.О. оригиналы документов: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, и светокопию своего паспорта. Кроме этого, он передал ей 1 комплект ключей от автомобиля, оборудованный сигнализацией с обратной связью. В конце октября 2020 года его сын уехал в адрес на работу вахтовым методом, автомобиль остался в пользовании у Лаврентьевой Е.О. В конце октября он потерял свою работу, в связи с чем испытывал материальные трудности. Он позвонил Лаврентьевой Е.О. и сообщил, что потерял работу в связи с чем ей придется самостоятельно оплачивать кредитные обязательства за автомобиль, Лаврентьева Е.О. ему ничего не сказала и не пояснила. Далее в начале декабря 2020 года он позвонил своему сыну, который пояснил, что ему позвонила Лаврентьева Е.О. и сообщила, что будет разводиться с его сыном, так как у нее появился другой мужчина. После услышанного он сообщил сыну, чтобы он приехал домой для того, чтобы разобраться в данной ситуации. 13 или 14 декабря 2020 года Лаврентьев Е.В. приехал в г. Волгоград к нему домой, так как Лаврентьева Е.О. домой его не впустила. Он неоднократно просил Лаврентьеву Е.О., чтобы она отдала сыну личные вещи, так как ему не в чем было ходить и принадлежащий ему указанный выше автомобиль. На его высказывания Лаврентьева Е.О. грубила ему, поясняя, чтобы он переоформил автомобиль на её имя. 15 декабря 2020 года он совместно с сыном и Свидетель №4 прибыли в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду, где подал заявление с просьбой оказания помощи в возврате принадлежащего ему автомобиля. 18 декабря 2020 года он совместно с сыном приехал по адресу проживания Лаврентьевой Е.О.: г. Волгоград, Советский адрес, для того чтобы забрать личные вещи сына. При этом он заметил, что его автомобиля около адреса ее проживания не было. Так как он подал заявление в полицию, то в тот день не стал требовать возврата автомобиля от Лаврентьевой Е.О. Сын забрал свои вещи, которые Лаврентьева Е.О. собрала ему сама, и они ушли.

Примерно в середине февраля 2021 года он с сыном – Лаврентьевым Е.О. решили восстановить документы на автомобиль марки «иные данные», так как Лаврентьева Е.О. на контакт не шла и заехали в автосалон «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, где им сделали копии документов и сообщили, что вышеуказанный автомобиль продан. В этот же день он написал заявление в отдел полиции. Автомобилем марки «иные данные» управляла и пользовалась только Лаврентьева Е.О. и договор купли-продажи автомобиля от дата его сын – Лаврентьев Е.О. подписать не мог, так как он находился у него дома по его месту жительства, а ранее находился в командировке в адрес.

В связи с чем вновь обратился в полицию и подал заявление о незаконной продаже его автомобиля. В ходе проведения проверки по его обращению от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль якобы продал его сын. Его сын автомобиль не продавал. Последний дата на протяжении всего дня находился с ним, никуда не отлучался. Кто мог продать его автомобиль, ему неизвестно. Договор купли-продажи от дата автомобиля марки «иные данные» с Свидетель №1 он не подписывал. Каких-либо других договоров купли-продажи он не видел и не подписывал, в том числе пустых бланков, генеральной доверенности он никому не выписывал, согласие на продажу автомобиля никому не давал. Кроме этого, Лаврентьева Е.О. на связь с ним не выходит. По поводу автомобиля поясняет, что она им якобы отдала его, хотя такого не было.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что дата в автосалоне «иные данные» при приобретении автомобиля марки «иные данные» изначально был заключен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» номер от дата на сумму 193 186 рублей 68 копеек. При заключении кредитного договора был первоначальный взнос в размере 95 000 рублей, это были его личные денежные накопления. Однако, про данный договор он забыл сообщить органам следствия, в связи с давностью событий. Но из-за того, что ежемесячный платеж и процентная ставка по вышеуказанному кредиту были слишком высокими, то он дата перекредитовался в ПАО «Сбербанк», чтобы уменьшить сумму ежемесячного платежа и процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору. С помощью потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от дата он погасил предыдущий в ПАО «Совкомбанк» номер от дата. Потребительский кредит ПАО «Сбербанк» он оформлял самостоятельно. Но дата ходил в отделение банка ПАО «Совкомбанк», чтобы досрочно погасить данный кредит. Вместе с ним ходила Лаврентьева Е.О., так как у нее на руках был его кредитный договор номер от дата, потому что вместе с автомобилем марки «иные данные» он ей передал все документы, относящиеся к данному автомобилю. При этом Лаврентьева Е.О. каких-либо своих денежных средств ему не передавала, он осуществлял платежи своими личными денежными средствами.

По договору купли-продажи от дата автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер» стоимость автомобиля была указана 100 000 рублей, однако учитывая комиссию автосалона и проценты по кредитному договору, стоимость вышеуказанного автомобиля фактически оказалась выше. Окончательная стоимость автомобиля со всеми дополнительными услугами составила 225 572 рубля 31 копейка. Бывшая сноха – Лаврентьева Е.О. и сын- Лаврентьев Е.В. денежные средства за автомобиль ему не передавали, в том числе не передавали ему денежных средств для первоначального платежа, все платежи до настоящего времени он осуществляет самостоятельно.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 225 527 рублей 31 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 12 500 рублей (том 1 л.д.65-67, том 3 л.д.170-172, л.д.193-195).

Потерпевший Лаврентьев В.С. был также допрошен в ходе судебного заседания, где обстоятельства совершения Лаврентьевой Е.О. преступления изложил менее подробно. После оглашения показаний, потерпевший Лаврентьев В.С. их подтвердил. При этом в судебном заседании отвечая на вопросы стороны защиты потерпевший Лаврентьев В.С., предположил, что денежные средства, переданные на первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль, возможно, принадлежали Лаврентьевой Е.О. В ходе последующего допроса Лаврентьев В.С. пояснил, что какого-либо финансового участия при приобретении автомобиля марки «иные данные» Лаврентьева Е.О. не принимала, денежные средства в счёт оплаты кредита за приобретённый автомобиль ему не передавала. Никакие наличные денежные средства в качестве первоначального взноса им не вносились. Вся сумма за автомобиль была предоставлена банком. Противоречивость показаний ранее данных в суде объяснил не правильным пониманием заданных вопросов.

К показаниям Ф.И.О.53, данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая их не логичными, не последовательными, считает их надуманными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами. Принимает в качестве доказательств при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими показаниями и письменными доказательствами.

Изложенные потерпевшим Лаврентьевым В.С. в ходе предварительного расследования обстоятельства последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимой преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Лаврентьева Е.В., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 96-99), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что в 2017 году он официально зарегистрировал брак с Лаврентьевой (Ф.И.О.40) Е.О. и совместно проживали по адресу: г.Волгоград, адрес. Данная квартира приобретена им и Лаврентьевой Е.О. в ипотечный кредит. В настоящее время он по вышеуказанному адресу не проживает, там проживает Лаврентьева Е.О. совместно с их общим ребенком. В 2017 году Лаврентьева Е.О. попросила его отца – Ф.И.О.54 приобрести автомобиль для того, чтобы она работала в должности водителя такси, зарабатывать деньги. Весной 2018 года в автосалоне «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес его отец приобрел автомобиль марки «иные данные», г.р.з. «номер регион», в кузове синего цвета. Для приобретения автомобиля его отцом был оформлен потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 225 572 рубля 31 копейку сроком на 5 лет. Автомобиль был оформлен на его отца, но по просьбе Лаврентьевой Е.О. находился только в ее пользовании, а у Лаврентьева Е.В. нет водительского удостоверения. Он автомобилем в личных целях не пользовался. Вместе с автомобилем его отец передал Лаврентьевой Е.О. оригиналы документов: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, и светокопию своего паспорта. Кроме этого, он передал ей 1 комплект ключей от автомобиля, оборудованный сигнализацией с обратной связью. При покупке автомобиля был 1 комплект ключей. Далее в конце октября 2020 года он уехал в адрес на работу вахтовым методом, автомобиль остался в пользовании у Лаврентьевой Е.О. В начале декабря ему позвонила Лаврентьева Е.О., которая сообщила, что будет разводиться с ним, так как у нее появился другой мужчина, и пояснила, чтобы он домой не приезжал, она сама привезет его вещи к отцу домой, а также обсудит с ним разговор по поводу автомобиля. По данному факту он позвонил отцу и рассказал о случившемся. Лаврентьев В.С. сообщил, чтобы он ехал домой и помог ему с покупкой билета. дата он приехал в г. Волгоград по адресу проживания его отца, так как Лаврентьева Е.О. не впустила его домой. Он неоднократно просил Лаврентьеву Е.О., чтобы она отдала личные вещи, так как ему не в чем было ходить и принадлежащий его отцу автомобиль. На его высказывания Лаврентьева Е.О. грубила ему и отцу, поясняя, чтобы он переоформил автомобиль на ее имя. дата он совместно со своим отцом и его сожительницей Свидетель №4 прибыли в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду, где подали заявление с просьбой оказания помощи в возврате автомобиля. дата он совместно с отцом приехали по адресу проживания Лаврентьевой Е.О., для того чтобы забрать личные вещи, при этом он заметил, что автомобиля его отца около адреса ее проживания не было. Он забрал свои вещи, которые Лаврентьева Е.О. собрала, и они ушли. дата он совместно с отцом проезжали мимо автосалона, в котором был приобретен указанный автомобиль. Они решили обратиться к сотрудникам салона для того, чтобы они выдали им копию договора о покупке автомобиля. Находясь в указанном автосалоне, сотрудники предложили им проверить по базе его автомобиль, в результате чего было установлено, что автомобиль дата продан. Его отец никому не продавал автомобиль, и по данному факту вновь обратился в полицию, где подал заявление о незаконной продаже его автомобиля. Автомобиль с момента покупки и до дата всегда находился в пользовании Лаврентьевой Е.О. Она данный автомобиль им не передавала. Его отец никакие договоры о продаже автомобиля не подписывал, генеральной доверенности никому не выписывал, согласие на продажу автомобиля никому не давал. В ходе проведения проверки от сотрудников полиции им стало известно, что он в начале декабря 2020 года, находясь на территории парковочной зоны кафе «Папа Панда», расположенного по адресу: г. Волгоград Советский адресА, заключил с Свидетель №1 договор купли-продажи транспортного средства от дата от имени его отца – Ф.И.О.55, на основании которого продал Свидетель №1 автомобиль марки «иные данные», г.р.з. «номер регион», в кузове синего цвета, стоимостью 270 000 рублей. При этом поясняя Свидетель №1, что его отец болен и они продают автомобиль, так как им нужны деньги на его лечение. Он никакой договор не подписывал от имени его отца. Свидетель №1 он не знает, лично с ним не знаком, видел его 1 раз, находясь в отделе полиции при даче показаний. По телефону с ним никогда не разговаривал, абонентских номеров у него нет. дата он на протяжении всего дня находился с отцом, никуда от него не отлучался. Кто мог продать автомобиль отца, ему неизвестно. Кроме этого, Лаврентьева Е.О. на связь с ним не выходит, по поводу автомобиля поясняет, что она им якобы отдала его, хотя такого не было, с ней общения не имеет. Видит ее только при встрече с общим сыном (том номер л.д.96-99).

Кроме того, в судебном заседании Лаврентьева Е.В. пояснил, что первоначальный взнос в размере 95 000 рублей при покупке автомобиля вносил его отец. У Лаврентьевой Е.О. денежных средств не было. Все ежемесячные платежи по кредиту производил его отец Лаврентьев В.С. Какие-либо разговоры о необходимости продажи автомобиля с целью погашения долгов по ипотеке им не велись. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Лаврентьева Е.О. ему не передавала.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.136-138), подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что с 2018 года она состоит в должности мастера в ООО «УК Тера». Также периодически подрабатывала в 2021 году на автостоянке по продаже автомобилей, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес/а. дата она приобрела в частном порядке автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». Однако автомобиль на учет она не ставила, так как изменились обстоятельства и понадобились денежные средства. В силу давности она не помнит всех обстоятельств сделки. Примерно через один месяц она продала автомобиль мужчине: на вид русский, волос седой, на вид 60 лет. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна, более она его не видела. Подтвердила её приобретение по договору купли-продажи от дата автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., г.р.з. «К 875 КН 134 регион», идентификационный номер (VIN) «номер». В силу давности событий она не помнит обстоятельств данной сделки. В договоре в графе покупатель стоит ее подпись, которую ставила лично. В графе продавец стоит подпись Свидетель №1, возможно он ставил ее, так как автомобиль она могла приобрести у собственника. Договор был составлен на территории автостоянки по продаже автомобилей, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес/а, так как она живет рядом с данной автостоянкой. Относительно составления договора купли-продажи от дата автомобиля марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., г.р.з. «К 875 КН 134 регион», идентификационный номер (VIN) «номер» ничего пояснить не может, указала, что видит его впервые. Его она не составляла. Гражданин Свидетель №1 ей незнаком, она не помнит, видела ли его где-либо, но вроде бы, она у него приобретала автомобиль, но так как это было давно, она не помнит. Лаврентьева Е.О. ей незнакома, с ней никогда не встречалась (том 2 л.д.136-138).

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что договор составлялся «на бегу», она забежала, расписалась, глянула в ПТС и ушла. Договор составлялся Котовчихиным, которому она доверяет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Лаврентьевой Е.О., с которой был знаком ещё до приобретения автомобиля в связи с реализацией квартиры по военной ипотеке. Первые просьбы Лаврентьевой Е.О. о продаже автомобиля марки «иные данные» поступили в ноябре 2020 года. Он искал клиентов, чтобы продать данный автомобиль. В конце декабря 2020 года он решил приобрести автомобиль для своей супруги Ф.И.О.21, которая получила водительское удостоверение. Но сделать это до конца года не получилось. Впоследствии он приобрёл автомобиль в январе 2021 года. Хозяином автомобиля выступил сын потерпевшего - Лаврентьев Е.В., который представил договоры купли-продажи в 2 экземплярах за день до сделки, которая состоялась в МРЭО адрес. Лаврентьева Е.О. привезла в МРЭО договор на оформление, который ей передал её бывший супруг Лаврентьев Е.В. За день до поездки в Дубовку они разговаривали по видеосвязи с Лаврентьевым Е.В., тот сказал, что у него имеются два экземпляра договора. Он показал бланки, которые уже частично были заполнены владельцем автомобиля, а именно его отцом - Лаврентьевым В.С. Так же он пояснил, что отец согласен на продажу автомобиля, однако смысла нет в его приезде, поскольку он согласен, а также является пожилым человеком. На что он согласился с этим. Отец, сын и Лаврентьева Е.О. были под одной фамилией, поэтому не доверять его словам на тот момент не было оснований. Со слов Лаврентьевой Е.О., ему известно, что автомобиль принадлежал её семье, но оформлен был на отца её супруга, поскольку был куплен в кредит, а денежных средств в Лаврентьевой не хватало, так как она находилась в декретном отпуске, поэтому кредит оформили на Ф.И.О.22 Всё общение по поводу продажи автомобиля велось с сыном собственника автомобиля - Лаврентьевым Е.В. Один экземпляр договора был пустым, имелась только подпись владельца. Он попросил их 1 экземпляр договора оставить без даты, чтобы потом её самому поставить, если истекут 10 дней для переоформления. Один бланк был пустым, а второй заполненным. Про автомобиль и владельца автомобиля было заполнено в договоре всё. В адрес для постановки на учёт Лаврентьева Екатерина прибыла на автомобиле, он так же туда приехал на своём автомобиле. Автомобиль вместе показывали инспектору. При покупке автомобиля он также потратился на его переоформление. Он приобрёл автомобиль за 103 000 рублей. С 2014 года Лаврентьева Е.О. оказывала ему юридическую помощь для оформления военной ипотеки. В этой связи не доверять ей у него не было оснований. Он думал, что приобрёл хороший семейный автомобиль. После переоформления он загнал автомобиль на техническое обслуживание, в ходе которого выяснилось, что в автомобиле имеется сильнейшая коррозия снизу, хотя внешне автомобиль имел хороший вид. В связи с чем примерно через месяц после покупки, зимой 2021 года, он выставил объявления о продаже этого автомобиля на сайте «Авито» и «Авто.ру», однако он не привлекал к себе внимание покупателей, поскольку в нём отсутствовал кондиционер. В связи чем он решил продать автомобиль автоперекупу на остановке «Зелёное кольцо» в Советском адрес г. Волгограда за ту же сумму, за которую его и приобрёл, за 103 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен сотрудниками стоянки. Примерно через 3 месяца после покупки автомобиля выяснилось, что Лаврентьев В.С. был против продажи автомобиля. Лаврентьев Е.В. говорил, что с отцом решит этот вопрос. Он в свою очередь говорил Ф.И.О.10, что проблемы ему не нужны, если его отец будет против продажи машины. Дальше поступили вызовы его в отдел полиции и к следователю. В ходе разговора по мобильному телефону с Лаврентьевой Е.О. он узнал, что Ф.И.О.10 и его отец написали заявление в полицию по факту пропажи автомобиля.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.114-116, том 3 л.д.68-70), установлено, что с 12 по дата он возвращался из служебной командировки по 2 продольной магистрали со стороны адрес г. Волгограда в сторону расположения казармы в адрес г. Волгограда. Он остановился попить кофе у пиццерии «Панда», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес А. Находясь около пиццерии, на стоянке он увидел автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, с надписью «продаю срочно, торг». Он подошел к автомобилю, где встретил ранее ему незнакомого парня, как ему стало известно позже Лаврентьева Евгения, который пояснил, что продает автомобиль за 130 000 или 135 000 рублей. Пояснил, что возможен торг, и продать сможет за 100 000 рублей, так как ему нужны денежные средства на лечение его отца, который является собственником автомобиля. Он осмотрел автомобиль, и так как цена в 100 000 рублей и его состояние его устроило, он решил его приобрести. Там же Лаврентьев Е.В. показал ему документы на машину, а именно свидетельство ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, ксерокопию и оригинал паспорта отца Ф.И.О.56 Он сказал, что приобретет у него автомобиль, так как решил сделать подарок своей жене. Далее Лаврентьев Е.В. передал ему заполненный договор купли-продажи с подписью владельца - Ф.И.О.57 Он в договор вписал свои данные собственноручно. Затем он передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей номиналом в 5000 рублей 20 купюр. А он ему передал свидетельство ТС, паспорт ТС, светокопию паспорта Ф.И.О.58, комплект ключей 1 шт. Кроме этого, он попросил его показать ему его паспорт, что Лаврентьев Е.В. и сделал. Так как при просмотре его паспорта он понял, что он действительно является сыном Ф.И.О.59, у него сомнений не возникло. После совершения сделки он закрыл автомобиль, уехал в часть за товарищем, чтобы ему помогли отвезти автомобиль домой. дата в адрес он переоформил автомобиль на свое имя. При этом при переоформлении документов на автомобиль сотрудник МРЭО заметил ошибки, неверные данные собственника автомобиля. После покупки автомобиля, он загнал автомобиль на ремонт, где обнаружил, что по всему кузову имеется коррозия. В конце декабря 2020 года он выложил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром.ру», и продал его на территории Советского адрес г. Волгограда перекупщикам. В марте 2021 года ему позвонил УУП ОП номер УМВД России по г. Волгограду по факту приобретения им указанного автомобиля. Участковому он дал аналогичные показания.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что он знаком с Лаврентьевой Е.О. с 2014 года, так как она осуществляла риэлтерские услуги и он обращался к ней периодически за помощью. дата Лаврентьева Е.О. обратилась к нему и пояснила, что у нее имеется в пользовании автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) «номер». Так как она нуждается в денежных средствах и решила продать вышеуказанный автомобиль. Она ему пояснила, что автомобиль принадлежит на праве собственности ее тестю Ф.И.О.95, который разрешил ей продать автомобиль. Она попросила его переоформить на себя данный автомобиль и в дальнейшем его продать. Оснований не верить ей у него не было, и он согласился. Она предоставила ему заполненный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором стояла подпись продавца Ф.И.О.60 Лаврентьева Е.О. пояснила ему, что Лаврентьев В.С. заранее поставил свою подпись, чтобы было так проще продать автомобиль. После подписания договора он совместно с Лаврентьевой Е.О. отправился в МРЭО адрес, чтобы переоформить его на себя, так как в г. Волгоград были очереди. Переоформил он автомобиль в МРЭО адрес. Примерно в начале января 2021 года данный автомобиль он продал сотрудникам автостоянки по продаже автомобиле, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес/а за 103 000 рублей. Денежные средства в тот же день передал Лаврентьевой Е.О. Как она распорядилась денежными средствами ему неизвестно.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия Лаврентьев Е.В. сказал «валить» вину на него, а именно, что он покупал автомобиль у него. Именно поэтому он первоначально дал такие показания. Вместе с тем, с Лаврентьевым Е.В. возле пиццерии «Панда» он не встречался, договор ему он не передавал. При дополнительном допросе присутствовал адвокат Лаврентьевой Е.О., который сказал ему подписать протокол его допроса, что он и сделал не читая его. Вместе с тем, в протоколе дополнительного допроса его показания искажены, а именно о том, что перед поездкой в Дубовку состоялся звонок по видеосвязи с Лаврентьевым Е.В., рядом с которым находилась Лаврентьева Е.О. Лаврентьев Е.В. был осведомлен о продаже автомобиля.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №5, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.133-135), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что у него в собственности имелся автомобиль марки «иные данные» в кузове синего цвета, 2008 г.в., г.р.з. «К 875 КН 134 регион», идентификационный номер (VIN) «номер». Данный автомобиль он приобретал за 120 000 рублей дата на автостоянке по продаже автомобилей, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адресА/1. Автомобиль продавал ему мужчина, который работает продавцом автомобилей на данной стоянке, звали его Павел. Павел ему пояснил, что предыдущий собственник брал автомобиль для своей супруги, но его что-то не устроило, и тот решил его продать. Осмотрев автомобиль, он принял решение его приобрести. После чего они отправились в вагончик, расположенный на территории данной автостоянки, для подписания необходимых документов. Так с ним был заключен письменный договор купли-продажи от дата, в котором продавцом был указан собственник автомобиля – Свидетель №1 Он не помнит, была ли его подпись в бланке или же её кто-то поставил за него. После покупки он переоформил по данному договору автомобиль на себя и эксплуатировал его до осени 2021 года. Так как автомобиль постоянно ломался, он решил его продать. Примерно в октябре 2021 года он продал автомобиль примерно за 90 000 рублей по договору купли-продажи перекупщику в адрес. Более данный автомобиль он не видел. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна (том номер л.д.133-135).

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №8, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.105-107), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что он является другом Лаврентьева Е.В., с которым они знакомы примерно с 2014 года. Лаврентьев Е.В. в 2017 году официально зарегистрировал брак с Пиляевой (Лаврентьевой) Е.О. В настоящее время он с ней никаких отношений не поддерживает, в связи с возникшими конфликтами между Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьевым Е.В. Еще находясь в браке, Лаврентьева Е.О. могла холодно относится к Ф.И.О.113. Ему известно, что Лаврентьев В.С. за свои денежные средства приобрел автомобиль «иные данные», который передал в пользование Лаврентьевой Е.О. Лаврентьев Е.В. данным автомобилем не управлял, у него даже нет водительского удостоверения. Во время командировки Лаврентьева Е.В. с октября по дата вышеуказанный автомобиль «иные данные» находился в пользовании Лаврентьевой Е.О. Ему об этом было известно, так как когда они провожали Лаврентьева Е.В. на вокзал в октябре 2020 года, Лаврентьева Е.О. управляла данным автомобилем. Когда Лаврентьев Е.В. вернулся из командировки, стал жить со своим отцом, поскольку съехал от супруги в связи с возникшими конфликтами. Спустя некоторое время ему от Лаврентьева Е.В. стало известно, что Лаврентьева Е.О. без ведома и разрешения Ф.И.О.61 продала автомобиль «иные данные» неизвестному лицу. Обстоятельства продажи данного автомобиля ему известны только со слов Лаврентьева Е.В. и его семьи.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №4, данных при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.175-177, том 2 л.д.99-100), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что у Ф.И.О.62 имеется сын Лаврентьев Е.В., который в 2017 году официально зарегистрировал брак с Пиляевой (Лаврентьевой) Е.О. Во время брака Лаврентьев Е.В. совместно с Лаврентьевой Е.О. проживали по адресу г. Волгоград, адрес. В 2017 году Лаврентьева Е.О. попросила Ф.И.О.63 помочь им приобрести автомобиль, так как ранее она работала в должности водителя такси и поясняла, что будет зарабатывать деньги, работая в такси. Весной 2018 года Лаврентьев В.С. в автосалоне «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес, приобрел автомобиль марки «иные данные», г.р.з. «А317 ТК 76 регион», в кузове синего цвета, какого года выпуска, она не помнит. Для приобретения автомобиля Лаврентьевым В.С. был оформлен потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 225 572 рубля 31 копейка сроком на 5 лет. После приобретения автомобиля Лаврентьев В.С. передал его в пользование Лаврентьевой Е.О., так как у Лаврентьева Е.В. нет водительского удостоверения. Лаврентьев В.С. передал в пользование временно, при этом не передавая право собственности на него. В конце октября 2020 года Лаврентьев Е.В. уехал в адрес на работу вахтовым методом, автомобиль остался в пользовании у Лаврентьевой Е.О. В конце октября Ф.И.О.64 и её уволили с работы, в связи с чем они испытывали материальные трудности, у них не было источника дохода. Тогда Лаврентьев В.С. позвонил Лаврентьевой Е.О. и сообщил, что потерял работу, в связи с чем ей придется самостоятельно оплачивать кредитные обязательства за автомобиль. В начале декабря 2020 им стало известно, что Ф.И.О.114. позвонила Лаврентьева Е.О. и сообщила, что будет разводиться с ним, так как у нее появился другой мужчина. дата примерно в 17 часов 00 минут Лаврентьев Е.В. приехал в г. Волгоград к ним домой, так как Лаврентьева Е.О. сообщила ему, что не впустит его домой. Лаврентьев Е.В. стал проживать вместе с ними. Лаврентьев В.С. неоднократно просил Лаврентьеву Е.О., чтобы она отдала сыну личные вещи и принадлежащий Ф.И.О.96 автомобиль. Лаврентьева Е.О. поясняла, что не желает возвращать автомобиль, в связи с чем может сама оплачивать кредит, однако Лаврентьев В.С. не согласился на это и потребовал вернуть ему автомобиль. В вечернее время дата они с Лаврентьевым В.С. и Лаврентьевым Е.В. договорились, что дата напишут заявление в полицию по факту невозвращения автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.97, так как на тот момент они с Лаврентьевой Е.О. не смогли договориться о возврате автомобиля. дата примерно в 10 часов 00 минут они втроем пошли в ОП номер УМВД России по г. Волгограду для подачи заявления. В период времени с дата (после прибытия в г. Волгоград) по дата Лаврентьев Е.В. находился с ними, никуда не уходил. В начале марта 2021 года, примерно 04 или 05 числа, Лаврентьева Е.О. предлагала ей с Лаврентьевым В.С. забрать заявление, поданное в ОП номер УМВД России по г. Волгограду, в связи с тем, что она вернет Ф.И.О.98 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Большей суммы у нее на тот момент не было. После этого она и Лаврентьев В.С. встретились с Лаврентьевой Е.О. через адвоката. Адвокат сообщил ей, что Лаврентьев В.С. не может забрать поданное им заявление, в связи с чем они не приняли от Лаврентьевой Е.О. денежные средства.

Кроме того, виновность Лаврентьевой Е.О. в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении имущества Ф.И.О.65, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Ф.И.О.66 от дата, зарегистрированное в КУСП номер, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата по поддельному договору купли-продажи переоформило автомобиль марки «иные данные», в результате чего ему причинён значительный материальный ущерб (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в ОГИБДД ОМВД России по адрес по адресу: адресА, в ходе которого был изъят договор купли-продажи транспортного средства от дата (том 1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адресА (том 4 л.д.56-60);

- заключением эксперта номер от дата, согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от дата в строке «подпись продавца» выполнена не Лаврентьевым В.С., а другим лицом (том 1 л.д.28-35);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки потерпевший Лаврентьев В.С. добровольно выдал светокопию паспорта транспортного средства №адрес от дата, светокопию договора купли-продажи транспортного средства от дата, светокопию акта приема-передачи транспортного средства от дата (том 1 л.д.68-69, 70-72);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрены светокопия паспорта транспортного средства №адрес от дата, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от дата, светокопия акта приема-передачи транспортного средства от дата, светокопии договора купли-продажи транспортного средства от дата, светокопии карточки учета транспортного средства «иные данные» VIN «Yномер», г.р.з. «номер регион», светокопии договора купли-продажи транспортного средства от дата, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от дата (том 1 л.д.82-85);

- протоколом очной ставки от дата между Лаврентьевой Е.О. и Свидетель №1, согласно которому Лаврентьева Е.О. подтвердила ранее данные ею показания. Свидетель №1 показания Лаврентьевой Е.О., данные в ходе очной ставки подтвердил (том 1 л.д.120-121);

- протоколом очной ставки от дата, между Лаврентьевым Е.В. и Свидетель №1, согласно которому Лаврентьев Е.В. опроверг версию Свидетель №1 о якобы осуществленной им продаже автомобиля марки «иные данные» VIN «Yномер», г.р.з. «номер регион» (том 1 л.д.122-125);

- протоколом очной ставки от дата между Лаврентьевой Е.О. и Лаврентьевым В.С., согласно которому потерпевший Лаврентьев В.С. показания подозреваемой Лаврентьевой Е.О., данные в ходе очной ставки не подтвердил, изобличив ее в совершении преступления (том 3 л.д.54-59);

- протоколом очной ставки от дата между подозреваемой Лаврентьевой Е.О. и свидетелем Лаврентьевым Е.В., согласно которому свидетель Лаврентьев Е.В. показания подозреваемой Лаврентьевой Е.О., данные в ходе очной ставки не подтверди, изобличив ее в совершении преступления (том 3 л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск «СD-R», содержащий детализацию по абонентскому номеру номер за период с дата по дата, поступившую по запросу следователя на основании постановления суда из ООО «Т2Мобайл», согласно которому указанный абонентский номер оформлен на имя Ф.И.О.67 и дата его пользователь находился на территории Советского адрес г. Волгограда (том номер л.д.155-159);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск «СD-R», содержащий детализацию абонентских номеров номер и номер за период с дата по дата, поступившие по запросу следователя на основании постановления суда из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский номер, находящийся в пользовании Лаврентьевой Е.О. использовался дата на территории адрес в момент регистрации с целью смены собственника похищенного автомобиля (том номер л.д.162-171);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому компакт-диск «СD-R», содержащий детализации по абонентскому номеру номер с дата по дата и компакт-диск «СD-R», содержащий детализации абонентских номеров номер и номер с дата по дата осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.173);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки свидетель Свидетель №4 добровольно выдала светокопию проездного документа АО «ФПК» номер с приложением (том 1 л.д.180,181-183);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрена светокопия проездного документа АО «ФПК» номер с приложением, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 184-189, 190);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрены фотоизображения с камер видеофиксации автомобиля марки «иные данные» VIN «Yномер» г.р.з. «номер регион» на 10 л., на котором Лаврентьева О.С. и Свидетель №1 дата следуют по направлению из г. Волгоград в адрес, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 213-216, 217);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрена копия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от дата с приложением, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 69-70, 71);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдала светокопию расписки Свидетель №1 от дата, где последний при реализации принадлежащего Ф.И.О.99 автомобиля указал в качестве контактного номера телефона абонентский номер, находящийся в пользовании Лаврентьевой Е.С. и имя последней (том 2 л.д.142-143, 144-146);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрена светокопия расписки Свидетель №1 от дата, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 2 л.д.148-150, 151);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки потерпевший Лаврентьев В.С. добровольно выдал светокопию договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» номер от дата, светокопию справки о закрытии кредитного договора ПАО «Совкомбанк» номер от дата с выпиской к данному договору и светокопию выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.68 (том 3 л.д.196-197, 198-200);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрены светокопии договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» номер от дата, светокопии справки о закрытии кредитного договора ПАО «Совкомбанк» номер от дата с выпиской к данному договору и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Лаврентьева В.С, договора купли-продажи автотранспортного средства от дата, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от дата, светокопии чеков ПАО «Совкомбанк» (том 3 л.д.225-231);

- протокол осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому с участием обвиняемой Лаврентьевой Е.О. и ее защитника Ф.И.О.25, осмотрена светокопия договора купли-продажи транспортного средства от дата (том 3 л.д.244-247);

- рапортом следователя Ф.И.О.26 о приобщении к материалам уголовного дела фотоизображений из интернет-сайта, содержащие объявления о реализации Свидетель №3 автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.100 (том 3 л.д.239-243);

- ответом из ООО «АС иные данные» от дата, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля «иные данные» 2008 г.в. (седан), на 2020 год составляла от 180 000 до 240 000 рублей, в зависимости от состояния и комплектации (том 3 л.д.237);

- рапортом следователя Ф.И.О.26, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «иные данные» составляет от 215 000 до 299 000 рублей (том 3 л.д.238).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта номер от дата среднерыночная стоимость автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион», VIN номер, 2008 года выпуска, по состоянию на дата составляет 168 600 рублей (том 5 л.д.193-198).

Вина подсудимой Лаврентьевой Е.О. в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, к сфере ее деятельности относятся пункты выдачи заказов «Wildberries» и «Ozon». Один из пунктов выдачи заказов расположен по адресу: адрес. дата в 12 часов 16 минут в вышеуказанный пункт пришла незнакомая женщина, чтобы получить заказы. Она попросила выдать ей заказы. Сотрудник Свидетель №6 выдала ей позиции заказов, которые она заказывала. Женщина их поверхностно осмотрела, крупногабаритный товар она вообще не осматривала, и после чего позвонила по телефону кому-то и сообщила, что можно забирать заказ. В зал зашел незнакомый мужчина, и они совместно выносили товар на улицу. После чего в 14 часов 26 минут она вернулась в пункт и уточнила информацию о тех позициях, которые не были ей выданы, но они были ею оплачены. Женщина перечислила товары, которые забрала, а именно: тюль, бриджи и пижаму, после чего сотрудники пояснили ей, что товар она забрала и он отсутствует в пункте выдачи, на что женщина пояснила, что товар она оставила в помещении пункта выдачи на коробках, которые стояли рядом со стойкой администратора. Также она пояснила, что товар был испорчен, в связи с чем она его оставила в пункте выдачи. Женщина попросила вернуть ей денежные средства за заказ, но сотрудник пояснил, что необходимо оформить заявку в личном кабинете для возврата. После чего клиентка оставила свой номер телефона для связи номер и ушла. В 14 часов 50 минут она вернулась обратно с целью уточнить о двух позициях, которые не были ей выданы, а также почему ей не были возвращены денежные средства за испорченный товар. Также женщина пояснила, что крупногабаритный товар, проверив в помещении пункта, выдачи оказался испорченным, и она также оставила его в помещении пункта выдачи «Wildberries». Сотрудник ей отказал в возврате, после чего она ушла. В 17 часов 35 минут она еще раз пришла в пункт выдачи и сотрудник возвратил ей денежные средства в размере 105 921 рублей, данные денежные средства были возвращены на ее банковскую карту с которой был произведен платеж за товар в течении 5 дней. После чего сотрудник позвонил управляющему Ф.И.О.27 и сообщила о случившемся. Свидетель №7 связалась с ней и рассказала о том, что произошло. Ей известны данные этой женщины – это Лаврентьева Е.О. Также во время ее последнего визита в пункт выдачи она с прилавка забрала пижаму «Savmarhome» стоимостью 3 408 рублей, пояснив, что она принадлежит ей, а также еще один товар. Сотрудник пункта выдачи растерялся и не остановил ее. Женщина заказывала следующие позиции: шапка детская стоимость 907 рублей, постельное белье «Karna», стоимостью 6 850 рублей, обувница «QP-Loft» стоимостью 14 701 рублей, обувница для прихожей «Lazuri»t, стоимостью 15 786 рублей, комод «Tstares» стоимостью 2 150 рублей, постельное бель «Farfalina», стоимостью 4 675 рублей, постельное белье «Shilly», стоимостью 10 184 рублей, постельное белье семейное хлопок «Miss Mari» стоимостью 10 151 рубль, постельное белье Василек, стоимостью 1 214 рублей, комплект постельного белья «Tivolyo home», стоимостью 13 931 рубль, постельное белье «Juno», стоимостью 1 246 рублей, постельное белье «Shilly», стоимостью 5 347 рублей, постельное белье «Shilly», стоимостью 4 501 рубль, постельное белье «Doncotton», стоимостью 4200 рублей, подушка «Славушка», стоимостью 8 299 рублей, детская футболка «Happyfox», стоимостью 329 рублей, шапка детская зимняя для девочки «Tinijoy», стоимостью 1 450 рублей, а всего на сумму 105 921. Пояснила, что они сотрудничают с «Wildberries» и «Ozon» путем электронного документооборота – оферты. Они являются посредниками между компанией «Wildberries» и покупателем. Товар, который поступает в пункт выдачи, числится у них на балансе. Если заказчик забирает товар, то он автоматически списывается с баланса, если же товар возвращен заказчиком, то они обязаны его вернуть компании. Таким образом, они должны возвратить товар компании, который им не был возвращен вышеуказанной женщиной, то есть денежные средства они ей вернули, но товар не был получен от нее. У нее при себе имеется компакт-диск «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, справка о доходах, оферта об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, фотоизображение личного кабинета ИП «Потерпевший №1», список позиций товаров, похищенных дата из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу г. Волгоград, Советский адрес, которые она готова добровольно выдать органам следствия, в случае необходимости. Ввиду того, что Лаврентьевой Е.О. были возвращены денежные средства в размере 108 422 рубля, при этом оформленный к возврату товар она в пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по адресу г. Волгоград, Советский адрес, не вернула. Причинённый ей материальный ущерб в размере 108 422 рублей является для неё значительным, так как доход пункта выдачи в месяц составляет в среднем 130 000 рублей, из которых 25 000 рублей составляет арендная плата, 42 000 рублей заработная плата сотрудникам, а также оплата коммунальных платежей в размере 7 000 рублей (том 2 л.д.210-213, л.д.223-224, том 4 л.д.61-62).

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период примерно с 13 ноября по дата она состояла в должности стажера-менеджера пункта выдачи «Wildberris», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После стажировки она уволилась из-за высокой нагрузки. График работы был 2 через 2 дня, рабочая смена составляла с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. дата была ее рабочая смена, она находилась по месту своей работы в пункте выдачи «Wildberris», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Примерно в 12 часов 10 минут в вышеуказанный пункт пришла женщина получить ранее ею заказанные товары. Товары сотрудники пункта выдачи «Wildberris» выдают при предъявлении клиентом QR-кода, который находится у них в личном кабинете. Она предъявила ей QR-код, данный код был один на все товары. Она проверила и базе, появилась информация о профиле, было указано имя – Лаврентьева Е.О. У нее было много различных заказанных позиций. Она стала поочередно выдавать ей заказанные ею товары. Она выносить ей по очереди товары, так как они хранились на складе и приходилось искать их, и выносить по очереди. В этот момент Лаврентьева Е.О. поверхностно осматривала следующие товары: шапку со снудом синего цвета марки «Tinijoy», стоимостью 1450 рублей, майку «HappyFox» розового цвета с надписью «Вся в отца», стоимостью 329 рублей, шапку розовую с шарфом марки «La charme Kids», стоимостью 907 рублей, другие товары она осматривала поверхностно. Она ей выдала следующие товары: комплект постельного белья марки «Karna», стоимостью 6 850 рублей, обувницу марки «QP-Loft», стоимостью 15 786 рублей, комод марки «Estares», стоимостью 2 150 рублей, комод «Lasurit», стоимостью 15 786 рублей, постельное белье «Farfalina», стоимостью 4 675 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 10 184 рубля, постельное белье марки «Miss Mary», стоимостью 10 151 рубль, постельное белье марки «Василек», стоимостью 1 214 рублей, постельное белье марки «Tivolyo Home», стоимостью 13 931 рубль, постельное белье марки «Juno», стоимостью 1 246 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 5 347 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 4 501 рубль, постельное белье марки «Doncotton», стоимостью 4 200 рублей, подушка марки «Славушка», стоимостью 8 299 рублей. Крупногабаритный товара она вообще не осматривала, после чего позвонила кому-то по телефону и сообщила, что можно забирать товар. В зал зашел мужчина и они совместно выносили товар. После этого она поставила в своем личном кабинете отметку, что товары выданы и она ушла. При этом она не выдала ей тюль, бриджи, пижаму, какое-то постельное белье, так как не смогла их найти на складе. Лаврентьева Е.О. сказала, что придет за ними позже. Затем в 14 часов 26 минут она вернулась в пункт выдачи «Wildberris» и стала уточнять о тех позициях, которые не были ей выданы, но были ею оплачены. Она ей перечислила товары, которые не забрала, это были: тюль, бриджи, пижама, постельное белье. Она пояснила ей, что она все заказанные позиции она забрала. На что она ей ответила, что выданный ей товар был испорчен, и она оставляла в помещении пункта выдачи на коробках, которые стояли рядом со стойкой администратора. После чего она попросила вернуть ей денежные средства за заказ. Она ей сказала, что необходимо оформить заявку в личном кабинете для возврата. Также она попросила выдать ей недостающий товар: тюль, пижаму, бриджи и постельное белье. Так как она полагала, что действительно не выдала данные товары, то она ей выдала пижаму «SavMarHome», стоимостью 3 408 рублей, комплект постельного белья, марку не помнит и бриджи, марку не помнит. Лаврентьева Е.О. осмотрела товар, после чего оставила свой номер телефона для связи – номер, и ушла. В 14 часов 50 минут она снова вернулась в пункт выдачи с целью уточнить о причине невозврата денежных средств за испорченный товар. Так как была большая очередь, то у нее не было возможности оформить возврат денежных средств. Также она пояснила, что крупногабаритный товар, а именно: комод, обувница для обуви и комод для ванной, после проверки она оставила в пункте выдачи «Wildberris», который с ее слов также оказался испорченным и она оставила его в пункте выдачи, а именно в углу у входа. В 17 часов 35 минут Лаврентьева Е.О. снова пришла в вышеуказанный пункт выдачи, чтобы узнать про возврат денежных средств. В этот раз у нее получилось оформить ей возврат денежных средств в размере 105 921 рубль, так как очереди в пункте выдачи уже не было. После этого она ушла. Она не сразу обратила внимания на то, что данный товар, на который Лаврентьева Е.О. якобы оформила возврат, отсутствует в пункте выдачи. она искала товар, но не обнаружила, после чего позвонила своему руководителю - Ф.И.О.27 Ей она пояснила, что выдавала товары клиенту по имени Лаврентьева Е.О., но женщина позже пришла и попросила оформить возврат товара и вернуть ей денежные средства в размере 105 921 рубль. Лаврентьева Е.О. говорила, что она оставляла товар в помещении пункта выдачи. Однако, фактически товар товара нигде не было, в том числе на складе. После чего Свидетель №7 стала разбираться в ситуации. Ей было известно, что директор Потерпевший №1 по данному факту написала заявление в полицию. Примерно дата в пункт выдачи «Wildberris», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, снова пришла Лаврентьева Е.О., хотела решить вопрос мирно, без полиции. Говорила, что вернет половину товара, однако это сделать было невозможно, потому что в программе этих товаров уже нет и не получится их снова вернуть на склад (том 3 л.д.186-189);

- свидетеля Ф.И.О.27, которая состоит в должности менеджера ИП «Потерпевший №1» с 2021 года. В ее должностные обязанности входит управление сотрудниками пунктов выдачи и проверка пунктов выдачи. Один из пунктов выдачи «Wildberris» находится по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. дата в 12 часов 16 минут в вышеуказанный пункт пришла женщина получить ранее ею заказанные товары. В этот день на смене была Свидетель №6 Она выдала клиентке заказы, позиции которых были в личном кабинете сотрудника. Позже ей стало известно, что клиентку зовут Лаврентьева Е.О. Лаврентьева Е.О. поверхностно осмотрела товары, крупногабаритный товар вообще не осматривала, после чего позвонила кому-то по телефону и сообщила, что можно забирать товар. В зал зашел мужчина, и они совместно выносили товар. После чего в 14 часов 26 минут она возвращается в пункт выдачи «Wildberris» и уточняет о тех позициях, которые не были ей выдан, но были ею оплачены. Лаврентьева Е.О. перечислила товары, которые забрала, а именно: тюль, бриджи, пижаму. Но Свидетель №6 пояснила ей, что она все заказанные позиции она забрала. Но Лаврентьева Е.О. пояснила, что выданный ей товар был испорчен, и она оставляла в помещении пункта выдачи на коробках, которые стояли рядом со стойкой администратора. Лаврентьева Е.О. попросила вернуть ей денежные средства за заказ, но сотрудник пояснил, что необходимо оформить заявку в личном кабинете для возврата. После чего клиент Лаврентьева Е.О. оставила свой номер телефона для связи – номер и ушла. В 14 часов 50 минут она снова вернулась в пункт выдачи с целью уточнить о двух позициях, которые не были ей выданы, а также о причине невозврата денежных средств за испорченный товар. Также она пояснила, что крупногабаритный товар, а именно: комод, обувница для обуви и комод для ванной, после проверки она оставила в пункте выдачи «Wildberris», также оказался испорченным, и она оставила его в пункте выдачи, а именно в углу у входа. В 17 часов 35 минут Лаврентьева Е.О. снова пришла в пункт выдачи «Wildberris», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, узнать про возврат денежных средств. Свидетель №6 оформила ей возврат денежных средств в размере 105 921 рубль, которые ей вернулись в течение 5 дней. Когда Свидетель №6 собралась делать возврат товаров, то не обнаружила данный товар в пункте выдачи и сообщила об этом мне. Она стала спрашивать о произошедшем, на что Свидетель №6 пояснила, что выдавала товары клиенту, но женщина позже пришла и попросила оформить возврат товара и вернуть ей денежные средства в размере 105 921 рубль, пояснив при этом, что товар она оставляла в помещении пункта выдачи. Однако, фактически товар отсутствовал в пункте выдачи. Она стала просматривать записи от дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в клиентской зоне пункта выдачи «Wildberris», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В ходе просмотра она обнаружила, что по факту клиент Лаврентьева Е.О. заказы получила, которые ей были выданы сотрудником, и вынесла с пункта выдачи. Крупногабаритный товар у нее забрал мужчина. При просмотре было видно, что товар она не осматривала и выносила совместно с мужчиной. Также на записи было запечатлено, что она вскрывала упаковки товара и осматривала: шапку со снудом синего цвета марки «Tinijoy», стоимостью 1450 рублей, майку розового цвета с надписью «Вся в отца», стоимостью 329 рублей, шапку розовую с шарфом марки «La charme Kids», стоимостью 907 рублей, другие товары она осматривала поверхностно. Так она забрала: комплект постельного белья марки «Karna», стоимостью 6 850 рублей, обувницу марки «QP-Loft», стоимостью 15 786 рублей, комод марки «Estares», стоимостью 2 150 рублей, постельное белье «Farfalina», стоимостью 4 675 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 10 184 рубля, постельное белье марки «Miss Mary», стоимостью 10 151 рубль, постельное белье марки «Василек», стоимостью 1 214 рублей, постельное белье марки «Tivolyo Home», стоимостью 13 931 рубль, постельное белье марки «Juno», стоимостью 1 246 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 5 347 рублей, постельное белье марки «Shilly», стоимостью 4 501 рубль, постельное белье марки «Doncotton», стоимостью 4 200 рублей, подушка марки «Славушка», стоимостью 8 299 рублей. В своем личном кабинете она просмотрела позиции товаров, а также данные Лаврентьевой Е.О., нашла ее номер телефона и созвонилась с ней, чтобы разобраться в ситуации. Она объяснила ей ситуацию и сказала, что товар она забрала и не вернула, а денежные средства ей вернули. Лаврентьева Е.О. пояснила, что созвониться со своим супругом и уточнит по поводу товара. Она перезвонила и сказала, что они все оставили в пункте выдачи. После чего о данном факте она сообщила Потерпевший №1 (том 3 л.д.164-166).

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1, данных при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 3 л.д.68-70), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что примерно в 14 часов 00 минут дата он находился на адрес Советского адрес г. Волгограда, когда ему поступил звонок от Лаврентьевой Е.О. Она попросила помочь ей вынести габаритные товары из пункта выдачи Wildberries», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Он согласился и помог вынести ей несколько коробок, погрузил коробки с товаром в ее автомобиль марки «Опель Антара», г.р.з. «К 551 АР 134 регион». После чего отправился на службу по месту своей работы. О том, что товар из пункта выдачи Wildberries», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, который он помог вынести Лаврентьевой Е.О., был похищен ею, он узнал позже от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Лаврентьевой Е.О. в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП номер, Потерпевший №1, которая будучи предупреждённой по ст.306 УК РФ, просит провести процессуальную проверку по факту хищения дата товаров из пункта выдачи «Wildberris», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (том 2 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в пункте выдачи «Wildberris», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (том 2 л.д.170-174);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала компакт-диск «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (том 2 л.д.218-219, 220-222);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому с участием подозреваемой Лаврентьевой Е.О. и защитника Ф.И.О.28 осмотрен компакт-диск «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Указанный компакт-диск «DVD-R» признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 3 л.д.19-26, 30);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала справку о доходах, оферту об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, фотоизображение личного кабинета ИП «Потерпевший №1», список позиций товаров, похищенных дата из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу г. Волгоград, Советский адрес (том 2 л.д.225-226, 227-229);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрены светокопия оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, фотоизображение личного кабинета ИП «Потерпевший №1», список позиций товаров, похищенных дата из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу г. Волгоград, Советский адрес, а всего имущества на общую сумму 108 422 рубля. Список позиций товаров признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 3 л.д.6-8, 9);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер, принадлежащей Лаврентьевой Е.О. за период с дата по дата, согласно которой дата в 18 часов 26 минут на счет последней было зачислено 105 014 рублей. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 3 л.д.36-39, 41);

- протоколом обыска от дата, проведенного с участием подозреваемой Лаврентьевой Е.О. и понятых в жилище Лаврентьевой Е.О. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Комарова, адрес, в ходе которого принудительно изъято похищенное имущество, а именно: комплект постельного белья марки «Karna», обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», обувница для обуви марки «Lazurit», комод марки «Estares», комплект постельного белья марки «Fartafalina», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья марки «Miss Mari», комплект постельного белья марки «Василек», комплект постельного белья марки «Tivolyo Home», комплект постельного белья марки «Juno», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья с одеялом марки «Doncotton», подушка пуховая «СлавСон», футболка марки «HappyFox», шапка детская зимняя марки «Tinijoy» (том номер л.д.119-125);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе обыска в жилище Лаврентьевой Е.О. от дата (том 3 л.д.80-90);

- постановлением от дата о признании вещественными доказательствами комплект постельного белья марки «Karna», обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», обувница для обуви марки «Lazurit», комод марки «Estares», комплект постельного белья марки «Fartafalina», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья марки «Miss Mari», комплект постельного белья марки «Василек», комплект постельного белья марки «Tivolyo Home», комплект постельного белья марки «Juno», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья марки «Shilly», комплект постельного белья с одеялом марки «Doncotton», подушка пуховая «СлавСон», футболка марки «HappyFox», шапка детская зимняя марки «Tinijoy» и перданные Лаврентьевой Е.О. под сохранную расписку (том 3 л.д.91-92, 93-95, 96).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Лаврентьевой Е.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования. Оснований для признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, с возобновлением судебного следствия, в том числе для допроса эксперта в рамках проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, позволяющих суду усомниться в совершении именно Лаврентьевой Е.О. преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств её вины в инкриминируемых преступных деяниях, не имеется.

Анализируя показания Лаврентьевой Е.О., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным в приговоре, являются недостоверными, с учетом очевидности и достоверности изложенных выше доказательств, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и признаются направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания, а версия стороны защиты о совершении Лаврентьевой Е.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, совместно со своим супругом Лаврентьевым Е.В., от которого исходила инициатива по продаже автомобиля марки «иные данные», стоимость которого на момент продажи составляла около 100 000 рублей, передаче Лаврентьевой Е.О. денежных средств Ф.И.О.101 на первоначальный взнос и последующие ежемесячные платежи и иные доводы стороны защиты проверены судом и опровергнуты показаниями потерпевшего Ф.И.О.69, данными на предварительном следствии, и свидетелей стороны обвинения, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы, определившей среднерыночную стоимость автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион», VIN номер, 2008 года выпуска, с учётом амортизации, по состоянию на дата в размере 168 600 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, ложности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, вызваны процессом вспоминания и анализа произошедших событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимой; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Перед началом допроса на предварительном следствии потерпевшим и свидетелям были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и опыт работы.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимой изложенных в описательной части приговора преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф.И.О.18 пояснила, что с Лаврентьевой Е.О. они являются коллегами по прошлой работе, а также их дети вместе ходили в один детский сад. Лаврентьева Е.О. состояла в браке с Лаврентьевым Е.В., они проживали на ул.им.Академика Комарова. У них родился сын. После возвращения в декабре Лаврентьева Е.В. из командировки адрес, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 развелись. Когда она находилась в гостях у Ф.И.О.9, ей звонил Ф.И.О.10 на мобильный телефон, говорил, что ему не нравится в командировке и нужно продать автомобиль, поскольку денежных средств нет. Ф.И.О.9 говорила, что Ф.И.О.10 приедет из командировки без денег, а у них имеются кредитные обязательства, в связи с чем будут продавать автомобиль марки «иные данные» синего цвета. Автомобиль был продан в связи с тем, что в их семье были финансовые трудности, однако кто именно занимался продажей автомобиля, ей неизвестно. Знает, что решение о продаже было принято Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 совместно. По приезду Ф.И.О.10 из командировки, автомобиль продали. Семью Лаврентьевых охарактеризовала как обычную семью. Они приобрели квартиру в ипотеку, Ф.И.О.10 принял Ф.И.О.9 с двумя детьми, родили ещё одного ребёнка, он ездил зарабатывать деньги вахтовым способом, они периодически занимали у неё денежные средства.

Свидетель Ф.И.О.3 – мать подсудимой Лаврентьевой Е.О. пояснила, что Лаврентьев Е.В. не работал, в их семье были финансовые трудности, им необходимо было приобрести автомобиль, чтобы Лаврентьева Е.О. могла на нём работать. Знакомый подобрал им автомобиль, на приобретение которого деньги им дала она. С продажи квартиры у Лаврентьевой Е.О. остались денежные средства в размере примерно 200 000 рублей. От данной суммы после необходимых покупок осталось около 100 000 рублей, которые были вложены в покупку автомобиля. Автомобиль был оформлен на Ф.И.О.70, но куплен для семьи её дочери. Приобрели поддержанный автомобиль неплохого качества. Со слов дочери ей известно, что та возила Ф.И.О.102 денежные средства. Поскольку денег в семье не хватало, Лаврентьев Е.В. поехал на заработки в адрес, но не смог там выполнять тяжелую физическую работу, в связи с чем его трудовой контракт сорвался. Поскольку Лаврентьев Е.В. собрался возвращаться домой, ему нужно было заплатить работодателю в адрес, он сказал Лаврентьевой Е.О. продать машину, чтобы оплатить долги. Тему продажи автомобиля обсуждали Лаврентьева Е.О. и Лаврентьев Е.В. совместно. Она часто была у них в гостях и наблюдала конфликты между ними по этому поводу. В итоге автомобиль был продан за 100 000 рублей.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.3, а так же свидетеля стороны защиты Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего. Кроме того, Свидетель №1 является супругом подсудимой, Ф.И.О.3 – матерью, а Ф.И.О.18 – приятельницей, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, желая оказать содействие Лаврентьевой Е.О. в избежании ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, проанализировав все предоставленные стороной защиты доказательства, в том числе договор купли – продажи от дата (том 5 л.д.67-70), а так же справку о задолженностях заемщика (том 5 л.д.71), суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о виновности Лаврентьевой Е.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора.

Суд считает, что приведенные защитником Ф.И.О.29 доводы касаются квалификации преступления, инкриминируемого Лаврентьевой Е.О., и не могут расцениваться судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не противоречит требованиям УПК РФ вследствие чего не могут рассматриваться судом как основание для возврата уголовного дела, прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, подсудимая совершала совместно со своим супругом, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимой Лаврентьевой Е.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в том числе хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, в силу примечания к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимания показания потерпевших о причинённом материальном ущербе относительно их имущественного положения и его значимость для них.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также учитывая её адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Лаврентьевой Е.О. и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Лаврентьевой Е.О., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Совершенные Лаврентьевой Е.О. преступления относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Лаврентьевой Е.О. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, судом в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронических заболеваний, а так же оказание финансовой поддержки матери-пенсионерке.

Смягчающими наказание Лаврентьевой Е.О. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ, судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетних детей у виновной, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, а так же оказание финансовой поддержки матери-пенсионерке.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни Лаврентьевой Е.О., ни её защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лаврентьева Е.О. является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов, её супруг в настоящее время находится на СВО, а так же учитывает её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой Лаврентьевой Е.О.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание Лаврентьевой Е.О. по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Назначение Лаврентьевой Е.О. иного вида наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой Лаврентьевой Е.О. по ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Лаврентьевой Е.О. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для оправдания подсудимой либо постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Лаврентьевой Е.О., её социальную адаптированность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также ответственное отношение подсудимой к воспитанию малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которых осуществляет надлежащий уход, приходит к выводу, что исправление подсудимой Лаврентьевой Е.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Лаврентьевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия к Лаврентьевой Е.О. потерпевшими Лаврентьевым В.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 225 572, 31 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 108 422 рубля.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 частично, взыскав с Лаврентьевой Е.О. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 91 422 рубля, с учётом частичного возмещения имущественного ущерба в размере 17 000 рублей.

Частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Ф.И.О.71, взыскав с Лаврентьевой Е.О. в пользу Ф.И.О.72 сумму вменённого материального ущерба в размере 168 600 рублей.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Таким образом, поскольку Лаврентьева Е.О. совершила преступления исключительно имущественного характера, направленные против собственности, требования Ф.И.О.73 в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», обувница для обуви марки «Lazurit», комод марки «Estares», комплекты постельного белья маркок «Karna», «Fartafalina», «Shilly», «Miss Mari», «Василек», «Tivolyo Home», «Juno», «Doncotton», подушка пуховая «СлавСон», футболка марки «HappyFox», шапка детская зимняя марки «Tinijoy» - возвращенные Лаврентьевой Е.О. под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению

- компакт-диски «СD-R» и «DVD-R», список позиций товаров «Wildberries», выписка со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер, принадлежащей Лаврентьевой Е.О., светокопия расписки Свидетель №1 от дата, светокопия проездного документа АО «ФПК» номер с приложением, фотоизображения с камер видеофиксации автомобиля марки «иные данные», светокопия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от дата – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лаврентьеву Ф.И.О.115 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Лаврентьеву Е.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаврентьевой Ф.И.О.116 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда удовлетворить частично с учётом возмещённого ущерба.

Взыскать с Лаврентьевой Ф.И.О.104 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации материального вреда 91 422 (девяносто одну тысячу четыреста двадцать два) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Лаврентьева Валерия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Ф.И.О.105 в пользу Лаврентьева Валерия Семеновича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требования Ф.И.О.74 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - обувница в прихожую для обуви с сиденьем марки «Qp-loft», обувница для обуви марки «Lazurit», комод марки «Estares», комплекты постельного белья маркок «Karna», «Fartafalina», «Shilly», «Miss Mari», «Василек», «Tivolyo Home», «Juno», «Doncotton», подушка пуховая «СлавСон», футболка марки «HappyFox», шапка детская зимняя марки «Tinijoy» - возвращенные Лаврентьевой Е.О. под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению

- компакт-диски «СD-R» и «DVD-R», список позиций товаров «Wildberries», выписка со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер, принадлежащей Лаврентьевой Е.О., светокопия расписки Свидетель №1 от дата, светокопия проездного документа АО «ФПК» номер с приложением, фотоизображения с камер видеофиксации автомобиля марки «иные данные», светокопия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко

Судья Житенева Е.С. дело № 33-11543/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004338-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Тазетдиновой В. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тазетдинова Д. Г., Тазетдиновой К. Г., к Тазетдинову Г. Ф., Лаврентьевой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лаврентьева Д. Е., Пиляевой А. А., Пиляевой А. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности,,

по апелляционной жалобе истца Тазетдиновой В. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тазетдиновой В. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тазетдинова Д. Г., Тазетдиновой К. Г., к Тазетдинову Г. Ф., Лаврентьевой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лаврентьева Д. Е., Пиляевой А. А., Пиляевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности удовлетворен частично.

Вселены Тазетдинова В. М., Тазетдинов Д. Г., Тазетдинова К. Г. в <адрес>.

Возложена обязанность на Тазетдинова Г. Ф. не чинить препятствий Тазетдиновой В. М., Тазетдинову Д. Г., Тазетдиновой К. Г. в пользовании жилым помещением – к...

...вартирой № <...> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тазетдиновой В. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тазетдинова Д. Г., Тазетдиновой К. Г., к Лаврентьевой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лаврентьева Д. Е., Пиляевой А. А., Пиляевой А. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав истца Тазетдинову В.М. и ее представителя Кушнерука Е.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Лаврентьеву Е.О. и ее представителя Артюшкова С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова В.М., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних Тазетдинова Д.Г., Тазетдиновой К.Г. обратилась в суд с иском к Тазетдинову Г.Ф., Лаврентьевой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаврентьева Д.Е., Пиляевой А.А., Пиляевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована она, ее несовершеннолетние дети Тазетдинов Д.Г. и Тазетдинова К.Г., а также ответчики - бывший муж Тазетдинов Г.Ф., его жена Лаврентьева Е.О. и ее несовершеннолетние дети Лаврентьев Д.Е., Пиляева А.А. и Пиляева А.А.

Вместе с тем, Тазетдинов Г.Ф. зарегистрировал Лаврентьеву Е.О. и ее детей в жилом помещении без согласия сособственника Тазетдиновой В.М.

Ответчики в квартире не проживают и не когда не проживали, у Лаврентьевой Е.О. и ее детей имеется в собственности иное жилое помещение, они не являются членами семьи истца, порядок пользования жилыми помещением между ними не определялся, их регистрация нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик Лаврентьева Е.О. и ее несовершеннолетние дети не желают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила признать утратившими право пользования Лаврентьеву Е.О. и несовершеннолетних Лаврентьева Д.Е., Пиляеву А.А. и Пиляеву А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Тазетдинову В.М. и несовершеннолетних Тазетдинова Д.Г., Тазетдинову К.Г. в указанное жилое помещение; обязать Тазетдинова Г.Ф. не чинить препятствия в пользовании Тазетдиновой В.М. и несовершеннолетним Тазетдинову Д.Г., Тазетдиновой К.Г. квартирой 101, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тазетдинова В.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании Лаврентьеву Е.О. и несовершеннолетних Лаврентьева Д.Е., Пиляеву А.А. и Пиляеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Тазетдинов Г.Ф., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации <адрес>, отдела по вопросам миграции ОП № <...> УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тазетдинова В.М. и Тазетдинов Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена <адрес>. Впоследствии брак между ними был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было признано совместно нажитыми имуществом супругов и за Тазетдиновой В.М. и Тазетдиновым Г.Ф. признано право собственности по 1/2 доли в общедолевой собственности на данное имущество.

Истец Тазетдинова В.М. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю <адрес> в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

В суде первой инстанции истец указывала на то, что ответчик Тазетдинов Г.Ф. чинит ей и их несовершеннолетним детям препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку считает невозможным ее проживание совместно с его новой семьей в одной квартире, на просьбу Тазетдиновой В.М. передать ключи от квартиры, ответил отказом.

Разрешая заявленные требования в части вселения Тазетдиновой В.М. и несовершеннолетних Тазетдиновой К.Г. и Тазетдинова Д.Г. и возложении обязанности не чинить им препятствия пользовании жилым помещением и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения всяких нарушений ее прав в отношении принадлежащей ей доли.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тазетдиновой В.М. о признании утратившими право пользования Лаврентьеву Е.О. и её несовершеннолетних детей Лаврентьева Д.Е., Пиляеву А.А. и Пиляеву А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Тазетдинова В.М. и Тазетдинов Г.Ф. являются сособственниками по 1/2 доли <адрес>.

В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: Тазетдинов Д.Г., 2012 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Тазетдинова К.Г., 2017 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Тазетдинов Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев Д.Е., 2018 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Пиляева А.А., 2007 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Пиляева А.А., 2013 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Тазетдинов Г.Ф. и Лаврентьева Е.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН, Лаврентьевой Е.О. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Комарова, <адрес>, несовершеннолетним Пиляевой А.А. и Пиляевой А.А. принадлежит по 1/16 доли на праве общей долевой совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщений отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тазетдинов Г.Ф. не является отцом несовершеннолетних Лаврентьева Д.Е., Пиляевой А.А. и Пиляевой А.А.

Исходя из характера возникших месту сторонами правоотношений, при наличии нескольких сособственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Обстоятельств наличия согласия всех собственников на вселение и проживание ответчика Лаврентьевой Е.О. и е несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки на наличие между ответчиками семейных отношений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца Тазетдиновой В.М. и ответчика Тазетдинова Г.Ф., а владение и пользование указанной квартирой в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие супруга ответчика Лаврентьевой Е.О. на её вселение, не является достаточным основанием для возникновения у неё права пользования жилым помещение.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками Лаврентьевой Е.О. и несовершеннолетними Лаврентьевым Д.Е., Пиляевой А.А. и Пиляевой А.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия согласия истца, как сособственника спорного жилого помещения на вселение и проживание в квартире ответчика Лаврентьевой Е.О. с несовершеннолетними детьми Лаврентьевым Д.Е., Пиляевой А.А. и Пиляевой А.А., наличия конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, невозможности совместного проживания истца и ответчиков, наличия у ответчика Лаврентьевой Е.О. и несовершеннолетних Пиляевой А.А. и Пиляевой А.А. в собственности другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Тазетдиновой В. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тазетдинова Д. Г., Тазетдиновой К. Г., к Лаврентьевой Е. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лаврентьева Д. Е., Пиляевой А. А., Пиляевой А. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, принять в этой части нового решение, которым

признать Лаврентьеву Е. О., Лаврентьева Д. Е., 2018 года рождения, Пиляеву А. А., 2007 года рождения, Пиляеву А. А., 2013 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лаврентьевой Е. О., Лаврентьева Д. Е., 2018 года рождения, Пиляевой А. А., 2007 года рождения, Пиляевой А. А., 2013 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи