Лаврешин Сергей Викторович

Дело №2-1192/2025

32RS0003-01-2025-001475-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горезина Сергея Артуровича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горезин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.04.2025 г. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, рег. знак №, застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий на праве собственности Лаврешину С.В., допустил наезд на транспортное средства истца, автомобиль Renault Grand Scinec, рег. знак №, застрахованный по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения. 14.04.2025 г. Горезин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков, по результатам рассмотрения которого был организован осмотр повреждений, составлен акт о страховом случае, на основании которого 22.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в сумму 400 000 руб.. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № Р41/25 от 05.05.2025 г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 668 688 руб.. Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 268 688 руб. (668 688 руб. – 400 000 руб.). с учетом изложенного истец просит ...

...суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 268 688 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб..

До начала рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, поскольку 23.05.2025 г. между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатив оговоренную (общую) сумму в размере 160 000 руб. за причиненный материальный ущерб и за понесенные судебные расходы..

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца Горезина С.А. подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления согласно чеку по операции от 16 мая 2025 года на сумму 9 061 руб. в размере 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 6 342, 70 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Горезина Сергея Артуровича от иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Горезина Сергея Артуровича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Горезину С.А. 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 342, 70 руб..

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А.Слепухова

Дело №2-143/2022 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2020-001255-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2017/2023

г. Брянск 13 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Елены Викторовны на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартыновой Елены Викторовны к администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 307 кв.м., расположенного по <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также земельного участка ...

...с кадастровым №, площадью 351 кв.м., расположенного по <адрес>.

Аннулированы сведения ЕГРН, содержащие описание местоположения границ данных земельных участков и в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно координатам, предложенным в заключении эксперта ООО «ГеоТехнология» № от 13 мая 2022 года.

ООО «ГеоТехнология» обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон в свою пользу стоимости проведенной экспертизы в размере 163 161 руб. 36 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. заявление ООО «ГеоТехнология» удовлетворено.

С Мартыновой Е.В. в пользу ООО «ГеоТехнология» взысканы судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 81 580 руб. 68 коп.

С администрации Брянского района Брянской области в пользу ООО «ГеоТехнология» взысканы судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 81 580 руб. 68 коп.

В частной жалобе Мартынова Е.В. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, возложив полную оплату на ответчика.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены.

Как следует из решения суда, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также земельного участка с кадастровым №, площадью 351 кв.м., расположенного по <адрес>. Аннулированы сведения ЕГРН, содержащие описание местоположения границ данных земельных участков и в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 307 кв.м., расположенного по <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно координатам, предложенным в заключении эксперта ООО «ГеоТехнология» № от 13 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «ГеоТехнология». Оплата данной экспертизы определением суда была возложена на Мартынову Е.В., однако проведена в отсутствие оплаты со стороны истца.

Согласно счета и калькуляции, представленной экспертом ООО «ГеоТехлонолия» стоимость экспертизы составила 163 161 руб. 36 коп.

Разрешая заявление ООО «ГеоТехнология», суд первой инстанции, несмотря на принятие решения в пользу истца, принял во внимание то обстоятельство, что решение принято в интересах обеих сторон по делу, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы на истца Мартынову Е.В. и ответчика администрацию Брянского района Брянской области в равных долях, по 81 580 руб. 68 коп. на каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к Управлению Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем оснований для возложения на данные органы обязанности по возмещению расходов отсутствует.

Однако, учитывая, что наличие реестровой ошибки установлено как в координатах земельного участка, сформированного администрацией Брянского района Брянской области, так и в координатах земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обосновано распределил судебные расходы между Мартыновой Е.В. и администрацией Брянского района.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возложении на администрацию Брянского района обязанности возместить судебные издержки являются ошибочными, связанными с неверным толкованием норм процессуального права.

Доводы жалобы, что спорный земельный участок Мартынова Е.В. приобрела с публичных торгов у администрации, уже поставленным на кадастровый учет с реестровой ошибкой, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 10.05.2007 г. ФИО11.(т.1 л.д. 68).

07.02.2008 г. ФИО11 продает спорный земельный участок ФИО13. (т.1 л.д. 54), которая в свою очередь 03.05.2017 г. продает его истцу Мартыновой Е.В. (т.1 л.д. 62).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 13.06.2023 г.