Лаврик Илья Андреевич

Судья Клевцова В.М.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22 – 7356/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Алешиной Л.И.,

судей: Волосской И.И., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Лаврика И.А., защитника – адвоката Михайловой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Федченко П.В. на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2014 года, которым

ЛАВРИК И. А., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установила:

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2014 года Лаврик И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (<данные изъяты>), в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоят...

Показать ещё

...ельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Лаврик И.А. вину признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Федченко П.В. принесено апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Федченко П.В., действия Лаврика И.А. были необоснованно переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что совершение Лавриком И.А. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в период предварительного следстви, а также показаниями свидетелей обвинения ЯРМ, АИЕ, ЕМЛ, ГВА, ГАС и КАА, и иными исследованными материалами уголовного дела.

Кроме этого, судом в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указано отчество осужденного.

На основании указанного, просит приговор отменить, действия Лаврика И.А. переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления осужденный Лаврик И.А. и адвокат Михайлова А.М. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала частично, полагая изменить приговор в части уточнения отчества осужденного. В остальной части апелляционное представление не поддержала. Осужденный Лаврик И.А. и адвокат Михайлова А.М. высказали аналогичное мнение об изменении приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности Лаврика И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Лаврика И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нарвал на улице <данные изъяты>, сложил ее в пакеты, которые положил в один пакет, с целью <данные изъяты>; цели сбывать

наркотическое средство у него не было; вечером он пришел к <адрес>, где находился ГАС и КАА, последнего он ранее не знал; предварительной договоренности на сбыт ему наркотического средства не было; он и ГАС пошли в магазин за <данные изъяты> а полиэтиленовый пакет передал КАА на временное хранение, до его возвращения из магазина; возвращаясь из магазина, он и ГАС увидели, что КАА задержали сотрудники полиции (л. д. 46-47, 76-77).

В судебном заседании подсудимый Лаврик И.А. подтвердил данные показания полностью.

Показания Лаврика И.А. подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ГАС и КАА (л.д.27-29).

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей АИЕ, ЯРМ ЕМЛ ГВА, а также письменные материалы дела, а именно протокол личного досмотра КАА, заключением эксперта № № показания Лаврика И.А. и свидетелей ГАС и КАА не опровергают.

Указанные выше доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а также достоверными, так как они согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Лаврик передал пакет с наркотическим средством ГАС на временное хранение, а тот передал его КАА также на временное хранение. При этом, Лаврик И.А. остался обладателем этого наркотического средства, КАА владельцем данного наркотического средства не стал. Каких-либо действий, направленных на распространение наркотического средства, Лаврик И.А. не совершал.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Судом верно указано, что органами предварительного следствия Лаврик И.А. не обвиняется в приготовлении к сбыту наркотического средства КАА и ГАС, а обвиняется в том, что передав пакет с наркотическим средством КАА, он тем самым сбыл последнему данное наркотическое средство в крупном размере. Таким образом, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Лаврика И.С. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на совокупности исследованных доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лаврику И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврику И.А., судом обоснованно признано: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Лаврика И.А., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применении ст.64 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал отчество Лаврика И. - Сергеевич, вместо правильного – Андреевич, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Указанное является очевидной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда, и подлежит уточнению в приговоре.

Таким образом, следует считать правильным указание во вводной части приговора отчество осужденного Лаврика И. - Андреевич, а не Сергеевич, как ошибочно указано во вводной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционного представления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2014 года в отношении Лаврика И. А. – изменить.

Считать правильным указание во вводной части приговора отчество осужденного Лаврика И. - А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федченко П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 1-198/2014

Поступило в суд: 30.05.2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В. М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Варданяна Ю.Г., Федченко П.В.,

защитника – адвоката ННО Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Михайловой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Лаврика И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лаврика И. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лаврик И.С. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени в срок до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лаврика И.А. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, Лаврик И.А. в указанный период времени в неустановленном месте руками сорвал верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, которые сложил в имеющиеся при нем полиэтиленовые пакеты, тем самым Лаврик И.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном состоянии не менее 1012 гр, что является крупным размером, к...

Показать ещё

...оторое стал незаконно хранить при себе в полиэтиленовом пакете без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Лаврик И.А., находясь возле <адрес> передал принадлежащее ему наркотическое средство в том же размере Г на временное хранение, намереваясь по возвращению забрать указанное наркотическое средство и продолжить незаконно хранить его в том же размере без цели сбыта, а Г передал указанное наркотическое средство, принадлежащее Лаврику И.А., в том же размере К во временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут К был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, где в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии не менее 1012 гр в крупном размере, принадлежащее Лаврику И.А., было у К изъято.

В судебном заседании подсудимый Лаврик И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лаврика И.А., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нарвал на улице дикорастущую коноплю, сложил ее в пакеты, которые положил в один пакет, и решил сварить ее с молоком и попробовать. В вечернее время он договорился во встрече со своим знакомым Г, пришел к <адрес>, где находился Г и К. Он показал им коноплю и предложил им сварить «манагу». После этого он и Г пошли в магазин за молоком, а полиэтиленовый пакет передали К. К остался их ждать. Примерно через 15-20 минут, возвращаясь из магазина, они увидели, что К задержали сотрудники полиции. (л. д. 46-47, 76-77)

В судебном заседании подсудимый Лаврик И.А. подтвердил данные показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что конопля в пакете принадлежит ему, он передал ее К, чтобы тот посторожил ее, по возвращении из магазина он планировал сварить ее в молоке и затем употребить.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимого Лаврика И.А. в совершении указанного выше преступления установленной помимо его признательных показаний следующими доказательствами.

Свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. Они позвонили Лаврику и просили его привезти коноплю. Лаврик привез один пакет с коноплей. Они решили сварить коноплю и употребить. Для этого он и Лаврик пошли в магазин за молоком. Лаврик передал ему пакет с коноплей, так как он хотел посмотреть, что в пакете. Он (Г) передал пакет с коноплей К, чтобы он подержал пакет у себя и подождал его и Лаврика.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он и Г находились на ул. <адрес>. Г пригласил своего знакомого Лаврика И.. Лаврик подошел через 20 минут, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Из разговора он узнал, что в пакете находится наркотическое средство конопля. Г предложил сварить из конопли «манагу». Лаврик передал пакет Г, а Г передал пакет ему (К) и просил ждать их возле дома. После этого Г и Лаврик пошли в магазин за молоком. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции и попытался спрятаться, так как понимал, что у него в руках находится пакет с коноплей, но сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли у него пакет с коноплей. (л. д. 27-29)

Свидетель А пояснил, что дату не помнит, в вечернее время на <адрес> им был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, пытался спрятаться. Данный мужчина был досмотрен и при нем обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых он был досмотрен и пакет у него был изъят. По данному факту составлялся протокол. У мужчины был изъят один большой пакет, в котором находилось несколько пакетов- два или три, а также в этом пакете была трава. На пакете была дырка, которую они заклеили скотчем.

Свидетель Я пояснил, что весной 2014 года около 21-30 он задерживал молодого человека около дома <адрес>. Гражданин пытался спрятаться за гаражами, нервничал. При нем был пакет. На вопрос, что находится в пакете, парень ответил, что пакет ему не принадлежит. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых пакет был у него изъят, в пакете было вещество растительного происхождения и еще два пакета с таким же веществом. Большой пакет был перевязан нитью, скреплен печатью, был составлен протокол. Все происходило в присутствии понятых. Пакет был дырявый, поэтому в дежурной части его проклеили скотчем.

Из показаний свидетеля Е в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в его присутствии и присутствии второго понятого в служебном кабинете отдела полиции был произведен личный досмотр мужчины, представившегося К. В ходе личного досмотра К были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полиэтиленовых пакета с травой зелено-коричневого цвета. Г указанного пакета была перевязана нитью, концы которой опечатаны печатью, где присутствующие расписались. Протокол личного досмотра был прочитан присутствующими, все было указано верно, замечаний не поступило. (л. д. 9-10)

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился в ОП№ по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, представившегося К. В ходе досмотра у К был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакета с травой зелено-коричневого цвета. Г пакета была перевязана нитью, концы которой были опечатаны печатью, где присутствующие расписались. Протокол личного досмотра был прочитан присутствующими, все было указано верно, замечаний ни от кого не поступило, все присутствующие скрепили протокол подписями. (л. д. 11-12)

Кроме того, вина подсудимого Лаврика И.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр К, у которого был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два черных полиэтиленовых пакета с травой растительного происхождения коричневого цвета. (л. д. 6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вещество, изъятое у К, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) массой 1006 г. (л. д. 17-21);

-справкой, согласно которой первоначальная масса вещества, изъятого у К составила 1012 г. (л. д. 7-8);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере без цели сбыта.

Стороной защиты оспаривается допустимость доказательства- протокола личного досмотра и производного от него доказательства- заключения эксперта, поскольку из протокола личного досмотра следует, что вещество, изъятое у К, находилось в двух пакетах, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и понятые назвали разное количество пакетов, изъятых у К, по справке на исследование поступило 2 пакета, а по заключению эксперта- 3 пакета, пакет имеет повреждения- он заклеен скотчем, в какой момент это произошло, достоверно не установлено, что дает основание полагать, что к содержимому пакета имели доступ посторонние лица, что могло привести к изменению массы наркотического средства, в том числе и к ее увеличению.

Суд, проверив доводы защиты в этой части, приходит к следующему.

Как следует из протокола личного досмотра К, у него действительно был изъят полиэтиленовый пакет, в котором были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, что и нашло свое отражение в протоколе. Из показаний свидетелей- понятых Г и Е следует, что в их присутствии все содержимое пакета не вытаскивали и поэтому они видели один большой пакет, в котором находился другой пакет с веществом растительного происхождения. Что находилось под этим пакетом в большом пакете, им не известно. При этом они подтвердили свои показания на следствии и данные, изложенные в протоколе личного досмотра, из которых следует, что у К был изъят пакет, внутри которого находились два пакета с веществом растительного происхождения. Суд считает, что на момент допроса указанные свидетели лучше помнили обстоятельства проведения личного досмотра К, а потому признает эти показания достоверными. Свидетели знакомились как с протоколом личного досмотра, так и с протоколами допроса, подписали их, удостоверив правильность записанного. Из показаний сотрудников полиции А и Я следует, что в одном большом пакете находилось вещество растительного происхождения и два пакета с таким же веществом. Согласно справке № (л. д. 12) на исследование поступил пакет, при вскрытии которого было обнаружено вещество растительного происхождения массой 840 гр (в высушенном состоянии 790 г), а также два пакета с веществом растительного происхождения массой 114 гр ( в высушенном состоянии 108 гр) и 118 гр ( в высушенном состоянии 114 гр), что не противоречит показаниям сотрудников полиции Я и А и протоколу личного досмотра. Экспертом отмечено, что упаковка вскрытия не имеет, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К, пояснив, что при наличии признаков вскрытия упаковки, он указал бы об этом в справке. Таким образом, приведенные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают тот факт, что у К был изъят большой пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также два пакета с веществом растительного происхождения, и не указывают на то, что к содержимому пакета имели доступ посторонние лица.

В ходе первоначального исследования было израсходовано 6 гр вещества. Согласно заключению эксперта № (л. д. 17-21) на исследование поступил полимерный пакет, в котором находились три пакета с сухой измельченной растительной массой серого цвета массой в 1 пакете -106г, во втором пакете 112 г, в третьем пакете- 788 г.

Исходя из общей массы вещества, обнаруженного в пакете, суд приходит к выводу, что к эксперту К вещество поступило в том же объеме, что и к эксперту К и в период проведения исследований оно не было увеличено.

Наличие в большом пакете не двух пакетов, а трех пакетов, не свидетельствует о том, что к содержимому пакета имели доступ посторонние лица, которые увеличили массу наркотического средства, поскольку это могло произойти в результате помещения экспертом вещества, находящегося в большом пакете, в отдельный пакет, возможность чего не отрицал эксперт К в судебном заседании.

У суда также нет оснований полагать, что пакет вскрывался посторонними лицами до поступления его на исследование экспертам, поскольку как следует из справки и показаний эксперта К, при поступлении пакета на исследование упаковка вскрытий не имела.

Таким образом, проанализировав обстоятельства получения доказательства- протокола личного досмотра суд приходит к выводу, что оно является допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона.

Личный досмотр К производился в присутствии двух понятых, что подтверждается сотрудниками полиции Я и А, понятыми Е и Г и не оспаривается К. Изъятый у К пакет был упакован надлежащим образом, фактов вскрытия данного пакета посторонними лицами и увеличения массы наркотического средства после изъятия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания данного доказательства, а также производного от него доказательства- заключения эксперта недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимый Лаврик И.А. обвиняется в том, что передавая К пакет с наркотическим средством, он, таким образом, сбыл данное наркотическое средство К.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, в результате чего другое лицо становится владельцем этих средств. Субъективная сторона незаконного сбыта характеризуется наличием прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает и желает совершить эти действия.

Из представленных стороной обвинения доказательств этого не усматривается.

Как следует из показаний Лаврика И.А., он нарвал коноплю, чтобы сварить в молоке и употребить ее, и с этой целью, а не с целью сбыта приобретенного наркотического средства К, он приехал к <адрес>, где встретился с Г и К. Ранее он К не знал, предварительной договоренности у него с К на сбыт последнему наркотического средства не было.

Показания Лаврика И.А. подтверждаются показаниями свидетелей Г и К, из которых следует, что Лаврик И.А. передал через Г К пакет с коноплей на временное хранение, чтобы он его подержал, пока они сходят в магазин за молоком.

Изначально пакет с наркотическим средством у Лаврика И.А. взял Г, чтобы посмотреть содержимое, а затем передал его К во временное хранение, что подтверждается показаниями свидетелей Г, К и какими-либо доказательствами не опровергается.

Из представленных выше обстоятельств следует, что Лаврик И.А. не сбывал наркотическое средство К, а передал его К во временное хранение, оставаясь при этом обладателем этого наркотического средства.

Получив от Лаврика И.А. пакет с наркотическим средством во временное пользование, К не стал владельцем данного наркотического средства.

Каких-либо действий, направленных на распространение наркотического средства, подсудимый Лаврик И.А. не соврешал.

Показания подсудимого о том, что приготовленный из конопли раствор они планировали употребить втроем, не свидетельствует о том, что передавая пакет с наркотическим средством К, он, таким образом, сбыл данное наркотическое средство К.

Органами предварительного следствия Лаврик И.А. не обвиняется в приготовлении к сбыту наркотического средства К и Г, а обвиняется только в том, что передав пакет с наркотическим средством К, он тем самым сбыл данное наркотическое средство в крупном размере К. Суд рассматривает данное уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и в силу ст. 252 УПК РФ не может выйти за его рамки, поскольку это ухудшило бы положение подсудимого.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, и установив, что подсудимый Лаврик И.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса свыше 100 г, но не больше 100000 г составляет крупный размер.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Лаврик И.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у Лаврика И.А. выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л. д. 65-66)

Учитывая заключение экспертов, не доверять которому у суда нет оснований, так как оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, учитывая также характеризующие данные подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Лаврика И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Лаврику И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, которое совершено подсудимым, суд с учетом ч. 4 ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории не менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

<данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Л охарактеризовала Лаврика И.А. с положительной стороны.

В <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание положительные данные о личности, состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, условно, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением подсудимого со стороны специализированных государственных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лаврика И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Лаврика И.А. в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лаврику И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 1001,5 г, переданную в ОП№ «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Клевцова

Свернуть