Лаврикова Екатериан Васильевна

Мировой судья судебного участка № 53

в Кировском районе г. Красноярска

и.о. обязанности м/с с/у № 55 в Кировском районе

г.Красноярска

Мельникова И.Н. №11-24/2013

(№2-01/55-2012)

30 января 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Марченко И.П.

ответчика Лаврикова И.В.

представителя ответчика Орг 1» Салдаева Е.А.

представителя ответчика Аникиной Д.И. – ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марченко И.П., Лавриков И.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющей обязанности за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 13 сентября 2012 года по иску Марченко И.П. к Лаврикова Е.В., Лавриков И.В., Орг 1», Аникиной Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Взыскать с Лаврикова Е.В. в пользу Марченко И.П. в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением квартиры сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лавриков И.В. в пользу Марченко И.П. в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением квартиры сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъ...

Показать ещё

...яты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Марченко И.П. о взыскании с ответчиков Лаврикова Е.В., Лавриков И.В. компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени – отказать».

У с т а н о в и л :

Марченко И.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес> в результате ее имуществу причинен ущерб. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Квартира ответчиков № 24 расположена этажом выше квартиры истца. В соответствии с актами обследования от 01.10.2009 г., 15.12.2009 г., составленными мастером ООО «<данные изъяты> Куприяновой И.С., причиной затопления с квартиры № 24, стала течь унитаза, течь вентиля на компакт бачке, течь смесителя в ванной комнате, течь под ванной. В ходе обследования квартиры № 19 истицы установлено: « намокание потолка в туалете площадью 1,5 кв.метра, отслоение окрасочного слоя, желтизна, размокание обоев площадью 1 кв.м., желтые разводы». Затопление происходит периодически. В акте обследования от 11.11.2010 г. указывается, что в квартире истицы « имеются старые следы затопления» и приводится характеристика нанесенных повреждений в туалетной и ванной комнатах. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». О дате проведения экспертизы с осмотром квартиры ответчики были извещены телеграммой, в связи с чем, истица понесла расходы на сумму <данные изъяты> коп. Согласно акту экспертизы и составленной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой решить дело миром, однако, ответчики отказываются урегулировать данную ситуацию. Истец полагает, что действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица уточнила свои исковые требования, тем, что актом экспертизы от 23.07.2012 г. было установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры № 24, в которой проживают ответчики Лавриковы. Согласно локально-сметного расчета, стоимость причиненного Марченко ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, она просила взыскать с Лаврикова И.В., Лавриковой Е.В. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в квартире, а именно Лавриковой – 2/3, Лаврикову – 1/3, сумму материального ущерба, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истица Марченко И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи в части, взыскания с ответчиков расходов на представление интересов истца в суде в меньшем размере, отменить. Взыскать с ответчиков Лавриковых стоимость юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи с ответчиков Лавриковых были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть в меньшем размере, чем она просила. Ею было оплачено за услуги представителя <данные изъяты> руб. Мировым судьей не были учтены требования закона, а именно, решения Совета адвокатской палаты Красноярского края.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лавриков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не имеет отношения к затоплению квартиры истицы, поскольку затопить ее квартиру из его квартиры невозможно, так как она расположена не над квартирой № 19 и не имеет с ней ни общих коммуникаций, ни общих перекрытий, квартира истицы расположена под квартирой № 25 по другому стояку. Проведенной по делу экспертизой ООО « <данные изъяты>» было указано, что столь обширное затопление происходит только в пределах одного стояка водозабора, но никак, ни от соседнего. Затопление из его квартиры невозможно. Однако, заключение данной экспертизы суд не принял во внимание. Акт сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен в нарушение требований закона, указано, что затопления происходят с 2007 г., то есть за несколько лет до составления акта. Его квартиру посещали всего один раз, не было выявлено существенных нарушений в эксплуатации сантехнических приборов. Все мелкие нарушения были устранены. Виновник затопления не установлен. Повторная экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебном заседании истица Марченко И.П. поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, считает решение мирового судьи в части взыскания оплаты за услуги представителя подлежащим отмене, поскольку оплата взыскана в размере меньшем, чем она просила, просит взыскать в полном объеме.

Ответчик Лавриков И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Орг 1» Салдаев Е.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Аникиной Д.И. – Рябов В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ответчики Лаврикова Е.В., Аникина Д.И., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2,3,4,5,6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15, ст.1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Мировым судьей установлено, что истец Марченко И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Собственниками квартиры № 24 по адресу г.Красноярск. <адрес>, расположенной этажом выше являются ответчики Лаврикова Е.В., имеющая в собственности 2/3 доли, Лавриков И.В. – 1/3 доля.

На протяжении длительного времени в квартире истца периодически происходят затопления, что подтверждается актами ООО « <данные изъяты>» от 01.10.2009 г., 15.12.2009 г.

Согласно вышеуказанным актам, в результате произошедших затоплений имуществу истца причинен ущерб: намокание потолка в туалете площадью 1,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя, желтизна, размокание обоев площадью 1 кв.м., желтые разводы.

Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчиков Лавриковых суммы материального ущерба, причиненного затоплением в полном объеме.

Мировым судом обоснованно указано, на то, что актом экспертизы № 1507/703 от 23.07.2012 г., подготовленным государственным предприятием Красноярского края « Товарных экспертиз», установлено, что затопление квартиры истца № 19 в доме по пр<адрес>, в которой проживают ответчики Лавриковы возможно, так как несмотря на диагональное расположение квартир, они имеют общую точку соприкосновения вдоль межквартирной стены. Стыковые соединения конструктивных элементов зданий и сооружений, внутренние каналы для электропроводки в стеновых панелях и перегородках, в плитах перекрытий, места прохождения различных трубных разводок и разрушение отделок вокруг них, в первую очередь подвержены размывке и проникновению воды при затоплениях. В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что судебная экспертиза от 23.07.2012 г. была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86,87 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом обоснованно была отклонена экспертиза № 002/11, подготовленная ООО « <данные изъяты>», при этом мировым судьей, верно отмечены основания, по которым суд не принял во внимание данное заключение.

Выводы мирового судьи о правомерности требований истца в части взыскания суммы ущерба по затоплению подробно мотивированы в решении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца Марченко И.П. в объеме заявленных истицей уточненных исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов на определение суммы ущерба, судебных расходов.

Также законным и обоснованным суд признает решение мирового судьи в части уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом мировым судьей, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с этим, судебные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Марченко И.П. к Лаврикова Е.В., Лавриков И.В., ООО УК «Жилбытсервис», Аникиной Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марченко И.П., Лавриков И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Копия

Свернуть