Лавриненко Вера Петровна

Дело № 2-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лавриненко В.П. к администрации города Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка,

у с т а н о в и л:

Лавриненко В.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка, указывая в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии ###, незавершенное строительством здание - производственный корпус, назначение незавершенное строительство, площадью по наружному обмеру: 2861,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер ###, существующие обременения не зарегистрированы и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии ### земельный участок, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 11643 кв.м., расположенного в границах участка по адресу <...>, кадастровый номер ###, существующие обременения не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в МУП «Владимирводоканал» с запросом о выдаче технический условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ она получила <...>, из содержания которых следует, что обязательства МУП «Владимирводоканал» по обеспечению подключения объекта к сети инженерно-технического обеспечения обусловлено заключением соглашения об установлении охранной зоны водопроводных линий, проходящих по территории ее земельного участка, выносу водопроводной линии 2Д=110 мм от фундаментов здания, проходящей по территории ее земельного участка. Как выяснилось в дальнейшем, речь шла об охранной зоне налагаемой на земельный участок, составляющей по 10 метров от оси трубопровода для водопроводной линии Д=600 мм, и по 5 метров от оси трубопровода для водопроводной линии Д=100 мм. Таким образом, на ее земельном участке оказались трубопроводы, проложенные без ее ведома, согласия и не зарегистрированные в установленном порядке, как обременения. Продавец ИП Русин И.Н. у которого она приобрела земельный участок по договору купли-продажи и УФРС, осуществившая госуд...

...арственную регистрацию перехода права собственности к ней, сведениями о нахождении трубопроводов на данном участке не располагали. Ни администрация г. Владимира, бывшая первым собственником данного земельного участка, ни МУП «Владимирводоканал», правами владения и пользования этим участком в порядке ч. 2 ст. 264 ГК РФ не обладают. Государственная регистрация права на трубопроводы, ими не осуществлена, на земельном участке к моменту его продажи не были образованы охранные зоны, в соответствии с нормами СанПин и СНиП. МУП «Владимирводоканал» никогда не обращался за установлением сервитутов на земельном участке с кадастровым номером ###. МУП «Владимирводоканал» обладая правом выдачи технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, вместо выдачи технических условий исходя из имеющихся у него технологический возможностей, включил в <...> от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемые и незаконные условия выполнение которых, лишит ее возможности использовать значительную часть принадлежащего ей земельного участка и повлечет значительные финансовые затраты. Она, как собственник земли, лишена возможности осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку на нем незаконно находится имущество другого собственника. Просит обязать ответчиков вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка.

Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Ситникова Е.В. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что администрация не является стороной договора купли-продажи земельного участка. По территории спорного земельного участка проходят сети водопровода, с соответствующими охранными зонами, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно. При продаже ИП Русиным И.Н. спорного земельного участка покупателю - Лавриненко В.П. предоставлена заведомо ложная информация относительно обременении земельного участка, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом. Сети водопровода проложены в границах земельного участка до принятия и введения в действие Федерального Закона № 122-ФЗ, в связи с чем обязательной государственной регистрации ограничений (обременении) не требовалось. Считает, что истцом не доказано, что нахождение на спорном земельном участке водопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправные действия администрации, создание ею препятствий в осуществлении истцом его прав собственника. Спорный участок водопровода возведен и включен в охранную зону коммуникаций до передачи земли в собственность истца. Водопроводная линия не является самовольной постройкой, а создана при получении на это необходимых разрешений или с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в порядке установленном законом и нормативно правовыми актами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» по доверенности Саложенкова М.В. в суде показала, что право собственности на земельный участок не является абсолютным. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком ограничиваются законодательством. Водопроводные сети проложены до передачи земельного участка в частную собственность. Сервитут, в интересах жителей города Владимира, на сети установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому регистрацию могли и не проходить, он действует, не знать об обремени земельного участка истец не могла, поскольку на участке ведется строительство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира по доверенности Антипова И.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <...> (ориентир - <...>), общей площадью 19000 кв.м. был передан в бессрочное бесплатное пользование государственному производственному объединению «<...>» для строительства гаража на 150 автомобилей, о чем указано в государственном акте на право пользования землей и в свидетельстве № ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного участка являлась администрация г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, а именно: машинозаправочную станцию общей площадью 71,9 кв.м., производственный корпус общей площадью 2861,2 кв.м. и административно-бытовой корпус общей площадью 670 кв.м. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, был передан ЗАО «<...>» на праве пользования, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации г. Владимира, а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Владимирской области данные объекты недвижимости были переданы на праве собственности ЗАО «<...>». Земельный участок также предоставлялся ЗАО «<...>» на праве аренды. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «<...>» и ИП Русиным И.Н. указанные объекты недвижимости были переданы на праве собственности ИП Русину И.Н. Русин И.Н. обращался в управление земельными ресурсами г. Владимира с просьбой о возможности отчуждения земельного участка по адресу <...>. Обращение было рассмотрено и согласовано. Согласно постановлению главы г. Владимира от 03.04.2007 г. № 1319 «О передаче земельного участка в собственность за плату Русину И.Н. по адресу: <...>» данный земельный участок был предоставлен Русину И.Н. в собственность за плату. Согласно п. 3 постановления право пользования земельным участком обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания. Указанное обременение установлено нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, что является необходимым для обеспечения интересов местного населения и является публичным сервитутом. Иными документами и информацией по спорному земельному участку управление земельными ресурсами г. Владимира не располагает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Пешнина О.А. в суде пояснила, что земельный участок с номером ### был образован путем разделения и потом перераспределения с номером ###. Изначально администрации был предоставлен земельный участок за плату Русину И.Н. площадью 18656 м. затем в результате разделения, перераспределения образовалось два участка площадью 11643 м. и площадью 7 013 м. На участках обременения не зарегистрированы. Об обременении речь идет только в документах о предоставлении этого земельного участка Русину И.Н. в постановлении Главы города Владимира № ### и договоре купли-продажи. Регистрация сервитута осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или лица, в пользу которого установлен сервитут. Заявление о регистрации сервитута ни от кого не поступало. В настоящее время один земельный участк находится в собственности Русина И.Н. площадью 7 013 м. и второй в собственности Лавриненко В.П. площадью 11 643. Лавриненко В.П. купила земельный участок с кадастровым номером ###.

Третье лицо - Управление муниципальным имуществом г. Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что Управление муниципальным имуществом г. Владимира действует на основании Положения, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 г. № 698-р «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира в новой редакции». Управление муниципальным имуществом г. Владимира является уполномоченным органом местного самоуправления по осуществлению учета объектов муниципальной собственности города Владимира, в том числе сооружений, сетей. Право муниципальной собственности на водопровод от <...> до насосной станции 3-го подъема, протяженностью 2421,0 м, возникло на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 г. в составе имущественного комплекса предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Право муниципальной собственности на водопровод <...>, протяженностью 2350,6 м, возникло на основании постановления Главы администрации г. Владимира от 02.03.1998 г. № 75.

Третье лицо Русин И.Н. в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов № 345/8 от 17.05.1988 г. земельный участок по адресу: <...> (ориентир - <...>), общей площадью 19000 кв.м. был передан в бессрочное бесплатное пользование государственному производственному объединению «<...>» для строительства гаража на 150 автомобилей.

В соответствии с данным решением государственным производственным объединением «<...>» было получен государственный акт на право пользования землей ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным производственным объединением «<...>» было получено свидетельство о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением администрации г. Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Владимирского АТП по транспортно-эксплуатационному обслуживанию населения земельным участком площадью 19000 кв.м. по <...>, предоставленного под строительство гаражей на 150 машин. Государственный акт на право пользования землей ### от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы с момента выхода настоящего распоряжения. Закрытому акционерному обществу «<...>» предоставлено право аренды земельным участком (кадастровый номер ###, функциональное назначение – земли производственной застройки), ориентировочной площадью 18656 кв.м. по <...> для окончания строительства административно-бытового и производственного корпусов и машинозаправочной станции. Обременено право пользования земельным участком (кадастровый номер ###) зоной для обслуживания инженерных коммуникаций, указанной на соответствующем плане земельного участка. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира заключила с закрытым акционерным обществом «<...>» договор аренды земельного участка № ###.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ЗАО «<...>» передан в пользование на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 18565 кв.м., имеющий кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, для окончания строительства административно-бытового и производственного корпусов и машинозаправочной станции.

Дополнительным соглашением № ### от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № ### от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» получены: свидетельство о государственной регистрации права <...> на машинозаправочную станцию (незавершенное строительством), общей площадью 71,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права <...> на административно-бытовой корпус (незавершенный строительством), общей площадью 670,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права <...> на производственный корпус (незавершенный строительством), общей площадью 2861,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: незавершенное строительством здание - административно-бытовой корпус, незавершенное строительством здание - машинозапрвочная станция, незавершенное строительством здание - производственный корпус переданы на праве собственности ЗАО «<...>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия ###, серия ###, серия ###.

Земельный участок также предоставлялся ЗАО «<...>» на праве аренды.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<...>» и ИП Русиным И.Н. указанные объекты недвижимости были переданы на праве собственности ИП Русину И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Русиным И.Н. получены: свидетельство о государственной регистрации права серия ### на машинозаправочную станцию (незавершенное строительством), общей площадью 71,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серия ### на административно-бытовой корпус (незаверщенный строительством), общей площадью 670,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серия ### на производственный корпус (незаверщенный строительством), общей площадью 2861,2 кв.м.

Русин И.Н. обратился в управление земельными ресурсами г. Владимира с просьбой о возможности отчуждения земельного участка по адресу <...>. Обращение было рассмотрено и согласовано.

Согласно постановлению главы г. Владимира от 03.04.2007 г. № 1319 «О передаче земельного участка в собственность за плату Русину И.Н. по адресу: <...>» Русину И.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок (кадастровый номер ###, категории земель – земли поселений, территориальная зона – производственная) площадью 18656 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира административно-бытовой комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в границах, согласно графическому приложению, для завершения строительства нежилых зданий.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что право пользования земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций, для их содержания и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и Русиным И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № ###.

Согласно п. 1.1., 1.2. данного договора Русин И.Н. приобрел земельный участок площадью 18656 кв.м. (кадастровый номер ###), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира административно-бытовой корпус, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в границах кадастровой карты (плана), прилагаемого к настоящему договору, для завершения строительства нежилых зданий. Функциональное назначение участка: производственная зона.

В соответствии с п. 3.1. данного договора купли-продажи, право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания.

В дальнейшем Русин И.Н. разделил земельный участок и образовалось два участка площадью 11643 кв.м. (кадастровый номер ###) и площадью 7 013 кв.м. (кадастровый номер ###).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Русиным И.Н. и Лавриненко В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. данного договора Лавриненко В.П. приобрела недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: а) незавершенное строительством здание – производственный корпус, назначение – незавершенное строительство, инвентарный номер ###, литер Б, площадью по наружному обмеру 2861,2 кв.м., б) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, общей площадью 11643 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровым номером ###.

Таким образом, Лавриненко В.П. является собственником незавершенного строительством здания - производственного корпуса, назначение: объект незавершенное строительство, общая площадь 2861, 2 кв.м., инвентарный номер ###, литер Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия ### от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 11643 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия ### от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Под поверхностью земельного участка могут располагаться подземные коммуникации другие объекты, которые могут находиться как в собственности владельца земельного участка, так и в собственности других лиц. Права собственника названных объектов не должны нарушаться собственником земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество (обременения), правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Установлено, что водовод Д=600 мм по <...> и две водопроводные линии Д=100 мм на <...>, проходящие по территории земельного участка истца находятся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» (инвентарный номер двух водопроводных линий Д=100 – ###, инвентарный номер водопровода Д=600 мм – ###). Водопровод был проложен на землях находящихся в муниципальной собственности, для обеспечения водой большей части населения города Владимира.

Установлено, что собственником спорного земельного участка изначально являлась администрация г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира было принято постановление № 1319 «О передаче земельного участка в собственность за плату Русину И.Н. по адресу: <...>». Пунктом 3 которого установлено, что право пользования земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций, для их содержания и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира продала по договору купли-продажи спорный земельный участок Русину И.Н. с условием, что право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания (п. 3.1. договора). В дальнейшем Русин И.Н. разделил приобретенный им земельный участок и образовалось два участка площадью 11643 кв.м. и площадью 7 013 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ИП Русиным И.Н. по договору купли-продажи продал Лавриненко В.П. земельный участок площадью 11643 кв.м. и незавершенное строительством здание – производственный корпус. В котором информация, что земельный участок обременен правами владельцев инженерных коммуникаций, для их содержания и обслуживания не содержит.

Таким образом, при продаже ИП Русиным И.Н. недвижимого имущества истцу, им была предоставлена не полная информация в отношении продаваемого земельного участка, т.е. договор содержит не все необходимые условия, предусмотренные ч. 1 ст. 554 ГК РФ.

Установлено, что сети водопровода были проложены по территории спорного земельного участка до принятия и введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, в связи с чем обязательной государственной регистрации ограничений (обременении) не требовалось.

В силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не доказано, что нахождение на спорном земельном участке водопровода создает препятствия для разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, создание ими препятствий к осуществлению истцом его прав, как собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок водопровода, проходящий по земельному участку истца, возведен и включен в охранную зону коммуникаций до передачи земельного участка по договору купли-продажи в собственность истца. При продаже земельного участка Русиным И.Н. покупателю Лавриненко В.П. предоставлена неполная информация относительно обременения продаваемого земельного участка, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом. Водопроводная линия не является самовольной постройкой, а создана при получении на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в порядке установленном законом и нормативно правовыми актами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко В.П. к администрации города Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 25.10.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело№2-2460/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.

При секретаре Парамоновой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лавриненко В.П. к ЗАО « Владимирское жилищное строительство» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме ### руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ответчиком и ею, объектом которого является квартира № ###, общей площадью 61,9 кв. метра, расположенная в строящемся доме по адресу: <...>

<...>

Представитель ответчика Синева С.Ю. ( по доверенности) просила производство по делу прекратить в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, ст. 201.4 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель истца возражений по ходатайству не представила, указала, что осведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201.4 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» 1. С даты вынесения арбитражным судом определения в введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику тольк...

...о в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Установлено, что определением Арбитражного Суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело № ###) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению по ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства пооснованиям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 абз. 2,221 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Лавриненко В.П. к ЗАО « Владимирское жилищное строительство» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Дело № 2-5161/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года г. Владимира

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лавриненко В. П. к администрации города Владимира о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Лавриненко В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. и ### руб. 00 коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по указанному спору не допускается.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. и ### руб. 00 коп., уплаченную при подаче иско...

...вого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Лавриненко В. П. к администрации города Владимира о признании права собственности, прекратить.

Возвратить Лавриненко В. П. государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. 00 коп., и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-828/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лавриненко В. П. к МУП «Владимирводоканал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко В.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о защите прав потребителей, обязании ответчика выполнить работы по врезке водопровода по адресу <...>, в соответствии с согласованным проектом, взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Владимирводоканал» г.Владимира был заключен договор### на выполнение работ по врезке водопровода к зданию по адресу <...>. По условиям договора срок выполнения работ составлял три месяца с момента осуществления заказчиком предоплаты в размере 100% в сумме 19543 руб. 82 коп. Со своей стороны она выполнила все предусмотренные договором обязательства, произвела предоплату, предоставила строительную площадку для проведения работ и согласовала с подрядчиком проект на проведение работ. Однако, ответчиком работы были выполнены частично, в нарушение проекта, акт выполненных работ ей не представлен, работы по врезке не приняты. Поскольку врезка водопровода должны была быть выполнена в срок до 05.06.2014г., а работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2014г. по 20.10.20...

...14г., с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19543 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калинина В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что Лавриненко В.П. является индивидуальным предпринимателем. 11.12.2013г. в адресу МУП «Владимирводоканал» от Лавриненко В.П. поступило заявление с просьбой провести врезку водопровода производственного корпуса по <...>. Расчет баланса водопотребления и водоотведения представленный самой Лавриненко В.А. свидетельствует о том, что данное здание используется Лавриненко В.А. в предпринимательских целях под склад мебельной фурнитуры, где находятся рабочие. В договоре на водоотведение здание, к которому осуществлялась врезка, указан как двухэтажное нежилое здание – административно--торговый комплекс.

Представитель истца по доверенности Махова Л.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что договор на выполнение работ был заключен истцом как физическим лицом, для личного использования. Не отрицала, что на протяжении длительного времени Лавриненко В.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей. Действительно, в собственности у Лавриненко В.П. находится нежилое здание по адресу: <...> которое в настоящее время используется ею в личных целях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лавриненко В.П. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности нежилое здание по адресу : <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владимирводоканал» и Лавриненко В.П. заключен договор на выполнение работ по врезке водопровода по адресу: <...> который является предметом настоящего спора.

В подтверждение оплаты стоимости работ по указанному договору истцом представлено платежное поручение### от 05.03.2014г., оформленного от имени ИП Лавриненко В.П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что Лавриненко В.П. имеет намерение использовать имеющееся у нее в собственности нежилое здание административно-торгового комплекса по вышеуказанному адресу, в предпринимательских целях.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяют суду сделать вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный суд как суд общей юрисдикции входит в единую судебную систему судов Российской Федерации, с учетом положения ст.47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Лавриненко В. П. к МУП «Владимирводоканал» о защите прав потребителей п р е к р а т и т ь.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Дело № 33-1971/2012 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по частной жалобе истца Лавриненко В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Лавриненко В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о рассмотрении разногласий по условиям соглашения – отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавриненко В.П. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о принятии п. 1.4 проекта соглашения между ней и МУП «Владимирводоканал» г. Владимир от ****года в предложенной ей редакции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Лавриненко В.П. просит постановленное определение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление ...

...предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления Лавриненко В.П., и возбуждения гражданского судопроизводства, судья руководствовался нормами ст.ст. 274, 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что правом на обращение в суд истец не обладает, поскольку заключение соглашения о пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком для нее не обязательно, а правом на обращение в суд обладает другая сторона (МУП «Владимирводоканал»), что в силу ч. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из представленного материла, Лавриненко В.П. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. МУП «Владимирводоканал» осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения г. Владимира, проходящих по земельному участку истца, в связи с чем, направило в адрес Лавриненко В.П. проект соглашения от ****года, предусматривающего право беспрепятственного доступа к земельному участку истца для эксплуатации и технического обслуживания централизованных систем инженерно-технического обеспечения водоснабжения, проходящих через участок истца, на условиях безвозмездности и бессрочности.

Таким образом, усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные по пользованию земельным участком, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Исходя из требований закона, а также обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления и фактических заявленных истцом требований, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии иска к производству суда не имелось.

Отсутствие нарушения прав истца, на которое судья сослался в обоснование своего определения, могло быть установлено судом только после рассмотрения и разрешения дела по существу, но не в стадии принятия иска к производству.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в принятии заявления лица, лишает его право на доступ к правосудию, определение судьи от 23 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд, для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года отменить. Направить в Октябрьский районный суд г. Владимира материал для принятия искового заявления Лавриненко В.П. к производству суда.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко

Дело №3а-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 октября 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриненко В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко В.П. через действующего на основании доверенности представителя Кандакову М.В. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Лавриненко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 32 985 666,87 рубля, установленной по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ИП С. №**** от **** года рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 13 692 000,00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 13 692 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец Лавриненко В. П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, п...

...редставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.

Административный ответчик администрация города Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении не заявила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Лавриненко В.П., представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавриненко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, (т.1 л.д.10, 13).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенными, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.12-14).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимира №3742 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 32 985 666,87 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 год (т.1 л.д.12, 175-176).

12 июля 2017 года Лавриненко В.П., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, как плательщика земельного налога, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Лавриненко В.П. за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у нее имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке №**** от **** года, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП С., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 13 692 000,00 рублей (т.1 л.д.17-158).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.189-191).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 15 532 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете нет информации об экологических загрязнениях объекта оценки; в анализе факторов на странице 59 Отчета влияние факторов на конфигурацию, форму и рельеф земельного участка определяется по ссылке, которую невозможно проверить (т.2 л.д.2-124). В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объектов оценки, допускают неоднозначное толкование полученных частнопрактикующим оценщиком ИП С. результатов.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет частнопрактикующего оценщика ИП С. №**** от **** года суд не принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 15 532 000,00 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

С учетом изложенного датой подачи заявления Лавриненко В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 12 июля 2017 года, то есть дату ее обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лавриненко В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 15 532 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лавриненко В.П. – отказать.

Считать датой подачи административного искового заявления Лавриненко В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 12 июля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****