Ющенко Александра Александровна

Судья: Жилин С.И.

№ 33-7421

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ющенко А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2015 года,

по заявлению Ющенко АА. о признании незаконным постановления нотариуса Кемеровского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко А.А. обратилась с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Кемеровского нотариального округа Тарасова СВ. об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса с депозитного счета выдать ей денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по оплате акций <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> перед ее мужем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мысковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, которое принадлежало мужу на день смерти, в том числе и на акции. ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило уведомление от нотариуса Тарасова С.В. на имя супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о поступлении на депозит средств в счет исполнения обязательств по оплате акций, выкупленных компанией <данные изъяты>, и приглашение ее мужу явиться для получения поступивших денежных средств. В адрес нотариуса Тарасова С.В. она напра...

...вила все необходимые документы, подтверждающие её права как наследника на имущество, ранее принадлежащее супругу ФИО2 Однако, в выдаче денежных средств ей было отказано. В тоже время, деньги за другие акции, также выкупленные после смети ее мужа, с депозитных счетов, другие нотариусы ей выдали без проблем.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Ющенко АА. о признании незаконным постановления нотариуса Кемеровского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершения действий - отказать.

В апелляционной жалобе Ющенко А.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указывает, что при выдаче нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, денежных средств, принадлежащих ФИО6 не имелось, поэтому нотариус ФИО7 не может ей выдать свидетельство о праве на наследство на эти денежные средства. То обстоятельство, что впоследствии за акции, которые получены ею по наследству после смерти супруга ФИО2, поступили денежные средства на депозит нотариуса Тарасова С.В., никоим образом не лишает права наследника на получение этих денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником умершего является супруга Ющенко А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на акции:

ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» -<данные изъяты> штук;

ОАО « <данные изъяты>» -<данные изъяты> штук;

ОАО « <данные изъяты>» -<данные изъяты> штук;

ОАО « <данные изъяты>» -<данные изъяты> штук;

ОАО « <данные изъяты>»- <данные изъяты> штук;

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство в том числе и на акции было выдано после того, как нотариус ФИО8 получила информацию из реестра владельца именных ценных бумаг на лицевом счете ФИО2, о том, что именно умерший ФИО2 является владельцем вышеназванных ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на депозит нотариуса Тарасова С.В. компанией перечислены денежные средства в счет покупки акций:

ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук.

Представив документы, подтверждающие наследственные права на акции, истец Ющенко А.А. получила отказ в выдаче денежных средств за указанные акции.

Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не может принять в наследство денежные средства, которые переведены за акции, т.к. на момент смерти ФИО2, обязательств по переводу денег ни у кого не возникло. В то же время, наследнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., - Ющенко А.А. отказано в выдаче денег с депозитного счета нотариуса, перечисленных на имя ФИО2, так как не предоставлены документы, подтверждающие право на наследство по закону (завещание) на денежные суммы, хранящиеся на депозите нотариуса.( л.д.9)

Обращаясь в суд, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на все имущество, которое было у мужа на день смерти, а потому нотариус нарушает ее права тем, что отказывает ей в выдаче денежных средств, которые были переведены на счет ее мужа за акции, выкупленные уже после смерти мужа. До сих пор она не имеет возможности получить денежные средства за акции, перешедшие ей в порядке наследования, считает, что своим бездействием нотариус сделал невозможным распоряжение принадлежащими ей имущественными правами

Отказывая истице суд, первой инстанции пришел к выводу, что заявителем Ющенко А.А. не представлено нотариусу документов, подтверждающих право на наследство по закону на денежные средства, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на депозите нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам нотариуса Тарасова С.В., акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и она вправе получить денежные средства за эти акции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. На право истца получить денежные средства за акции, не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

В отзыве на исковые требования, нотариус Кемеровского нотариального округа Тарасовым С.В. указал, что в выдаче денежных средств отказано т.к. Ющенко А.А. не является универсальным правоприемником, на момент выкупа акций, все права на акции были у истца, но она не предприняла никаких действий для замены ненадлежащей стороны – умершего мужа, на себя как собственника акций.

Между тем, как следует из материалов дела, юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией <данные изъяты>, являющейся акционером ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги за акции ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> штук; ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук; ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук;

ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штук, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией в депозит нотариуса Тарасова С.В., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства. Доказательств обратного нотариусом Тарасовым С.В. не представлено, а судом первой инстанции не добыто, из обстоятельств дела следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ющенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Признать незаконным постановление нотариуса Тарасова С.В. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать нотариуса Тарасова С.В. перечислить с депозитного счета нотариуса, денежные средства, перечисленные на имя ФИО2, его наследнице Ющенко АА..

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.