Лавринов Валентин Анатольевич

Дело № 5-2065/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лавринова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09 октября 2024 года около 20 часов 01 мин., водитель Лавринов В.А., управляя авто марки Газель, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по адресу: г. Краснодар, ул. Котлярова, 32, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее авто Лада Веста, г/н. № вод. ФИО4 После чего, став участником ДТП, Лавринов В.А. место ДТП оставил.

В судебном заседании Лавринов В.А. вину признал, сожалел о случившемся. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение ему необходимо.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает правильным признать Лавринова В.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Лавринова В.А. в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно – протоколом об административном правонарушении 23ДД183822 от 18.10.2024 года, рапортом работника полиции, схемой ДТП и другими м...

...атериалами дела. Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Судья, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что действия Лавринова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает целесообразным назначить Лавринову В.А. наказание в виде административного ареста, так как, по мнению судьи, именно этот вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10., 29.11., 30.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лавринова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1/одни/ сутки.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья –

Дело №2-2781/24

УИД 23RS0050-01-2024-003399-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя, действующего по доверенности Коваленко А.А. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Лавринову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 048 руб.23 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 701 руб.45 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавриновым В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору клиент просил Банк на условия, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение догово...

...ра о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 05.08.2024 размер его задолженности составил 50 048 руб.23 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», действующий по доверенности Коваленко А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лавринов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавриновым В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору клиент просил Банк на условия, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства по погашению задолженности в полном объёме не исполнил, следовательно, по состоянию на 05.08.2024 размер ее задолженности составил 50 048 руб.23 коп.

Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №209 Темрюкского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавринова В.А. задолженности, что подтверждается материалами дела.

29.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района судебный приказ мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 05.07.2019 о взыскании с Лавринова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № – отменен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 701 рублей 45 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 048 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 701 рублей 45 копеек, а всего 51 749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин

Дело № 12-400/2020

УИД 16RS0050-01-2020-002027-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощника судьи Романовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова В.И, на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Кириллов В.И. с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Кириллов В.И. полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным, поскольку автомобиль модели Lada Vesta <данные изъяты> был продан им по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог. В связи с чем, просит отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу, возбужд...

...енному в отношении Кириллова В.И.

В судебное заседание стороны по делу не явились, Кириллов В.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кирилловым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о вынесении спорного постановления ему стало известно из сообщения, полученного из банка, оповестившего его об операции списания со счета денежных средств по исполнительному листу. При этом корреспонденции о штрафах он не получал, уведомлений о задолженности по административному производству по штрафам ГИБДД в личном кабинете ему не приходило, так как фактически и юридически автомобиль с 22 июля 2019 года принадлежат ООО «КАН-АВТО 7».

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления Кирилловым В.И. уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, а так же позицию Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 25 декабря 2008г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011г. № 465-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О.О. и пр., суд полагает возможным восстановить Кириллову В.И. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля модели Lada Vesta <данные изъяты>, Кирилловым В.И. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство Lada Vesta <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.И. и ООО «КАН-АВТО- 7», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, приобретенного в кредит.

Актом приема-передачи автомобиля с пробегом марки Lada Vesta, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт передачи продавцом - Кирилловым В.И. и принятие покупателем - ООО «КАН-АВТО- 7», в лице генерального директора ФИО5, автомобиля с пробегом.

Следовательно, представленные Кирилловым В.И. доказательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Кириллова В.И. от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кириллова В.И, на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

Дело № 12-312/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000892-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавринова В.А, на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Лавринов В.А. с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его кредитную карту наложен арест службой судебных приставов. Этим же днем он обратился в межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, где узнал, что у него имеется непогашенный административный штраф, наложенный ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным штрафом Лавринов В.А. не согласен, в его адрес не поступало постановление об административном правонарушении. Полагает, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не был соблюден, порядок, предусмотренный статьей 25.15 КоАП РФ, в связи, с чем он ...

...не мог воспользоваться своим Конституционным правом на судебную защиту. В связи с чем, просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Лавринова В.А.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались о месте и времени слушания жалобы, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания жалобы ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лавриновым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно только 30.01.2020г.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления Лавриновым В.А. уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, а так же позицию Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 25 декабря 2008г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011г. № 465-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О.О. и пр., суд полагает возможным восстановить Лавринову В.А. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Лавринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04.02.2019г. в 13:36:54 при движении на участке дороги: г. Краснодар А/Д Краснодар-Ейск км. 1+863 в сторону г. Ейск водитель транспортного средства Ниссан Ноут, <данные изъяты>. собственником (владельцем) которого является Лавринов В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование АвтоУраган-ВСМ, <данные изъяты>

Следовательно, вина Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих виновность Лавринова В.А. совершении указанного правонарушения.

Доводы Лавринова В.А. в части того, что спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и оно было вынесено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, опровергающимися действующим законодательством – частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лавринова В.А, на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

К делу № 12-347/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Коверга Е.В.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу Лавринова В.А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г.Краснодара поступила жалоба Лавринова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована тем, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без его вызова, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав и законных интересов. Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, так как о существовании данного постановления он узнал только 30.01.2020 г.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст.25.1, ч. 3 ст.25.5, ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников проце...

...сса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства иной даты получения заявителем обжалуемого постановления, кроме указанной им самим, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту, суд полагает необходимым восстановить ему срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лавринов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное административное правонарушение, зафиксированное камерой, работающей в автоматическом режиме, является исключением из общего правила об обязательном участии в производстве по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав заявителя не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные.

При этом в данном случае именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию его невиновности и нахождения за рулем автомобиля иного лица, совершившего административное правонарушение, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Лавринову В.А, срок на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление Инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лавринова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий:

Дело № 12-375/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000891-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавринова В.А. на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Лавринов В.А. с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на его кредитную карту наложен арест службой судебных приставов. Этим же днем он обратился в межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, где узнал, что у него имеется непогашенный административный штраф, наложенный ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным штрафом Лавринов В.А. не согласен, поскольку в его адрес не поступало постановление об административном правонарушении. Полагает, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не был соблюден, порядок, предусмотренный статьей 25.15 КоАП РФ, в связи, с ...

...чем он не мог воспользоваться своим Конституционным правом на судебную защиту. В связи с чем, просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Лавринова В.А.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались о месте и времени слушания жалобы, Лавринов В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лавриновым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только 30.01.2020г.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления Лавриновым В.А. уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, а так же позицию Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 25 декабря 2008г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011г. № 465-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О.О. и пр., суд полагает возможным восстановить Лавринову В.А. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Лавринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.02.2019г. в 11:05:03 при движении на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан Ноут, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лавринов В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование АвтоУраган-ВСМ, <данные изъяты>

Следовательно, вина Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих виновность Лавринова В.А. совершении указанного правонарушения.

Доводы Лавринова В.А. в части того, что спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и оно было вынесено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, опровергающимися действующим законодательством – частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. В связи с чем, законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лавринова В.А. на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

Дело № 12-409/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000884-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавринова В.А. на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Лавринов В.А. с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лавринов В.А. узнал, что на его кредитную карту наложен арест службой судебных приставов. Этим же днем он обратился в межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, где узнал, что у него имеется непогашенный административный штраф, наложенный ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным штрафом Лавринов В.А. не согласен, поскольку в его адрес не поступало постановление об административном правонарушении. Полагает, что ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не был соблюден, порядок, предусмотренный статьей 25.15 КоАП РФ, в свя...

...зи, с чем он не мог воспользоваться своим Конституционным правом на судебную защиту. В связи с чем, просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Лавринова В.А.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались о месте и времени слушания жалобы, Лавринов В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) – ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, против удовлетворения жалобы Лавринова В.А. возражает, просит суд применить последствия пропуска заявителем срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лавриновым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только 30.01.2020г.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления Лавриновым В.А. уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить Лавринову В.А. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Лавринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.03.2019г. в 15:11:01 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства Ниссан Ноут, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Лавринов В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование АвтоУраган-ВСМ, <данные изъяты>

Следовательно, вина Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих виновность Лавринова В.А. совершении указанного правонарушения.

Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее Центр) постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данных, указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД и направляются на почту для их последующей отправки по месту регистрации транспортного средства, которое указывают собственники (владельцы) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, в трехдневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, заказным почтовым отправлением.

Оплата почтовых расходов по доставке постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется за счет средств субъекта РФ. Финансирование отправки постановлений возложено на государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион», которое в результате проведенных торгов заключило контракт с ООО «Национальная почтовая служба»

В соответствии с указанным контрактом, ООО «Национальная почтовая служба» обязуется оказывать ГКУ КК «Безопасный регион» услугу по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с требованиями нормативных документов РФ.

Доставление почтовой корреспонденции согласно заключенного контракта находится в ведении ООО «Национальная почтовая служба», <адрес>

ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю является получателем оперативной информации о статусах заказных почтовых отправлений в транспортном формате в электронном виде.

ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнил свое обязательство о направлении в Лавринову В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штриховым почтовым идентификатором, указанным в данном постановлении (ШПИ №).

Согласно информации, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказная корреспонденция (ШПИ №), содержащая копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Лавринова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция не была доставлена адресату, о чем свидетельствует копия маршрутного листа.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности орган (должностное лицо) учитывает приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым, доставление заказной корреспонденции предусматривает срок от 3 до 30 суток с возвратом отправителю по мотиву отсутствия лица (адресата), либо уклонения данного лица от ее получения.

Согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г., Постановления Правительства РФ от 21.01.2015г. №45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонения от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, довод жалобы, что в адрес Лавринова В.А. не поступала копия обжалуемого постановления, суд полагает необоснованным.

Равно как и доводы Лавринова В.А. в части того, что спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и оно было вынесено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, опровергающимися действующим законодательством – частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. В связи с чем, законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лавринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лавринова В.А. на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

К делу № 12-419/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лавринова В.А, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась с жалобой в суд на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель не явился, извещен судом надлежащим образом, по средствам телефонной связи сообщил суду, что отказывается от рассмотрения дела и просит прекратить производство.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию заявителя, суд считает, что заявленное ходатайство Лавринова В.А, подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, статья КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Лавринова В.А, на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД...

....ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись.

№ 12- 268/20

УИД №23 RS 0036-01-2020-000889-57

Определение

ст. Полтавская 13 марта 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

изучив жалобу Лавринова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В Красноармейский районный суд поступила жалоба Лавринова В.А. на постановление по делу об административных правонарушениях.

В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о наложении ареста на его кредитную карту службой судебных приставов. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административных правонарушениях на него наложен штраф.

О рассмотрении дела об административных правонарушениях Лавринов В.А. не знал, с принятым решением не согласен. По мнению заявителя, нарушены требования ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормы Конституции РФ, предусматривающие право на судебную защиту, поскольку его не вызывали для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Необходимо отметить, что к жалобе приложена копия выписки с сайта ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении, заверенное в установленном законом порядке, к жалобе не приложено. Кроме того, на предоставленном постанов...

...лении невозможно установить дату его вынесения.

Таким образом, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу. Следует учесть, что заявитель не лишён права на получение указанного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данная жалоба подлежит возврату для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Возвратить жалобу Лавринова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении для надлежащего оформления.

Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения отмеченных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Дело №12-266/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 20 марта 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Мануилова Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лавринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавринова В.А. на постановление центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лавринов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, которым Лавринов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Лавринов В.С. полагает, что поскольку рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности происходило в его отсутствии и так как постановление о привлечении его к административной ответственности ему направлено не было, то нарушено его право на защиту.

В связи с изложенным Лавринов В.С. просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лавринов В.С. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и врем...

...ени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений не направило.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Лавринова В.С., исследовав материалы дела, с учетом правовых норм, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Лавринов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор (№) № имеющим функции фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме, поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено и никем не оспаривалось, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось исправным или работало в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с данными размещенными на обороте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено Лавринову В.А. по месту его проживания Почтой России (трек-номер отслеживания №

Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Лавринова В.А. инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 положения закона нарушены не были. Обязанность по направлению постановления была исполнена надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. - оставить без изменения, жалобу Лавринова В.А. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.С. Мануилова