Лавринова Екатерина Викторовна

Дело № 2-1017/2023

№ 55RS0005-01-2023-000464-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю., при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плазма» к Лавриновой Е. В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещен, что является в силу ст.222 ГПК РФ основанием для оставления указанного иска без рассмотрения.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Плазма» к Лавриновой Е. В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Судья И.С. Кириенко

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

Дело № 12-234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 16 июля 2015 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя Быкова В.В. по доверенности Л. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.05.2015 года Быков В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Быкова В.В. по доверенности Л. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить.

В обоснование в жалобе указала, что в качестве основного доказательства судом признана видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, но указанная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствует указание на осуществление видеозаписи и каким техническим средством она осуществлена. Видеозапись представлена отдельными файлами, которые не отображают полную картину происходящего. Дата и время записи отсутствуют. Прибор для измерения выдыхаемого воздуха был неисправен, измерения проводились неоднократно, что не оценено судом. Между тем, видеозапись прерывается именно на том моменте и не опровергает показания Быкова В.В. Наличие свидетельства о поверке не исключает возможной неисправности прибора (его могли уронить и т.п.). Освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» проводилось неоднократно, 5-6 раз, при этом прибор не показывал состояние опьянения. Данный факт может быть подтвержден понятыми. Между тем, в материалах дела объяснения понятых отсутствуют. Этот факт подтверждается разницей во вре...

...мени между событием правонарушения и составлением протокола (50 минут). Суд не опросил в качестве свидетелей понятых. Время составления протокола – 02 часа 40 минут, тогда как событие административного правонарушения указано 01 час. 50 минут. Как следует из материалов дела, измерения прибором «<данные изъяты>» проводилось в 02 часа 36 минут Соответственно, не может считаться доказанным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения именно в 01 час 50 минут, как указано в протоколе. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и понятых. Таким образом, считает, что факт нахождения Быкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, не доказан. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации используемого прибора «<данные изъяты>». В протоколе, составленном в отношении Быкова В.В., отсутствует указание на показания прибора. Таким образом, доказательства, полученные с помощью такого измерительного прибора, не отвечают принципу допустимости. При таких обстоятельствах вину Быкова В.В. в совершении административного правонарушения нельзя считать доказанной.

Представитель Быкова В.В. по доверенности Л. будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании Быков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу отменив постановление мирового судьи, суду пояснил, что в тот день автомобиль у него сломался, стоял на обочине, он занимался его ремонтом. Было очень холодно, он выпил сто грамм, так как сильно замерз. Потом попробовал на автомобиле двигаться, проверял его, и затем хотел оставить автомобиль на обочине и пойти домой, так как живет рядом. При освидетельствовании понятые были, он продувал несколько раз, трубки доставали из упаковки. Все документы подписал так как был стрессовом состоянии. Двигался он только по обочине дороги, права ему необходимы, это его заработок.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В подтверждение вины Быкова В.В. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 27 марта 2015 г. в 01 час. 50 мин., Быков В.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3)

- протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. которым у Быкова В.В. установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Быкова В.В. составляло 0,530 мг/л. (л.д. 4).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Быков В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, а так же следует и из его объяснения в котором он не отрицал и факт управления автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.6)

При рассмотрении дела мировым судьей Быков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Быкова В.В. по доверенности Л. вину своего доверителя не признала.

Отрицание, представителем Быкова В.В. факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как выбранную линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как пояснил, суду апелляционной инстанции сам Быков В.В., он употреблял спиртное так как сильно замерз, после чего управлял автомобилем, решив проверить его после ремонта.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Быкова В.В. не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких либо замечаний не указал.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе и иных материалах дела отсутствует указание на ее осуществление, являются не состоятельными, поскольку освидетельствование проводилось с участием понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, при этом использование инспектором ДПС при проведении процессуальных действий средства видеофиксации, не противоречит действующему законодательству.

Факт участия понятых при проведения освидетельствования был так подтвержден Быковым В.В. в судебном заседании, при этом доводы о неоднократном продувании прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения освидетельствования Быков В.В. согласился с его результатами, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неисправности прибора, отсутствия данных о его сертификации обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкова В.В. не установлено, оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет.

Иные доводы жалобы представителя Быкова В.В. по доверенности Л. с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

При вынесении постановления в отношении Быкова В.В. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Быковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Быкову В.В. с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя Быкова В.В. по доверенности Л.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.05.2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Быкова В.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Л. без удовлетворения.

решение вступило в законную силу 16.07.2015 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к Лавриновой И.В. и Лавриновой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лавриновой Е.В. В указанном жилом помещении зарегистрирована также Лавринова И.В.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно Лавриновой И.В., Лавриновой Е.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавринова И. В. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Лавринова Е. В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не проживает в квартире, ничем не пользуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные ...

...интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о заключении «прямого» договора с ресурсоснабжающей организацией МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на поставку горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что решение собственников исполнено истцом с ДД.ММ.ГГГГ, определение объемов поставляемых коммунальных услуг и размера платы осуществлялось с указанной даты с предоставлением квитанций по оплате коммунальных услуг.

Собственник вышеназванного жилого помещения с заявлением о заключении индивидуального договора на поставку коммунальных ресурсов не обращался.

Прямой договор заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а до утверждения таких типовых договоров условия прямого договора определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ред. от 06.05.2011).

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно п. 63, п. 64 Правил Постановления Правительствам № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 01 сентября 2020 ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕирц) является платежным агентом, в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги потребителям МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с формированием единого платежного документа.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги не произвели, в результате чего образовалась задолженность за жилое помещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями подтверждается перечисление истцом суммы государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лавриновой И.В. и Лавриновой Е.В. в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л. А.